P NOM 1 5 8 01 /S.U. A EPUBBLICA ITALIANA E L N L E O I D Z IN NOME DEL POPOLO " A 9 7 R 1 . T T 3 S TE SUPREMA DI CASSAZIONE R I L A M G ' Oggetto L E -- - - 7 L R 6 E SEZIONI UNITE CIVILI 9 1 A D - D I 5 - S E 3 sta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: N T E E N S G E I G S Corrado CARNEVALE Primo Presidente f.f. E E A R.G. N. 17436/98 L " Cron. 12503 Dott. Vincenzo BALDASSARRE Presidente di sezione Dott. Francesco AMIRANTE - Presidente di sezione Rep. Consigliere Dott. Antonio VELLA Ud.07/12/00 -- Dott. Giovanni PRESTIPINO Consigliere Dott. Erminio RAVAGNANI - Consigliere CORTE RU SSAZIONE - Consigliere Dott. Giovanni PAOLINI studio Dott. Antonino ELEFANTE - Consigliere 3000 per ridi 19 APR. 2001 Rel. Consigliere Dott. Michele VARRONE IL CANCELLIERE ha pronunciato la seguente SE NT ENZA CANCELLERIA sul ricorso proposto da: CIVITAVECCHIA, in persona del Sindaco COMUNE DI elettivamente domiciliato in ROMA, VIA pro-tempore, 00518884 presso lo studio legale DAVOLIORTIGARA 10, FARRONATO, rappresentato e difeso dall'avvocato CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE GESUALDO ANTONIO PALA, giusta delega in calce al UFFICIO COPIE ricorso;
Richiesta copie studio FI - ricorrente 2000 $9 SET. 2001 dal Sig. contro 1117 IL CANCELLIFAS -1- SI OM, elettivamente domiciliato in ROMA, VIA VESPASIANO 17 A, presso lo studio dell'avvocato ALBERTO OTTAVI, rappresentato e difeso dall'avvocato MAURO MOCCI, giusta delega in atti;
- controricorrente nonchè

contro

SERVIZIO RISCOSSIONE TRIBUTI;
intimato avverso la sentenza n. 391/97 del OR di CIVITAVECCHIA, depositata il 23/09/97; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 07/12/00 dal Consigliere Dott. Michele VARRONE;
udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. Vincenzo NARDI che ha concluso per il rigetto del secondo motivo del ricorso principale, autorità giudiziaria ordinaria e trasmissione atti alla Sezione Semplice per l'ulteriore corso. -2- SVOLGIMENTO DEL PROCESSO Con ricorso depositato il 14/9/94 presso la Cancelleria della Pretura di Civitavecchia OM SI proponeva opposizione avverso la cartella esattoriale n. 4033205 del 10/8/94 per complessive L. 219.070 a titolo di sanzione amministrativa pecuniaria per violazione al codice della strada. Assumeva il ricorrente che non gli era stato tempestivamente notificato il verbale di accertamento e che, pertanto, il diritto dell'Amministrazione si era prescritto.. Si costituivano il Comune di Civitavecchia ed il Servizio riscossione tributi, resistendo all'opposizione che l'adito OR, con sentenza 23 settembre 1997, accoglieva (per nullità del titolo e dato atto dell'intervenuta prescrizione), condannando il Comune al pagamento delle spese processuali. Quest'ultimo ha proposto ricorso per cassazione, affidato a sei motivi, il secondo dei quali denuncia il difetto di giurisdizione (donde l'assegnazione alle Sezioni Unite). II SI ha resistito con controricorso. MOTIVI DELLA DECISIONE Con il secondo motivo, denunciando la violazione e la falsa applicazione degli artt. 53 e 54 d.P.R. n. 602 del 1973 nonché il vizio della motivazione sul punto decisivo della controversia attinente alla giurisdizione, in relazione all'art. 360 nn. 2, 3 e 5 c.p.c., il Comune contesta la giurisdizione del giudice ordinario sostenendo che essendo stata instaurata una procedura di riscossione coattiva di somme (dovute a titolo di sanzione amministrativa pecuniaria per violazione del Codice della Strada) tramite ruolo esattoriale, non sono ammissibili le opposizioni all'esecuzione ed agli atti esecutivi ex artt. 615 e 617 c.p.c. e l'unico rimedio esperibile sarebbe il ricorso innanzi 3 all'Intendente di finanza (ora Direzione regionale per le entrate) ovvero alla Commissione Tributaria. Il motivo non è fondato. Le Sezioni Unite sono già state investite della risoluzione della questione di giurisdizione riassumibile nel quesito se il giudice ordinario abbia il potere di sindacare il procedimento amministrativo per la riscossione, con le forme esattoriali, di crediti non tributari e. in particolare, dei crediti relativi a sanzioni amministrative per violazioni al codice della strada. Orbene, tale questione è stata risolta con la sentenza 16 novembre 1999 n. 780 affermando che "la tutela avverso gli atti esecutivi dell'esattore e. quindi contro la cartella esattoriale o l'avviso di mora, emessi per la riscossione di somme relative a sanzioni amministrative inflitte per violazioni di norme sulla circolazione stradale iscritte a ruolo, dei quali si denuncino difetti relativi alla regolarità formale degli atti medesimi, può e deve essere fatta valere con ricorso all'Autorità Giudiziaria Ordinaria". A tale soluzione le S.U. sono pervenute muovendo dalle pronunce della Corte Costituzionale (soprattutto sent. 6 settembre 1995 n. 437 e 26 febbraio 1998, n. 26) sul potere di sospensione della riscossione da parte del giudice ordinario, ritenendo che "il riconoscimento di tale potere di sospensione in sede di interpretazione adeguatrice prescinda totalmente dai mezzi di tutela accordati in tema di riscossione delle imposte non pagate ritualmente (artt. 53 e 54 d.P.R. 602 del 1973) e che, quindi, il rinvio previsto dall'art. 27 L. n. 689 del 1981 "alle norme previste per la esazione delle imposte dirette" anche per la riscossione delle sanzioni amministrative pecuniarie (disposizione alla quale rimanda l'art. 206 del nuovo codice stradale), deve intendersi limitato ai mezzi a disposizione 4 dell'Autorità interessata alla riscossione, con esclusione di quei limiti di tutela giurisdizionale dettati esclusivamente per la riscossione di somme a titolo di tributo (artt. 53 e 54 d.P.R. cit.: potere di sospensione devoluto esclusivamente all'Intendente di Finanza ed inammissibilità delle opposizioni regolate dagli artt. da 615 a 618 c.p.c.)". Si è così sviluppato ed approfondito un iter interpretativo attraverso il quale è stata progressivamente affermata l'ammissibilità del ricorso al giudice ordinario avverso la cartella esattoriale o l'avviso di mora allorquando sia viziato il procedimento di formazione del titolo esecutivo (Cass. sez. un. 10 gennaio 1992, n. 190; Cass. se. Un. 23 novembre 1995, n. 12107), sia mancata la preventiva notificazione del provvedimento sanzionatorio (Cass., 26 agosto 1996. n. 7830: Cass., 11 febbraio 1999, n. 1149; Cass., 14 giugno 1999, n. 5852; Cass., 30 agosto 1999, n. 9138). manchi di provvedimento sanzionatorio (Cass.. 2 settembre 1997, n. 8380; Cass., 12 giugno 1999, n. 5801) o la cartella esattoriale sia priva delle indicazioni necessarie per stabilire se sia stata emessa un'ordinanza-ingiunzione e sia stata ritualmente notificata (Cass. sez. un. 14 dicembre 1998, n. 12544), si facciano valere fatti sopravvenuti alla formazione del titolo quali morte, pagamento, prescrizione (Cass., 6 marzo 1999, n. 1641; Cass., 16 novembre 1999, n. 12685). in modo da potere concludere che rientra nella giurisdizione del giudice ordinario la cognizione: della pretesa sanzionatoria (sia prima che dopo la formazione del titolo esecutivo per vizi della fase precedente), dei fatti sopravvenuti alla rituale formazione del titolo esecutivo e dei vizi di forma del procedimento di esecuzione esattoriale. Successivamente, anche le due residue questioni (se la competenza a conoscere delle opposizioni instaurate a seguito di notifica di cartella esattoriale o avviso 5 di mora per far valere fatti sopravvenuti alla formazione del titolo esecutivo dovesse determinarsi secondo il criterio del valore o della materia;
se l'opposizione per far valere fatti sopravvenuti e l'opposizione agli atti esecutivi dovessero essere trattate con il rito speciale di cui agli artt. 22 e 23 della L. n. 689 del 1981. ovvero con il rito ordinario) sono state risolte riaffermando l'ammissibilità, davanti al giudice ordinario. delle opposizioni all'esecuzione ed agli atti esecutivi ex artt. 615 e 617 c.p.c. avverso la cartella esattoriale o l'avviso di mora, secondo la competenza ed il rito previsti dal codice di procedura civile e. per quanto riguarda l'opposizione all'esecuzione di cui al 1° comma dell'art. 615 cit. (prima dell'inizio dell'esecuzione, per far valere fatti 3 ) . estintivi intervenuti successivamente alla formazione del titolo esecutivo, quali la prescrizione) riconoscendo la competenza del OR (ovviamente prima dell'abolizione di tale organo giurisdizionale) (Cass. sez. un. 13 luglio 2000 n.489 in motivazione). Conclusione, questa, che oltre all'intrinseca correttezza giuridica, è conforme anche all'evoluzione normativa, dal momento che l'art. 29 del sopravvenuto d. lgs. 26 febbraio 1999 n. 46 stabilisce, fra l'altro, con riguardo alle entrate non tributarie, che "le opposizioni all'esecuzione ed agli atti esecutivi si propongono nelle forme ordinarie". Concludendo, in virtù delle considerazioni esposte, il secondo motivo va rigettato, con conseguente dichiarazione della giurisdizione del giudice ordinario (in senso conforme, esattamente in termini, Cass. sez. un. 4 aprile 2000 n. 96).

P. Q. M.

la Corte rigetta il secondo motivo: dichiara la giurisdizione dell'autorità giudiziaria ordinaria;
trasmette gli atti alla prima sezione civile per il 6 prosieguo. Così deciso in Roma, il 7 dicembre 2000, nella camera di consiglio delle Sezioni Unite Civili della Corte Suprema di Cassazione. IL CONSIGLIERE ESTENSORE louar lamene IL PRESIDENTE Schewort Collaboratore di Cancellarle Depositato in Cancelleria Roma, li 1.9 APR. 2001 IL COLLABORATORE DI CANCELLERIA E N A IO L L Z E A D R T 9 " IS 7 . 1 T G 3 R E . 'A R N L A L 7 D E 6 9 D E 1 - T I -5 S N 3 E N S E E E S " G I G A E L **