CASS
Ordinanza 3 dicembre 2020
Ordinanza 3 dicembre 2020
Commentario • 1
- 1. Il preventivo non contestato specificamente è provaAccesso limitatoCarmine Lattarulo · https://www.altalex.com/ · 11 dicembre 2020
Sul provvedimento
| Citazione : | Cass. civ., sez. VI, ordinanza 03/12/2020, n. 27624 |
|---|---|
| Giurisdizione : | Corte di Cassazione |
| Numero : | 27624 |
| Data del deposito : | 3 dicembre 2020 |
Testo completo
ORDINANZA sul ricorso 17918-2019 proposto da: SERAFINO INGROSSO ARREDAMENTI SAS, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, VIA DIONIGI MARIANNA 43, presso lo studio dell'avvocato CRISTINA MANCINI, rappresentata e difesa dall'avvocato MICHELE FINO;
- ricorrente -
contro COMUNE DI TREBISACCE, in persona del Sindaco pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, VIA TARO 25, presso lo studio dell'avvocato ERNESTO IANNUCCI, rappresentato e difeso dall'avvocato ANTONIO PIERPAOLO POMPILIO;
- con troricorrente - Civile Ord. Sez. 6 Num. 27624 Anno 2020 Presidente: AMENDOLA ADELAIDE Relatore: CRICENTI GIUSEPPE Data pubblicazione: 03/12/2020 avverso la sentenza n. 2070/2018 della CORTE D'APPELLO di CATANZARO, depositata il 26/11/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 29/10/2020 dal Consigliere Relatore Dott. GIUSEPPE CRICENTI. FAI I I DI CAUSA La società ricorrente, RA NG Arredamenti sas" è proprietaria di un autocarro Iveco, che ha riportato danni alla parte superiore mentre, condotto da un dipendente, cercava di passare sotto un ponte che si trovava su strada del Comune di BI. Secondo la ricorrente il Comune non aveva segnalato l'altezza del ponte, circostanza che ha impedito al conducente di valutare gli spazi adeguatamente, con la conseguenza che il veicolo ha subito danni alla parte superiore, per un ammontare dì circa 12 mila euro, come da preventivo e da fattura allegate. La società ha agito quindi contro il Comune di BI, il quale si è difeso sostenendo, da un lato, di non avere alcun obbligo di segnalare l'altezza; in secondo luogo attribuendo tutta o parte della responsabilità al conducente del veicolo che avrebbe cercato di passare sotto al ponte ad una velocità eccessiva. Il Tribunale dì Castrovillari ha accolto la domanda riconoscendo una cifra di poco inferiore a quella portata dal preventivo. Il Comune di BI ha proposto appello, proponendo un motivo sull'an, ed uno sulla prova dell'ammontare del danno, quest'ultimo accolto dalla corte dì secondo grado. La società RA Ingorsso Arredamenti sas" propone due motivi di impugnazione, cui resiste con controricorso il Comune di BI che deposita memorie. RAGIONI DELLA DECISIONE Ric. 2019 n. 17918 sez. M3 - ud. 29-10-2020 -2- 1.- La ratio della decisione impugnata. La corte di appello, pur avendo due motivi di impugnazione, uno sulla responsabilità del Comune e l'altro sull'ammontare del danno, accoglie solo quest'ultimo, dando, si ritiene, per assorbito il primo. E lo accoglie ritenendo insufficiente la prova fornita dalla società ricorrente, non potendo considerarsi utile, a tale firie il preventivo, che peraltro viene ritenuto illeggibile, né del tutto conferente la prova te s timo niale. 2.- La società ricorrente contesta questa ratio con due motivi. Con il primo motivo assume violazione degli articoli 342 c.p.c., oltre che 112, 115 e 116 c.p.c. Il senso del motivo è il seguente: secondo la ricorrente, il Comune in primo grado non ha contestato in modo specifico l'ammontare del danno, essendosi limitato alla perentoria affermazione che la richiesta di risarcimento era eccessiva, ed anzi, avendo mostrato acquiescenza a quella pretesa, ossia alla indicazione dell'ammontare, con la conseguenza che la contestazione del quantum non poteva più essere riproposta come motivo di appello, sul quale invece erroneamente ha deciso la corte di secondo grado. 3.- Con il secondo motivo si lamenta violazione dell'articolo 115 c.p.c. e 2697 c.-c. per avere la corte fondato il suo giudizio in tanto solo sul preventivo, mentre altre prove del quantum erano state offerte, sia quella testimoniale che una fattura;
e per essere incorsa in errore percettivo ritenendo non leggibile il preventivo che invece era chiaro. Il ricorso è fondato. Il primo motivo postula che una contestazione solo generica ed anzi contraddittoria in primo grado comporti una acquiescenza che non può essere poi messa in discussione con l'appello. Ric. 2019 n. 17918 sez. M3 - ud. 29-10-2020 at-\ -3- La violazione dell'onere, imposto al convenuto (articolo 167 c.p.c.) di prendere posizione in maniera specifica e non limitarsi ad una generica contestazione, ha come conseguenza che non solo l'attore viene esonerato dalla prova del fatto non contestato, ma che non è ammessa una contestazione specifica successiva, ossia fuori termine (Cass. 22701/ 2017). Il Comune di BI in effetti non ha svolto una contestazione specifica dell'ammontare del risarcimento richiesto;
anzi, negli atti difensivi del primo grado ha ritenuto che la responsabilità del conducente, per velocità eccessiva, si poteva dedurre dall'entità dei danni riportati dal veicolo, con ciò ammettendo che tali danni erano, per l'appunto, ingenti. Infine, con il controricorso il Comune di BI ammette in un certo senso di non aver fatto una specifica contestazione del quantum perché non era tenuto a farla, nel senso che, poiché la prova che l'attore adduceva era un preventivo, e poiché il preventivo non è prova, ciò rendeva superfluo contestarlo. Il Comune di BI richiama (p. 4 del controricorso) a sostegno di questa sua tesi Cass. 11765/ 2013 che ha ritenuto sussistere l'onere di specifica contestazione solo se il documento da contestare è giuridicamente esistente: si trattava di fotocopie non firmate ed incomplete nel contenuto. Ovviamente non è una tesi che si possa accogliere, in quanto altro è il documento che giuridicamente non è tale ( cioè non ha gli elementi per potersi considerare documento, e , come si è verificato nel precedente citato, tale deve ritenersi una fotocopia incompleta di un atto non sottoscritto), altro è invece il documento che è formalmente e giuridicamente tale, ma della cui efficacia probatoria si discute;
il convenuto non ha l'onere di prendere specifica posizione su documenti che non hanno i requisiti minimi per essere considerati tali, Ric. 2019 n. 17918 sez. M3 - ud. 29-10-2020 -4- condizione questa che precede quella del loro valore probatorio, attenendo alla loro stessa natura giuridica di documenti;
ha invece l'onere di contestazione specifica di documenti che sono giuridicamente tali (il preventivo in originale completo di ogni elemento identificativo, lo è), e di cui si tratta di valutare l'efficacia probatoria. In questo caso la contestazione è necessaria proprio perché, dando per scontato che il documento è giuridicamente tale, ossia ha i requisiti per considerarsi documento, l'unica cosa di cui si discute è se sia atto sufficiente a fare da prova di un fatto. Dunque, si può concludere nel senso che una contestazione specifica non è stata fatta in primo grado, dove anzi, il Comune ha ritenuto che il danno fosse ingente, usando questo dato per dedurne l'eccessiva velocità del mezzo, con ciò non adeguatamente contestando l'allegazione di parte avversa. Inoltre, ed è ciò che rileva maggiormente, la corte aveva a disposizione ai fini della valutazione delle prove uiva serie di indizi, dal preventivo alla richiesta prova testimoniale, che avrebbe dovuto, ai fmi del quantum valutare anche unitamente al comportamento della controparte, ai fini della quantificazione dell'ammontare. Invece ha ritenuto apoditticamente insufficiente il quadro probatorio, pur in presenza di elementi che avrebbero potuto consentire una stima, essendo peraltro la responsabilità del Comune non in discussione. Il secondo motivo può dunque ritenersi assorbito.
P.Q.M.
La Corte accoglie il primo motivo, assorbito il secondo, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di appello di Catanzaro in diversa composizione, anche per le spese. Roma 29.10.2020
- ricorrente -
contro COMUNE DI TREBISACCE, in persona del Sindaco pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, VIA TARO 25, presso lo studio dell'avvocato ERNESTO IANNUCCI, rappresentato e difeso dall'avvocato ANTONIO PIERPAOLO POMPILIO;
- con troricorrente - Civile Ord. Sez. 6 Num. 27624 Anno 2020 Presidente: AMENDOLA ADELAIDE Relatore: CRICENTI GIUSEPPE Data pubblicazione: 03/12/2020 avverso la sentenza n. 2070/2018 della CORTE D'APPELLO di CATANZARO, depositata il 26/11/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 29/10/2020 dal Consigliere Relatore Dott. GIUSEPPE CRICENTI. FAI I I DI CAUSA La società ricorrente, RA NG Arredamenti sas" è proprietaria di un autocarro Iveco, che ha riportato danni alla parte superiore mentre, condotto da un dipendente, cercava di passare sotto un ponte che si trovava su strada del Comune di BI. Secondo la ricorrente il Comune non aveva segnalato l'altezza del ponte, circostanza che ha impedito al conducente di valutare gli spazi adeguatamente, con la conseguenza che il veicolo ha subito danni alla parte superiore, per un ammontare dì circa 12 mila euro, come da preventivo e da fattura allegate. La società ha agito quindi contro il Comune di BI, il quale si è difeso sostenendo, da un lato, di non avere alcun obbligo di segnalare l'altezza; in secondo luogo attribuendo tutta o parte della responsabilità al conducente del veicolo che avrebbe cercato di passare sotto al ponte ad una velocità eccessiva. Il Tribunale dì Castrovillari ha accolto la domanda riconoscendo una cifra di poco inferiore a quella portata dal preventivo. Il Comune di BI ha proposto appello, proponendo un motivo sull'an, ed uno sulla prova dell'ammontare del danno, quest'ultimo accolto dalla corte dì secondo grado. La società RA Ingorsso Arredamenti sas" propone due motivi di impugnazione, cui resiste con controricorso il Comune di BI che deposita memorie. RAGIONI DELLA DECISIONE Ric. 2019 n. 17918 sez. M3 - ud. 29-10-2020 -2- 1.- La ratio della decisione impugnata. La corte di appello, pur avendo due motivi di impugnazione, uno sulla responsabilità del Comune e l'altro sull'ammontare del danno, accoglie solo quest'ultimo, dando, si ritiene, per assorbito il primo. E lo accoglie ritenendo insufficiente la prova fornita dalla società ricorrente, non potendo considerarsi utile, a tale firie il preventivo, che peraltro viene ritenuto illeggibile, né del tutto conferente la prova te s timo niale. 2.- La società ricorrente contesta questa ratio con due motivi. Con il primo motivo assume violazione degli articoli 342 c.p.c., oltre che 112, 115 e 116 c.p.c. Il senso del motivo è il seguente: secondo la ricorrente, il Comune in primo grado non ha contestato in modo specifico l'ammontare del danno, essendosi limitato alla perentoria affermazione che la richiesta di risarcimento era eccessiva, ed anzi, avendo mostrato acquiescenza a quella pretesa, ossia alla indicazione dell'ammontare, con la conseguenza che la contestazione del quantum non poteva più essere riproposta come motivo di appello, sul quale invece erroneamente ha deciso la corte di secondo grado. 3.- Con il secondo motivo si lamenta violazione dell'articolo 115 c.p.c. e 2697 c.-c. per avere la corte fondato il suo giudizio in tanto solo sul preventivo, mentre altre prove del quantum erano state offerte, sia quella testimoniale che una fattura;
e per essere incorsa in errore percettivo ritenendo non leggibile il preventivo che invece era chiaro. Il ricorso è fondato. Il primo motivo postula che una contestazione solo generica ed anzi contraddittoria in primo grado comporti una acquiescenza che non può essere poi messa in discussione con l'appello. Ric. 2019 n. 17918 sez. M3 - ud. 29-10-2020 at-\ -3- La violazione dell'onere, imposto al convenuto (articolo 167 c.p.c.) di prendere posizione in maniera specifica e non limitarsi ad una generica contestazione, ha come conseguenza che non solo l'attore viene esonerato dalla prova del fatto non contestato, ma che non è ammessa una contestazione specifica successiva, ossia fuori termine (Cass. 22701/ 2017). Il Comune di BI in effetti non ha svolto una contestazione specifica dell'ammontare del risarcimento richiesto;
anzi, negli atti difensivi del primo grado ha ritenuto che la responsabilità del conducente, per velocità eccessiva, si poteva dedurre dall'entità dei danni riportati dal veicolo, con ciò ammettendo che tali danni erano, per l'appunto, ingenti. Infine, con il controricorso il Comune di BI ammette in un certo senso di non aver fatto una specifica contestazione del quantum perché non era tenuto a farla, nel senso che, poiché la prova che l'attore adduceva era un preventivo, e poiché il preventivo non è prova, ciò rendeva superfluo contestarlo. Il Comune di BI richiama (p. 4 del controricorso) a sostegno di questa sua tesi Cass. 11765/ 2013 che ha ritenuto sussistere l'onere di specifica contestazione solo se il documento da contestare è giuridicamente esistente: si trattava di fotocopie non firmate ed incomplete nel contenuto. Ovviamente non è una tesi che si possa accogliere, in quanto altro è il documento che giuridicamente non è tale ( cioè non ha gli elementi per potersi considerare documento, e , come si è verificato nel precedente citato, tale deve ritenersi una fotocopia incompleta di un atto non sottoscritto), altro è invece il documento che è formalmente e giuridicamente tale, ma della cui efficacia probatoria si discute;
il convenuto non ha l'onere di prendere specifica posizione su documenti che non hanno i requisiti minimi per essere considerati tali, Ric. 2019 n. 17918 sez. M3 - ud. 29-10-2020 -4- condizione questa che precede quella del loro valore probatorio, attenendo alla loro stessa natura giuridica di documenti;
ha invece l'onere di contestazione specifica di documenti che sono giuridicamente tali (il preventivo in originale completo di ogni elemento identificativo, lo è), e di cui si tratta di valutare l'efficacia probatoria. In questo caso la contestazione è necessaria proprio perché, dando per scontato che il documento è giuridicamente tale, ossia ha i requisiti per considerarsi documento, l'unica cosa di cui si discute è se sia atto sufficiente a fare da prova di un fatto. Dunque, si può concludere nel senso che una contestazione specifica non è stata fatta in primo grado, dove anzi, il Comune ha ritenuto che il danno fosse ingente, usando questo dato per dedurne l'eccessiva velocità del mezzo, con ciò non adeguatamente contestando l'allegazione di parte avversa. Inoltre, ed è ciò che rileva maggiormente, la corte aveva a disposizione ai fini della valutazione delle prove uiva serie di indizi, dal preventivo alla richiesta prova testimoniale, che avrebbe dovuto, ai fmi del quantum valutare anche unitamente al comportamento della controparte, ai fini della quantificazione dell'ammontare. Invece ha ritenuto apoditticamente insufficiente il quadro probatorio, pur in presenza di elementi che avrebbero potuto consentire una stima, essendo peraltro la responsabilità del Comune non in discussione. Il secondo motivo può dunque ritenersi assorbito.
P.Q.M.
La Corte accoglie il primo motivo, assorbito il secondo, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di appello di Catanzaro in diversa composizione, anche per le spese. Roma 29.10.2020