ciato la seguente SENTENZA sul ricorso 20534-2014 proposto da: I.N.P.S. - ISTITUTO NAZIONALE PREVIDENZA SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, VIA

CESARE BECCARIA

29, presso l'Avvocatura Centrale 2019 dell'Istituto, rappresentato e difeso dagli 2545 avvocati LI LANZETTA, FRANCESCA FERRAZZOLI, CHERUBINA CIRIELLO, GIUSEPPINA GIANNICO, SEBASTIANO CARUSO;

- ricorrente -

contro

IG LI, elettivamente domiciliata in ROMA, VIA DELLA BALDUINA, 7 INT. 15, presso lo studio dell'avvocato FRANCESCA CALONZI, rappresentata e difesa dall'avvocato FEDERICO FIORAVANTI;

- controricorrente -

avverso la sentenza n. 5646/2013 della CORTE D'APPELLO di ROMA, depositata il 09/08/2013 r.g.n. 9881/2011; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 04/07/2019 dal Consigliere Dott. ROBERTO BELLE'; udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. STEFANO VISONA', che ha concluso per il rigetto del ricorso;
udito l'Avvocato SEBASTIANO CARUSO;
udito l'Avvocato FRANCESCO SAVERIO IVELLA per delega Avvocato FEDERICO FIORAVANTI.R. G. n. 20534/2014

FATTI DI CAUSA

1. La Corte d'Appello di Roma, riformando la sentenza del Tribunale di Rieti, ha accolto la domanda con cui TT NF aveva chiesto accertarsi lo svolgimento da parte sua, dal 1.1.2005, di mansioni superiori riconducibili all'Area C, inquadramento Cl, in luogo di quelle di formale inquadramento come B2/B3. La Corte, sul presupposto che il giudice di primo grado avesse accertato le mansioni effettivamente svolte, riteneva che la decisione della causa ruotasse attorno allo stabilire se per il livello C fosse sufficiente chè lo svolgimento solo di alcune fasi di un determinato processo produttivo si accompagnasse alla accertata attitudine di svolgere tutte le fasi medesime. Ciò posto, la Corte riteneva che al fine del riconoscimento dello svolgimento di mansioni di Area C non vi fosse necessità che il lavoratore avesse responsabilità dell'intero processo, essendo sufficiente appunto che fosse denotata l'attitudine allo svolgimento delle attività ed all'assunzione delle responsabilità proprie dell'Area;

2. Avverso la sentenza l'I.N.P.S. ha proposto ricorso per cassazione con un unico articolato motivo, resistito da controricorso della NF.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Con l'unico motivo di ricorso l'I.N.P.S. sostiene la violazione e falsa applicazione (art. 360 n. 3 c.p.c.) degli artt. 13, 16 e 24 del C.C.N.L. 1998/2001, nonché dell'art. 56 d. Igs. 29/1993 (ora 52 d. Igs. 165/2001) e degli artt. 1362 ss. c.c. Secondo l'ente, la Corte avrebbe erroneamente ritenuto che non fosse necessario, al fine del riconoscimento dello svolgimento di mansioni superiori, l'effettivo espletamento di tutte le fasi del processo produttivo interessato, ma solo lo svolgimento di alcune di esse pur con l'attitudine allo svolgimento anche di tutte le altre;
aggiunge poi che il processo produttivo è da intendere nella sua interezza, come inerente le prestazioni a sostegno del reddito, non essendo sufficiente l'adibizione ad un sottoprocesso, quale era quello inerente i soli assegni per il nucleo familiare e Fe quote sindacali.

2. Il ricorso è fondato. La Corte territoriale muove da una distinzione, da essa stessa impostata, tra attitudine o competenza a svolgere le intere fasi di un processo ed effettivo svolgimento di alcune o tutte le fasi del processo.Roberto Be lè, estensore R. G. n. 20534/2014 Per concludere che pur non essendovi stata assunzione della «responsabilità finale dell'intero processo», le mansioni svolte «denotano l'attitudine all'assunzione «della necessaria responsabilità». L'errore di diritto, nel contesto di un'argomentazione giuridica nel complesso poco lineare, in cui si afferma ambiguamente che il livello C sarebbe attribuibile sulla base dell'attitudine a svolgere tutte le fasi di un processo «pur se in concreto svolte singolarmente», è palese Infatti, secondo quanto si desume dall'art. 52, co. 4, d. Igs. 165/2001, il diritto alla percezione degli emolumenti relativi allo svolgimento di mansioni superiori rispetto a quelle di inquadramento può aversi solo allorquando vi sia «effettiva prestazione». La norma citata riguarda in effetti il caso di valida assegnazione, ma è intrinseco alla fattispecie il fatto che analoga regola valga anche per la assegnazione (nulla) a mansioni superiori ai sensi del successivo comma 5 del medesimo art. 52. La mera attitudine o competenza astratta a svolgere tutte le fasi del processo di assegnazione, su cui alla fine fa leva la sentenza, se poi se ne siano di fatto svolte solo alcune, non è dunque idonea al riconoscimento del diritto rivendicato.

3. La sentenza impugnata va dunque cassata con rinvio alla medesima Corte territoriale, in diversa composizione, affinché valuti il compendio dei fatti risultanti in istruttoria sulla base del principio che precede e quindi di quanto effettivamente svolto. Ne resta assorbita ogni diversa questione, da prendere semmai in considerazione, se ed in quanto rilevante, nel medesimo giudizio di rinvio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d'Appello di Roma, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità. Roma, così deciso nella camera di consiglio del 4.7.2019. Il Consigliere est. Il Presidente dott. Robe o Bellè dott. Giuseppe Napol