E
L
A
7. 8944 MASSIRIO N I
G I
AL R
REPUBBLICA ITALIANA O Udienza pubblica
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO ^del

7-8ottobre
1986. LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE PRIMA PENALE SENTENZA
Composta dagli Ill.mi Sigg.: N. 2743
Dott. OR. CARNEVALE Presidente
LD PAPA Consigliere REGISTRO GENERALE 1. Dott.
2. >>>> PA . LA CAVA N. 30248/86

3. Lucie DEL VECHIO.
+ GI LATTANZI
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
sul ricorso proposto da NI OR n.12.11.47, AL 30
Fortunate n. 21.4.45, Bandirali VI n. 26.12.57,
CORTE DI CASSAZIONE IS GI n.. 7.. 2.48,. LL MAa RO OFCIO COPIE
n. 30.10.54, Bergamin, GI n. 31.8.48, Beringhelli Richiesta copia studio dal Sig. SACUO IE n.. 26.9.56, BE AN n. 10.6.50, „ per dianti € 17,56 it 1-6 DIC. 2007. Bonechi LA n. 29.9.46, CA GE n., 2.8.42, IL CANCELLIERE ^Cappelli ^Giovanni ⁿ. ².⁵.⁴⁶, ^Caravati ^Aldo ⁿ. ³.⁴.⁴⁸3.4.48
RA NA n. 25.9.57, TA ID n.3.1.55
Codazzi AS n.15.9.57, Comincini IL n.12.1.52,
Conti ER n. 30.5.52, Coppola OF-GA n..
Visti gli atti, la sentenza denunziata ed il ricorso,
Udita in pubblica udienza la relaIOne fatta dal Consigliere
Mod 82
A. Spinosi Roma 26.3.54, EL AR n. 4.2.54, EN CC
n. 6.6.54, FE RO n. 23.1.57, Gagliardi Ange-
10 n. 7.8.51, EL DR n. 8.8.59, Gentile Fran-
cesco n. 1.9.59, Griso EN n. 8.2.58, Intorrella
LE n. 22.4.50, Larici TO n. 29.9.50, Mar-
gutti AS n. 29.3.58, Mascheroni GR n.
2.3.58, Minervino LA n. 16.1.58, Morrone Patri- ^zia n. 8.9.55, TA UR n. 8.6.49, Pagani LO
n. 1.6.48, Paganin LU n. 11.9.60, IN Gian-
franco n. 4.5.47, VI ZI n. 22.11.57,
IO Commeo- D'OT SS n. 11.10.54,
IR DR n. 18.10.56, Prando EZ n. 11.6.56,
Pugliese PI-MAo n. 21.6.42, SO RT n.21.3.49,
LL France n. 13.8.59, Sai DO n. 14.7.61,
Samaden ST n. 13.4.56, NN AS n.27.10.56,
ON Francesco n. 21.8.56, SS Francesco n.
1.10.55, Strano TE n. 5.8.39, Ventura LE
n. 25.10.49, Vendemmiati ST n.. 30.9.47, VI
DA n. 21.10.52, ET ST n. 28.6.58, ZO
MAa ER n. 18.11.55, ZO RI n. 28.7.47,
P.M. contro
BB AN n. 26.10.57, Alfieri OR n.11.8.56,
IS GO n. 18.9.57, BA RC n. 17.9.58,
LD AS n. 6.9.56, LE SC
21.6.53, Bertagna AR n. 8.7.50, NO RT- n. 23.1.53, AR AU n. 12.11.52, Colla Gior-
gio n. 26.7.57, MB CA n. 19.7.52, MB
CA n. 2.4.49, Coral PA n. 12.9.56, Cosenza
EP n. 18.9.48, OS AS, n. 29.5.59, De
LV IA n. 23.7.53, Di AS NT
n. 23.7.58, Elicio PA n. 2.9.55, Facchinetti
PatriIO n. 10.12.49, NE AU 16.8.53, Ferran-
di MAe n. 12.12.55, NZ IE GE n.9.10.53,
Genova AR n. 28.2.60, BE AU n.
29.12.53, Giordani RT. n. 31.5.47, NO Fran-
cesco n. 15.12.52, VI RB -SE n. 12.2.56,
Grizietto GI n. 24.9.48, Landi EP n.22.5.55,
US IE n. 26.3.58, AZ IE GE n.
7.7.52, RO Gennare n. 15.1.59, Mainardi Giovan-
ni n. 5.7.41, Mancini RO n. 30.9.48, AR Ma-
rio- GI 22.11.50, MA ST n. 17.8.55, Memeo
EP n. 11.10.58, MI AU n. 3.10.50, Mo-
randini PA n. 5.7.59, PA AU n. 10.8.54,
PA GI n. 27.3.52, IN -TT RI
n. 8.5.52, Passamonti AR n. 23.3.55, OI En-
rica n. 5.11.59, RD RO n. 25.10.50, Righi-
Riva Giuliane n. 30.4.48 , Rosenzweig Caterina n.
23.9.52, Sorella IC n. 26.4.57, AI LL
n. 17.8.59, ET ON n. 30.6.55.
avverso la sentenza della Corte di Assise di Appello di AN in data 7-10-85.
Visti gli atti, la sentenza denunziata ed il ricorso,
Udita in pubblica udienza la relaIOne fatta dal
Consigliere dott. Lattanzi
Uditi, per la parte civile, gli Avv.ti Corso Bovio
Vincenzo Nunziata
Udito il Pubblico Ministero in persona del Sostituto
Procuratore Generale Dr. Scopelliti
che, ha concluse per l'inammissibilità dei ricorsi di:
|NI, AL, Bandirali, Beringhelli, CA, Cara-
vati. Coppola, EL, Larici, UT, Pagani,
Peyiapi, Prando, Sai, Vendemmiati, ZO M. ER,
ZO RI, NE, OI per mancata presentaIO-
ne dei motivi a Meme EP per rinuncia.
Chiede annullamento senza rinvio per prescriIOne-
relativa ai capi.:
capo 7 per BA RD
cap^o. ¹⁰ per MB,, BA, CH
capo 12 pe^r BA CH
Capo 13 per. BA CH
capo 15 _per_ Beringhieri US
capo 16 Beringhieri Bellarè per
NO lans
саро 23 per BA PA.
capo 27 per BA capo 29 per capo 33 per cape 34 per capo 37 per capo 40 per capo 43 per capo 51 per capo 53 per capo 54 per cape 57 per capo 61 per capo 67 per capo 68 per capo 70 per capo 73 per capo 75 per capo 78 per capo 81 per capo 91 per capo 93 per capo 98 per
RD
BA
IR, ET BA
US AR
BA MO
BA AL
BA MB CA
US NO LE
BA LI NE
PA
BA
AR
BA
BA US
US
US
BA ET
CH NN
NN CH
NN CH
US MO
BA AL US
CH MO
PA NN
BA capo 115 per capo 141 per capo 217 per capo 383 per capo 384 per capo 400 per capo 412 per capo 425 per capo 429 per
саро 462 per capo 483 per
саро 491 per capo 507 e 508 per capo 513/7/8 per capo 530 per
AZ,
capo 536 per capo 552 per capo 568/9/71 per capo 574 per capo 588 per capo 594 per
OS
US BA
IS, FE, AI
BA Righi-Riva
BA Righi-Riva
Landi
RD
BA Landi
RA LD
BA IO
IN-TT
BA
IN G. BA MI
RD
BA MO
IN -TT
Righi-Riva, Passamonti
Comincini, Larici, Gagliardi
BA TA Intorella
RD RA
BA, Cosenza, IN-
TT, Coppola
BA MO
IN BA
RA capo 599 per RD
capo 610 per TA
capo 686 per LD
capo 694 per OS
capo 700 per AL
capo 710 per OS
саро 714 per RA FE
Chiede il rigetto del ricorso del Procuratore Genera-
18
Chiede annullamento con rinvio per SS in merito alla continuaIOne e per BE riguardo alla con-
cessione delle attenunanti generiche. Chiede inoltre il rigetto di tutti gli altri ricorsi.
Uditi i difensori Avv.ti Domenico Servello Domeni-
co Contestabile, Tommaso Mancini OR D'Aiello,
Federico Stellari, RT Tommasini, TE Dominio-
ni, Gabriele UG, IO TT, OR HI,
IN VI, MA LI, Francesco Pisco-
po, Michele Continiello. 1
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
E MOTIVI DELLA DECISIONE

1. LA FASE ISTRUTTORIA E IL GIUDIZIO DI
PRIMO GRADO.
come ricorda la sentenza 28.11.83 Il 24.9.80 -
della Corte di assise di AN
- il nucleo operativo dei carabinieri di quella città aveva denunciato Mar-
co BA per partecipaIOne alle FormaIOni comuni-
ste combattenti, partecipaIOne desunta dalla compara-
IOne della grafia di BA con quella di un docu-
mento sequestrato il 13.9.78 nel covo di via Negroli
e relativo ad una rapina in danno di due vigili urba-
ni, rivendicata dalle Squadre armate proletarie. Pure
della grafia di BA erano risultati gli indirizzi manoscritti su alcune buste, contenenti volantini di
IA SS, spedite ad alcuni giornalisti.
Il Procuratore della Repubblica di AN il
24.9.80 aveva emesso un ordine di cattura nei confron ti di BA, che arrestato era stato interrogato u-
不 na prima volta il 2.10.80 ma aveva negato ogni respon sabilità. Il giorno successivo però BA aveva chie sto di essere reinterrogato e ⁱl ⁴.¹⁰.⁸4 aveva i^nizia-
to una lunga confessione: aveva confessato di essere stato l'autore dell'omicidio di LT TO (avvenu to il 28.5.80) e ^di essere componente della Brigata
28 marzo;
aveva riferito i nomi di altri due componen ti (US e MO), conosciuti con le vere genera-
lità, e elementi per identificarne altri tre (De Ste-
fano, AR e NO).
Erano stati fermati De ST, US e MO. 2
Quello stesso 4 ottobre i carabinieri avevano con segnato alla procura un rapporto in cui avevano denun ciato i fermati e il BA in relaIOne ad una rapi na avvenuta in luglio alla banca di viale Molise, per la quale avevano acquisito un filmato da cui, a trat-
ti distintamente a tratti meno, emergevano le immagi-
ni degli autori della rapina.
Il 7.10.80 erano stati fermati AR e NO;

la loro identificaIOne era stata difficoltosa perchè
erano le persone di cui BA sapeva meno. Egli pe-
rò aveva detto che si trattava di persone già apparte nenti alle Unità comuniste combattenti e prendendo in esame le risultanze relative alle indagini su quella ^formazione ^era emersa una serie di fotografie in cui comparivano questi due imputati, che in breve erano stati identificati e fermati.
Mentre proseguivano le dichiaraIOni di BA
erano stati arrestati RB VI ed RI Pasi-
ni TT, che risultavano aver operato in appoggio al la Brigata 28 marzo, ed inoltre SA AR, ROn
na RA, RI ON, IA De LV,
LO NZ, AO La NA, IE Marchet
tini ed NZ LA, ritenuti esponenti delle Forma-
IOni comuniste combattenti (e delle connesse Squadre
armate proletarie) e di IA SS.
Erano invece rimasti latitanti RO RE (che si sarebbe costituito nel settembre 1982), IL Co-
mincini, AU NE e GI PA.
Erano pure stati arrestati ID TA, Danie
le GH e ST MA ed erano state incrimina 3 ^te ^con nuove contestaIOni numerose persone già impu-
tate in altri procedimenti, come OR NI, For-
tunato AL, AS LD, SC LE,
MAa RO LL (all'epoca latitante), IE Bo-
nato e NT CO (latitanti e arrestati nel no-
vembre 1982), BI SA, RT NO, CA Colom
bo, RO ID FE, AS HI, Giananto-
nio ET, MAa ER ZO e AN OR.Sem
pre in seguito alle dichiaraIOni di BA e ad ⁱ-
struttoria formale già avviata, era ^stato ^emesso ^un
ordine di cattura nei confronti di AU PA.
La sentenza della Corte di assise di AN rile va che l'importanza delle dichiaraIOni di BA di pendeva non tanto dalla individuaIOne di un certo nu mero di imputati, quanto dal complesso di ^conoscenze
apportato sulle vicende terroristiche ed eversive del l'area milanese e lombarda, che aveva consentito di porre fine ad una serie impressionante di delitti: ^so
lo nella prima metà del 1980 vi era stata l'uccisione di tre guardie in via Schievano, di TI a Monza,
di WI VA e di ID AL a AN.
Il racconto di BA risaliva agli anni in cui studente al ginnasio Berchet di AN era stato uno dei giovani più attivi dell'autonomia, avviato insie- ^me con MAo DI ("Coniglio") alla pratica delit tuosa da RT IN, che di quei giovani era sta ^to ^vero e proprio "scopritore" e "maestro". BA,
parlando, aveva attraversato orizzontalmente il pano- ^rama della "lotta armata" milanese, spaziando nelle 4
diverse formaIOni armate, con l'unica ecceIOne del-
le Brigate rosse ed aveva innescato un processo a ca-
tena di dissociaIOni e confessioni rivelatosi deter-
minante per lo scardinamento delle organizzaIOni ter roristiche che operavano a AN e in Lombardia. ^A
quelle di BA infatti erano seguite le dichiaraIO
ni di MO, che non erano state altrettanto ampie ^ma avevano rappresentato la prima importante conferma delle rivelaIOni fino ad allora acquisite. Vi ^erano
poi state le confessioni di US e De ST, in se-
guito ritrattate, e quelle di TA e di IN
TT.
Il processo di dissociaIOne si era esteso anche alle carceri. Dopo gli interrogatori di BA, che lo coinvolgevano direttamente, aveva chiesto di ^esse-
re interrogato OR AL già condannato in un precedente procedimento. La dissociaIOne e la colla-
boraIOne, sia pure a diversi livelli e con conseguen ^ze di diversa portata, si erano moltiplicate: dalle dichiaraIOni di IE MB era scaturito l'ar-
resto di AZ, grazie al quale si ^erano ^accresciu te le conoscenze sul gruppo della Face Standard e su un intero settore di SO%; dall'arresto di ON ^e- ^rano venute le conferme sulla Brigata Lo Muscio e l'in dividuaIOne nel casertano di esponenti di Prima Linea;

aveva iniziato a collaborare EL, che aveva forni to informaIOni sui Reparti comunisti di attacco e aveva consentito l'individuaIOne di RA Al-
dovrandi; avevano parlato anche imputati minori, come h
LL.
Nel dicembre 1981, in base alle dichiaraIOni di
AL era stato individuato ed arrestato RO Ric-
ciardi, il quale aveva fornito un altro rilevantissi-
. mo contributo di conoscenza. Egli infatti aveva com-
pletato i racconti di BA e di DI sull'evo-
luIOne dell'Autonomia, come struttura organizzata nel varesotto, fornendo chiarimenti sulla spaccatura deter minatasi all'interno di SO e sulla conseguente na-
scita delle FormaIOni comuniste combattenti. Attraver
so le dichiaraIOni di RD erano stati identifi cati ed arrestati numerosi altri imputati, come Fac-
chinetti, EN, Di AS, OS, LD RA e
LU PR. Dopo alcuni mesi di detenIOne Ricciar
di aveva confessato l'omicidio di GI AL, ^sul
quale non sarebbe stato altrimenti possibile fare lu-
ce.
Sulla base delle dichiaraIOni di RD e di
AL era stato arrestato BI, esponente delle
Squadre armate proletarie di LU, che aveva confes-
sato il ferimento del dott. Lombardo di Varese.
Erano stati eseguiti sopralluoghi, perizie e al-
tri atti istruttori utili per controllare e verifica-
re le confessioni e le chiamate in correità.
Precedenti alle dichiaraIOni di BA erano stati gli arresti di IS e di ZI Ferronato
e MAa ER ZO (18.6.80), sorpresi a Pontenure ^con ^auto ^rubate e armi, mentre si apprestavano a ^com-
piere una rapina. In loro possesso erano ^stati ^trova-
ti biglietti ferroviari per il tratto AN-Pontenu- 6
re e bigliettini con utenze telefoniche in codice. Ar
menise inoltre era stato trovato in possesso di due banconote che facevano parte di una mazzetta asporta-
ta nel corso della rapina del 5.2.80 all'agenzia di
Fontevivo della Banca Emiliana.
A AN era stato arrestato RO ID FE, ^che era stato condannato in quei giorni a 28 anni di reclusione, ed era seguito l'arresto di AR Berta-
gna, che era stato visto incontrarsi con FE. Svi-
luppando le indagini sulla base anche di un mazzo di chiavi trovato in possesso di FE i carabinieri a-
vevano individuato l'alloggio torinese di via Chiala
11, dove erano stati sorpresi IS ed CA
OI; entrambi avevano lavorato nel reparto di E-
IO AV, capo reparto della Fiat OR, feri-
to alle gambe in un attentato compiuto il 21.12.79 e firmato dai Reparti comunisti d'attacco, cioè dall'or ganizzaIOne di cui faceva parte FE e che si ^era
attribuita a AN il ferimento di MAo IR e l'irruIOne a Radio Lombardia. Avevano fatto seguito l'individuaIOne dell'alloggio di NN ER, convi-
vente del IS, e ⁱl suo arresto, dopo il ^se-
questro di un fucile, di muniIOni di diverso cali-
bro, di targhe false, di schedari e ^di ^documenti ⁱ-
deologici.
Aveva così preso avvio il processo torinese sui
Reparti comunisti d'attacco.
Nell'ambito delle due istruIOni, di AN e ^di
Torino, l'Autorità giudiziaria di AN, anche su de 7
lega di quella di Torino, disponeva due distinte peri zie tecnico-balistiche sui reperti sequestrati in oc-
casione degli attentati a ^Gavello e a IR, al fi ⁿe ^di ^accertare se i colpi fossero stati esplosi da u na o più delle armi corte da sparo sequestrate a Pon-
tenure e a AN.
Nell'istruIOne torinese si accertava che un vo-
lantino rinvenuto a AN, datato luglio 1980 e fir-
mato dalla O.C.C. Reparti comunisti (volantino nel qua le si rendeva nota la decisione della direIOne dei
Reparti comunisti d'attacco di mutare l'originaria de nominaIOne in quella di Reparti comunisti) e^ra ^stato
dattiloscritto con la stessa macchina impiegata per la redaIOne di due distinti volantini con i quali e-
rano stati rivendicati gli attentati a AV e a Mi
raglia, volantini siglati R.C.A. e rinvenuti in più
copie sia a AN che a Torino e inviati per posta ad organismi di fabbrica di grosse aziende di AN
e provincia.
Nel frattempo IN TT aveva iniz^iato a ^ren-
dere dichiaraIOni relative tra l'altro ai Reparti co munisti d'attacco e alle Squadre comuniste dell'eser-
cito proletario, alla struttura dell'organizzaIOne,
ai suoi aderenti e ad alcune aIOni firmate dai Repar
ti nel corso dei successivi interrogatori aveva mes- ^so a fuoco particolari interessanti le indagini ed ^a-
veva fornito una quantità di informaIOni utili per la ricostruIOne dei fatti delittuosi ai quali aveva partecipato o dei quali aveva sentito parlare. Anche EL, arrestato il giorno di Natale del
1980, aveva iniziato a rendere dichiaraIOni successi vamente ampliate e approfondite. Ulteriori informaIO
ni sui Reparti comunisti d'attacco erano state forni-
te da RT VA, già appartenente a Prima linea,
dalla quale si era poi dissociato. Egli era stato le-
gato sentimentalmente con LL AI e ⁿe ^aveva rice vuto le confidenze, venendo così a conoscenza dell'ap partenenza di questa e di IS ai Reparti comuni-
sti d'attacco e di diversi particolari sull'attività
dell'organizzaIOne.
La perizia balistica disposta dal p.m. ^di ^Milano
e dal g.i. di Torino aveva intanto permesso di indivi duare in una pistola automatica Beretta cal. 7,65 se-
questrata in occasione degli arresti di Pontenure l'ar ^ma con la quale erano stati esplosi i colpi che aveva no ferito AV e IR.
Con sentenza 27.7.81 il giudice istruttore di To
rino dichiarava la propria incompetenza per territo-
rio e ordinava la trasmissione degli atti all'Autori-
tà giudiziaria milanese, competente per ragioni di connessione. L'attività istruttoria svolta a AN
finiva così con il riguardare moltissimi reati, ogget to di procedimenti diversi e in particolare varie ipo tesi di banda armata.
Diversi procedimenti connessi venivano riuniti,
poi il giudice istruttore milanese faceva ordine nel-
l'immensa mole di dati raccolti, individuava per ogni imputato lo specifico contesto organizzativo e risi-
stemava l'intera materia processuale, dalla quale sca و
turivano sette procedimenti.
Alcuni di questi procedimenti, unitamente ad al-
tri poi riuniti dalla Corte di assise di AN, han-
no formato oggetto del giudiIO conclusosi in primo grado con la sentenza 28.11.83. Questo giudiIO ha ri guardato 124 imputati, nei cui confronti sono stati formulati 759 capi di imputaIOne per una serie impres sionante di reati: bande armate, attentati di vario genere, pubbliche istigaIOni, omicidi, tentati omici di, devastaIOni, incendi, sequestri di persona, ^mol-
tissime rapine, furti, danneggiamenti, ricettaIOni e molti altri reati%3B tra i quali quelli relativi alle armi. ^Si sono costituiti parte civile il sindaco di Mi
lano, l'A.T.M. di AN, la Banca Emiliana, ER
TO, in proprio e quale procuratore speciale di Ma
RI OL, madre dei minori CA e ET
TO, l'AssociaIOne lombarda giornalisti, la Presi
denza del Consiglio dei Ministri, il Ministero della difesa, il Ministero dell'interno e il Ministero del-
le poste e telecomunicaIOni.
Il dibattimento davanti alla corte di assise si
è protratto per alcuni mesi e ^nel corso ^di ^esso ^alle
dichiaraIOni confessorie raccolte nell'istruIOne al ^tre se ne sono aggiunte che hanno anche indotto la corte ad effettuare alcuni sopraluoghi e durante uno di questi, disposto in base ad indicaIOni degli impu tati AR e NO, lungo l'argine del fiume Olo-
na sono state rinvenute armi e muniIOni della Briga- 10
ta 28 marzo che erano state affidate alla custodia dei due imputati.
Dopo una serie di vicende processuali che sono prive di interesse nel presente giudiIO di cassaIO-
la corte di assise con la sentenza del 28.11.83 ne,
ha riconosciuto in larga misura fondata l'impostaIO-
ne accusatoria, ritenendo, salvo limitate ecceIOni, la responsabilità degli imputati in relaIOne alle moltepli-
ci imputaIOni loro contestate.
I ricorrenti in particolare sono stati ^tutti ^con- ^dannati a pene varie, ad ecceIOne di GE CA e ^di
DO Sai, assolti per non ^aver ^commesso ⁱl ^fatto ^e
di SS IO CO D'OT assolta da al-
cune imputaIOni perchè il fatto non sussiste e da un'al tra per insufficienza di prove. 11 2. IL GIUDIZIO DI APPELLO
Nel giudiIO di appello ^alle dich^iarazioni
B nel confessorie rese nel corso dell'istruIOne
dibattimento ^di primo grado se ^пе ^БОЛО aggiunte numerose altre, giudicate nella sentenza di secondo grado essei significative, sia perché espressione di un mutato atteggiamento degli imputati rispetto ^alla
vicande terroristiche ed eversive di cui erano stati ^ulterioriprotagonisti, ^sia perché apportatrici di conoscenze a comumnque di conferme anche in quei casi in cui gli imputati avevano riconosciuto le proprie responsabilità, descrivendo i fatti ai quali avevano partecipato, senza però indicare le persone che ^con
loro avevano agito in concorso. ^{La sentenza d}i appello ^{ha ricordato in}
particolare le dichiaraIOni di ON ET, di IS, di OI, di AI, di LD, di
CA MB, di RO, di IR, di LE,
di SA, di De LV, di BE, ^di ^Moria
ER ZO, e di MAne ZO, sulle quali si è
lungo intrattenuta, muovendo dall'a^ffe^rmazione ^che:
"l'efficacia di questo complesso di confessioni è ^di
sicuro r^ilie^vo sul piano processuale", perché gli autori поп si sono limitati a "fornire la prova più ^eclatante della propria responsabilità individuale,
arricchendo, avallando B rassicurando l'indubbia efficacia probatoria che già derivava dalle precedenti chiamate di correo, ma alla più generale attendibilità di coloro che ^avevano ampiamente 12 ^{collaborato co}n ^le esigenze ^di giustizia hanno ^fornito apporto rassicurante di notevole interesse.
Tutto questo complesso di confessioni...
- secondo il giudice di appello è ^valso a ^dimostrare che non da
- ^una s^ola parte ^ma ^da una notevole miriade di soggetti processuali (persino da figure di ^notevole
spicco nelle formaIOni eversive oggetto del presente procedimento ^come MAa ER ZO, BI SA,
RT NO, ON ET e AS
LD) non sono venute che conferme, B mai smentite, in ordine all'assoluta veridicità di quanto era stato già rivelato". ^Il giudiIO di appello, protrattosi ^per ^vari
si è concluso con la sentenza del 7.10.85, ^che mesi,
nel complesso ha confermato la decisione di primo grado, ^con ^una ^serie di marginali ^interventi ^di
riforma, costituiti per lo più da riconoscimenti di attenuanti e da riduIOni di pene, specie per quegli imputati che nel giudiIO di secondo grado avevano ^mutato condotte processuale, con l'ammissione delle proprie responsabilittà ed il racconto delle ^vicende
assolti ^alle quali avevano partecipato. Sono stati insufficienza di prove AR EL e ^Maurizio per
AR, mentre ZI VI è stata prosciolta dal reato ascrittole per prescriIOne.
Il contenuto della decisione, se occorrerà, sa^rò
più specificatamente ricordato per i singoli imputati quando verranno esaminati i loro motivi di ricorso. 15

3. I RICORSI INAMMISSIBILI ³.¹. 11 ricorso del procuratore generale. ^I
motivi di ricorso del procuratore generale sono stati presentati e ricevuti dal cancelliere alle ore 13,25 ^dell'^ultimo giorno utile, ^mentre per disposiIOne
regolamentare ^del capo dell'ufficio giudiziario, ^risultante dal calendario giudiziario, 18 ^{chiusura dell}'^ufficio al pubblico era prevista per le ore 13.
A quanto emerge de una relaIOne del cancelliere, il difensore di BA si era trattenuto in cancelleria in attesa della presentaIOne dei motivi 8, passate le ore 13, aveva fatto rilevare che il termine per la ere. ormai scaduto. Successivamente lopresentaIOne
stesso difensore con un'istanze aveva chiesto alla corte di assise di appello ^di dichiarare l'inammissibilità del ricorso ma il presidente ^della
corte, dopo aver acquisito ^le conclusioni ^del
pubblico ministero sull'istanza, ^ha ^rimesso a ^questa
Corte la decisione sull'ammissibilità. ^La questione sottoposta a questa ^Corte
tutt'altro che nuova, anche se non ^si presenta frequentemente, e si ricollega all'art. 181 c.p.p.,
norma del quale "Il termine per ^far dichiaraIOni,
depositare documenti ° compiere altri atti in un ufficio giudiziario si considera scaduto nel momento chiuso ⁱn cui secondo i regolamenti l'ufficio viene tratta di stabilire 50 i motivi al pubblico". ^Si
presentati oltre l'orario di chiusura ma ciò 14
nonostante ricevuti dal cancelliere siano de ritenere ancora in termine oppure no. Sulla questione ^la
giurisprudenza è contrastante, ^ma l'orientamento prevalente è in senso negativo e ad esso questa Corte
ritiene di doversi uniformare.
Con riferimento ad un caso che presentava forti analogie con quello in esame si è offermato ch^e
inammissibile il gravame (nello specie del p.m.), ⁱ
cui motivi siano stati presentati nell'ultimo giorno del termine ^di legge dopo l'ora di chiusura ^al
pubblico dell'ufficio di cancelleria, ⚫ al riguardo è ^che ^al momento della presentaIOne irrilevante l'ufficⁱo fosse rimasto aperto, in quanto l'orario regolamentare degli uffici giudiziari non può subire variaIOni, e ciò per la necessità di non impedire il controllo che la legge consente sia al p.m. sie alle parti private sulle rispettive attività" (Sez. IV,
27.1.61, Dauri, in Cass.pen. Mass.ann., 1961, p.928). ^Per contro il procuratore generale ricorrente ^sostiene che l'art. 1 delle disposiIOni
regolamentari per l'esecuIOne del cod ice di procedura penale, imponendo un orario minimo di apertura delle cancellerie, _non esclude che l'apertura possa essere protratta da parte del dirigente della cancelleria e che "la diIOne del citato art. 181 ... nel momento in cui secondo i regolamenti ^l'^ufficio viene chiuso al pubblico' 15
i sembra fare riferimento proprio ^alla c^oncreta
situaIOne di fatto B non invece all'orario astrattamente considerato, ché in caso diverso altre formule sarebbero state usate dal legislatore (ad es.
in cui secondo i regolamenti '...nel momento l'ufficio deve ritenersi chiuso al pubblico')".
Gli argomenti del procuratore generale non ^sono
fondati.
L'art. 1 delle disposiIOni regolamentari, ^nel
prescrivere un'apertura al pubblico delle cancellerie segreterie giudiziarie pere "almeno cinque ^l'^orario ^stabilito ^dai capi degli ore... . secondo uffici giudiziari", impone ^un periodo ^minimo ^di
apertura, ^ma ^ciò ^fa ⁱn ^relazione all'orario da stabilire da parte dei capi degli uffici giudiziari,
consentire protraIOni a discreIOnesenza del personale di cancelleria. E'da aggiungere che l'art. 162 1.23.10.60, ⁿ. ¹¹⁹3 ^ha ^inciso su tale disciplina stabilend^o più precisamente che "Le cancellerie ^e
segreterie ^sono aperte al pubblico cinque ^ore ^nei
giorni feriali, secondo l'orario stabilito dai capi degli ^uffici giudiziari, ^sentiti i capi ^delle
cancellerie e segreterie interessate.- L'orario giornaliero ^di serviIO ha la durata di sei ore in ^ciascun giorno feriale". In base a quest'ultima che nell'ambitodisposiIOne risulta quindi chiaro ^del più ampio periodo di serviIO giornaliero ^vanno
predeterminate le cinque ore di apertura al pubblico 16
della cancelleria, con un procedimento che prevede la partecipaIOne del dirigente di questo B dà luogo ad un provvedimento non suscettibile ^di modifiche da parte del personale incaricato della riceIOne degli atti.
Né è vero che l'art. 181 c.p.p. fa riferimento situaIOne di fatto", anziché"alla concreta all'orario di apertura. Con l'espressione "momento in cui secondo i regolamenti l'ufficio viene chiuso ^al
pubblico" la legge ^intende infatti conferire efficacia preclusiva solo ad una chiusura conforme ai regolamenti negare rilevanza a^d eventuali ingiustificate chiusure di fatto, ^che ^{avvenendo in}
un'^ora d^{iversa d}a quella ^{stabilito risultano}
normalmente imprevedibili B comunque non possono
Sez. VI, 4.4.72,risolversi in danno delle parti (v.
Pecoraro, in Cass.pen. Mass. ann. 1973, p. 1157). Il
significato è dunque opposto a quello prospettato dal procuratore generale ricorrente: non è la situaIOne ^di ^fatto ^che ^conta ^ma ^la ^situazione ^di diritto, ^e
questa conclusione deve valere tanto per la chiusura anticipata quanto per quella posticipata.
Né infine possono trarsi argomenti a favore tesi dell'ammissibilità dai lavori preparatori della codice ^di procedura penale ^Bdell'^attuale in n^el progetto particolare dol fatto che la disposiIOne in questione conteneva anche la frase, 17 poi venuta meno: "E' valido tuttavia l'atto compiuto consenso ^del pubblico ^ufficiale competente,col nell'ultimo giorno del termine, dopo ^la chiusura condell'ufficio". E' da ritenere infatti che l'espunIOne della frase dal testo approvato, ^come ^è
stato rilevato in dottrina, si ^sia voluto "evitare che la ricevibilità o meno dell'atto o il verificarsi
о meno della decadenza fossero legate, non già ad un momento ben definito in astratto per tutti, ^ma ^alla
compiacenza e all'arbitrio del funIOnario delegato".
In realtà in materia di termini, come in altre,
sono imprescindibili Ble esigenze di certezza di parità di trattamento, le quali non possono essere soddisfatte se il momento finale per il compimento di un atto viene sganciato da un dato prestabilito, ^come
l'orario di chiusura dell'ufficio, e rimesso alla discreIOnalità del personale. ^Basta ^considerare ^che
il periodo giornaliero di serviIO è maggiore ^di
quello ^di apertura per comprendere ^che, ^se ^{si ritenesse} ommissibile l'impugnaIOne tutte le ^volte
deiin cui la dichiaraIOne, ° la presentaIOne
motivi, pur effettuata dopo l'ora di chiusura ^della
venisse egualmente ^ricevutacancelleria ^dal
cancelliere, sⁱ finirebbe con ⁱl ^rimettere ⁱⁿ
concreto questo funIOnario il potere di determinare l'ammissibilità o meno dell'impugnaIOne,
gravandolo di fatto con un compito ^che ^поп gli compete, quello cioè di accettare o rifiutare l'atto; 18
compito ^che ¹0 esporrebbe ^a solle^citazioni
pressioni e ¹0 ^metterebbe ⁱn ^una situaIOne ^di
come è accaduto nel particolare difficoltà quando,
specie, l'acce^ttazione o ^il r^ifiuto Caso di dovrebbero essere espressi al procuratore della
Repubblica o al procuratore generale. ^Per le regioni che precedono deve ribadirsi il prevalente orientamento giurisprudenziale secondo ^il
quale la scadenza del termine per la dichiaraIOne di
0 per la presentaIOne dei motivi siimpugnaIOne
verifica ^all'^ora regolamentare ^di chiu^sura
dell'^{ufficio a}l pubblico, ^anche ^se per ^avventura
l'ufficio dopo tale ora è stato ^trovato aperto ^e
accettato dal cancelliere. Di l'atto è stato ⁱl ^ricorso ^del procuratore generale conseguenza risulta inammissibile. ³.². I ricorsi degli imputati.- OR NI,
OR CE, VI DI, IE
LL, GE NE NA AT, OF
-
LA, AR RB, AU ER, TO
LO NI, ZI IC, AS MA,
EV, CA IS, EZ AN, DO SA,
ST AT, ^Maria ^Teresa ^ZONI e ^Marina ^ZONI
חסת hanno presentato i motivi a sostegno della ^loro
impugnaIOne e di conseguenza i ^relativi ^ricorsi
devono essere dichiarati inammissibili.
Eguale pronuncia va emessa per il ricorso ^di 19
EP EM, che ha rinunciato con dichiaraIOne
del 9.7.86, e di TE ST, che ha presentato motivi non contenstuali alla dichiaraIOne di impugnaIOne, ^redatti e ^sottoscritti personalmente dall'imputato ricorrente, anziché da un avvocato iscritto nell'albo speciale ^della Corte di cassaIOne, com'è prescritto dall'art. 529 c.p.p.
Numerosi altri ricorsi risultano inammissibili,
perché ^basati ^Su ^motivi generici, ^Su motivi manifestamente infondati o su motivi non consentiti in cassaIOne.
Generico è il motivo con ⁱl quale ST
ZA, LU NIN e GR CH hanno dedotto un viIO di motivaIOne della decisione impugnata ^circa l'affermaIOne della ^loro
responsabilità, ^censurata senza indicare specifiche o specifici travisamenti, carenze o contraddiIOni,
contestando solo la valutaIOne delle prove ma operata dai giudici di merito. E la genericità emerge t^anto più evidente di fronte ad una sentenza come quella della Corte di assise di appello di AN che
è motivata in modo ecceIOnalmente ampio, talvolta,
relaIOne ad alcune questioni, quasi ^eccessivo, in ^con l'esame di tutti i possibili aspetti, ^anche ^di
quelli non specificamente dedotti dagli imputati o di palese inconsistenza.
Generico è anche il motivo con il quale AU
MI, PI SE, SC LL e IE 20
LA hanno dedotto un viIO di motivaIOne sulla
Anche in questo ^caso ^mancano entità della pena.
alle determinaIOni di pena, specifiche ^censure
operate dalla sentenza singolarmente, imputato per con 1'indicaIOne argomentata degli imputato, ¹³3 c.p. presi ⁱⁿ elementi previsti ^dall'^art.
consideraIOne e dei criteri adottati per stabilire l'aumento ex art. 81 c.p. relativo ai fatti commessi in concorso formale o in continuaIOne.
Egualmente generici sono i motivi con i quali
GI OL ha dedotto un ^vizio ^di ^motivazione
circa "la reieIOne dei propri motivi di gravame" ed
DR LI ha sostenuto che "la corte di assise ^di appello non ha dato piena ^contezza B adeguata
:
motivaIOne in ordine alla partecipaIOne ai fatti de ^del prevenuto", ^ha lamentato ^la mancataparte applicaIOne di scriminanti e attenuanti non specificate ed ha asserito infine che egli "^meritava una riduIOne di pena".
DR IR con un unico motivo ha censurato la sentenza impugnata sostenendo che ^manca "^nella
specie la motivaIOne circa la derubricaIOne del ^delitto (del capo 34) in quello di danneggiamento".
Ma non è vero che manca tale motivaIOne;
è vero ^invece che in appello il delitto di devastaIOne del capo 34, in accoglimento dell'impugnaIOne della
IR, ⁱl c^ui effetto è stato esteso anche agli 21 inaltri coimputati, è stato derubricato con unadanneggiamento seguito ^da incendio,
motivaIOne particolarmente diffusa (da pag. ¹¹⁶5 ^a
pag 1170). I l motivo di ricorso quindi manifestamente infondato.
Del pari manifestamente infondato è il motivo ^con il quale AS ZZ ha lamentato di ^essere
ex art. 116 c.p. della stato ritenuto responsabile rapina del capo 522. Il ZZ infatti in appello è
stato assolto da tale imputaIOne e condannato solo per i reati concernenti le armi. ^Ad eguale conclusione deve pervenirsi per ¹¹
motivo con il quale GI PA ha lamentato una mancanza di motivaIOne "in merito alla richiesta di giudiIO di prevalenza delle già concesse ^attenuanti
generiche, che avrebbe giustificato una più congrua diminuIOne di pena". In realtà al PA per il ^armata (chereato di partecipaIOne 8 banda costituiva il fatto più grave) è stata applicata 18
pena di due anni di reclusione, dopo aver operato la diminuIOne possibile per le attenuanti massima generiche. ^Dalla sentenza impugnata l'appello di ^Maurizio
MA è stato dichiarato inammissibile per la mancata presentaIOne dei motivi e ⁱl ^PALMA ha proposto per cassaIOne senza contestare le ragioni ricorso inammissibilità, ma sostenendo che avrebbe della dovuto essere applicato in suo ^favore l'art. 152 22
c.p.p. perché "risultava già evidente ^l'^estraneità
dell'imputato a due dei tre fatti addebitatigli". In ^realtà però sotto il profilo dell'art. 152 c.p.p. ^il
MA ha svolto consideraIOni difensive di merito
1
che avrebbero dovuto formare oggetto dei motivi ^di
appello B sono insuscettibili di apprezzamento ^da
parte della Corte di cassaIOne.
MAo ER ha lamentato la "mancata concessione della sospensione condiIOnale della pena", ^rilevando che al riguardo "nella motivaIOne
della sentenza non vi è alcun riferimento". E' vero non c'è alcun ^alla sospensione riferimento che condiIOnale, ma è ^anche vero che questa non aveva formato oggetto ^di ^alcun motivo ^di appello. ^La
quindi è inammissibile, perché comporta censura un ^novum in cassaIOne, in quanto tende a sottoporre ^alla Corte una questione non devoluta in appello (v.
Sez, IV, 26.5.81, Naldini, in Cass.pen., 1982, p. 1184;
Sez.II, 17.11.76, Battisto, ivi, 1978, p.398); in riferimento alla dedotta mancanza di motivaIOne 18
censura è pure manifestamente infondata, perché n^on
può censurarsi una sentenza per non aver motivato ^SU
una questione che non ^era ^tenuta ^ad ^affrontare.
Analoghe consideraIOni vanno fatte per i motivi di ricorso di AR NA e di IE GE
TT. Anche questi ricorrenti sotto il profilo ^della ^carenza ^di ^motivazione ^sulla responsabilità 23 cassaIOne hanno dedotto рег la prima ^volta ⁱⁿ
questioni che non avevano formato oggetto dei motivi di appello. In particolare, ^con ^un ^motivo ^comune
anche ad altri ricorrenti, il B^ERTAGNA e ^il
. hanno sostenuto 1'invalidità di TT
di coimputeti "ricostruiti su appunti interrogatori con cancellature dal magistrato ^° assunti illeggibili, s^ui quali ^il giudice ^di m^erito ^ha
fondato il suo convincimento". Questo motivo, n^uovo
per NA a per TT, è ^inammissibile ^anche
per altre regioni che saranno indicate più avanti,
quando verranno esaminati i motivi dei ricorsi ^поп
dichiarati inammissibili. ³.³. I reati estinti per prescriIOne, imputati ricorrenti i cui ricorsi sono inammissibili.- ai
Com'è noto l'inammissibilità del ricorso per cause sopravvenute mancata( come ^ad esempio per ^la
presentaIOne dei motivi o per la presentaIOne di ^motivi ^non c^onsentiti o manifestamente infondati) non
è di ostacolo alla declaratoria di cause di non punibilità, a norma dell'art. ¹⁵2 ^c.^p.^p., di
А ^conseguenza questa Corte deve rilevare e dichiarare ^le prescriIOni maturate nei confronti degli imputati i cui ricorsi sono risultati inammissibili.
Le imputaIOni relative a reati prescritti ^sono
anche perchè con le sentenze di primo e di numerose,
secondo grodo alcuni fatti hanno ^dato luogo ^a
qualificaIOni diverse e meno gravi rispetto a quelle 24
(peroriginariamente contestate, con il passaggio ricordare solo i casi più frequenti e significativi)
dal tentato omicidio alle lesioni, dalla devastaIOne
e dall'incendio al danneggiamento seguito de incendio e dalla rapina al furto o alla violenza privato, ^e
perché per parecchi imputati sono ^state applicate ⁱn particolare quellecircostanze attenuanti,
dell'art. 62 bis c. p.
. ' ^delle quali ^{è stata}
riconosciuta l'equivalenza o la prevalenza rispetto alle aggravanti.
Ciò premesso devono essere dichiarati estinti per prescriIOne i reati qui di seguito indicati con riferimen^to ai diversi imputati i cui ^ricorsi ^sono
stati ritenuti inammissibili, con il conseguente ^annullamento ^della sentenza impugnata nei ^relativi
capi e l'eliminaIOne ^della pena corrispondente, ^{determinata considerand}o i ^reati prescritti e ⁱ
criteri di commisuraIOne adottati dalle corti di risultanoprimo e di secondo grado. In conclusione estinti:
per OR CE i reati dei copi 43, 53, 93
e 700, e la pena da eliminare è di quaranta giorni di reclusione e di lire 80.000 di multa;

per NA AT il reato del capo 718, e la pena da eliminare è di quindici giorni di reclusione;
³⁴, 82,per DR IR i reati dei capi 33,
691, 704, 710, e la pena da eliminare è di due mesi e 25 venti giorni di reclusione;

per ST ZA il reato del capo 371, e ^la
pena da eliminare è di venti giorni di reclusione;

per MAa ER ZO i reati dei capi 62, 294,
295, 426, 446, 452, 536 e 697, e la pena da eliminere
è ^di ^tre ^mesi e dieci giorni di reclusione e di lire
200.000 di multa%;
per RI ZO il reato del capo 700, e ^la pena ^eliminare è di dieci giorni di reclusione da e di lire 40.000 di multa;

37, per SC LL i reati dei capi 15,
51, 53, 73, 93 e 536, e la pena da eliminare è di due ^mesi e venti giorni di reclusione;

per AU ER il reato del capo 53, e ^la
pena da eliminare è di dieci giorni di reclusione e di lire 40.000 di multa;

62, per IE GE TT i reati dei capi
211, 213 e 215, e 18 pena ^da ^eliminare di quarantacinque giorni di reclusione;

51,37, per IE LA i reati dei capi 15,
67, 68, 70, 91, 93 e 141, e la pena da eliminare ^di ^tre ^mesi e venti giorni di reclusione;

per EP EM il reato del capo 569, e ^la
pena da eliminare è di quindici giorni di reclusione;

per GI PA i reati dei capi 23, ⁵3 ^e
93, e la pena da eliminare è di un mese e cinque giorni di reclusione. 26

4. I MOTIVI COMUNI A PIU' RICORRENTI.
Alcuni motivi, di carattere generale e comuni a numerosi ricorrenti, vengono trattati qui di seguito una volta per tutte, mentre succe^ssivamente ^{загалПО}
singolarmente posiIOni ^di ogniesam^inate
considerando gli altri motivi ed ricorrente,
accertando le eventuali prescriIOni.

4.1. La dedotta violaIOne dell'art. 306 c.p.,
in relaIOne ei ritenuti delitti di banda armata.- ^Secondo l'accertamento dei giudici di m^erito s^ono
state costituite cinque bande armate, alle quali ^si
ricollegano ⁱn ^vario ^modo ^le responsabilità ^dei
diversi imputati: "SO-Brigate comuniste" (copi 376
e 377); "FormaIOni comuniste combattenti" e "Squadre
a^rmate proletarie" (capi 1 & 2); "Reparti comunisti ^di attacco" B "Squadre c^omuniste dell'esercito proletario" (capi 208 e 209); "IA SS' "
(capo 3); "Brigata 28 marzo" (capo 4).
La sentenza impugnata, riprendendo i ^contenuti
di quella di primo grado, chiarisce che i giudici di hanno designato la prime, nell'ordine merito temporale, d^elle bande armate co^nsiderate ^con ^la
denominaIOne di "SO", desumendola dall'omonimo giornale di cui era originariamente ^titolare ^il
gruppo Gramsci, confluito a^lla fⁱⁿe ^del ¹⁹⁷3 ⁱⁿ
Autonomia operaia. La denominaIOne "Brigate
comuni^ste" è successiva e risale al 1977, quando è
stata adottata in taluni documenti di rivendicaIOne 27
di imprese criminose. Secondo le sentenze SO-
Brigate comuniste (alla quale ^sono dedicate ricostruiscono la m^oltissime pagine, ^{che ne}
l'organizzaIOne e ^le ^vicende ^nell'^arco ^di parecchi anni) costituiva la parte o come si dice spesso il l^ivello illegale dell'Autonomia operaia organizzata, nata nel 1973 dalla matrice di Potere
operaio; parte che si era progressivamente andata della Face (devastaIOnestrutturando ^dal ^{1974 Standard} e rapina ^di Argelato) ^attraverso una sequenza di delitti, ^{tra cu}i rapine рег
autofinanziamento per acquisiIOne di armi B
attentati. E' dagli stessi documenti dell'organizzaIOne, oltre che dalle dichiaraIOni di alcuni imputati, che secondo le sentenze emergono i due livelli, quello "legale" dell'aIOne ⁰
dell'illegalità di massa e quello della lotta armata.
Nel 1976 SO-Brigate comuniste era organizzato attraverso la segreteria soggettiva, ^la segreteria territoriale, la segreteria operaia, ^la ^commissione
carceri, il settore logistico, il settore collettivi.informaIOne e i nuclei all'interno dei
Ad una scissione avvenuta nell'estate del 1977 aveva fatto seguito, a quanto è stato accertato dai giudici di merito, la costituIOne delle FormaIOni comuniste ^combattenti ed una ristrutturaIOne di SO-Brigate
comuniste e dopo la ristrutturaIOne erano proseguite 28
le attività di autofinanziamento e gli attentati, ^nell'^ambito delle "campagne" promosse contro ^l'^Alfa
Romeo, ^la Fiat, l'Iacp в ^la piccola e ^media
industria.
Entrambe le decisioni di merito hanno ravvisato nell'entità descritta una banda armata, desumendone gli ^{documentielement}i ^costitutivi dagli ^stessi
dell'organizzaIOne, dagli atti di rivendicaIOne dei vari delitti commessi, dalle ca^ratteristiche e ^dalle
di finalità di questi delitti e dalle dichiaraIOni
molti degli imputati confessi.
Analoghe ^sono ^state le prove utilizzate per degli ^elementil'^{individuazione} costitutivi delle altre quattro bande armate.
Le FormaIOni comuniste combattenti, a quanto stato accertato, sono nate nel 1977. Verso la metà di questo anno, in seguito a dissidi insorti in R^osso-
Brigate ^comuniste a causa di una ^{manifestazione} di piazza ^durante la quale aveva trovato la mor^te ^il
brigadiere Custrà, una parte dei componenti di questa capeggiata da NI e da COorganizzaIOne
aveva sostenuto la necessità di una struttura a ^{carattere molto} più spiccatamente militare,
clandestina del tutto negli organi e nelle attività,
sul modello di un partito combattente. Si era cosi'
coagulato un consistente gruppo di persone che aveva dato vita ad una nuova formaIOne, con ^una propria ^autonomia finanziaria ^{e u}n proprio a^rmamento. 29
Capacità e obiettivi di questa nuova formaIOne erano stati subito evidenziati, oltre che dalle consuete aIOni di finanziamento e di reperimento di armi, ^dal
tentato omicidio dei carabinieri PE e Bressan
davanti ^al ^carcere ^di ^Novara e dalla strage ^di
Patrica. ^Si legge ^nella ^sentenza impugnata ^che la struttura delle FormaIOni combattenti comuniste si artico^lava in un comando (costituito da NI e ^da
CO e poi da G. ZA, da CC, da BRUSA e da CE), in nuclei operativi, nelle Squadre armate proletarie (che costituivano la struttura di base ^e
comprendevano generalmente un componente delle strutture superiori con compiti di collegamento) e in settori ^di intervento (quello di "massa", ^con ^il
compito di occuparsi delle S. a. p., quello logistico, ^Inquello delle carceri e quello dell'informaIOne). ^un ^certo periodo si era anche pensato di unificare l'organizzaIOne con quella di Prima linea ed erano ^stati a tal fine creati organismi a composiIOne
mista per studiare la realizzaIOne del progetto, che poi però era fallito.
La natura di banda armata di questa era già stata accertata con unaorganizzaIOne
precedente sentenza della Corte di assise di appello ^di ^Milano (sent. 11.2.82) ed è stata riconosciuta ^dalla ^sentenza impugnata sulla base dei documenti, 30 degli episodi delittuosi e di numerose ^{dichiarazioni}
confessorie, ^tra ^le quali quelle ^di BAUSA, ^di
LL e di MAa ER ZO, che si sono aggiunte in appello.
Verso la fine dell'estate 1978, s^econdo
l'accertamento della sentenza impugnata, ^un gruppo dissidente delle FormaIOni comuniste combattenti,
rimproverando essenzialmente ^ad NI tendenze troppo a^{ccentratrici era uscito da} questo organizzaIOne, dando vita, con armi e denaro, ad una nuova entità, i Reparti comunisti di attacco, che si proponeva ^{di costruire l}'^esercito proletario, ^articolato in squadre di combattimento irradiate nel tessuto dott.socia^le. Dopo ⁱl ^ferimento ^del
ET, direttore sanitario ^del ^carcere ^di ⁵.
Vittore di AN, l'attività dei Reparti ^si ^era
concen^trata nella costituIOne di vari organismi di ^nei luoghi ^di ^residenza ^dei principali base componenti dell'organizzaIOne. ^Erano ^cosi' ^nate ^le
Squadre comuniste dell'esercito proletario (S.c.e.p.)
a AN, a Torino e a Varese. L'aIOne dei Reparti e ^delle Squadre, ^{oltre che i}n operaIOni ^di
autofinanziamento, ^era consistita ⁱn attentati ^a
persone variamente rappresentative. Dopo il ferimento ^del ^dott. ^Marchetti vi ^era stato quello ^di ^Ezio
AV, capo reparto della Fiat OR, e quello
IR, dirigente ^di ^una ^scuola ^didi ^Mario
formaIOne aziendale. Quest'ultima aIOne aveva però 31
suscitato vivaci discussioni interne in quanto dopo il ^ferimento ^Bra emerso che MAo IR ^ero ^un
esponente del Partito democratico di unità proletaria e un socio fondatore de "Il manifesto". ^Nel 1980 i Reparti avevano organizzato ^alcune
manifestaIOni di propaganda in concomitanza con ^il
processo a carico di NI e di altri imputati;
ⁱⁿ
quell'epoca erano evasi dal carcere CO e AT, ^che erano rientrati nei Reparti. ^Nel ¹⁹⁸1 ^l'^arresto
componenti ed il passaggio ^alle Brigate di alcuni
Rosse di altri avevano determinato la fine dei
Reparti. ^Anche per i Reparti, come per ^le FormaIOni
comuniste combattenti, la natura di banda armata era già stata accertata dalla Corte di assise di appello di AN con la sentenza 11.2.82 ed è stata ribadita dalle decisioni di primo e di secondo grado emesse nel presente procedimento.
BO, espulso ^dalle FormaIOni comuniste ^combattenti per il rifiuto definitivo di entrare in clandestinità dopo l'arresto della sua compagna
么 Caterina Rosenzweig, aveva dato vita tra la fine del ¹⁹⁷8 B gli inizi del 1979 ad una nuova entità,
IA SS, ⁱn ^cui erano entrati LA, AR,
OR, FR, ON e un certo UN non identificato. IA SS aveva scelto come proprio ^settore di attività quello della stampa, 32 rafforzato le responsabile ^suo ^avviso ^di ^aver
istituIOni, sensibilizzando in favore di queste ^l'^azione ^dil'opinione pubblica ^ed appoggiando repressione dei movimenti rivoluIOnari, soprattutto dopo gli a^rresti d^el 7 aprile ¹⁹⁷⁹. ^In questo prospettiva si collocavano alcuni attentati compiuti dalla banda e rivendicati con la denominaIOne di
IA SS, abbandonata dal maggio 1979. Erano
seguite aIOni di autofinanziamento B alla fine dell'estate 1979 erano entrati nella banda anche
EO e DE ST, provenienti daiAS AT,
Reparti, i quali ^l'^avevano ^rafforzata B ^avevano
contribuito 8 precisarne le finalità che erano in sostanza quelle di contribuire alla formaIOne di ^un
partito combattente, con l'intenIOne di giungere al collegamento con le Brigate rosse.
Q^uesta banda si era sciolta nella primavera del
1980 per l'abbandono di AR, FR, e ^LUSTRO ^e
per l'espulsione di AS AT e di EO.
Successivamente BO, OR @ LA si provenienti dalleerano uniti con NO e RD,
Unità comuniste combattenti, ed avevano dato vita ad ^una nuova organizzaIOne, la Brigata 28 marzo, ^la
quale, come hanno rilevato i giudici di merito, aveva ^via vⁱa ^definito ⁱn ^modo sempre più preciso ^la
propria sfera di aIOne, nell'intento di confluire nelle Brigate rosse, e ^si ^era ^data ^una connotaIOne ^marcatamente ^armata (per ^la gSS ^dotazione di 33 armi). Il suo obbiettivo principale ere costituito dalla stampa, per l'appoggio da questa ^assicurato
alle istituIOni soprattutto dopo ¹1 ^conflitto -
fuoco avvenuto a Genova tra carabinieri e terroristi il 28 marzo 1980, data che aveva dato origine ^alla
denominaIOne della banda.
Tra i delitti della Brigata 28 marzo sono ^{da ricordare il feriment}o ^del giornalista ID
SS e l'omicidio di LT TO.
Queste in sintesi le bande armate di cui le corti ^di assise di primo e di secondo grado ^hanno
ritenuto l'esistenza ed alle quali si riferiscono ⁱ
motivi di ricorso che censurano la sentenza impugnata negando ^che sussistessero gli elementi di cui all'art. 306 c.p.
Secondo i ricorrenti si sarebbero fatte sostanzialmente coincidere le bande armate con l'Autonomia operaia organizzata e si sar^ebbe
cosi'ridotta ad "unità una storie di movimenti e di organizzaIOni politiche contrassegnate ת סח da continuità ma da rotture e diverse tra loro sia dal punto di vista dell'analisi politica, che dal punto ^di vista organizzativo che, infine, ^dal punto ^di
della tattica e della strategia". ^Se ^dunque vista questa sembra ess^ere la ^tesi ^dei ricorrenti
-
1'Autonomia organizzata non poteva considerarsi una banda armata, non potevano essere bande armate quelle 34 che sarebbero state ritenute tali come manifestaIOni
dell'Autonomia e soprattutto non poteva ^essere ^una
comuniste, ^chebanda armata SO-Brigate con
1'Autonomia avrebbe avuto legami assai stretti.
censura è del tutto infondata, perché muove La
Non è vero chefraintedimento. da un ^unala sentenza impugnata ha considerato l'Autonomia
banda armata o che comunque ha desunto ⁱn qualche ^modo gli elementi della banda armata, ^riconosciuti
nelle entità di cui si è parlato in precedenza, ^dai
rapporti ^di queste ^con 1'Autonomia. ^E' ^vero ^il
contrario. ^Secondo ^la ^Corte ^di ^assise ^di appello
(p. 1083) non interessa "definire l'Autonomia operaia inquadrarla о meno nella categoria ^della ^banda ed ^armata: il problema dell'area di essa può, ^al più,
spiegare ^come determinati soggetti si siano potuti ^mettere ^insieme, come siano potuti andare più ^о
meno d'accordo, come abbiano trovato comunione di intenti". La corte poi ha esattamente affermato:
tra determinati soggetti "interessa solo stabilire se indipendentemente dalle contestaIOni in questo
...
in altro procedimento già definito, vuoi taluni od dall'iniIO come nucleo costitutore, vuoi sin talaltri ben presto aggregatisi man ^mano ^assumendo
funIOni organizzative più o meno rilevanti, v^uoi
talaltri ancora inseritisi a livello di mera mano i partecipaIOne, ^vuoi ^taluni ^abbandonando man legaticompagni, ^vuoi ^talaltri ^rimanendo ^con essi 35 sino a^l procedimento penale ed alla pronunzia ^di
primo grado, sia intervenuto un vincolo comune, una ^affectio ^societatis, pur nelle individuali opinioni,
che li abbia fatti concordare in comunione di intenti m^anoun progetto ^di ^lotta armata, ^anche ^man
adeguantesi alle situaIOni ^del momento, ^che
attraverso la previsione di finalità ed obiettivi ^a
breve, medio e lungo termine, mirasse alla presa del potere con le armi, tenute sufficientemente disposiIOne, per la dittatura del proletariato e per il sovvertimento violento degli ordinamenti economico-sociali dello Stato, attraverso la promoIOne della insurreIOne armata contro i poteri dello Stato e la guerra civile". ^E' ^chiaro quindi che la corte ^di assise di appello ha preso in esame non già l'Autonomia operaia giungendo alla^ma singoli ^fenomeni associativi,
conclusione che si trattava di bande armate. Ed -
questa ^conclusione ¹0 ^corte è giunta ^con una motivaIOne ^di ampiezza inconsueta, individuando come premessa gli elementi ^della fattispecie normativa ed enunciando successivamente, come si ravvisatadetto, per ogni formaIOne in cui è stata una banda armata le prove, costituite dai documenti provenienti dalla formaIOne, dalle aIOni, specie ^da quelle delittuose, della stessa e dalle dichiaraIOni dei molti imputati confessi che della ^Da 36f^ormazione ^con ^ruoli ^diversi ^avevano ^fatto ^parte. questo insieme di prove sono ^emerse per ^ciascuna
banda (senza commistioni e confusioni tra l'una l'altra soprattutto senza alcun riferimento generico B semplificatore alla complessiva ar^ea "
dell'Autonomia operaia) ^le caratteristiche dell'associaIOne, la disponibilità di armi e l^e
finalità, concerne^nti i delitti di insurreIOne
armata e di guerra civile ed altri di quelli indicati nell'art. ³⁰2 c.p., non solo progettati ma, ^come ^si
vedrà nel paragrafo seguente, anche r^ealizzati. Il
tutto supportato da numerose aIOni delittuse per ^il
finanziamento e per l'approvvigionamento di armi. ^Sulle ragioni espresse nella sentenza impugnata per offermare la sussistenza dei delitti di banda armata motivi di ricorso non esprimono alcuna ^censura che possa infirmare la motivaIOne ma si limitano sostanzialmente a contrapporre affermaIOni ^difensive di merito insuscettibili di apprezzamento in questa sede, oltre che palesemente infondate.
Il motivo oggetto del presente paragrafo non può
quindi trovare accoglimento.

4.2. La dedotta violaIOne dell'art.309 c.p..-
Una questione che ha formato oggetto di approfondita discussione sia in primo che in secondo grado è stata quella circa la sussistenza nella specie di ipotesi ^dall'^art. ³⁰9 c.p. ^Ladi non punibilità previste sentenza impugnata dopo aver individuato la sfera di 37 applicabilità della norma in questione, ^ha ^rilevato
che essa fa riferimento a condotte di scioglimento
°
di recesso, senza richiedere comportamenti ulteriori manifestaIOni ^di ^dissociazione e che^B dunque potrebbe operare anche nei confronti degli imputati c^he hanno determinato lo scioglimento di una ^banda
per costituirne un altra o che hanno receduto da una banda per passare in un'altra, sempre che per il delitto di banda armata relativo all'entità alla quale si era riferito lo scioglimento o ⁱl ^recessO
fossero ravvisabili le condiIOni previste ^dall'^art.
309 c.p. Ma questa condiIOni secondo la sentenza impugnata mancavano, sia perché erano stati commessi in precedenza alcuni dei delitti per i quali la banda ^era stata formata, sia perché non vi era stata 18
consegna o l'abbandono delle armi. ^Per quanto ⁱn particolare concerne ^la ^banda
SO-Brigate comuniste, alla quale fanno ^esclusivo
riferimento alcuni motivi di ricorso, la corte di assise di appello ha ritenuto che fossero stati
270 e 272 c.p. commessi i delitti di cui agli artt.
Questi delitti secondo la corte sono stati commessi anche da tutte le altre bande e ad essi per i Reparti ^comunisti ^di attacco e per le Brigata 28 ^marzo ^si
sono aggiunti alcuni delitti di attentato dell'art. 280 C.P., pure rientranti tra le finalità di queste due bande. ^I ricorrenti in proposito hanno dedotto ^{che i} 38 fatti di propaganda e di apologia (art.272 c.p.) ^di
cui era loro stata addebitata la commissione per l'applicabilità ^dell'^art. ³⁰9 c.p. ^non escludere erano stati specificamete contestati, ne erano st^ati
indicati tra le finalità di SO-Brigata comuniste e che tra la banda armata e l'associaIOne sovversiva addebitate non era configurabile un^loro concorso ^°
quanto meno un rapporto di mezzo a fine.
Entrambe le deduIOni sono prive di fondame^nto. ^Questa Corte ha già avuto occasione di affermare che per escludere l'applicabilità dell'art. 309 c.p. "^non
è necessario che la consumaIOne del delitto scopo sia stata giudizialmente accertata e che vi sia stata ^condanna per tale delitto" (Sez.I, 13.3.84,
1985, p. 1063); il giudiceBartoloni, ⁱn ^Cass.pen., ^infatti ^per applicare la causa di non punibilità ^tenuto ad accertare rigorosamente che ne ^sussistano
-W si è detto nella ^le ^condizioni ed a questo fine
- non può omettere di citata sentenza di questa Corte
"accertare, anche incidentalmente, Se ricorre la condiIOne negativa in discorso, Ossia che nell'ambito della banda armata non sia stato ⁱⁿ
precedenza commesso uno qualsiasi dei deliti scopo". ^Per ^concludere su questo aspetto della questione deve quindi dirsi che, indipendentemente da una precedente affermaIOne ^di responsabilità od anche solo ^dalla
contestaIOne del delitto dell'art.272 C.P., il 39 giudice, se per l'applicaIOne dell'art. 309 c.p. gli
è richiesto l'accertamento del dato negativo costituito dalla mancata commissione di tale delitto,
deve su di esso portare il suo esame B provvedere secondo l'esito di questo, ai limitati fini della decisione sulla c^ausa ^di non punibilità.
Quanto all'altro aspetto ^della questione,
delcostituito dalla mancanza di contestaIOne
delitto dell'art. 272 c.p. non più c^ome aut^onomo titolo di responsabilità ma come finalità della banda armata, હૈ sufficiente affermare che con ragione ^la
sentenza impugnata ^ha ritenuto ^che ^nel capo ^di
imputaIOne relativo alla banda armata tale ^{finalità risultav}a sostanzialmente indicata (anche se n^on
attraverso ¹8 menIOne dell'articolo ^del codice)
attraverso ⁱl riferimento alla "strategia diretta alla diffusione della lotta armata
"mediante. .l'ideaIOne, diredaIOne e diffusione ^documenti e scritti inneggianti alla lotta ^armata".
Quindi non vi è stata la violaIOne dell'art. 477
c.p.p., dedotta dai ricorrenti assumendo che 11
r^eato ^di ^banda armata rispetto al quale è ^stata
esclusa la causa di non punibilità sarebbe diverso da quello contestato: finalità di propaganda e di la sovversiva, come si è detto, risulta apologia già nell'imputaIOne, ^ma comunque sicontestata ricollege a fotti ben noti ogli imputati ed oggetto 40 del giudiIO, sicché non potrebbe comunque ritenersi v^iolato ⁱl principio di correlaIOne tra accusa sentenza, posto che per giurisprudenza costante perché
questo principio possa ritenersi violato non basta ^che siano stati presi in consideraIOne elementi ^{di fatt}o ^non compresi nella contestaIOne formale ma
Occorre che si tratti di elementi ^sui quali l'imputato ^non ^sia ^stato ^messo ⁱⁿ condiIOne di difendersi, e questo non è certo avvenuto nel caso in esame.
I ricorrenti hanno anche contestato che potessero configurarsi nella specie oltre ai reati di banda armata i concorrenti reati di associaIOne
s^ovversiva. In proposito è sufficiente ricordare che sulla possibilità del concorso tra i due reati in questione la giurisprudenza di questa Corte si pronunciata più volte e costantemente in senso positivo (ved. Sez.I, 30.6.81, Servello, in Cass.pen,
Sez.I, 21.3.83 Bortolotti, ivi, 1984, 1982, p.238;
31.5.85, Pecchia, ivi, 1986, p.697), p. 1919; Sez. I,
"il rapporto tra il reato ^di ^banda precisando che quelli di associaIOne sovversiva armata e 0
associaIOne con finalità di terrorismo ed eversione dell'ordine democratico, non è di specie a genere, ^ma
di mezzo a fine" (Sez.I, 13.3.84, Bartoloni, cit.),
sicchè secondo tale giurisprudenza anche ^se ^ci ^fosse
stata, come prospettano i ricorrenti, uⁿa tot^ale coincidenza della condotta costituente i due reati 41 ^dovrebbe comunque ritenersi commesso il delitto di associaIOne sovversiva, con l'effetto di escludere la causa di non punibilità. Ma c'è di più. La
sentenza impugnata, ^con ^una ^motivazione ampia ^e
immune da censure, ha ritenuto che nella specie ^le
condotte relative ai due reati non fossero totalmente coincidenti perchè le bande armate, e in particolare
SO-Brigate comuniste, avevano proprio lo scopo di pr^omuovere aggregaIOni organizzate più ^vaste ^di
quelle costituite in banda armata, per perseguire la sovversione attraverso aIOni di massa. Scopo quindi specificamente assunto dalla banda e realizzato con la commissione del reato di cui all'art. 270 c.p.
Sussistono perciò ragioni ostative
309 c.p. e solo per all'applicaIOne dell'art.
completezza ^deve aggiungersi che è incensurabile ^anche il rilievo contenuto nella sentenza impugnata ^circa la mancanza nella specie della consegna dell'abbandono delle armi. Non potrebbe infatti rilevare in contrario il fatto, sul quale si insiste nei motivi di ricorso, che la detenIOne delle armi era centralizzata, perché si trattava pur sempre di ^armi ^di cui gli imputati disponevano B che di conseguenza dovevano essere consegnate o abbandonate,
con una condotta che comunque ne avrebbe dovuto far cessare la loro funIOne di armamento della banda.
Anche il motivo concernente l'art. 309 c. p. perciò privo di fondamento.
42 4.3. La dedotte violaIOne dell'art. 311 c.p...
impugnata ^ha negato ^insentenza generale La
l'attenuante della lieve entità del fatto prevista dall'art. 311 c. p., in rapporto alle caratteristiche reati anziché ⁱn rapporto alle specifichedei ^condotte ^di concorso dei singoli imputati e per 1
reati di banda armata ha tenuto conto delle
Questo criteriocaratteristiche della banda.
censurato ^da ^alcuni ricorrenti soprattutto con ai reati di banda armata, per i quali riferimento si sarebbe dovuta operare una distinIOne si dice
- ^tra promotori ^od organizzatori ^ed i semplici partecipi.
decisioneIl motivo è infondato perché la impugnata ha fatto corretta applicaIOne dei principi più ^volte affermati da questa Corte e rispetto ^ai
quali ricorrenti n^on espongono argomenti ^che
giustifichino una revisione. E' infatti giurisprudenza consolidata che "la circostanza di^minuente speciale della lieve entità ^del fatto,
applicabile a tutti i delitti contro la personalità
dello Stato, ha carattere obiettivo, in relaIOne al danno od al pericolo per il bene giuridico protetto, ^si' ^che ^essa non è correlata, per i reati associativi ^contro la personalità dello Stato, all'entità della ^condotta di ogni singolo imputato od al suo apporto operativo all'associaIOne o alla banda, bensi' alla ^suo 43 di questa ed al contenuto ^del dimensione
(Sez.I, 25.10.83, Arancio, operativo" programma m. 162283; ved. anche Sez. I, 19.11.82, Coi, m. 157315;
23.1.84, Azzalin, m. 164238; Sez. I, 4.7.84, Sez.I,
m.166637; Sez. I, 28.11.85, Brugasco, ^m. Aiosa,
172345). Deve quindi concludersi che le censura ^mossa
alla decisione impugnata non ha fondamento.

4.4.La dedotte violaIOne dell'art. 62 n. 1
c.p..- ^Un gruppo di ricorrenti censure la sentenza impugnata perchè ha escluso con riferimento ai reati oggetto ^del giudiIO l'attenuante ^dei ^motivi ^di
particolare valore morale o sociale. ^Il motivo apodittico, dato che lamenta la soluIOne negativa ^senza ^chiarire quale ^errore ^avrebbe commesso ^la
decisione in esame, quale motivo avrebbe dovuto ^essere qualificato di particolare valore ^morale ^°
s^ociale B per quale ragione. ^{Esattamente la sentenza} impugnata ^{ha riconosciut}o ^che i ^motivi ^che avevano determinato gli imputati pur non essendo egoistici erano tutt'altro che positivamente apprezzati dall'ordinamento e della collettività, in quanto tendevano alla radicale eversione del sistema costituIOnale, finalità che evidentemente dal punto di vista dell'ordinamento non può ^essere considerata di valore positivo (e ^{tanto men}o di quel" particolare valore" positivo che solo farebbe configurare l'attenuante) e che è stato percepita ⁱⁿ modo fortemente negativo ^dalla
collettività, la quale c^on ^tutte ^le sue espres^sioni 44 contribuitopolitiche e sociali ha ef^ficacemente
all'aIOne delle istituIOni volta a contrastare l'eversione e il terrorismo. ^Deve quindi - ribadirsi, ^{anche se} pare ricorrente nella più r^ecente ovvia, l'affermaIOne,
giurisprudenza, che "non è concedibile l'attenuante dei moti^vi di particolare valore morale о sociale all'imputato che persegue, come fine ultimo l'eversione violenta dell'ordine costituIOnale;

infatti tale motivo non può ritenersi né sociale, né
morale" (Sez.I, 5.10.84, Monaco, in Cass.pen., 1986,
p. 1751).

4.5. La criticata utilizzaIOne delle chiamate di correo. Diversi ricorrenti hanno censurato la sentenza impugnata per l'utilizzaIOne che ha fatto delle chiamate di correo. I motivi di ricorso contengono sia rilievi generali sulla ^{valorizzazione}
processuale ^dei c.^d. pentiti, ^sulla legislaIOne
premiale e sulla possibilità di porre a fondamento delle decisioni le dichiaraIOni accusatorie di imputati di reati connessi, si^a coimputati О ^di
critiche concernenti i criteri adottati dalla sentenza impugnata per valutare tali dic^hiarazioni.
Viene cosi' riproposta tutta la problematica relativa alla chiamata di correo, che nei tempi più recenti ha ^formato oggetto di particolare attenIOne da parte e ^{della giurisprudenz}a e ^{della dottrina}, ^soprattutto 45 рег il numero di imputati "pentiti" ^che hanno manifestato la loro disponibilità a ^collaborare ^con
l'accusa per ^svelare composiIOne personale,
struttura e vicenda di organizzaIOni criminali di vario tipo. Non è questa la sede per valutaIOni sul fenomeno ^del ^c.^d. pentitismo, e per questa parte i motivi di ricorso, siccome privi di rilevanza ai fini della decisione, resteranno senza risposta. In questa sede occorre solo dire se, in quale misura ed a quali condiIOni le chiamate di correo possono essere utilizzate ai fini della decisione e se la sentenza impugnata ha fatto o meno corretta applicaIOne delle regole di utilizzaIOne.
Per individuare queste regole di utilizzaIOne è
corretto basarsi sulla più r^ecente elaboraIOne
giurisprudenziale, la quale non è priva di incertezze sulla misura e sulle condiIOni dell'efficacia probatoria della chiamata di correo, ma ^muove ^dal
- tutta ^la giurisprudenza ^che ^essa dato comune un'efficacia probatoria la abbia;
quindi non ^hanno
nella giurisprudenza alcune posiIOni riscontro dottrinali tendenti ad escludere qualunque ^rilevanza probatoria ^della chiamata ^di ^correo. Secondo ^le
indicaIOni legislative la chiamata di correo non può
nè nella sostanza una essere né nella forma,
come si desume dell'art. 348 comma 3 testimonianza, c.p.p., ma costituisce pur sempre un elemento di cui
46 è previsto l'ingresso nel processo e quindi ^nel
450 bis, ⁴⁶⁵circuito della decisione (artt.348 bis,
comma 2 c. p.p.) e di cui, c^ome è sta^to rilevato,
l'art. ⁴⁰2 comma 3 c.p.p. riconosce espressamente il ^valore probatorio quando, ^ai ^fini ^della riapertura stabilisce che "sono considerate dell'istruIOne, ^nuove prove... ^la nuove dichiaraIOni di persone ^che
hanno commesso il reato". Valore probatorio alla chiamata di correo ^stato poi ^chiaramente
dallericonosciuto legislaIOne premiale, ^sia
implicitamente (art. 4 d. 1. 15.12.79, n.625; artt. 1,
2. 3 e 5 1. 29.5.82, n.304), sia esplicitamente,
quando si fa riferimento all'imputato che "^fornisce
comunque elementi di prova rilevanti per la ^esatta
ricostruIOne del fatto e la scoperta degli autori di esso" (artt. 3 comma 1 1. n.304 cit.) 0 ^che
"fornisce... elementi di prova rilevanti......per la individuaIOne degli eventuali concorrenti" (art. ⁵
comma 1 1. n. 304 cit.). ^Alla impossibilità per il giudice di attribuire alla chiamata di correo il valore della testimonianza, cioè di un elemento che consente di ritenere provato un fatto solo perché una persona ¹⁰
ho riferito, si ricollega quella giurisprudenza che subordina l'utilizzabilità probatoria ^della ^chiamata
di correo ad un suo controllo "intrinseco", per accertarne l'attendibilità, e ad un riscontro 47 "estriseco", de operare attraverso elementi obiettivi o attraverso dichiaraIOni di testimoni o di altri imputati. ^E' questa I a giurisprudenza c^he ^il
Collegio ^condivide e che ritiene quindi ^di ^dover seguire nel valutare i criteri adottati in materia dalla corte di merito. ^La ^decisione impugnata ^nel ^trattare ⁱl ^tema
della chiamata di correo in generale ha iniziato ^con
il ricordare i diversi orientamenti giurisprudenziali ed ha dichiarato di condividere quello meno rigoroso,
che non richiede controlli "intrinseci" ⚫ riscontri
"estrinseci"; ^ma dopo questa affermaIOne di prima di utilizzare le sentenza, principio ^la
dichiaraIOni di imputati che contengono elementi di accuse a carico di altri imputati, ^si è ^data ^carico
di effettuare controlli e riscontri, e ha fatto ciò
con tutta la cura dovuta, dedicando numerose pagine a dimostrare la spontaneità, la costanza, la narraIOne
disinteresse (o meglio, c^omeparticolareggiata, il precisa la sentenza, l'interesse alla veridicità) ed i riscontri estrinseci delle numerossime chiamate di correo, che insieme con le confessioni come risulta ^dalla iniziale esposiIOne della vicenda processuale
- ^si ^sono seguite e moltiplicate nel corso del processo, anche in grado di appello, ma che non hanno certo esau^rito ( come talvolta avviene per la supervalutaz^ione d^ei "pentiti") l'attività 48 istruttoria. Questa infatti si è protese alla ricerca dei ^di ^tutti gli elementi utili per l'accertamento fatti e delle rispettive responsabilità, e la ricerca proseguita ^nel ^dibattimento ^ed ^ha portato ^tra è ^l'^altro al rinvenimento delle armi della Brigata ²⁸
marzo lungo l'argine del fiume Olona.
la decisioneDeve quindi concludersi ^che
impugnata ^ha ado^ttato d^ei ^criteri corretti per decidere circa l'efficacia probatoria delle ^chiamate
di correo, fermo restando che eventuali questioni circa 1 a concreta utilizzaIOne di tali chiamate dovranno essere considerate quando verranno esaminate le specifiche posiIOni dei singoli ricorrenti.

4.6. La dedotta nullità di alcuni
- E' stata dedotta l'inesistenz interrogatori. a giuridica "interrogatori ricostruiti su appunti di assunti dal magistrato ^{° con} cancellature illeggibili", ^ma il motivo è privo di riferimenti specifici ai ricorrenti che lo hanno proposto ^e
per questi privo ^di qualunque quindi risulta interesse. Infatti il motivo non è stato formulato dagli imputati che hanno reso gli interrogatori ⁱⁿ
questione, ^ma da altri che, a quanto si desume dal dai primi sarebbero s^tati accusati;
motivo, i ^tra gli ricorrenti però non precisano quali interrogatori ^di ^cui ^deducono ^l'^inesistenza ^abbiano
influito, e come, sulla decisione che li riguarda, ^B
quindi prospettano una questione che in nessun COSO 49 potrebbe condurre all'annullamento della decisione per i capi che a loro si riferiscono. E'da aggiungere ^che si tratta di interrogatori avvenuti ^nel ^corso
dell'istruIOne ^ed i cui contenuti presumibilmente sono stati ribaditi nei giudizi di primo e di secondo grado;
perciò ^anche per questa ragione ⁱl motivo appare privo di interesse per i ricorrenti che 10
hanno formulato e dunque inammissibile. 50

5. GLI ALTRI MOTIVI E LE SINGOLE POSIZIONI
G iov an ni BA, oltre a m^otivi
comuni anche ad altri ricorrenti e che hanno già
formato oggetto di esame, ^deduce ^vizi ^di ^motivazione
della sentenza impugnata relativi ^all'^elemento
a ^bandasoggettivo ^del ^delitto di partecipaIOne
armata, alla determinaIOne della pena ^{B alla}
ritenuta insufficienza di prove per i reati del capo
692; deduce inoltre la violaIOne degli artt. 2 e ⁸
d.P.R. П.744 del 1981 con ⁱl quale ^sono ^stati
concessi l'amnistia a l'indulto.
Tutti i motivi sono privi di fondamento.
Per quanto concerne il delitto di partecipaIOne
a banda armata il ricorrente dopo aver ricordato ^che
gli è s^tato addebitato di aver fatto parte ^della
squadra armata proletaria di LU, partecipaIOne da lui stesso ammessa, ha rilevato che secondo la sentenza impugnata ^la ^banda ^armata ега costituita dalle FormaIOni comuniste combattenti, ^di cui ¹⁸
s.a.p. di LU era solo una articolaIOne, e ^che ^sul
dolo di partecipaIOne ^alle FormaIOni ^comuniste
combattenti la motivaIOne della sentenza sarebbe contraddittoria, ^dato c^he il ricorrente era ^{stato dall}a detenIOne qualificata ^di ^armi ⁱⁿ"assolto relaIOne all'attentato al medico Lombardo".
Si tratta di censura del tutto ingiustificata.
è chiaro in cosa secondo il ricorrente dovrebbe Non 51
posto che la sentenza rovvisorsi la contraddiIOne, ^della pienaimpugnata ha ^tratto ⁱl c^onvincimento
dell'BA ^{di fa}r parte ^diconsapevolezza un'organizzaIOne più ampia della s.a.p. ^da ^una ^serie
di elementi e tra questi ha considerato il fatto ^che
inizialmente le armi occorrenti per le aIOni ^della
•⁸.^a.p erano fornite dalla struttura superiore e che di ciò il ricorrente era a conoscenza;
consideraIOne
questa che non contrasta ma è anzi coerente con l'assoluIOne del ricorrente dalla detenIOne di armi. ^Solo per completezza è ^da aggiungere ^{che numeros}i altri argomenti sorreggono il convincimento ^della corte di assise di appello c^irca l'esistenza del dolo in questione: i contenuti dei documenti di dichiaraIOni di coimputati e lerivendicaIOne, ^le
stesse dichiaraIOni rese dall'BA nel dibattimento ^di appello sono tutti elementi che ^{secondo la sentenz}a impugnata ^{dimostrano la}
consapevolezza ricorrente di far parte, oltre che della 5. ^a. P delle FormaIOni comuniste
.,
combattenti.
Anche la dedotta contraddittorietà nella pena è manifestamente determinaIOne della inesistente: vero che la sentenza ha apprezzato positivamente la condotta processuale del ^ricorrente
e ^di questa ^ha tenuto conto per riconoscere le ottenuanti generiche, me poi in modo ampio e corretto 52
(che del resto non forma oggetto ^di specifiche censure) ha spiegato sia le ragioni per le quali ^ha
sia le ragioni per le ritenuto congrua la pena base,
quali ha emesso un giudiIO di equivalenza, ^anziché
di prevalenza, delle attenuanti generiche.
Altra contraddittorietà che non esiste è quella relativa all'assoluIOne con formula dubitativa dalla imputaIOni del capo 692 (importaIOne da^lla
Svizzera, detenIOne e porto di un fucile Remington a pompa): ^l'^{aver dato i}n genere c^{redito alle}
dichiaraIOni. del ricorrente non significa ^che ^nel
COSO specifico alla corte fosse inibito di prendere in consideraIOne anche altri e contrastanti elementi
( come l'asserita consegna da parte di ^AICCIARDI ^ad
BA del denaro che avrebbe dovuto essere impiegato l'acquisto del fucile) sui quali poi proprio ⁱⁿ per coseguenza del riscontrato contrasto si è basata la formula dubitativa.
Con l'ultimo motivo da esaminare il ricorrente lamenta che gli sono s^tati negati ^l'^amnistia ^B
l'indulto concessi con il d.P.A. n. 744 del 1981,
essendo stata ritenuta ostativa la finalità di terrorismo o di eversione dell'ordinamento costituIOnale (artt. 2 lett. d) e 8 lett. e) d.P.A.
cit. e art.11 1. 29.5.82, n.304) nonostante la mancanza di contestaIOne dell'aggravante dell'art. ¹
d. l. n. 625 del 1979. 53
Anche questo motivo è palesemente infondato. La
sentenza impugnata ^si è infatti uniformata alla giurisprudenza ^costante di questa Corte, ^la quale ^ritiene che le esclusioni previste in relaIOne ai reati commessi рег finalità di terrorismo ° di eversione operino anche se la finalità non ha formato oggetto di contestaIOne, specie quando, come ^si
verificato ^nel caso di specie, si tratta di reati commessi prima dell'entrata in vigore del ^d.^l. n. 6²⁵
del 1979 (Sez.II, 14.6.84, Guazzaroni, in Cass. pen.
1986, p. 476; Sez.II, 29.2.84, Moretti, ivi 1985,
p. 1371; ^Sez.^I, ²².⁶.⁸², Campo, ivi 1984, p. 1421);
giurisprudenza rispetto ^alla quale ⁱl ^ricorrente
nulla deduce che possa indurre a riconsiderare la questione.
prescritto il reato oggetto Risulta ^di ^cui ^al n.688, perciò per ^il dell'imputaIOne
relativo capo ^la s^enten^za impugnata ^deve ^essere
annullata senza rinvio e dalla pena inflitta ^{ad ABBAT}E va eliminata quella per il reato prescritto,
determinata in dieci giorni di reclusione.
ALFI E A I, oltre a ^motivi Vi t t o r i o comuni anche ad altri ricorrenti e che h^anno già ^formato oggetto ^di esame, deduce un viIO di circa ^la sua responsabilità per motivaIOne
partecipaIOne a ^banda armata in quanto non ^si
accertato il significato penale dell'appartenenza ^al 54
"gruppo Pero" e al c.d. Fabbricone e non si espressamen^te"argomentato provain ordine alla concreto in un sodaliIO" avente le dell'inserimento caratteristiche di cui all'art. 306 c. p.
Il motivo è infondato. Al ricorrente era stata addebitata la partecipaIOna ^a SO Brigate
comuniste e questa partecipaIOne è stata desunta dai singoli episodi delittuosi addebitati all'LF, ^B
da lui ammessi, dai documenti di rivendicaIOne
dalle dichiaraIOni di IE MB. La
motivaIOne ⁱn proposito è ampia e ^con ragione ^la
impugnata ha ritenuto privo di importanzadecisione
"accertare esattamente cosa costuissero in sé il
"gruppo Pero" od il c.d. Fabbricone" una volta che la partecipaIOne 8 SO Brigate comuniste ^era ^stata
autonomamente e cioè senza ^desumerla ^dallaprovata adesione a questi due organismi.
U g 0 A A ME NISE con un unico motivo sentenzail viIO di motivaIOne della deduce impugnata nella determinaIOne della pena che gli stata applicata a ^titolo ^di ^aumento per la suo avviso avrebbe continuaIOne, aumento ^che ^a
potuto essere ulteriormente contenuto.
Il motivo è infondato. ^Ad RM in primo grado era stata applicata la pena di diciotto anni di reclusione ed in appello,
dopo un ampia confessione, gli ^{sono state} 55 statariconosciute le attenuanti generiche e gli applicata la pena di quattro anni di reclusione e di cinquecentomila di multa quale aumento per ^la lire continuaIOne rispetto a reati già giudicati dalla
Corte di appello di Bologna. A questa determinaIOne ^la sentenza impugnata è pervenuta ^considerando ^che
per il fatto più grave oggetto del presente giudiIO,
е c^ioè per ^l'^attentato ^ad ^Ezio ^Gavello (art.280
c. p.), la pena minima prevista era di dodici anni di reclusione, si tratta ^di una consideraIOne
corretta (e dunque insindacabile sotto il profilo ^di
specie se ^si valutano anche gli altrilegittimità)
fatti di cui il ricorrente è stato ritenuto responsabile, tra i quali, oltre al consueto reato di banda armata, vi era anche un altro attentato.
Risultano prescritti i reati oggetto delle imputaIOni ^dei ⁿ.²¹7 e ²¹⁹, perciò per i ^relativi
capi ^la ^sentenza impugnata deve ^essere annullata ^senza ^rinvio e dalla pena inflitta ad RM va eliminata quella per i reati prescritti, determinata in quindici giorni ^di reclusione in lire cinquantamila di multa.
M arc o BAR B ONE con un unico motivo deduce la violaIOne dell'art. 110 c.p. e il viIO di motivaIOne "in relaIOne al reato di tentato omicidio dei carabinieri LA PE e ID
Bresson, рег o^vere ritenuto esistente il concorso 56
morale di RC BO, nonostante che la posiIOne
egemone del coimputato OR NI nel comando ^delle ^F.^c.c., ⁱl suo ruolo di dirigente del ^nucleo
operativo e ^di principale ^esecutore ^dell'^azione
rendesse logicamente 8 praticamente i^rrilevante
qualunque ipotesi di incentivaIOne del giovane nella scelta, per l'intervento, della finalità omicida".
In sostanza secondo il ricorrente mancherebbe un rapporto ^di ^causalità tra la sua condotta ^ed ^il
omicidio, perché avrebbe avuto un ruolo tentato ^assolutamente preponderante NI rispetto al quale il concorso morale di BO sarebbe stato privo anche di una funIOne incentivante.
Il motivo è infondato. ^La sente^nza con un'ampia motivaIOne B s^ulla
base delle dichiaraIOni dello stesso BO કે
giunta alla conclusione che la condotta di questo era stata tutt'altro che priva di rilevanza causale.
BA ^faceva parte del comando delle FormaIOni
comuniste combattenti, l'aIOne che si è poi conclusa con il tentato omicidio, era sta^ta ^decisa a li^vello
direttivo ed era stata preparata accuratamente, anche perché ^era ^la prima impresa ^con ^la quale ^le
FormaIOni si presentavano all'esterno; quindi ^esattamente la sentenza impugnata ha affermato ^{che color}o che avevano deliberato e preparato il tentato omicidio avevano tenuto una condotta tutt'altro che 57
priva di rilevanza causale e che in questo contesto non si poteva escludere il concorso morale di BO
presupponendo un ruolo egemone di NI, ^come se questo avesse da solo deciso ed eseguito il ^delitto
(che invece anche nella esecuIOne era stato opera di più persone) e potesse essere insensibile rispetto ^alle opinioni degli ^altri appartenenti ^alle
FormaIOni e addirittura di chi, come BO, aveva
- come ricorda la sentenza -> "il propriogià mostrato ^valore ideologico eversivo in apprezzabili ^anni ^di
militanza in SO ed in imprese anche clamorose ivi compiute e che, del resto, bene o male faceva parte del comando della formaIOne eversiva".
Risultano prescritti ^{i reati} oggetto ^delle
10, 12, 13, 23, 27, 33, imputaIOni di cui ai n. 462, 483, 513, 517, 518, 536, 568, 569, 571, 574, 579
34, 40, 43, 53, 67, 73, 93, 98, 141, 383, 384, 425,
sentenzaB 582, perciò per i relativi capi 1 ^a
impugnata deve essere annullata senza rin^vio e ^dalla
pena inflitta a BO va eliminata quella per ^{i reat}i prescritti, determinata in tre mesi di reclusione.
M a . SI AT con due motivi deduce vizi di motivaIOne della sentenza impugnata circa la sua ritenuta responsabilità per il ^furto di tre autovetture avvenuto nel moggio 1978
(саро 53) e per il furto di un furgone avvenuto ^nel 58
gennaio 1978 (capo 29).
In conseguenza dell'applicaIOne nel giudiIO di attenuanti generiche, giudicate appello ^delle
equivalenti alle aggravanti contestate, i due delitti ai quali si riferiscono i motivi, come pure altri che saranno poi indicati, risultano prescritti. Questa
lacorte si deve quindi limitare a dichiarare prescriIOne, dal momento che non emergono prove per condurre in questa sede, a norma d^ell'^art. ¹⁵2 ^comma
ad una pronuncia ampiamente assolutoria e2 c. p.P.,
che in presenza di una causa di es^tinzione ^sarebbe
preclusa una pronuncia di annullamento con ri^nvio
basato sui denunciati vizi di motivaIOne,
ai delitti sopra ricordati risultano Oltre
prescritti reati oggetto delle imputaIOni di ^cui
ai n. 82, 686, 688, 701 e 704, perciò i relativi capi della sentenza impugnata devono essere a^nnullati
vasenza rinvio e dalla pena inflitta a DO
eliminata quella per i reati prescritti, ^determinata
in due mesi e quindici giorni di reclusione.
LL ^con ^due GI
violaIOne del divieto della motivi deduce la reformatio in peius e il viIO di motivaIOne sulla n. 625 del 1979 denegata applicaIOne dell'art. 4 d. 1.
e della 1. n. 304 del 1982.
Entrambi i motivi sono privi di fondamento. ^La reformatio in peius secondo il ricorrente si 59 ^sarebbe verificata perché il giudice di appello ^nel
ricalcolare la pena, pur non avendo superato complessivamente quella applicata in primo grado, ha determinato per la violaIOne più grave ^del ^reato
continuato una pena maggiore di quella stabilita dal primo giudice. E' vero che ciò è accaduto ma è anche ^vero ^che - ^come si è preoccupata ^di ^chiarire ^{la no}n ^vi è stata u^nastessa sentenza impugnata reformatio ⁱn peius, perché questa ⁱn linea ^di
gli principio riguarda ^la pena complessiva e non elementi per la sua determinaIOne, a meno che ^risulti preclusa la riconsideraIOne di t^aluno ^di
essi.
Va chiarito che la pena complessiva per il reato continuato è stata completamente ricalcolata non per ⁱl venir meno di reati che avevano formato oggetto di unificaIOne o comunque per motivi che riguardavano specificamente taluni di questi ma per l'accoglimento ⁱl quale l'imputato ^{avevadel motivo con}
chiesto la riduIOnegenericamente della pena
AI (nove anni e due mesi di reclusione). て
corte ^di se^condo grado ha determinato la pena complessiva in otto anni e un mese di reclusione, ma n^el ricalcolarla si è accorta che quella fissata dal giudice di primo grado per la violaIOne più grave ero inferiore al minimo edittole ed ha ristabilito la legalità prendendo le mosse dal minimo anzichè dalla 60
misura precedentemente stabilita. ^Cosi' ricostruita la vicenda processuale, risulta evidente che non vi è ^stata ^alcuna ^reformatio in peius perché ^stato
accolto il motivo ed è stata sensibilmente ridotta la pena complessive con un'operaIOne di calcolo ^che
in presenza di un motivo non limitato al solo aumento per la continuaIOne doveva necessariamente ^interessare ^tutti gli elementi occorr^enti per la nuova determinaIOne.
Con il secondo motivo il ricorrente lamenta un viIO di motivaIOne circa la ritenuta mancanza nella sua condotta delle condiIOni richieste dall'art. 4
d.l. n. 625 del 1979 e dalla 1. n. 304 del 1982 per l'applicaIOne dei previsti trattamenti punitivi più
favorevoli. Il motivo è manifestamente infondato perché in realtà la sentenza, riconsiderando tutta la condotta dell'imputato, ha spiegato per quali ragioni ⁱn essa non fossero ravvisabili tali condiIOni e il ricorso al riguardo non muove specifici rilievi.
M ari a R osa BELLO LI, oltre motivi comuni anche ad altri ricorrenti e che hanno già oggetto di esame, ^deduce un viIO ^diformato
motivaIOne circa ⁱl diniego delle attenuanti generiche.
Il motivo è privo di fondamento.
La sentenza con motivaIOne incensurabile in questa ^sede ^ha ritenuto che dalla complessiva 61 condot^ta dell'imputata fosse desumibile una
"pericolosità sociale apprezzabile" B ^che non emergessero elementi particolari per l'applicaIOne
dell'art. 62 bis c.p.%;B né in senso contrario vale il rilievo, contenuto nel motivo di ricorso, che occorre fatti nel contesto sociale B politico"inserire perché ⁱn proposito ^{la sentenz}a ha dell'epoca",
che l'imputata non ^aveva considerato dato "alcun muta^to atteggiamento ⁱⁿ segno di ordine alla ^necessità ^di perseguire certi scopi ^attraverso ^la
pratica della lotta armata" ed ha quindi escluso ^che
la s^ua ritenuta pericolosità ^fosse esclusivamente legata a vicende storicamente superate.
GI BE, oltre motivi comuni anche ad altri ricorrenti e ^che ^hanno già
formato oggetto di esame, deduce, a mez^zo ^di ^due
diversi difensori, la violaIOne dell'art. 81 c.p. ^B
il viIO di motivaIOne per il mancato riconoscimento della continuaIOne rispetto a fatti sui quali si era inoltre "mancatagià formato il giudicato ^ed
applicaIOne delle attenuanti generiche ^e pena eccessiva".
Il secondo motivo, redatto contestualmente alla dichiaraIOne di ricorso, risulta inammissibile perché è generico e ^non concerne vizi di legittimità;
con esso infatti il ricorrente si duole della entità
della репа B della mancate concessione delle 62
attenuanti generiche, senza prospettare neppure vizi di motivaIOne, cosa che del resto non avrebbe potuto fore perché quando ha redatto il motivo motivaIOne ancora non era stata scritta.
Il primo motivo invece è infondato, perché il ricorrente lamenta il mancato riconoscimento da parte del giudice di appello della continuaIOne rispetto a fatti oggetto di altra sentenza ma, a quanto risulta
( e del resto i motivi sul punto tacciono), non av^eva
m^ai de^dotto la continuaIOne davanti al giudice ^di
s^econdo grado. ^La ^censura ^che viene mos^sa alla sentenza impugnata è quindi del tutto ingiustificata,
perché gli si fa l'addebito di non aver affro^ntato
questione che non gli era stata devoluta в ^che una n^on ^era tenuta ad affrontare;
ed è da aggiungere che si tratta di una questione di merito, la quale poteva e doveva essere sottoposta al vaglio del giudice ^del
поп è deducibile per la prima ^volta ⁱⁿ merito e cassaIOne.
a motiviEman uela BE L I, oltre ^comuni ^anche ^ad altri ricorrenti e che hanno già
formato oggetto di esame, ^deduce ^vizi ^di ^motivazione ^della ^sentenza impugnata ^circa ^le ^ritenute sue ^funzioni organizzative della banda armata, circa la ^sua "responsabilità per tutti gli altri reati ^addebitatile" e circa la mancata applicaIOne delle attenuanti generiche. 63 ^Per quanto in particolare concerne le ^funzioni
organizzative la sentenza ha ritenuto che la BE
svolgesse attività di coordinamento del nucleo "Face" ^di collegamento con le strutture superiori е ^la e della ricorrente riguarda l'accertamento ^di critica queste attività, che è stato operato attraverso ^le
dichiaraIOni della MB e di ZA, cosi' ^come più in generale si appunta sull'accertamento di responsabilità relativo a tutti i reati che le sono
' prevalentemente basato su chiamate stati addebitati di correo.
valoreQuale sia a parere della Corte il probatorio delle chiamate di correo è stato già detto ⁱn precedenza, quando sono stati esaminati i motivi ^comuni a più ricorrenti;
qui deve solo aggiungersi
로
della^che rispetto alle chiamate di correo a ^carico
ER la corte ^di ^secondo grado ha effettuato correttamente i controlli intrinseci ed i riscontri estrinseci, ^{solo i}n seguito pervenendo ^alla
conclusione di responsabilità, e che i motivi, sotto ⁱl profilo ^del ^vizio ^di motivaIOne, discutono appunto dell'attendibilità dei coimputati e degli ^elementi ^di ^riscontro riproponendo argomenti ^di
merito che per loro natura sono insuscettibili di consideraIOne in questa sede.
I motivi concernenti l'accertamento di responsabilità sono perciò privi di fondamento. 64. ^Lo ^stesso non può dirsi invece per il ^motivo
sulle attenuanti generiche.
La sentenza impugnata pur a^vendo riconosciuto della ER si è pronunciata l'incensuratezza negativamente affermando: "non υπ segno di ripensamento su quelle scelte è venuto dall'imputata,
siccome resipiscenza per la ^lotta armata;
^nessun
segno c'è di cessaIOne della pericolosità sociale". ^Però non si comprende da quali elementi la corte ha tratto questo giudiIO negativo, ^visto ^che ^la ^stessa
sentenza riconosce che la ER ha cessato di ^far
parte della banda armata nel 1977, come risulta dalle dice la dichiaraIOni dei coimputati ed "emerge
-
corte di secondo grado - dalla stessa assenza di qualunque ulteriore addebito". Va pure rilevato ^che
la ER ha inviato alla corte di assise di appello di sé, del una lunga lettera nella quale parla delle proprio vissuto, del proprio modo di sentire,
proprie idee, aⁿⁿⁱd^elle proprie ^vicende negli successivi al 1977, della permanenza in Etiopia come medico volontario in un campo di rifugiati (attestata anche da una dichiaraIOne ufficiale). ^Di ^tutto ^ciò
motivaIOne sul diniego delle attenuanti nella generiche non si parla, ma si sarebbe dovuto parlare,
decisione negativa è basata visto che la essenzialmente Su consideraIOni relative alla personalità dell'imputata. 65
In conclusione la motivaIOne sul diniego ^delle
attenuanti generiche risulta c^arente sotto due perché non specifica gli elementi dai quali aspetti:
ha tratto il giudiIO negativo e perché non prende in esame quelli che potrebbero dar luogo a ^valutazioni
positive. Di conseguenza la sentenza sul punto deve essere annullata con rinvio.
C lau dio ON HI con ^due m^{otivi deduc}e vizi di motivaIOne della sentenza impugnata con riferimento all'affermaIOne di responsabilità ^{in concors}o con altri imputati per i reati dei capi
385 @ 397.
Entrambi i motivi sono privi di fondamento. ^{La fabbricazion}e ^della bottiglia ^incendiaria
contestata nel capo 385 si riferisce ad un esercitaIOne sul Ticino per fare pratica ^nell'^uso
delle bottiglie molotov. All'esercitaIOne il ONHI
ha certamente partecipato, ma sostiene ^di ^averlo
fatto solo perché interessato ad "una ragazza che era della compagnia".
La sentenza impugnata ha preso in esame la tesi sulla quale l'imputato torna ad insistere^difensiva,
con il motivo di ricorso, ed è giunta a disattenderla sulla base delle dichiaraIOni della MB e di ^una serie di altri elementi dai quali ha desunto ^che
con gli ^oltri ho in realtà il ONHI
volontariamente partecipato ^ad un'aIOne ^di 66 addestramento. ^Si tratta di una motivaIOne ampia,
corretta e assolutamente immeritevole di censure.
I l capo ³⁹⁸ c^oncerne ^le bottiglie portate durante una rapina compiuta in un negoIO, rispetto a^lle quali erano stati originariamente contestati la d^etenzione e ⁱl porto e ⁱl ^ricorrente lamenta un'assoluta mancanza di motivaIOne circa la ^detenzione B un viIO di motivaIOne circa il porto.
Quanto alla detenIOne vero che vi è la lamentata mancanza di motivaIOne, ^ma ^ciò è ^avvenuto
imputaIOne il ^BONECHI era stato perché ^da ^{tale assolt}o ⁱn primo grado per non ^aver ^commesso ^il
fatto. Quanto al porto, la motivaIOne della sentenza non merita le critiche che il ONHI le ha mosso perché sulla base di consideraIOni di carattere logico B ^non ^sulla ^base ^di prove specifiche ^ha
ritenuto che egli fosse consapevole del fatto che gli ^altri partecipanti ^alla rapina ^erano a^rmati e^{d avesser}o le bottiglie incendiarie. ^In proposito ^è
sufficiente rilevare che i fatti interiori, come la consapevolezza ^del porto ^delle bottiglie, ^ben
difficile che risultino da elementi obiettivi 8 che quindi non può censurarsi la sentenza per aver ^{fatto lev}a ^su deduIOni del tutto logiche, legate ^{alle dell}a rapina, alla quale è pacifico checircostanze il ONHI ha partecipato. 67
G iovan n i CA PPELLI, ^oltre ^ad ^un
motivo comune anche ad altri ricorrenti, relativo all'applicabilità dell'art. 309 c.p., già esaminato,
deduce vizi di motivaIOne concernenti la sua partecipaIOne alla banda armata SO e l'esclusione delle attenuanti generiche. ^Il primo motivo è privo ^di ^fondamento. ^Sulla
partecipaIOne ^del ricor^rente ^alla ^banda ^armata ^la
sentenza motiva diffusamente, con co^nsiderazioni
collaterali anche superflue, sulle quali soprattutto ha indugiato il ricorso.
A quanto risulta, che CA facesse parte della banda è emerso dalle dichiaraIOni di numerosi suoicoimputati, i quali ^hanno parlato ^dei
coinvolgimenti e del r^uolo ^da ^lui svolto;
ⁱⁿ
particolare hanno riferito che, quale avvocato, il ricorrente faceva parte della "Commissione carceri".
che la sua attività L'imputato ^{sostiene solo il livello} legale ^della riguardava cioè non faceva parte delorganizzaIOne, ^che gli livello illegale (nel quale si è appunto ravvisata la ^banda armata) O che al più avrebbe dovuto ^ritenersi responsabile di favoreggiamento;
^ma ^anche ^di queste sentenza si è data ampiamente tesi difensive la corico prima di disattenderle. In modo argomentato la ^{corte di second}o grado ^{ha affermato che la}
"Commissione carceri"costituiva un elemento della gli struttura illegale, ricordando che anche tutti 68
altri componenti i^{ndividuati faceva}no ^sicuramente
parte della banda;
ha inoltre visto significative conferme della partecipaIOne del CA alla banda nel fatto che nella sua casa di AN (anche se in sub assenza) era avvenuta la riunione preparatoria dell'attentato al costruendo carcere di Bergamo e nel fatto ^che ^nella ^sua c^asa ^di ^{Fino Mornasc}o ( questa volta con la sua partecipaIOne) si ere sv^olta ^una
riunione generale e importante della banda in cui "si
.;parlò delle 'campagne' dell'intera organizzaIOne.
vi fu un inventario delle imprese che erano ⁱⁿ
cantiere; vi fu il progetto di evasione di Perugia" e affrontati altri temi relativi all'attivitàvennero
illegale. ^In conclusione per quanto concerne l'accertamento di responsabilità la motivaIOne della sentenza resiste ad ogni censura, ^diversamente ^da
quanto avviene per l'esclusione delle attenuanti generiche, che sono state riconosciute al CA in primo grado, ma poi negate in appello, ⁱn seguito all'impugnaIOne del pubblico ministero.
Sul punto la sentenza presenta una ^motivazione
in quanto muove dalla consideraIOne che la carente,
sola incensuratezza dell'imputato non comporta di per sé l'applicaIOne dell'art. 62 bis c.p. ^ed esprime poi ^un giudiIO ^di gravità ^del ^fatto basato essenzial^mente sul^lo qualità professionale del 69
ricorrente "che ben conosceva, per le indubbie capacità giuridiche ^da ^tutti riconosciutegli, ⁱ
limiti della liceità penale dei comportamenti umani". ^Questo genere ^di ^valutazioni negative però
attiene essenzialmente alla sfera degli apprezzamenti morali non riesce ad esprimere ^sotto l'aspetto giuridico l'asserita gravità del fatto. E' da aggiungere che il ricorrente con ragione rileva che,
all'incensuratezza B alle altre suaunitamente condiIOni personali, avrebbero dovuto essere valutare la gravità del fatto, ^le considerati per caratteristiche della sua ri^tenuta partecipaIOne
alla banda, ¹' ^abbandono ^di questa ^nel ¹⁹⁷9 ^e
l'assenza di concorso da parte sua in uno qualunque dei tanti reati riferibili alla banda.
Occorre quindi concludere che la sentenza, n^el
punto ^{concernente i}l diniego delle attenuanti generiche, deve essere annullata con rinvio.
LD CA I, ^oltre a ^motivi ^comuni
anche ad altri ricorrenti e che hanno già formato oggetto di esame, dedu^ce vi^zi ^di motivaIOne per quanto concerne la sua responsabilità per ^{banda armat}a e per gli altri reati e per quanto concerne ^la
determinaIOne della pena.
I ^motivi sono tutti privi di fondamento. ^In direaltà sotto il profilo del viIO
motivaIOne circa la responsabilità il ricorrente non fa che riproporre le proprie argomentaIOni difensive 70 ^di merito, ampiamente ^esaminate e confutate ^{dalla sentenz}a impugnata e dunque ^muove ^delle ^censure
insuscettibili di apprezzamento in questa sede.
In particolare quanto alla banda armata AT
torna ad osservare che dalle dichiaraIOni di LEPRE
nascentarisulta esclusa la sua "adesione alla organizzaIOne F.c.c." e che perciò "non si comprende ^dovrebbe rispondere ^di ³⁰⁶perché m^ai c.p."
Considerato il tenore del motivo sembrerebbe che il ricorrente ignori di essere stato imputato e ritenuto responsabile di partecipaIOne a SO, ^anziché ^alle
ed in propositoFormaIOni comuniste combattenti, è
sufficiente ricordare che secondo 18 sentenza impugnata, ^se "è vero che l'imputato non operò la ^scelta di seguire NI nell'estate-autunno 1977 in merito alle F.c.c.
... ciò non vuol dire che egli abbandonò l'organizzaIOne di SO: egli fu anzi uno dei fedelissimi della banda". ^Non merita censure neppure la motivaIOne sulla entità della pena, visto che la corte di secondo grado ^ha ^indicato ^sia ⁱl ^criterio seguito per determinare la pena per la violaIOne più grave, sia quello seguito per ^fissare l'aumento per la continuaIOne;
^criteri rispetto ai quali il ricorso non svolge specifici rilievi.
Risulta prescritto il reato oggetto dell'imputaIOne ^di ^cui ^ol л.594; perciò per il 71
relativo capo ¹0 ^sentenza impugnata ^deve ^{essere annullat}a senza rinvio e dalla pena inflitta ad LD
AT va eliminata quella per il reato prescritto, ^determinata ⁱn dieci giorni di reclusione.
Robe r t o RC, con due motivi deduce vizi di motivaIOne in relaIOne
all'accertamento di responsabilità per la rapina ^del
capo 479 e in relaIOne alla determinaIOne della pena.
inammissibile per 18 sua Il primo motivo perché non specifica in COSA genericità,
consisterebbe il viIO denunciato: il ricorrente dopo aver rilevato che la sentenza ha disatteso le sue asserIOni, pur avendo egli ammesso altri addebiti,
ha affermato che in conseguenza di ciò "la
... solo apparente", senza motivaIOne si rivela ^darsi minimamente carico degli argomenti ^addotti
sostegno dell'affermaIOne di responsabilità.
Il secondo motivo è infondato.
A1 RC in primo grado era state applicata la pena di sei anni di reclusione, quale aumento per la continuazine rispetto a fatti che avevano già formato oggetto di giudicato, ed il giudice di appello, ^{in ha}accogliemento ^di ^un ^motivo ^di impugnaIOne,
ridotto tale pena a due anni e otto mesi considerando positivamente la condotta dell'imputato e valutando
Deve quindila complessiva gravità ^dei ^reati.
escludersi che esista il denunciato viIO di 72
motivaIOne.
Risultano prescritti ⁱ reati oggetto delle imputaIOni di cui ai n. 7, 15, 23, 37, 51, 67, 91,
93, 98 e 536; perciò per i relativi capi la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio e dalla pena ^inflitta a RC va eliminata quella per ⁱ
reati prescritti, ^determinata ⁱn ^tre ^mesi e ^dieci
giorni di reclusione.
RI IO AR I è stato assolto dalle imputaIOni di cui ai capi 633, 638, 639, 641 e ⁶⁴²
per insufficienza di prove B deduce l'erronea adoIOne della formula dubitativa, sostenendo che dalla stesa sentenza impugnata emerge in modo ^chiaro
la totale mancanza di prove a suo carico.
Il ricorso è fondato. ^Il ^CARRI è stato imputato di partecipaIOne
alcuni episodi riferibili A questaSO e ^di
organizzaIOne ( le rapine presso il negoIO di via
IE ^della ^Francesca e presso il negoIO Fulmine ^e
1'attentato contro la Swissair). Per ^tutte le imputaIOni ^a suo carico ci sono solo le
IE MB, ^che ^la ^stessa dichiaraIOni di grado riconosce sostanzialmente corte di secondo irrilevanti, non perché inattendibili ma perché
sovente basate su ricordi incerti е su impressioni e comunque concernenti non specifiche condotte di reato ma condotte che avrebbero potuto avere solo un 73 significato ^indiziante. ^Per lo più si tratta ^di
c^ondotte relative ^ai rapporti dell'imputato con
OR LF dalle quali, a quanto si desume ^dalla ^sentenza impugnata, ^era ^stato arguito ^un
coinvolgimento d^el ARI nelle a^zioni delittuose "
compiute dall'LF, che però aveva dichiarato l'estraneità del ricorrente.
La motivaIOne in realtà fa emergere una mancanza di prove di responsabilità a ^carico ^del
AR, pur continuando a parlare di un "principio di prova" che giustificherebbe la formula dubitativa.
Come questa Corte ha avuto occasione di chiarire con giurisprudenza consolidata, l'assoluIOne con formula dubitativa richiede l'esistenza di una serie incompleta di elementi a carico dell'imputato o una situaIOne di contrasto tra elementi a carico ed elementi contrari, idonei, se non svalutare completamente primi, a legittimare il dubbio
(Sez. IV, 27.3.1981, Orsini, ⁱn ^Cass.^pen., 1982,
p. 1584); ^sicché l'adoIOne di tale formula non può ^essere espressione ^di ^un ^dubbio soggettivo ^del
giudice (Sez. I, 20.2.1985, Lopardo, ivi, 1986,
p.1610). ^E' ^da aggiungere che se la situaIOne
probatoria ^non giustifica ^{obiettivament}e ^dubbi - ^carico dell'imputato ^il proscioglimento ^l'^assoluzione non possono che essere pronunciati con formula piena. Ed è appunto una situaIOne di questo genere che si riscontra nei confronti del ARI e che 74 a norma dell'art. 152 c.p.P. deve essere dichiarato il conseguente ^da questa ^stessa Corte, c^on
senza rinvio della senten^za impugnata annullamento ^nei capi concernenti le imputaIOni di cui ai n.633,
638, 639, ⁶⁴1 e 642%, rispetto ^alle quali ¹¹
ricorrente deve essere assolto per non ^aver ^commesso
il fatto.
G u i do CATTANE O con due motivi deduce motivaIOne circa ⁱl diniego ^delle un viIO di n. 625 del 1979 attenuanti previste dagli artt. 4 d.l.
e 3 1. n. 304 del 1982 e chiede il riconoscimento ^della continuaIOne rispetto a fatti per i quali già intervenuto un giudicato di condanna.
18 Il primo motivo è privo di fondamento perché
sentenza riconsiderando ^tutto ⁱl comportamento dell'imputato ha spiegato con un'ampia В corretta ^motivazione per quali ragioni in esso ^поп ^fossero ravvisabili le condotte che costituiscono le attenuanti ⁱn questione. Il ricorrente non muove censure per quanto concerne gli aspetti normativi di tali condotte individuati dalla sentenza e sotto il profilo ^del ^difetto ^di motivaIOne ripropone in realtà argomentaIOni di merito insuscettibili di apprezzamento in questa sede, in quanto riconosce che
"le ^affermazioni rese negli interrogatori possono apparire parziali e lacunose" e ^cerca ^solo ^di ^dare ^di
ciò una giustificaIOne. 75 motivo è inammissibile per la sua Il secondo genericità. Il ricorrente infatti chiede il riconoscimento della continuaIOne facendo un generico riferimento ad una precedente sentenza ^senza
fornire indicaIOni precise sul contenuto di questa e sugli elementi dai quali desumere l'esistenza delle condiIOni previste dall'art. 81 comma 2 c.p.
Risulta prescritto il reato oggetto dell'imputaIOne ^di ^cui al n. 610; perciò per ^il
relativo capo ^la ^sentenza impugnata ^deve ^essere
annullata senza rinvio e dalla pena inflitta ad
EO va eliminata quella per il reato prescritto, ^determinata in dieci giorni di reclusione e in ^lire
40.000 di multa.
Carme n OL, oltre a mot^ivi
concernenti la mancata applicaIOne degli artt. 309 e
3¹1 c.p.p., comuni anche ad altri ricorrenti e che ^hanno già formato oggetto di esame, deduce vizi di motivaIOne della ^sentenza impugnata relativi all'elemento soggettivo del delitto di partecipaIOne
a banda armata e alla determinaIOne della pena.
Con il primo motivo, uguale a quello presentato da BA, la ricorrente, dopo aver ricordato che le
è stato addebitato di aver fatto parte della squadra armata proletaria di LU, partecipaIOne da ^lei
ha rilevato che secondo la sentenzastessa ammessa,
impugnata ^la ^banda ^armata ^era ^{costituita dalle}
FormaIOni comuniste combattenti, di cui la s.a.p. di 76 LU era solo un'articolaIOne, a che sul dolo di partecipaIOne alle FormaIOni comuniste combattenti la motivaIOne della sentenza sarebbe contraddittoria, dato che la ricorrente era stata
"^assolta ^dalla detenIOne qualificata ^di ^armi ⁱⁿ
relaIOne all'attentato al medico dr. Lombardo". ^Le ragioni sulle quali la sentenza ha basato il proprio convincimento circa il dolo di partecipaIOne
a^lla ba^nda armata sono per la ricorrente uguali ^a
quelle ^indicate per BA, integrate dalle stesse dichiaraIOni ammissive della OL, perciò devono esaminando il ^valere ^le consideraIOni già svolte motivo di BA e come per questo deve concludersi che non sussiste la dedotta contraddittorietà B c^{he l}a ^motivazione della corte di assise di appello ⁱⁿ
proposito non merita alcuna censura.
Anche il motivo con il quale si deduce un ^vizio
motivaIOne circa la determinaIOne della pena di privo di fondamento.
La ricorrente sostiene che la misura della pena ^base sarebbe ingiustificata ^dati i ^{riconoscimenti}
positivi effettuati dalla sentenza nei suoi riguardi. ^In proposito è sufficiente osservare che la sentenza impugnata ha tenuto ferma per la violaIOne più grave
(costituita detenIOne di armi da guerra al^dalla sovvertire l'ordinamento dello Stato e ^difⁱⁿe ^di
commettere il reato di banda armata: art. 21 1 n. 110 77 del 1975) la pena, giò stabilita dal giudice di primo grado, ^di sei aⁿⁿi ^di reclusione, giudicandola
"adeguata alla entità della violaIOne", che si motivata, tratta di determinaIOne sufficientemente considerato anche che si riferisce ad una pena prossima al minimo edittale. Né può ritenersi che una siffatte misura sia incoerente con i riconoscimenti positivi ricordati dalla ricorrente, perché questi r^iconoscimenti sono stati adeguatamente ^valorizzati
per l'applicaIOne ^delle att^enuanti generiche,
giudicate prevalenti sulle aggravanti contestate,
per la riduIOne dell'aumento determinato in primo grado per la continuaIOne. ^Risultano prescritti i ^reati oggetto ^delle
imputaIOni ^di cui ai n. .688, 691 e 710; perciò ⁱ
relativi capi della sentenza impugnata devono ^essere
annullati senza rinvio e dalla pena inflitta a CA ^COLOMBO va eliminata quella per i reati prescritti,
determinata in un mese di reclusione.
UA OL deduce vi^zi di motivaIOne ^della ^sentenza impugnata ^circa le affermaIOni ^di responsabilità numerose suo carico, circa l'esclusione delle attenuanti generiche e circa la determinaIOne della pena. ^Il primo motivo è privo di fondamento perché la sentenza, ripercorrendo l'itinerario di OL ⁱⁿ
e nelle FormaIOni comuniste combattenti, SO da 78 ^contiene ^una ^motivazione adeguata ^ed ^immune
censure in relaIOne a tutti i fatti per i quali vi è
stata condanna, ed il ricorrente sotto il profilo del motivaIOne si limita inviIO di realtà
agli argomenti della sent^enza propri contrapporre ^come quellaargomenti ed affermaIOni apodittiche,
che ^le sue dichiaraIOni ammissive, alle quali la sentenza ^ha fatto riferimento, sarebbero solo assunIOni di "responsabilità politica". ^Per quanto in particolare riguarda ⁱl ^tentato
omicidio dei carabinieri PE B Bressan, il ferimento di GI e il ferimento di NO, sui quali indugiano i motivi di ricorso, ^va ^detto ^che ^la
sentenza impugnata indica in modo attento le prove ^a
carico dell'imputato, ricordando le dichiaraIOni dei coimputati e gli elementi di riscontro, mentre le censure del ricorrente investono essenzialmente l'attendibilità ^delle chiamate in correità, senza considerare ⁱl quadro complessivo delineato dalla noncorte di assise di appello. ^Cosi', ad esempio,
considerano il fatto che è stato OL, ^con
BO, ⁸ recuperare le armi utilizzate per l'aggressione ai due carabinieri e soprattutto che ^è
stato OL ad indicare con esattezza dove erano state seppellite, né considerano le dich^iarazioni ^di
COL^OMBO riportate - pag. 1349 della sentenza impugnata, che costituiscono un'ammissione di fatti specifici ^B non solo di "responsabilità politica". 79 OL ha riconosciuto ^di aver fatto parte del ha comando delle FormaIOni comuniste combattenti ed
"ho preso
-aggiunto a quanto riferisce la sentenza
- ^azioni ^chepersonalmente 8 quasi tutte ^le parte questa organizzaIOne ha portato avanti, solo che io s^ono uno di quelli che si è assunto la responsabilità
di sparare addosso alla gente"; e la sentenza osserva c^he gli attentati alla incolumità personale compiuti dalle FormaIOni comuniste combattenti sono stati appunto il tentato omicidio dei due carabinieri ed il ferimento di GI.
E' invece fondata la censura relativa al diniego delle ^attenuanti generiche, perché ^la ^sentenza
dichiara di apprezzare positivamente le ammissioni ricorrente, riconosce le sue manifestaIOnidel di dissociaIOne ma le giudica insufficienti ^ai ^fini
62 bis c.p. perché della circostanza dell'art.
"diverso è ^stato ⁱl suo atteggiamento rispetto ^a
coloro che... hanno ampiamente confessato accettando di fornire elementi per la ricostruIOne più completa possibile dei singoli fatti dei quali erano accusati, ^se non d^el nome dei correi". Con tali parole sembra ^che la corte di secondo grado addebiti al ricorrente ^di ^non aver tenuto quei comportamenti previsti ^come
specifiche ipotesi di attenuaIOne della репа
dall'art. 4 d.

1. n. 625 del 1979 e dalla 1. n. 304 del
1982, ^ma l'addebito sarebbe incongruo, perchè la 80 mancanza di tali comportamenti non potrebbe, ^di per sé, avere altro effetto che quello, ovvio, ^di ^non
consentire l'applicaIOne degli relativi ^trattamenti
Ci sono poi altre consideraIOni. n^onattenuativi.
dissimili ^da quella sopra riportata, ^{con la}
conclusione che per quanto concerne il ricorrente pur essendo la "pericolosità sociale profondamente ^dimunuita, ^il giudiIO prognostico non è del ^tutto
tranquillante". ^Si ^tratta ⁱn ^definitiva ^di ^una
conclusione motivata ⁱn ^modo ambiguo ⁱn quanto appare essenzialmente basata Su una mancanza di collaboraIOne nella descriIOne di fatti B nella ^indicazioni di responsabilità altrui, ^che ^come ^si
detto è specificamente richiesta per altre attenuanti e che non potrebbe da sola giustificare prognosi ^non
tranquillanti. ^E' per queste ragioni che nel punto ^concernente il diniego delle attenuanti generiche la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio.
Infine, è chiaramente infondato il terzo motivo,
relativo alla determinaIOne della pena. CA OL ⁱn primo grado era stato condannato a quindici ^anni
di reclusione mentre in secondo grado ha avuto cinque anni di reclusione quale aumento per la continuaIOne
rispetto a fatti oggetto di un precedente giudicato.
grado ha dato conto degliLa corte di secondo elementi considerati per determinmare l'aumento,
facendo in particolare riferimento sia ol "nuovo 81
atteggiamento processuale dell'imputato", ^sia ^alla
"gravità ^{indubbia de}i vari n^{umerosi reati}
ascrittigli"; quindi non vi è difetto di motivaIOne
lanuvalutaIOne del giudice di merito per quanto 8+
c^oncerne la misura ritenuta giusta è insidacabile in questa sede.
E mi l i o CI ^deduce ^vizi ^{di motivazione dell}a ^sentenza impugnata circa ^{la ritenut}a mancanza di elementi per un'assoluIOne con fo^rmula piena (in luogo ^del proscioglimento per prescriIOne) dell'imputaIOne per l'incendio ^della
vettura dell'ing. GA e circa l'affermaIOne di responsabilità per l'incendio della Face. Entrambe le ^censurе sono prive di fondamento perché la ^sentenza
impugnata ha dato adeguatamente conto degli elementi di prova a carico dell'imputato, sia per la prima che per la seconda imputaIOne, ed il CI non ^fa
che riproporre argomenti per contestare l'attendibilità delle chiamate in correità, che hanno formato oggetto da parte della sentenza impugnata ^di
una valutaIOne non censurabile in questa sede.
ER ON, ^oltre un ^{motivo 309}c^oncernente ^la mancata applicaIOne ^dell'^art.
c. p., comune anche ad altri ricorrenti e che ha già
formato oggetto di esame, dedu^ce vizi di ^motivazione
circe ^la responsabilità per ^il reato di 82
partecipaIOne banda armata circa ¹⁰
determinaIOne della pena.
Il primo di questi due motivi è privo di
..
fondamento perché la sentenza impugnata si è ^diffusa
nell'indicare le ragioni del proprio convincimento di responsabilità ricordando ^le stes^se ammissioni contenute nel memoriale dell'imputato, la commissione da parte sua dell'attentato alla sede della D.C., ^la
conoscenza da parte sua del luogo ove erano ^detenute
dei le armi B le dichiaraIOni da AT
coimputati. Rispetto a questa motivaIOne ^{il ricorrent}e non fa che riproporre argomenti di merito insuscettibili di apprezzamento in questa sede. ^E' invece fondato il secondo motivo perché ^la
sentenza impugnata dopo aver elencato tutta una ^serie
elementi positivi per l'imputato (tra i quali ^la di ^sua condotta processuale e il suo spontaneo abbandono nel 1978) ^ha determinato per della banda la violaIOne più grave (art. 306 comma 2 c.p.) la pena di quattro anni e sei mesi, ^sensibilmente superiore al minimo edittale, senza una parola di motivaIOne. ^Perciò ^la sentenza impugnata deve essere ^annullata
la determinaIOne ^con rinvio nel punto concernente della pena. 83
G iu s pp. CO deduce un motivaIOne ^della sentenza impugnata viIO di relativo alla mancata assoluIOne con formula piena dalle imputaIOni dei capi 568, 569 e 570, rispetto alle quali è stato prosciolto per prescriIOne.
Il motivo è infondato. La sentenza infatti ha indicato i numerosi elementi di prova a carico non poteva ^{assolutamente}dell'imputato, sicché
ritenersi esistente nella specie ^secondo quanto
- quellaapoditticamente ^sostiene ⁱl ^ricorrente
situaIOne probatoria che a norma ^dell'^art. ¹⁵2 ^comma
2 c.p.p., anche in presenza di ^una causa di estinIOne ^del reato, impone l'assoluIOne ^con
formula piena. ^Ma 8 SI CR con motivi complessi investe le affermaIOni di responsabilità per i fatti a lui addebitati, sia per quanto concerne la motivaIOne sull'esistenza di sufficienti prove 8 ^suo
carico, sia per quanto concerne il dolo della rapina per il reato del capo 113 e la qualificaIOne di
V incendio, anziché didanneggiamento seguito da semplice danneggiamento, per i reati dei capi 115 ^e
694.
Rispetto a questi ultimi due reati ^va subito detto che, ferma rimanendo la loro qualificaIOne
giuridica (dato che in tutti e due i casi è stato appiccato il fuoco), entrambi risultano estinti per 84 prescriIOne, ^cosi' ^come per ^la ^stessa ^causa
estinto il reato del capo 710; non resta quindi ^che
senza rinvio nei relativi capi la sentenzaannullare impugnata, ^{eliminando la} pena corrispondente,
determinata in ENcinque giorni di reclusione.
Restano da considerare i motivi relativi alle altre imputaIOni. Sugli elementi ^dai quali ^il
giudice di secondo grado ha tratto il ^{convincimento}
della responsabilità del CR per la rapina p^resso
partecipaIOneⁱl Comune di Montano Lucino e per la
FormaIOni comuniste combattenti la sentenza alle motivata accuratamente e non sussistono i denunciati travisamenti, perché questi in realtà altro non s^ono
apprezzamenti ^di merito diversi da quelli che prospettati ^dal ^ricorrente. Anche sul ^dolo ^della
rapina la motivaIOne è diffusa. La corte di secondo grado ^ha escluso che quella contro ⁱl ^Comune ^di
Montano Lucino fosse nata come un'aIOne solo dimostrativa cui aveva fatto seguito la deliberaIOne
di impossessarsi di timbri, documenti e denaro, ed ha invece ritenuto che fin dall'iniIO l'aIOne tendesse all'impossamento dei timbri, escludendo cosi' quella ricostruIOne del fatto alla quale il CR aveva collegato la propria tesi volta a negare l'elemento soggettivo del delitto di rapina. ^E' invece effettivamente carente la motivaIOne
lasentenza circo 10 responsabilità per della istigaIOne ed opologio del capo 709. Si pubblico 85 tratta della rivendicaIOne del danneggiamento con ^un
ordigno incendiario dell'autovettura d^{el dott}.
Cerchia, dirigente della Digos di Varese, che è stata posta a c^arico anche del ricorrente solo perché 10
si è ritenuto responsabile del danneggiamento. ^Ma ^la
responsabilità per il fatto anteriore da ^sola ^non
prova quella per il fatto posteriore. Rispetto a questo ^va chiarito se effettivamente ^con quali caratteristiche vⁱ sia stato un concorso del ^ricorrente, ^che ^non può essere presunto ^sotto ^la
specie di un'asserita anticipata programmaIOne. Di ^essere18 s^entenza impugnata ^deve conseguenza annullata con rinvio nel capo concernente l'imputaIOne di cui al n.709.
F • ^{ai o} DENDE NA con due ^motivi
deduce un viIO di motivaIOne della sentenza impugnata circa la sua responsabilità per il reato di ^banda armata e l'errata applicaIOne dell'aggravante della finalità di terrorismo o di eversione.
I motivi sono privi di fondamento.
Il convincimento cui, analogamente a quella ^di
primo grado, pervenuta ^la ^corte ^di assise ^di
appello ^circa la partecipaIOne del ^{ricorrente Ross}o Brigate comuniste è motivato attraverso un complesso ^di elementi e non merita censure. In
particolare ^{la sentenz}a impugnata ^{ricorda le}
dichiaraIOni ^dei coimputati CC, ^VIRZO ^B 86 BETTINI, la partecipaIOne di DE alle riunioni di SO B il suo ruolo di collegamento ^con ^la
sotto il profilo del "provincia", e ⁱl ^ricorrente
il non ^fa che contestare viIO di motivaIOne
probatorio attribuito ^dai giudici ^di significato questi elementi nell'eserciIO ^dei ^loro merito a apprezzamento, insindacabile ⁱn questa poteri ^di
sede.
Con il secondo motivo il ricorrente sostiene che l'aggravante dell'art. 1 d.l. ⁿ. 625 del 1979 non applicabile ^al ^delitto ^di ^banda ^armata ^ed aggiunge ^che comunque nella specie la circostanza non avrebbe potuto essere applicata perché era stata "^contestata
solo implicitamente".
Entrambe le deduIOni mancano di fondamento. E' ^infatti giurisprudenza consolidata dopo l'intervento delle SeIOni unite che "la finalità di terrorismo °
di eversione non può essere sussunta tra gli elementi costitutivi dei delitti di banda armata" e che pertanto, se presente, anche per questi ^delitti
integra la circostanza aggravante prevista dall'art. 1 d.

1. n. 625 del 1979 (Sez.un., 19.5.1984, Boeris,
in Cass.^pen. 1984, p. 1609; Sez. I, 18.4.1985, Zoja,
ivi 1986, p. 1064; Sez. I, 17.1.1985, Biffo, ivi 1986,
p.461). E' stato pure affermato che la circostanza ⁱn questione "può essere ritenuta, ^{anche se поп}
enunciata formalmente nel capo di imputaIOne, quando essa possa essere desunta implicitamente dol te^sto" 87
21.10.1985, Fernoni, in Cass.pen. 1987, (Sez.I,
p.276). ^Per quanto specificamente concerne il ^caso ⁱⁿ
esome va chiarito che la circostanza non era stata indicate attraverso la relativa disposiIOne di legge ma erano state diffusamente enunciate nel capo di imputaIOne le finalità terroristiche e di eversione ^ladella banda e che in rapporto a tali enunciaIOni ^sentenza impugnata esattamente ha ritenuto ^avvenuta
la contestaIOne dell'aggravante. Questa conclusione decisione^del resto, ^oltre che con ¹8 ricordato ^relativa ^all'^art. 1 ^d. ^l. n.625 cit., è coerente con generale orientamento giurisprudenziale cheil più ^{non ritiene} indispensabile ^{ai fini della}
c^ontestazione l'indicaIOne della disposiIOne ^che prevede il fatto contestato. ^{G i}an a rl ^o DE SILVESTR I, ^oltre ad un motivo comune anche ad altri ricorrenti,
309 c.p., già all'applicabilità dell'art. relativo esaminato, deduce vizi di motivaIOne circa le funIOni organizzative n^elle bande ritenute sue armate e circa la determinaIOne della pena.
Quanto ^al primo ^motivo va ricordato che ^le
imputaIOni di banda armata a carico di DE SI
riguardano sia SO (capo 376), sia le FormaIOni
comuniste combattenti. In entrambi i casi è stato contestato al ricorrente il reato dell'art. 306 comma 88 delle1 ^c. ^p. in relaIOne a funIOni organizzative bande, ma mentre per ^le FormaIOni comuniste combattenti la sente^nza impugnata spiega ^di ^aver
desunto tali funIOni dalle stesse dichiaraIOni
dell'imputato per SO nulla dice. Manca perciò la motivaIOne sulle riteⁿute funIOni organizzative relative a SO e di conseguenza su questo punto la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio.
E' invece privo di fondamento il secondo ^motivo
perchè ^la ^la ^corte ^di ^secondo grado ^ha ^{indicato correttament}e le ragioni che l'hanno guidata ^nella
determinaIOne sia della pena (di non molto superiore al minimo) per la violaIOne più grave, relative alle
FormaIOni comuniste combattenti, sia dell'aumento per la continuaIOne.
Risultano prescritti i reati oggetto delle imputaIOni di cui ai n. 23, 53, 93, 400 e 568;
perciò per i relativi capi la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio e dalla pena inflitta a ^DE LV ^va elimina^ta quella per ⁱ reati prescritti, ^{determinata in u}n ^mese e venticinque giorni di reclusione.
A ntonio DI ST congiuntamente con PatriIO FACHINETTI, oltre a motivi concernenti la mancata applicaIOne degli artt. ³⁰9 ^{e 311} c. p.,
comuni anche ad altri ricorrenti e che hanno giò
formato oggetto di esame, ^deduce ^vizi ^di ^{motivazione della sentenz}a impugnata ^{circa le numerose} 89
affermaIOni di responsabilità che riguardano sia lui ^sia FACHINETTI e circa la determinaIOne della pena e il diniego delle attenuanti generiche
Entrambi i motivi sono privi di fondamento.
Sulla responsabilità la sentenza impugnata motivata diffusamente e il ricorrente in realtà sotto il profilo della contraddittorietà della ^{motivazione no}n fa che riproporre argomenti diretti a ^svalutare
dichiaraIOni ^dal coimputato CC, che le effettivamente hanno svolto un ruolo decisivo a SUO
carico ma sono state variamente controllate sia dalla ^corte di primo grado che da quella ^di appello. ^La
contraddittorietà secondo il ricorrente dovrebbe ravvisarsi nel fatto che in relaIOne alle diverse imputaIOni ^A SUO carico le dichiaraIOni di
CC hanno ricevuto una differente valutaIOne,
perché ⁱn taluni casi si è ritenuto che esse поп
consentissero ^una pronuncia di condanna ed hanno quindi dato luogo ad un'assoluIOne per insufficienza ^di prove. Ma questo fatto, piuttosto che il viIO,
dimostra la correttezza della motivaIOne, in quanto impugnata ^nell'^esaminare ^le singole^la ^sentenza
imputaIOni non è caduta in contraddiIOne,
esprimendo contrastanti valutaIOni sulle dichiaraIOni del coimputato, ma nel controllarle ha rilevato che rispetto a talune vicende i ricordi non ^{erano sufficientemente} precisi e ne ha tratto ^le 90 dovute conclusioni. ^Anche per quanto concerne ^la determinaIOne
della pena e il diniego delle attenuanti generiche la sentenza impugnata è ampiamente motivata con riferimento ^alla gravità dei reati e allo condotta dell'imputato, considerata, indice di pericolosità e non è vero che la sentenza he considerato negativamente le proteste di innocenza;
essa nell'escludere ^le attenuanti generiche ha solo considerato che non si rinvenivano elementi positivi che ne giustificassero l'applicaIOne questa c^onclusione negativa non ha t^rovato ^nei ^motivi ^del
ricorso alcuna specifica confutaIOne.
prescritto il reato oggetto Aisulta
di cui al n. 508; perciò per ^il dell'imputaIOne
relativo capo ^la ^sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio e dalla pena inflitta a DI ^STASI va eliminata quella per il r^eato prescritto,
determinata in cinque giorni di reclusione.
PA IO c^on ^due motivi ^deduce ^che ^la sentenza impugnate erroneam^ente ha ritenuto la sua qualità di organizzatore dello ^{banda armat}a e gli ha applicato l'aggravante ^dell'^art. ^{1 d}. ¹. n.⁶²⁵ del 1979 nonostante non gli fosse stata contestata.
Entrambi i motivi sono privi di fondamento. ^Per quanto concerne la qualità di organizzatore della banda va rilevato che la censure del ricorrente 91 è apodittica e sfasata rispetto alla sentenza che con un'ampia motivaIOne ha descritto il ruolo svolto dal ^ricorrente ed indicato le prove dalle quali è ^stato
desunto.
Per quanto riguarda la ^dedotta ^mancanza ^di
contestaIOne dell'aggravante dell'art. 1 d. l. n.⁶²⁵
cit. è sufficiente rinviare a quanto già si è detto a proposito del ricorso di DE, ricordando che pure senza il riferimento alla disposiIOne legislativa la circostanza risulta enunciata nel capo di imputaIOne attraverso la precise indicaIOne ^delle
finalità terroristiche e di eversione della banda e che ciò è sufficiente per affermare che stata contestata.
prescritto il reato oggetto Risulta
di cui al n. 649; perciò per il dell'imputaIOne ^relativo capo ^la ^sentenza impugnata ^deve ^essere
annullata senza rinvio e dalla репа inflitto ad ^ELICIO va eliminata quella per il reato prescritto,
determinata in dieci giorni di reclusione.
P a t r izi o FACHINETT I ha una ^DIposiIOne processuale uguale a quella di NT
ST ed ha presentato a mezzo di un comune difensore motivi congiunti con DI ST e a mezzo di un altro difensore motivi esclusivi ma uguali agli altri. E'
quindi sufficiente rinviare a quanto già si è detto a proposito dei motivi ^di ^DI ST per affermarne 92 l'infondatezza.
Per quanto concerne la determinaIOne della pena
FACHINETTI lamenta anche che l'aumento per la continuaIOne è rimasto invariato nonostante l'assoluIOne da ^una imputaIOne per una ^delle
gravi Anche questa specifica violaIOni meno censura è priva di fondamento. ^In primo grado FACHINETTI era stato condannato a otto anni di reclusione e l'entità della pena aveva formato oggetto dell'appello ^{sia de}l pubblico che ne aveva chiesto l'aumento, sia ministero,
dell'imputato, ^che ne aveva chiesto la riduIOne. La ^{corte di second}o grado ^ha ^{ridotto la} pen^a
complessiva, determinandola in sette anni e sei mesi ^di reclusione, ed è vero che a questo risultato lapervenuta con un intervento sulla sola pena per violaIOne più grave e che, nonostante l'assoluIOne,
ha lasciato invariato l'aumento per la continuaIOne,
ma è anche vero che un siffatto modo di operare ^era
perfettamente legittimo. In giurisprudenza infatti si
è posta, ^ed ^e stata variamente risolta, la questione la violaIOne о meno del divieto circa della r^eformatio in peius nel caso in ^cui ^resti ^invariato
1'aumento per la continuaIOne nonostante l'eliminaIOne di taluno dei fatti meno gravi per i quali ⁱn primo grado vi era stata condanna;
^ma ^il
divieto della reformatio in peius è istituto previsto per ⁱl ^Caso in cui non vi sio l'appello del pubblico 93 ^ministero • quindi non potrebbe comunque riguardare ⁱl ^caso ⁱn esame, nel quale, data l'impugnaIOne del pubblico ministero, il giudice non incontrava limiti nella ^{determinazion}e della pena ed avrebbe potuto anche applicarne una complessivamente superiore.
Risulta prescritto il reato oggetto dell'imputaIOne di cui al n. 508; perciò per ^il
relativo capo la ^sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio B dalla pena inflitta a
FACHINETTI va eliminata quella per il reato prescritto, ^{determinata i}n cinque giorni ^di
reclusione.
P 1 • t r o Gu id o IC con due motivi deduce una nullità del giudiIO di primo grado concernente la difesa e un viIO di motivaIOne circa l'entità della pena.
Entrambi i motivi sono infondati.
La nullità secondo il ricorrente si sarebbe
§ ^verificata perché egli avrebbe revocato il 23.5.83 i difensori di fiducia e nonostante ciò questi propri continuato ad assisterlo (come risulta ^dal hanno fino all'udienza del 27.10.83. In realtà verbale)
però non risulta avvenuta alcuna revoca.
Nell'udienza del 23.5.83 IC ha dichiarato "non riconosco questa corte, non inte^ndo difendermi e non delego nessuno a difendermi" e una frase del genere esprime solo una radicale contestaIOne del giudiIO 94 ^con un ideale rifiuto di qualunque forma di difesa,
personale e tecnica, che nel complesso non può avere ^rilevanza giudiziale. ^Né ^la ^frase potrebbe ^{essere riduttivament}e ^intesa ^come revoca dei difensori, in quanto non manifestava la volontà di incidere sul rapporto fiduciario con questi.
Con il secondo motivo il ricorrente lamenta ^la
"sproporIOne" della pena di quattro anni e otto mesi reclusione e di lire centosessantamiladi di multa che, riducendo di quattro mesi quella determinata in primo grado, gli è stata applicata quale aumento per la continuaIOne rispetto a fat^ti oggetto ^di ^un
precedente giudicato. Si tratta di censura del tutto infondata in rapporto alle consideraIOni svolte ⁱⁿ
proposito dalla sentenza, la quale ^ha ^messo ⁱⁿ
evidenza "la gravità, il numero ele^vato, ^l'^allarme
sociale dei r^eati posti ⁱn ^essere, nonché la rilevante pericolosità dimostrata dall'imputato".
Risultano prescritti i reati oggetto delle imputaIOni ^di cui ai n.217 e 714; perciò per ⁱ
relativi capi la ^sentenza impugnata ^deve esere annullata senza rinvio e dalla pena inflitta a IC ^eliminata quella per ^{i reat}i prescritti, va ^determinata in quindici giorni di reclusione e ^lire
sessantamila di multa.
GE AG con ^due ^motivi
un viIO di motivaIOne circa 18 suadeduce responsabilità per i reati relativi all'attentato 95 alla Face (capi ^{da 524} 530) В ^{la ritenuta}
equivalenza, anziché prevalenza, ^delle attenuanti generiche.
Il secondo motivo per più regioni ricorrente siinammissibile. Con 8890 infatti il duole in modo generico del fatto che in appello non ⁱl giudiIO ^di comparaIOne stato riformato effettuato dal giudice di primo grado e ^che ^non ^sono
state ritenute prevalenti le attenuanti generiche, e ^non ^considera che in proposito da parte sua ^con
dell'impugnaIOne ^non ^era ^stata ^{formulatamotivi}
alcuna richiesta al giudice di secondo grado.
Il primo motivo invece è fondato in quanto gli sommariamente indicati nella sentenza ^non elementi giustificano la condanna. E' pacifico che AG
non stato tra gli esecutori dell'attentato alla
Face; la sua responsabilità è ^motivata ^sulla ^base ^di
dichiaraIOni di coimputati dalle quali ^risulterebbe
sua "partecipaIOne... alle riunioni preparatoriela e deliberative del fatto" e della consideraIOne che un suo dissenso sarebbe stato ricordato. La sentenza hanno dichiarato iпоп spiega Cosa esattamente coimputati, a quali delle varie riunioni che sembra siano state tenute ha partecipato AG e in rapporto queste erano con l'attentato. ^Nè ^il quale ^concorso morale può desumersi solo dal fatto che non dell'imputato, specieè stato ricordato il dissenso 96 ^considera ^che ^non è ^chiaro ⁱn quale ^stadio se si la sua partecipaIOne sarebbe intervenuta alle su cui si riunioni, che non si indicano gli elementi fonda l'affermaIOne che si trattava di riunioni
"preparatorie e ^deliberative" e ^che ⁱn ^un passaggio della sentenza ^di primo grado ^{si dic}e più
semplicemente che era stata ricordata la presenza ^di
AG "alla discussione che precedette l'incendio". E' per queste ragioni che la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio nei capi
524, 525, 526, 527, 528, 529 e 530 concernenti i vari riferimento ^reati imputati ^GAGLIARDI con all'attentato alla Face.
Leon a rdo EN deduce il viIO di motivaIOne della s^entenza impugnata c^{irca 18}
responsabilità per i tre reati che gli sono stati addebitati, l'erroneo diniego ^della circostanza dell'art. 114 c.p. e il viIO di motivaIOne circa la ritenuta equivalenza, ^anziché prevalenza, ^delle
attenuanti generiche.
EN stato ritenuto responsabile ^di ^una
rapina in danno della guardia giurata UmBE S^ecci,
del connesSO reato relativo alle armi B di partecipaIOne a banda armata. Per quanto concerne ⁱ
primi due reati la sentenza impugnata è motivata ⁱⁿ
modo ampio e incensurabile, sulla base di ^numerose
dichiaraIOni di coimputati, che ^sono state controllate B avevano trovato un attentamente 97 iniziale riscontro nelle ammissioni particolareggiate dello stesso ricorrente, ^che poi però le ^ha
ritrattate.
A conclusioni diverse deve invece pervenirsi per l'imputaIOne di banda armata. In relaIOne a questo rea^to ^la posiIOne di EN è uguale a q^uella ^di
IL (imputato degli stessi tre reati):
- la loro responsabilità stata desunta dalla commissione di INrapina e dei "discorsi ideologici della nelle riunioni preparatorie della rapina". Questi ^elementi però non dimostrano la partecipaIOne dei due imputati alla banda armata;
sono indicativi di un ^loro collegamento ^con persone della ^banda ^ma non ^dell'^avvenuto ^inserimento in essa, a^nche perché
p^ensabile che l'inserimento dovesse DEV avvenire ^al ^termine di una fase inziale preparatoria e non risulta che queste fosse esaurita.
cheE' la stessa sentenza impugnata (p. 1496)
ricordato le "riunioni preparatorie ^e dopo ^aver
preliminari" aggiunge: "tutto ciò, del resto, era perfettamente ⁱn linea con la compartimentaIOne
dell'organizzaIOne che in tanto poteva consentire la partecipaIOne ad un'impresa prodromica come questa esseesterne, in quanto di persone fossero da addestrare al tempo stesso per l'ingresso nell'organizzaIOne medesima". La sentenza però non spiega quando poi l'ingresso sarebbe avvenuto e quali 98 ne siano le prove. ^Per questa ragionela sentenza impugnata deve ^essere a^nnullata con rinvio nel capo di cui ^al n.
209, concernente l'imputaIOne di banda armata.
Gli altri due motivi sono privi di fondamento.
c.p. rispetto ^alla L'attenuante dell'art.114
rapina stata esclusa per l'esistenza dell'aggravante dell'art. 112 n. 1 ^c.p. e non rileva che questa non fosse stata contestata mediante l'indicaIOne della relativa disposiIOne legislativa perchè il numero delle persone risultava ^chiaramente
dal capo di imputaIOne. ^Per quanto concerne il giudiIO di comparaIOne
la corte di secondo grado, accogliendo un motivo ^di
appello ^del pubblico ministero, ^ha ^ritenuto ^le
attenuanti generiche equivalenti, anziché prevalenti
(come erano state giudicate in primo grado), e ^della
propria decisione ha dato un'ampia motivaIOne, ^alla
quale il ricorrente oppone in sostanza solo argomenti di merito.
Fra n c c ^o GE NT ILE, con un un^ico
motivo deduce il viIO di motivaIOne circa la sua responsabilità per il reato ^di partecipaIOine a banda armata. ^Si è già detto che la posiIOne di IL ^identica a quella di EN;
pertanto per le ragioni giò esposte ^la se^ntenza impugnata deve essere..
annullata con rinvio nel capo di cui al n.209, 99 concernente l'imputaIOne di banda armata.
AU GI ^{con un}
inapplicabilità unico motivo lamenta la ritenuta dell'art. 309 c.p. Si tratta di un motivo comune a numerosi altri ricorrenti e di cui già è ^stata
rilevata l'infondatezza.
prescritto il reato oggetto Risulta ^di ^cui ^al n.550; perciò per ^il dell'imputaIOne
relativo capo ^la ^sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio e dalla pena inflitta a ^{GIBERTINI va eliminat}a quella per ^{il reato}
prescritto, ^{determinata in diec}i giorni ^di
reclusione.
R o BE RD ^oltre ^ad ^un
ricorrenti relativomotivo comune anche ad altri all'applicabilità dell'art. 309 c.p., già esaminato,
deduce il viIO di motivaIOne della sentenza impugnata ^circa l'affermaIOne della ^sua
responsabilità per il ^reato ^di ^banda a^rmata e ⁱⁿ
particolare cir^ca l'esistenza in ^lui ^del dolo relativo a tale reato. Il motivo è del tutto privo di fondamento perché sul reato in questione c'è n^ella
sentenza impugnata una diffusa motivaIOne, con l'indicaIOne dei singoli reati commessi (e in parte amm^essi dallo stesso imputato) e del significato di ^essi (specie ^delle esercitaIOni a fuoco e ^dell'^attentato alla Face) in relaIOne alla banda 100 ^armata e all'atteggiamento psicologico del RD.
RD censure laF ra n cesco sentenza impugnata perché lo ha ritenuto responsabile di costituIOne e di organizzaIOne della Brigata 28 ^marzo e perchè gli ha applicato una pena che a ^suo
avviso sarebbe eccessiva. ^Entrambi i ^motivi sono privi di fondamento.
Il ricorrente nega di over partecipato ^alla
costituIOne ^della Brigata 28 marzo ^sostenendo ^che
questa in realtà non era una banda diversa rispetto alla preesistente IA SS B ^che perciò
quando si era unito a BO e agli altri ^ега egli confluito ⁱn ^una ^formazione già ^esistente. Questa ^tesi difensiva è stata attentamente esaminata dalla ^sentenza di appello e disattesa con ^una motivaIOne
diffuse, che ha illustrato le vicende delle due bande
"
e spiegato perché '^gli ^ex quattro componenti dⁱ
IA ^rossa ^non ^costituissero più ormai, ^di
fatto, alcune banda" quando unendosi con LA, NO
RD avevano tutti insieme costituitoe la
Brigata ²8 ^{marzo Co}n ^una ^motivazione ugualmente
.
appagante la sentenza ha motivato la ritenuta qualità ^di organizzatore di RD. Si tratta di motivaIOne immune va vizi e che il ricorrente in realtà censura per gli apprezzamen^ti operati, ^ai
quali contrappone argomenti di merito insuscettibili di consideraIOne in questa sede.
Quanto al secondo motivo è sufficiente Osserva^re 101 che la corte di assise di appello ha ridotto la pena inflitto a RD de EN a ventuno anni di determinando nel minimo la pena per la reclusione violaIOne più grave, costituita dall'attentato con di LT TO, ^ed ^aumentandola ^di ^un l'omicidio anno per la continuaIOne relativa a vari e gravi reati (tra i quali è da ricordare l'attentato a ID
SS), ^sicchè ^la ^censura ^di eccessività
risulta del tutto ingiustificata.
B orb . G IOVI NE ^con quattro motivi, alcuni dei quali articolati in sub motivi,
censura la sentenza impugnata con riferimento a tutti i capi per i quali è stata affermata ^la sua responsabilità ed all'esclusione della continuaIOne.
era imputata ^diRB NE, che partecipaIOne a due bande armate, ^le ^Formazioni
comuniste combattenti (capo 2) e la Brigata 28 ^marzo
(capo 4), in primo grado è ^stata ^assolta per insufficienza di prove dalla prima imputaIOne ^e
condannata per la seconda, mentre in appello è stata assolta dalla seconda e condannata per la prima. ^In verità ^la ricorrente interpretando il dispositivo ^della ^decisione di primo grado in modo ^diverso ^{da come 1}0 ^ha interpretato ^la ^sentenza impugnata sostiene che era stata inizialmente assolta da ^{entrambe le mancanza}imputaIOni e che in illegittimamente dell'appello del pubblico ministero la 102 è stata condannata in secondo grado per partecipaIOne alle FormaIOni comuniste combattenti.
Sta però di fatto che, al contrario di quanto afferma il pubblico ministero aveva propostola ricorrente,
appello ^contro ^l'^assoluzione ^relativa ^a questa ^che è proprio ⁱn accoglimento imputaIOne
dell'impugnaIOne del pubblico ministero che la corte di secondo grado ha riformato la decisione pervenendo ^alla ^condanna ^della ^Giovine. In altre parole poteva discutersi se la decisione di primo grado contenesse anche un'assoluIOne per l'imputaIOne del capo 4, ma la questione è ormai priva di interesse visto che per questo capo la ricorrente è stata assolta in appello per non ^aver commesso il fatto, mentre è certo che la decisione di primo grado conteneva un'assoluIOne per insufficienza di prove dall'imputaIOne del capo 2 ^B
rispetto questa legittimamente è intervenuta ^la
pronuncia di riforma, essendoci stato l'appello ^del
pubblico ministero. ^Per quanto concerne ^la ^ritenuta. partecipaIOne
alle FormaIOni comuniste combattenti attraverso 10
s.a.p. Sempione ^la ricorrente deduce difetti di motivaIOne sia per quanto concerne l'esistenza della ^banda armato, ^sia per quanto ^concerne ^la ^sua
portecipaIOne ad essa ^ed ⁱl ^relativo ^dolo. ^Già si è detto in precedenza che la sentenza ampiamente e correttamente motivata sull'esistenza degli elementi della banda armata nelle FormaIOni 103 comuniste combattenti, con le relative articolaIOni ^costituite ^dalle ^s.^a. p. ; è però vero che la corte di secondo grado non dà in modo concludente ragione ^del
proprio convincimento circa la responsabilità delle ricorrente per la partecipaIOne alla banda.
aLa stessa sentenza impugnate ricollegandosi grado ricorda all'iniIO ^che ^lequella di primo dichiaraIOni di BO "farebbero escludere l'inserimento" di RB NE nella banda e ^{dalleriferisc}e poi di dichiaraIOni di coimputati quali risulta la sua partecipaIOne a riunioni ^della
s.^a.^p. Sempione ma emerge anche che in tali riunioni le quali in sé nonavvenivano discussioni politiche, ^avevano un significato di partecipaIOne alla banda.
E' da oggiungere che i rapporti tra la s.a.p. B ^le
FormaIOni comuniste combattenti non erano notori all'interno delle 8.a.p. ed erano stati variamente percepiti da altri partecipanti come AR e RI, ^sicché risulto privo di fondamento il convincimento consapevolezze espresso dalla corte (p. 1533) che le acquisite da AR e RI (con aspetti anche non ben definiti) ^fossero ^comuni a tutti i partecipanti ai
"gruppi ^di ^studio". E' pure significativo ^che ^la
NE non abbia partecipato a nessuna delle aIOni
della banda. In sostanza la motivaIOne sulla responsabilità della ricorrente risulta carente soggettivo, che, specie in relaIOne all'elemento 104 ^come ^si è già ricordato per BA e per CA
OL, non poteva esaurirsi nella volontaria partecipaIOne alla s.a.p. ma doveva abbracciare ^{anche i}l rapporto con ^le FormaIOni comuniste combattenti. ^Con il secondo motivo la ricorrente deduce il viIO di motivaIOne della sentenza impugnata circa responsabilità per la lettera ^di contenuto^la ^{sua minatorio inviat}a all'Espresso (capo 198) circa l'applicaIOne dell'aggravante dell'art. 1 d.

1. n.625
del 1979.
La corte di assise di appello, analogamente ^a
quella di primo grado, sulla base delle dichiaraIOni
di BO B di due perizie ha ritenuto ^che ^la
lettera inviata come quella diall'Espresso,
rivendicaIOne dell'attentato al giornalista
SS, stata battuta ^a macchina dall'imputata. Si tratta di un convincimento sorretto ^da adeguata motivaIOne e quindi insindacabile ⁱⁿ
questa sede. E' vero invece che nonostante uno specifico motivo di appello manca ^totalmente ^{nella motivazion}e sull'aggravante ^dellasentenza la finalità di terrorismo di eversione che la ricorrente ha contestato.
Con il terzo motivo la ricorrente deduce in viIO di motivaIOne della sentenza impugnata circa daglila sua responsabilità per i reati previsti artt. 303 e 272 c.p. adddebitatile per le aIOni di 105 rivendicaIOne a di propaganda dopo il ferimento ^{di Guid}o SS. Il motivo è del tutto privo ^di
fondamento e sembra basato Su ^un equivoco, ^dal
momento che fa riferimento alla lettera all'Espresso,
anziché al volantino di rivendicaIOne che dai vari elementi indicati nella motivaIOne risulta battuto dall'imputata ^da ^lei riprodotto ⁱⁿ numerose fotocopie.
Pure infondato è l'ultimo motivo, con il quale ^si lamenta l'esclusione della continuaIOne tra la banda armata В gli altri ^reati: la decisione impugnata, pur ^avendo in genere ^riconosciuto ^con
larghezza la continuaIOne, ha rilevato nella specie che tra la partecipaIOne alla banda armata e i ^due
successivi erano intercorsi oltre due anni;
episodi che si trattava di reati avvenuti in contesti totalmente ^diversi, e senza alcun rapporto tra loro;
^che sotto nessun profilo in una situaIOne ^siffatta
ега ravvisabile นก medeSI disegno criminoso.
Conclusione questa che non merita censura. ^Per ^le ragioni esposte la ^sentenza impugnata ^deve ^essere annullata con rinvio nel capo concernente l'imputaIOne di cui al n.2 e nel punto relativo al ^della circostanza aggravante ^della riconoscimento terrorismo σ di eversione dell'ordine finalità di costituIOnale in riferimento all'imputaIOne di cui al n. 198. 106
EN IS ^deduce un viIO di sentenza impugnata circa ¹8 s^ua motivaIOne della responsabilità per i reati dei capi 630 e 631. Si
t^ratta ^della rapina nel negoIO di ottica vicino ^via Waschington e del connesso reato ^relativo ^alle
armi.
Sono questi gli unici r^eati imputati ^al
ricorrente ^ed effettivamente la motivaIOne della sentenza è carente. A carico di SO viene indicato un solo elemento, costituito dalla dichiaraIOne ^del
unacoimputato ^PASINI AT;
^ma ^si ^tratta ^di
dichiaraIOne de relato priva di riscontri. ^{PASINI GATT}I ^dice ^di aver appreso da EO che questi con
ZI OR ed un tal EN aveva compiuto la rapina nel negoIO di ottica, e ^sulla ^base ^di ^alcune
indicaIOni EN è stato identificato in ^Renato ^GRISO. EO però non ha confermato la confidenza fatta □ AS AT, sicché l'accusa si regge solo sulle dichiaraIOni di questo che non possono da sole offrire elementi di certezza. L'aver ritenuto attendibile AS AT di per sé non basta. ^C'è ^{da chieders}i se può ritenersi attendibile la ^{confidenza d}i EO, che poi ha negato, e se il EN era effettivamente da identificare nel SO. E' ^da
aggiungere che in precedenze, quando si è trattato del valore probatorio delle chiamate di correo, ^{si detto} avvalorate ^dache queste ^devono essere ^riscontri e^strinseci e nella specie ^sotto questo 107
aspetto la motivaIOne è carente.
Per le regioni sopra esposte ¹0 ^sentenza
impugnata deve essere annullata con rinvio nei capi concernenti le imputaIOni di cui ai n. ⁶³0 @ ⁶³¹.
G RG RI Z TT ^{con tre}
motivi, articolati in vari sub motivi (alcuni dei quali relativi a questioni già esaminate, perché
comuni a più ricorrenti) censura 18 sentenza impugnata con riferimento a tutti i capi per i quali
è stata affermata la sua responsabilità ed all'entità
della pena.
RIZTT è stato ritenuto responsabile di banda armata, pe^{r aver} partecipato ^{con funzioni a} SO (capo 376), e di ^vari r^eati organizzative
(tra i quali una ricettaIOne) concernen^ti le armi ^rinvenute in zona Monluè (capi 458-462). Per quanto in particolare concerne la banda armata il ricorrente deduce in via pregiudiziale la nullità del decreto di
P citaIOne per incertezza sui fatti che determinano l'imputaIOne e sostiene poi che la motivaIOne della sentenza impugnata è viziata in relaIOne
all'esistenza della banda armata e all'affermaIOne
della sua responsabilità.
Con il primo motivo, sulla validità del decreto di citaIOne, il ricorrente in sostanza sostiene che il capo di imputaIOne, comune a numerosi imputati,
descrive con espressioni eccess^ivamente ompie ^B 108 generiche le caratteristiche e le finalità della banda e non specifica in cosa sarebbe consistita ^la
e da ciò fa derivare una sua condotta organizzativa,
nella contestaIOne che avrebbe inciso lacuna negativamente sui diritti della difesa. Il motivo è
}
privo di fondamento. Il capo di imputaIOne per su^a
natura non può contenere che un'enunciaIOne sommaria integrante il reato e la nullità ex art.del fatto
• configurabile ^solo ^nel ^caso 412 c.p.p di assoluta SU tale fatto e non diincertezza specificaIOne. Nella specie anche insufficiente l'impostaIOne ^del ^ricorrente dovrebbe seguendo incertezza assoluta ma di parlarsi חסח di insufficiente specificaIOne e quindi ^non potrebbe pronunciarsi l'eccepita nullità. ^La correttezza di questa conclusione è confermata dalla ^{considerazione}
che, come si હૈ rilevato in giurisprudenza, ^la
contestaIOne degli specifici comportamenti addebitati avviene, oltre che attraverso il capo di imputaIOne, ^attraverso tutti gli altri atti in cui gli addebiti sono indicati e portati ^a conoscenza dell'imputato, come gli interrogatori e ^l'^ordinanza
di rinvio a giudiIO, ai quali a torto il ricorrente omette di fare riferimento nel momento in cui tratta dei dati processuali conosciuti ai fini della propria difesa.
Sull'esistenza in SO degli elementi della banda armata è sufficiente rinviare a quanto si è già 109
detto, trattandondosi di motivo comune a numerosi ^La partecipaIOne ^di RIZTT ricorrenti.
adeguatamente motivata attraverso la dichiaraIOni
di BO, ER, AS e MB;
RIZTT
però ha ragione ^di lamentare una carenza ^di ド
i motivaIOne circa la sua ritenuta funIOne
organizzativa, che è stata affermata solo perché si è
ritenuta 1' appartenenza del ricorrente al settore
"logistico" ^della ^banda, ^senza ^indicare ^le ^sue
e^ffettive ^funzioni in questo settore. ^Si ^dice ^nella ^sentenza ^che chiara espressione di funz^ione organizzativa ^la c^ura B custodia ^B
gestione del patrimonio della banda", ma n^ella ^sua
assolutezza ^l'^affermazione è inesatte, perché ^vi
possono essere persone addette ad esempio alla ^sola
custodia delle armi della banda prive di qualunque ruolo organizzativo. La funIOne organizzativa ^di
GAIZTT quindi non può essere motivata solo facendo r^iferimento settorea^{lla SU}B appartenenza ^al
"logistico", ^{ma deve esser}e ricollegata ^{a una}
specifica condotta dell'imputato, e non avendo fatto ^ciò la sentenza nel punto in questione deve essere annullata con rinvio.
Con il secondo motivo il ricorrente ha dedotto un viIO di motivaIOne circa la Sua responsabilità
per i reati relativi alle armi rinvenute in zona
Monluè. Vo subito detto che il reato oggetto 110 ^risultadell'imputaIOne ^{di cu}i ^al capo ⁴⁶²
prescritto e quindi va dichiarato estinto;
per glⁱ
altri reati invece, in accoglimento del ^motivo ^di
ricorso, deve pronunciarsi l'annullamento con rinvio.
P^er queste ^armi ⁱn ^sostanza ^la sentenza impugnata ha ritenuto il GAIZTT responsabile della detenIOne e di ricettaIOne, mentre lo ha assolto insufficienza di prove dal porto, ^che gli ^era per addebitato per il "trasporto delle armi ^dal stato luogo ^di ^custodia nella pertinenza ^di ^BARBONE
AS peralla disponibilità di RIZTT" ^B
"l'ulteriore e diverso trasporto di tutte ^le ^armi
rinvenute ^e sequestrate, dalla disponibilità d^el
"logistico" ^alla zona di vⁱa ^Monluè". ^Venuta però
responsabilità per il trasporto ^resta ⁱⁿ meno la ^sostanza ^claudicante la motivaIOne relativa agli ^altri ^reati. ^Secondo la sentenza impugnata non ^{ci son}o prove sufficienti ^di ^un coinvolgimento del
RIZTT nel momento in cui le armi sarebbero entrate nella sua disponibilità, né in quello in cui ne sarebbero uscite, e dall'altro canto non vengono indicati elementi dai quali risulti tra l'uno e l'altro momento una effettiva detenIOne delle armi da parte sua. ^La ^detenzione ^sembra ^desunta dall'appartenenza ^GAIZIOTTI ^al ^settore "logistico"; del ^ma questa del settore appartenenza ^non ^basta, anche perché
tra le quali, logistico facevano parte altre persone, 111
come ricorda la sentenza, NI FE, che avrebbero potuto da soli detenere le armi. ^Del ^resto la sentenza prospetta che sia stato FE a portare le armi nella zona di Monluè, dove poi furono rinvenute B si potrebbe quindi ipotizzare ^che sia stato lui in precedenza a detenerle. Questa Corte ha ^avuto più volte occasione di affermare ^che ^dalla
partecipaIOne ^ad un'as^sociazione delittuosa, ed anche da un particolare ruolo nell'associaIOne, non può discendere automaticamente la responsabilità per riferibili all'associaIOne e che vanno sempre reati quegli elementi di condotta e di dolo ^sui accertati quali si deve fondare la responsabilità personale;

applicaIOne di questi principi nel ^caso ^di facendo
RIZTT si può affermare che non è sufficiente la
SUB appartenenza a^l settore "logistico" per addebitargli la detenIOne delle armi. ^E' ⁱn rapporto a questi ^elementi ^che la motivaIOne della sentenza risulta carente ^B si impone quindi un suo annullamento con rinvio.
OR, ^unitamente R a f f a. I .
a UR OT con due motivi censura la sentenza impugnata per la qualificaIOne giuridica ^data ^al
fatto del capo 533 e per l'esclusione dell'attenuante dell'art. 2 1. n. 304 del 1982.
Entrambi i motivi sono privi di fondamento. ^Per quanto ^concerne ⁱl ^reato ^del capo ⁵³³ 112 (attentato ^al ^carcere ^di Bergamo) ⁱl ^ricorrente
sostiene che esso "è stato erroneamente ricondotto all'ipotesi criminosa prevista dall'art. ⁴¹9 ^c.^p. " "
mentre avrebbe dovuto essere. considerato danneggiamento. A questa conclusione secondo
"il ^INTORELLA dovrebbe pervenirsi considerando che reato di devastaIOne... si qualifica non tanto per ^l'^entità ingente dei danni provocati, quanto per la natura indiscriminata dell'aIOne, qualificata tra i ^contro ^l'^ordine pubblico"; ^ma è proprio delitti muovendo da un'analoga noIOne del delitto ^dell'^art. ⁴¹9 c.p. che la sentenza impugnata ha ravvisato nel caso di specie una devastaIOne. La corte di assise di appello infatti, rispetto a quella di primo grado, ^una più ^{circoscritta nozione di} ha adottato devastaIOne, affermando che "il concetto di pluralità indiscriminata degli attacchi ^{con la}
diffusività incontrollata dell'aIOne conseguente lesiva vale a distinguere le varie figure giuridiche"
(pag. 1166), e di conseguenza per taluni dei episodi ha mutato la qualificaIOne in incendio;
contestati ^ma ^nel caso dell'att^entato ^al ^carcere ^di Bergamo,
dopo aver ricordato le caratteristiche del fatto ha ritenuto che sussistessero gli estremi del ^delitto
dell'art. 419 c. p., in quanto ^vi ^era stato ^un
indiscriminato attacco ad "una pluralità di ^immobili
siti in una vasta e ampia zona, tutta interessata dal pericolo di incendi e scoppi, soprattutto ad opera 113 del gas metano, oltre che dell'esplosivo impiegato,
parte ^del quale ^non ^riusci' accidentalmente ad esplodere". Deve quindi concludersi che la sentenza
..
ha individuato gli non ^merita ^censura perché
estremi del delitto di devastaIOne correttamente,
del resto in modo non diverso da quello indicato ^dal
ricorrente; poi li ha verificati in rapporto al fatto oggetto ^del giudiIO con una operaIOne che ^nello
stesso motivo di ricorso non viene criticata.
Il secondo motivo concerne l'attenuante dell'art. 2 1. n.304 del 1982. In proposito 18
sentenza impugnata ricorda che per l'esistenza della circostanza non bastano la confessione e il recessO ^che l'imputato ^si ^sia adoperato per ma Occorre
elidere О attenuare le conseguenze dannose pericolose del reato o per impedire la commissione di reati connessi, ed aggiunge che un comportamento di questo genere nel caso in esame è mancato. A questa constataIOne il ricorrente non oppone l'indicaIOne ^di un comportamento con le caratteristiche richieste, non considerato o disconosciuto dalla dalla ^corte ^di ^assise ^di appello;
egli ^si ^limita ^a
segnalare gli aspetti positivi della sua condotta, ⁱ
quali però non giusticano la censura in quanto ^hanno
avuto riconoscimento nella sentenza ma sono risultati insufficienti ad integrare l'attenuante in questione.
LAND I, oltre a motiviG i u P P 114 comuⁿⁱ a^nche ad altri ricorrenti e ^che hanno giò
formato oggetto di esame, ^deduce ^vizi ^di ^motivazione
d^ella s^entenza impugnata ^circa ^la ^SUB funIOne
organizzativa della banda armata, ^circa ^le ^decisioni
sulle numerose imputaIOni (anche quelle per le quali
è stata dichiarata l'estinIOne del reato _o
pronunciata assoluIOne per insufficienza di prove),
c^irca la determinaIOne della pena e il giudiIO di comparaIOne.
Tutti i motivi sono privi di fondamento.
organizzative ^Per quanto concerne le funIOni ^del ND la sentenza è adeguatamente motivata;
la ^corte infatti prima ha ricordato i compiti attributi all'imputato n^el settore studentesco, la partecipaIOne ^{a riunioni} organizzative, il coordinamento ^del ^nucleo Garibaldi, l'inserimento ^anella segreteria territoriale e la partecipaIOne
riunioni della segreteria soggettiva, poi ha spiegato perché si trattava di attività organizzative. ^Anche
per quanto concerne ^le ^altre imputaIOni ^la
m^{otivazione risult}a adeguata e ^non possono ^essere
esaminate in questo sede le censure che il ricorrente muove agli apprezzamenti ^del giudice ^di merito,
riproponendo in gran parte argomentaIOni che avevano formato oggetto dei motivi di appello e sono state motivatamente disattese del giudice di secondo grado. ^Altre ^{censure com}e ^si è ^detto riguardano ^la
Il ricorrente in particolare lamenta un difetto репа. 115 di motivaIOne circa l'individuaIOne della ^violazione più grave e ^circa ^la ^{determinazion}e ^della
pena ^base per questa. ^Si ^tratta di censure ingiustificate perché la corte ha accolto il ^motivo di appello con il quale ^LANDI aveva chiesto semplicamente una riduIOne della pena ed ha t^enuto
ferma quella che in primo grado era stata considerata la violaIOne più grave, con una valutaIOne che non ^aveva ^formato oggetto ^di specifica impugnaIOne.
Anche per quanto concerne ^la determinaIOne della pena base la corte non aveva ragione di esporre perché ^aveva ^ritenuto ^di ^non poterla ^ridurre
ulteriormente, infatti non vi erano nei motivi di appello ^deduzioni ^che ^richiedessero ^una specifica consideraIOne sicché la corte (anche per la presenza di ^un motivo di appello del publico ^ministero ^che
lamentato l'esiguità della pena) era tenuta aveva spiegare perché ^aveva riformato la decisione di primo grado riducendo la pena, ma non perché non aveva effettuato un riduIOne maggiore. ^Per quanto riguarda ^infine ⁱl giudiIO ^di
comparaIOne, è ^vero che esiste una mancanza ^di
motivaIOne ^{in ordin}e mancato giudiIO ^{di è}prevalenza delle concesse attenuanti generiche" me anche vero che sul punto non c'era alcun motivo di appello. 116 concerenenti l'applicabilità degli artt. 309 motivi,
comuni anche ad altri ricorrenti e già 311 c.P., e deduce vizi di motivaIOne circa il esaminati,
giudiIO di comparaIOne delle circostanze e cir^ca
l'entità della pena.
In r^ealtà però i vizi dedotti поп sussistono i perché ^la ^corte ^di ^secondo grado ^ha motivato adeguatamente, spiegando che le attenuanti generiche anziché prevalenti, sono state ritenute equivalenti, ^{considerazion}e ^della ^entità ^delle aggravanti, in specie di quelle della rapina di Varano Borghi, e che la ^statapena per ^la ^violazione più grave ^{è determinat}a ^tenendo conto della gravità di questa,
dei precedenti penali dell'imputato e di alcuni ^suoi
comportamenti successivi ai reati in questione.
Risultano prescritti i reati oggetto ^delle
imputaIOni di cui ai n.87, 688, 701, 704 e 706;
perciò i ^relativi capi ^della ^sentenza impugnata devono essere annullati senza rinvio e dalla репа
inflitta a LE va eliminata quella per i reati prescritti, ^determinata in due mesi di reclusione ^e
in lire ottantamila di multa.
G i o va n n i MAINA A D I, oltre a motivi c^omuni ^anche ad alt^ri ^ricorrenti e ^che ^hanno già
formato oggetto di esame, ^deduce ^vizi ^di motivaIOne
circa il diniego delle^circa ^la sua responsabilità,
attenuanti generiche e circa l'entità della pena.
Tutti i motivi sono privi di fondamento. 117 AI ^stato ^ritenuto responsabile ^di
partecipaIOne con funIOni organizzative a SO ^B
di reati relativi alle armi commessi in occasione dell'occupaIOne della staIOne di AN per entrambi la motivaIOne è particolarmente ampia e ^non
presenta ^vizi. Né specifici vizi in realtà vengono ricorrente che si limita contestare dedotti dal sommariamente l'apprezzamento della corte di ^assise
di appello.
quanto concerne ^l'^esclusione ^delle Anche per attenuanti generiche e la determinaIOne della pena sentenza è ampiamente motivata e ^la ^valutazione la del giudice di merito è insindacabile in questa sede.
:
P i e t ro MANCI N I con un unico motivo lamenta la mancata applicaIOne dell'art. 309 c.p. Si
tratta di motivo comune anche ad altri ricorrenti che già stato esaminato e ritenuto privo di fondamento.
NO de^duce ^un v^izio ^di M ario motivaIOne circa l'entità della pena. Il ricorrente rileva che gli si sarebbe potuta applicare una pena minore, portando al masSI la diminuIOne per le attenuanti e riducendo al minimo l'aumento per la continuaIOne e sostiene che la motivaIOne della sentenza sarebbe viziata in quanto non avrebbe tenuto conto delle finalità della legislaIOne premiale.
Il motivo è del tutto privo di fondamento.
NO responsabile dell'attentato c^on 118 . l'omicidio di LT TO, dell'attentato a ID
SS B di altri gravi reati e ^la ^corte ^{di assis}e di appello gli ha ridotto la pena da venti ^a
dodici anni di reclusione, aumentando la diminuIOne
per l'attenuante dell'art. 4 d.

1. n. 625 del 1979 e riducendo a un solo anno l'aumento per la continuaIOne. La diminuIOne per le attenuanti generiche, al contrario di quanto sembra ritenere il ricorrente, stata determinata in misura assai consentito, mentre è per prossima ^al ^massimo
l'attenuante del citato art. 4 che la riduIOne
avrebbe potuto essere sensibilmente maggiore. ^Ma ^{la cort}e ha spiegato con una motivaIOne assai ampia le ragioni che l'hanno portata a sostituire l'ergastolo sedici anni di reclusione e cosi' operando deve con ritenersi ^che ^abbia ^fatto ^corretta applicaIOne
dell'art. 4. ^Poiché questa disposiIOne prevede la sostituibilità dell'ergastolo con una pena variabile da dodici a venti anni di reclusione non રે affatto ^vero ^che rientri nella finalità della legge, come l'applicaIOne in ogni COSOsostiene il ricorrente, ^del minimo, ma è vero piuttosto che fa buon governo ^della legge il giudice che determina ^la pena in a^lla specifica situaIOne oggetto ^del relaIOne
giudiIO.Ed è proprio in questo modo che ha operato la corte di assise di appello.
Anche l'aumento per la continuaIOne risulta motivato ed anche per questo, tenuto conto del numero 119 B condividersidella gravità dei reati, non può
l'affermaIOne del ricorrente che, nella prospettiva premiale, l'aumento avrebbe dovuto essere ^contenuto
nella minima misura consentita.
S t e f ano RI ^con ^due ^motivi ^deduce
vizi di motivaIOne del^la s^entenza impugnata ⁱⁿ
relaIOne alla negata assoluIOne con formula piene ^dol ^reato di partecipaIOne a banda armata B ^alla
ritenute responsabilità per il reato di apologia del capo 92.
Il primo motivo è del tutto privo di ^fondamento
perché non risulta l'esistenza di prove che avrebbero comportato ⁱn modo evidente un'assoluIOne con
RI aveva fatto parte della ^s.^a.p.formula piena.
Sempione già ^si è ricordato più volte ^che ^la
sentenza impugnata con motivaIOne esente da vizi ^ha
ritenuto che la partecipaIOne ad una ^s.^a.p., quale articolaIOne delle FormaIOni comuniste combattenti,
poteva integrare il reato di banda armata.
Il secondo motivo invece è fondato. La
responsabilità di RI per il reato di apologia ^di
cui all'art. 303 c.p., relativo alla rivendicaIOne ^di ^un ^attentato ai vigili della ^zona Magenta ^di
AN, si basa nella sentenza esclusivamente sulla responsabilitò per l'attentato, nel presupposto che
10 programmaIOne dell'attentato dovesse nece^ssariamente riguardare ^anche 1 ^a successiva 120 Si è già ^detto per un'analoga rivendicaIOne.
relative a CR che la responsabilità situaIOne
per il ^fatto ^anteriore da ^sola ⁿon può ^costituire
prova del fatto posteriore, ^senza ^aver ^accertato ⁱⁿ
a questo ¹8 condotta e il dolo che relaIOne
dovrebbero integrare il concorso dell'imputato. Certo
è si sia possibile che nel programmare l'attentato programmata anche la rivendicaIOne, ma anche possibile che ciò non sia avvenuto о che sia avvenuto quando il ricorrente era assente. Non ci si trova quindi in presenza di un fatto dal quale se ^ne
possa con ^certezza ^desumere un altro, ed è per questa ragione che l'affermaIOne di responsabilità non può
basarsi esclusivamente sulla presunIOne derivante ^dalla ^commissione ^del primo reato ma ^deve ^essere
sorretta da altri elementi probatori. ^Poiché questi motivaIOne non sono indicati la sentenzanella nel capo concernente l'imputaIOne di cui al ⁿ. ⁹2 ^deve
essere annullata con rinvio.
C l a u d i o MINE R VIN O con due motivi ^deduce vizi di motivaIOne della sentenza impugnata ^circa ¹0 sua responsabilità per la partecipaIOne a arma^ta e per il porto ^di un ordigno banda incendiario.
Entrambi i motivi sono privi di fondamento.
La ^sentenza ^{con un}a motivaIOne ampia e corretta ha desunto la partecipaIOne dilogicamente
VI a SO dalle dichiaraIOni di BO, di 121 AS AT e di LI e sotto il profilo del difetto di motivaIOne il ricorrente tende a sminuire il significato probatorio dei fatti che sono stati riferiti dai coimputati, ma cosi' facendo intro^duce censure di merito insuscettibili di consideraIOne in questa sede. ^Il secondo motivo ha caratteristiche analoghe a quelle del primo. Il ricorrente, che a quanto risulta dalla sentenza ha ammesso di aver partecipato ^al
fatto del capo 617, sostiene che per incendiare una tanica dil'autovettura era stata utilizzata benzina e non un ordigno incendiario, ma la corte di ^assise ^di appello ^ha ^enunciato adeguatamente le regioni del proprio diverso convincimento e rispetto a queste nel ricorso è stata esclusivamente svolta una critica di merito.
P a ^{ol o} OR ^con ^due ^motivi
deduce la violaIOne dell'art. 477 comma ult. c.p.p.
133 e 81 c. p.. e l'erronea applicaIOne degli artt.
Entrambi i motivi sono privi di fondamento.
Con riferimento al fatto enunciato nel capo 124, ⁱl quale ^conteneva ^all'^inizio ^un ^riferimento agli e 610 primo e ultimo ^comma c.p..", ^la artt. " 605
sentenza impugnata ha rilevato che ⁱl riferimento ^all'^art. ⁶¹0 ^era ^frutto ^di ^un errore materiale perché
la successiva descriIOne del fatto mostrava in modo inequivoco che si trattava non di violenza privata ma 122 di violaIOne di domicilio aggravata normo dell'ultimo comma dell'art. 614 c.p. Tutto ciò non è
contestato dal ricorrente il quale però sostiene ^{che i}l giudice di appello, a ^norma ^dell'^art.⁴⁷7 ^comma ²
c.p.p., non avrebbe potuto ritenere la violaIOne di domicilio ma avrebbe dovuto trasmettere gli atti ^al
pubblico ministero.
La tesi del ricorrente è infondata perché ^nella
specie ^non stato ritenuto esistente ^un ^{fatto divers}o da quello contestato ma più semplicemente stato corretto un errore materiale. Il fatto ^rimasto quello descritto nel capo di imputaIOne ^{e no}n ^ha ^subito neppure uⁿa modifica, s^icché il riferimento all'art. 477 comma 2 c.p.p. è fuori di luogo. Infatti, ^anche se 1' indicaIOne dell'art. 610
c.p. non fosse stata il frutto di un errore materiale, il giudice a norma dell'^art. ⁴⁷7 ^comma ¹
c.p.p. avrebbe potuto dare ^al ^fatto una ^diversa
e quindi ravvisare n^elloqualificaIOne giuridica stesso una violaIOne ^di domicilio, anziché ^una
violenza privata. In altre parole nella specie si è
trattato di correggere un evidente errore materiale,
comunque, ai fini della correlaIOne tra la sentenza e l'accusa contestata, è essenziale che il fatto materiale non sia risultato diverso, perché solo nel caso opposto il giudice avrebbe dovu^to trasmettere gli atti al publico ministero.
Il secondo motivo è enunciato dal ricorrente in 123 termini non chiari e si risolve sostanzialmente in una censura dell'aumento determinato per la ⁱⁿcontinuaIOne, ^nel presupposto ^che ^la pena applicaIOne della legislaIOne premiale dovrebbe in ogni CASO essere contenuta nella massima ^misura ^In proposito ^Occorre ^{ricordare che}possibile.
OR, come BO, è stato condannato alla pena complessiva di otto anni e sei mesi di reclusione,
per ^l'^attentato c^on ^l'^omicidio ^di ^Walter TO,
considerato violaIOne più grave, e per una serie impressionante di altri gravi reati, tra cui l'attentato a ID SS, e la partecipaIOne
bande armate, ^anche a diverse con funIOni
organizzative. ^La determinaIOne della pena per la violaIOne più grave e per ^la continuaIOne
sorretta dalla stessa assai ampia m^otivazione
edottata per BO B risulta determinata in modo corretto, perché, come si è già avuto occasione ^di
rilevare, non è affatto vero che l'applicaIOne della legislaIOne premiale comporti l'irrogaIOne della pena minima possibile: essa comporta solo l'applicaIOne d^ei vari trattamenti favorevoli con possibilità ^di spaziare tra i minimi В m^assimi ^a
seconda dei casi stabiliti, ferma rimanendo per quanto ^non diversamente previsto ¹8 disciplina generale.
Risultano prescritti i ^reati oggetto ^delle イス 93,imputaIOni di cui ai n.40. 91, 513, 518, 540,
574, 579 8 582; perciò per i ^relativi capi ^la
sentenza impugnata deve essere annullata ^senza ^rinvio
e dalla pena inflitta a OR va eliminata quella per 1 reati prescritti, determinate in un mese dieci giorni di reclusione.
P at r izia OR ^{censura la}
sentenza impugnata in relaIOne alle affermaIOni ^di
responsabilità per due rapine e una tentata rapina e l'applicaIOne, in r^elazione ^ad ^una ^di queste, per dell'aggravante ^della ^finalità ^di ^terrorismo ° ^di
eversione.
La ricorrente nega rilevanza alle dichiaraIOni
accus^{atorie de}i coimputati B ^{deduce vizi di}
motivaIOne circa le affermaIOini di responsabilità, ^ma sotto nessuno ^dei due aspetti i ^motivi ^{sono fondati}. Sull'efficacia probatoria delle chiamate di correo in generale già è stata chiarita la posiIOn^e
di questa Corte, quando sono stati esaminati i motivi comuni a più ricorrenti, e per quanto si ^riferisce
specificamente ai reati addebitati alla OR deve aggiungersi che la sentenza è adeguatamente ^motivate
e che le critiche mossele si risolvono sostanzialmente in censure di merito insuscettibili di consideraIOne in questa sede.
fondato il motivo relativo E' invece all'applicaIOne dell'aggravante della finalità ^di
о di eversione per la rapina terrorismo 125 all'Industrial ^Car e per il connesso reato relativo alle armi (capi 165 e 166; dall'imputaIOne del capo
167 la ricorrente è stata assolta in primo grado). La ^sentenza giunge ^alla ^conclusione ^che nella specie ^ricorressero gli estremi dell'aggravante ^{attraverso u}n itinerario argomentativo contorto, ^che presenta carenze nella ricostruIOne del fatto ed affermaIOni
errate in diritto.
L'aggravante dell'art. 1 d. l. n.625 del 1979 è
scopo cuisoggettiva e consiste in un particolare ^tende l'agente: è questo dunque che rileva e ^поп un gene^rico collegamento ^del ^{reato con} attività
terroristiche od eversive. Nel caso di specie ^la
sentenza ha accertato che la rapina aveva ^avuto ^ad
oggetto denaro a documenti e tendeva da parte degli ideatori a "far sparire la documentaIOne comprovante
. . . dⁱnoleggio veicoli che erano serviti peril appostamenti". ^Lo scopo ^era dunque quello ^di
eliminare prove relative ad attività passate, e ⁱⁿ
rapporto ^ad e^sso appare apodittica ^e sommaria l'affermaIOne che la rapina tendeva a consentire che ⁱl progetto ^terroristico ^ed ^eversivo "potesse proseguire senza inciampi".
Quest'ultimo poteva essere un obiettivo mediato, ^mo ⁱn ^realtà nella ricostruIOne ^del giudice di secondo grado più che un obiettivo appare la semplice conseguenza della impunità che la rapina tendeva ^{ad assicurare}. ^E' ^da aggiungere ^{che ai fini} 12 scopodell'aggravante quello che ^va ^considerato è ^lo
per il quale è stato commesso il reato e ^non ^lo scopo ^ulteriore ^di ^altre ^azioni dell'agente 0 più ⁱⁿ
gener^ale lo scopo dell'organizzaIOne criminale del quale questo ^fa parte, ^{come s}e qualunque ^reato
commes O nell'interesse di un'organizzaIOne
terroristica od eversiva dovesse avere una finalità
terroristica od eversiva.
Perciò risulta carente la motivaIOne circa l'esistenza negli ideatori della rapina della finalità nella quale consiste l'aggravante. ^La stessa sentenza poi riconosce che la rapina gli esecutori materiali diversi da LA, tra i per quali era la OR, aveva finalità di profitto economico ^ma ritiene che questi esecutori fossero consapevoli dell'importanza della documentaIOne che avrebbe ^dovuto ^essere ^sottratta "per ^le finalità
generiche di un gruppo armato" e che essendoci stato il sostegno del gruppo armato la finalità di questo ^avesse agevolato "l'esecuIOne del delitto per modo che le norme ex artt. 70 n.2 B 118 comma 2 c.p.
dovrebbero trovare piena attuaIOne".
In sostanza, pare di capire, la finalità ^di
terrorismo e di eversione, ritenuta in capo agli ideatori, ^si sarebbe estesa agli esecutori a ^norma
dell'art. 118 comma 2 c.p., in quanto sarebbe servita ad agevolare l'esecuIOne del reato. Una valutaIOne 127 ^del genere in punto di fatto è illogica, perché ^{la finalit}à perseguite ^da ^una ^delle persone che concorrono n^el reato, risolvendosi _in ^un
atteggiamento interiore, ^non è in grado di produrre effetti sull'attività esecutiva.
Ricapitolando, ^la ^sentenza è ^censurabile ^sia
nella parte ⁱn ^cui ritiene ^che ^esistesse negli ideatori la finalità di terrorismo o di eversione,
sia nella parte in cui pone tale finalità 8 ^carico
degli esecutori come 18 OR. A questa in conclusione la circostanza dovrebbe essere applicata s^olo se si accertasse che la rapina è stata ^commessa
per una finalità di terrorismo o di eversione ^comune
anche a lei.
In conclusione la sentenza impugnata deve essere con rinvio nei punti concernentiannullata la circostanza aggravante della finalità di terrorismo o eversione in relaIOne alle imputaIOni di cui ai^di
n. 165 e 166.
La u r a OT, unitamente 8 FF
OR con ^due motivi censura la sentenza impugnata ^per la qualificaIOne giuridica ^data ^al
fatto del capo 533 e per l'esclusione dell'attenuante dell'art. 2 1. n. 304 del 1982. I motivi già sono stati esaminati con riferimento ad OR e ritenuti privi di fondamento. La posiIOne di ^Laura
OT è identica e quindi identica deve esse^re ^la
conclusione negativa. 122
G ia n f ranc o PA IN deduce vizi ^di motivaz^ione circa la responsabilità per tutti reati e circa l'esclusione delle attenuanti generiche e censura l'accoglimento del'appello ^del pubblico ministero per quanto concerne l'entità della pena. ^Il motivo sulla responsabilità è ^{inammissibile}
per la sua genericità, ^dal ^momento ^che ⁱl ^ricorrente
si riduce alla mera affermaIOne che mancavano prove certe a suo carico.
Gli altri due motivi sono infondati.
Per quanto c^oncerne ⁱl ^dedotto ^vizio di motivaIOne circa il diniego delle attenuanti generiche è sufficiente rilevare che l^a sentenza impugnata ^ha ritenuto che non vi ^fossero elementi apprezzamento positivo e ^che pe^r suscettibili di ^contro 1'imputato ^{manifestasse una} perdurante pericolosità. A fronte di queste ragioni il ricorrente sostiene che non è stato valutato "il movente che ¹0 ha spinto a commette^re i r^eati ⁱⁿ
oggetto", senza neanche precisare quale sarebbe stato tale movente e soprattutto perché avrebbe ^dovuto
essere valutato positivamente ^ed indurre ad una ^{diversa conclusione} sull'applicabilità ^della
circostanza.
Con il terzo motivo il ricorrente sostiene che richiesta indeterminata di aggravamento della "una ^del pubblico ^ministero ^non poteva essere pena 129
accolta, in quanto anche sotto il profilo del computo ^occorreva che lo stesso precisasse specificamente su quali reati si chiedeva l'aumento". In sostanza, a quanto pare, il ricorrente deduce l'inammissibilità
d^el m^otivo di appello del pubblico ^ministero per difetto di specificità.
chiarire i termini della questione Per
ricordare che la pena in appello è rimasta opportuno invariata nonostante che dei reati "satelliti" uno ne fosse venuto meno e altri fossero stati qualificati ⁱn modo meno grave. Il giudice di ^secondo grado,
invece di ridurlo, ha mantenuto invariato l'aumento per la continuaIOne, in accoglimento di un motivo di appello del pubblico ministero che aveva lamentato la
"esiguità della pena", aveva indicato le regioni per le quali a suo ^avviso ^avrebbe ^dovuto ^essere ^aumentata
ma non aveva precisato i reati di riferimento ^ai
quali si sarebbe dovuto operare l'aumento. ^Si ^tratta
se la mancanza di questa precisaIOne di stabilire comportase la genericità ^del motivo, ed alla questione non può che darsi una ^soluzione negativa perché le ragioni indicate nel motivo ^di appello concernevano la capacità a delinquere dell'imputato e riguardavano tutti i reati per i quali PAIN ^era
Il motivo perciò ^conteneva ^unastato condannato.
specifica ^censura nei confronti della sentenza ^di
primo grado e ^поп richiedeva ulteriori precisaIOni. ^E n ^r i 0 ⁰ PAGI N I GATT I con un 130 ^unico ^motivo censure la sentenza impugnata "per aver respinto la richiesta di riunione del procedimento ⁰
quello relativo alla banda armata Prima linea, ^anche
per aver ritenuto impossibile ^l'^estensione ^della
continuaIOne". ^La corte di assise di appello ha respinto ^la
richiesta di riunione rilevando che i due procedimenti si trovavano "ⁱn ^fasi processuali distinte" ed ha inoltre escluso il presupposto ^su
quale ^si ^basava ^l'^istanza ^di ^riunione B ^cioè ^la
i r^eati oggetto ^dell'^unocontinuaIOne tra e
1
Quello che viene rimesso in dell'altro procedimento.
questione in questa sede è solo ⁱl provvedimento negativo della riunione, il quale resta solidamente sorretto dalla consideraIOne che la riunione e^ra
siimpossibile perché i d^ue procedimenti ^non
trovavano nella stessa fase processuale. ^Tanto ^basta
per dichiarare privo di fondamento il mot^ivo ^e
r^isulta quindi priva di rilevanza la questione circa la esistenza o meno della continuaIOne.
Risultano prescritti i reati oggetto ^delle
imputaIOni di cui ai n. 462, 513, 517, 518, 330,
540, 568, 569 e 571; perciò per i relativi capi la sentenza impugnata deve ^essere ^annullata ^senza ^rinvio
e dalla pena inflitta a AS AT va eliminata quella per i reati prescritti, determinata in un ^mese
di reclusione. 131
A 1 IC COM -
N E N O D'AN ^censura ^la ^sentenza
perché ⁱn ^relazione all'imputaIOneimpugnata di partecipaIOne a banda armata ha confermato ^invece ^dil'^assoluzione per insufficienza di prove assolverla per non aver commesso il fatto.
Il motivo è fondato.
La ricorrente dalle altre imputaIOni stata assolta perché il fatto non sussiste, mentre è stata ^assolta per insufficienza di prove dall'imputaIOne
a SO (capo 377). ^Per quanto ^di partecipaIOne
ragioni del dubbio la sentenza in gr^an concerne le
AO parte rinvia alla motivaIOne relativa a
CI, ma né con riferimento alla ricorrente, né
riferimento alla CI sono indicati elementi con che abbiano la dignità di prova (sia pure incompleta ^{da altr}e prove) ^{della loro}
° contrastata partecipaIOne a SO. Le due donne hanno preso parte ad attentati di matrice femminista al negoIO ^Luisa NO ^di ^Milano B ^all'^autovettura del ginecologo dott. Amico, ma non risultano prove di ^un
loro collegamento con SO e ^tanto ^meno ^di ^un ^loro
inserimento in questa banda. Non è significativo il fatto, ricordato nella sentenza, che nelle rivendicaIOni dei due attentati si sia fatto ^riferimento ^ad ^una ^struttura organizzata, perché,
come esattamente rileva la ricorrente, non si discute ^dell'^esistenza ^di una forma organizzata (che poteva 132
ben essere quella femminista) ma d^{ella della}identificaIOne ^di questa ^con SO
appartenenza della ricorrente e della CI a tale banda, appartenenza che n^on stata nemmeno parzialmente provata.
Già sono state ricordate, nel trattare il ricorso di ARI, le condiIOni che giustificano l'adoIOne della formula dubitativa;
si tratta di condiIOni che nella specie sono assenti, ed à per ragione che la sentenza impugnata per quanto questa c^oncerne il capo in questione deve essere ^annullata
senza rinvio e che la ricorrente deve essere assolta ^dalla relativa imputaIOne per non ^aver c^ommesso ^{il fatto}. Uguale pronuncia, per l'effetto estensivo del ricorso, deve essere emessa nei confronti di AO
CI.
A oooo R IC C IARDI con นก unico impugnata ha ^fatto motivo deduce che la sentenza un'erronea applicaIOne dell'art. 3 1. n. 304 del
1982 perché non ha applicato la massima riduIOne di pena consentita.
Il motivo è palesemente infondato. Giò si detto che in genere l'applicaIOne della legislaIOne
premiale ^non comporta la determinaIOne della pena ^nel ^minimo ^consentito e per quanto concerne ⁱl caso ^di specie è da aggiungere che la pena, ^determinata
di reclusione,complessivamente in cinque anni 133
state particolarmente contenuta ed ha formato oggetto di assai ampia motivaIOne, anche per la presenza di ^un motivo di appello del pubblico ministero ^che ^ne
aveva chiesto l'aumento.
Risultano prescritti i reati oggetto ^delle
imputaIOni di cui ai n.7, 29, 379, 395, 412, 426,
446, 452, 507, 508, 552, 596, 599 e 697; perciò per i relativi capi la sentenza impugnata ^deve ^essere
annullata senza rinvio B dalla pena inflitto ^a
CC va eliminata quella per i reati prescritti,
determinata in un mese e dieci giorni di reclusione.
AN AIGH I A I VA, ^oltre ^a
motivi comuni anche ad altri ricorrenti e che hanno già ^formato oggetto ^di ^esame, ^deduce ^vizi ^{di motivazione dell}a ^sentenza impugnata ^{circa le}
ritenute ^sue funIOni organizzative ^della ^{banda armat}a e ^circa ^la "responsabilità per tutti i reati"
a lui addebitati.
I ^motivi sono privi di fondamento.
Per quanto concerne le funIOni organizzative la sentenza ^ha ritenuto che il ricorrente svolgesse attività ^di coordinamento del nucleo "Face" e di collegamento ^{con le struttur}e superiori, ^e
l'accertamento di queste attività risulta ^dicorrettamente operato attraverso le dichiaraIOni
MB, BO e ER. Da queste dichiaraIOni
e da quelle di altri coimputati è stata anche desunta 134
Quale sia a регеге della Corte il valore probatorio delle chiamate di correo già ^stato
detto; qui deve solo aggiungersi che rispetto ^alle
chiamate di correo a carico di RI VA la corte di secondo grado ha effettuato correttamente i controlli intrinseci e i riscontri estrinseci, solo in seguito pervenendo alla conclusione di responsabilità, e ^che
diil ricorrente, sotto il profilo ^del ^vizio
motivaIOne, contesta tale conclusione riproponendo argomenti di merito, insuscettibili per loro natura di consideraIOne in questa sede. ^{R obert} o OB BO ha presentato motivi di l'avv. Ghidoni e ricorso ō mezzo di due difensori,
l'avv. Piscopo.
Il motivo dell'avv.Ghidoni è inammissibile per sua genericità, in quanto con ^esso "^si ^chiede che^la
questa Suprema ^corte voglia concedere ^la
continuaIOne" rispetto a fatti che avrebbero formato oggetto di altra decisione non specificata.
I l motivo dell'avv. Piscopo è invece privo ^di
perché lamenta un inesistente difetto ^di fondamento motivaIOne circa i fatti, relativi al ferimento di
UN NO, per i quali il ricorrente ha riportato condanna. La sentenza si diffonde nell'elencare le prove a carico di RO, rispetto alle quali questi oppone solo alcune sommarie critiche di merito,
insuscettibili di apprezzamento in questa sede. 135
RA TE A con un ^unico ^motivo
deduce l'erronea applicaIOne dell'art. 81 c.p. ^laperché il giudice di secondo grado ha individuato
"violaIOne più grave con riferimento alla pena ^da
applicare in concreto anziché alla pena edittale. ^Il ^motivo à infondato perché è giurisprudenza attraverso un intervento delleconsolidata anche
19.6.82, NI, in Cass. SeIOni unite (Sez. un.,
pen. 1983, p.261) che per individuare la violaIOne
più grave n^el ^reato continuato, occorre fare riferimento alle pene da irrogare in concreto a
B поп alle peneciascuno dei reati concorrenti edittali (ved., tra le tante, Sez.I, 5.3.85,
Asseliti, ⁱn ^Cass.^pen. 1987, p.99, ^per una situaIOne, analoga a quella in esame in cui in '
concreto una violaIOne era risultata meno grave per ^l'^esistenza ^di un'attenuante). ^Deve quindi concludersi ^che la sentenza impugnata ha applicato correttamente la legge.
S t efano SAMA DE N deduce un viIO ^di
motivaIOne della sentenza in relaIOne alla rapina ^al supermerca^to di Quarto Oggiaro, che è l'unica imputaIOne della quale egli è stato chiamato a rispondere.
Il motivo è privo di fondamento perché la ^sentenza impugnata ha dato adeguatamente conto delle regioni ^del proprio ^{convincimento circa la}
partecipaIOne del ricorrente alla rapina e circa la 136
" 'sua pregressa consapevolezza e il ^suo pregresso consenso al programma criminoso".
Mas ■ i mo BENNA ^con un ^unico ^motivo
lamenta la mancata applicaIOne dell'art.309 c.p. ^Si
tratta di motivo comune anche ad altri ricorrenti,
che è già stato ritenuto privo ^di esaminato fondamento.
F r a n c • ME c^on ^un ^unico
motivo deduce una violaIOne di legge perché le corte di assise di appello non ha accolto la sua ^richiesta
di sospensione del procedimento in attesa del passaggio ⁱn giudicato di una precedente pronuncia relativa a fatti che secondo il ricorrente avrebbero dovuto essere unificati per la continuaIOne.
Il motivo è del tutto infondato.
ricorrente nel criticare la sentenza Il ^non tiene conto delle ragioni addotte ^da impugnata questa a sostegno della decisione. Egli infatti sostiene ^che ^la corte ^di assise ^di appello ^ha
respinto la ^sua richiesta di sospensione nell'erroneo convincimento che violaIOne più grave fosse quella oggetto ^del presente procedimento ^{e no}n quella oggetto ^della precedente pronuncia, e ^che quindi l'unificaIOne non sarebbe stata possibile, mentre in realtà le cose sono andate diversamente. La sentenza presupposto ha affermato che mancava il impugnata pronuncia della sospensione, perché la precedente 137
(data la tardività dell'impugnaIOne) era divenuta quindi non occorreva atten^dere ^la irrevocabile, che procedimento per applicare ^la fine del relativo continuaIOne e che tuttavia questa in concreto ^era
inesistente per la mancanza di un med^esimo disegno criminoso.
In sostanza quindi la corte di assise di appello ^ha escluso ^la continuaIOne e questa conclusione negativa non è stata investita dai motivi del ricorso, con i quali, come si visto, il ricorrente si
è solo doluto del fatto che non è stata disposta una sospensione di cui mancavano i presupposti.
F ederica SO con più ^{motivi deduc}e vizi di motivaIOne della sentenza impugnata circa l'assoluIOne con formula dubitativa, anzichè
con formula piena, per talune imputaIOni, circa le affermaIOni di responsabilità e circa il diniego delle att^enuanti generiche; lamenta inoltre la mancata applicaIOne ^della riduIOne di "pena prevista dall'art. 14 1. n. 497 del 1974 a l'erroneità
della condanna al pagamento delle spese ⁱn ^{favore delle} AmministraIOni dello Stato costituite parte civile.
La ricorrente è stata assolta per insufficienza ^di prove sia della imputaIOne di partecipaIOne
banda arma^ta (capo 377), sia ^dalle imputaIOni
relative al ferimento di UN AU (capi da 568 ^a
571) e con ragione nei motivi di ricorso Osserva che 138
gli elementi indicati nella sentenza non bastano ^a
giustificare l'adoIOne della formula dubitativa. ¹⁸Per quanto ⁱn particolare ^concerne
partecipaIOne Q SO la sentenza spiega ^che ^le
condotte della SO non erano indicative della ^SUB
partecipaIOne alla banda armata, ^rileva ^che ^non ^vi
sono d^ichiarazioni inequivoche di coimputati ^dalle
quali risulti il suo inserimento in SO e ^ricorda
"BO escludeinfine che con motivata argomentaIOne ^che 1'imputata ^sia stata inserita organicamente nella b^anda". La conclusione che si ^trae da questo quadro è che mancano prove a ^{carico d}i ^un qualche rilievo ed è per contro ^decisiva ^la
dichiaraIOne a discarico di BO, sicché non non vi sono quelle condiIOni di obiettiva incertezza,
già ricordate a proposito di ARI, che sole possono giustificare un'assoluIOne per insufficienza di prove. ^Ad uguale conclusione deve pervenirsi per ^le
imputaIOni relative al ferimento di UN AU. ^Anche per queste infatti mancano rilevanti prove ^a
come ricorda la sentenza impugnate, carico, mentre,
"lo stesso attendibilisSI ER esclude la SO dal progetto in sostanzialmente questione".
Non esistono invece i dedotti vizi di motivaIOne circa le affermaIOni di responsabilità. 139
I fatti sono stati attentamente considerati ed è vero che le prove sono in gran parte costituite ^delle
dichiaraIOni di coimputati, ma è ancha vero che queste hanno formato oggetto di adeguati controlli e riscontri. ^Per quanto in particolare ^concerne ^il
porto delle armi e delle bottiglie i^ncendiarie ^del
capo ⁵¹9 e le esplosioni del capo 523, ^tutti ^reati
relativi all'irr^uzione presso la ditta Electrowaren,
da aggiungere che la ricorrente ha ammesso di aver partecipato all'irruIOne e che nei motivi di appello ^non aveva fatto questione circa la sua consapevolezza del porto di bottiglie incendiarie da parte di ^altri
concorrenti, né circe il reato del capo 523.
quanto concerne il diniego delle attenuanti Per
la ricorrente ha ragione di lamentere generiche il viIO di motivaIOne. Questa infatti è censurabile sia per l'affermaIOne apodittica ^che "non sⁱ
scorgono elementi positivi" sui quali fondare ¹⁸
circostanza, sia per alcune alcune valutaIOni
negative. ^Nei motivi di appello la ricorrente aveva fatto specifico riferimento alla propria giovanissima età ^{B alla} propria incensuratezza, e poiché questi ^{sono dat}i degni di consideraIOne positiva, ^anche ^se ^non
compo^rtanti ^{necessariament}e l'applicaIOne ^della
la corte di assise di appello li circostanza,
avrebbe dovuti effettivamente valutare, ^mentre ^li ^ha
sostanzialmente ignorati. Secondo la corte poi ^{A e} 140
-sarebbe l'elemento negativo i ^reati p^erquesto quali vi è stata condanna 'sono costituiti tutti d^a
illeciti concernenti le armi, da guerra e comuni, ^e
propensione la loro reiteraIOne dà la prova di una verso la violenza, per di più armata, dell'imputata dimostrareche ella ^поп ^ha saputo efficacemente cessata" Ma la conclusione della corte, a ben vedere,
è forzata, se non illogica, perché non è stato considerato che i reati in questione per lo più erano costituiti da fatti collettivi e che le armi erano detenute e materialmente portate da ^altre persone;

stato considerato che la SO hacome n^on
nel partecipato ad un numero limitato e circoscritto tempo ^di episodi e che la sua ^condotta s^{uccessiva avrebb}e ^dovuto essere valutata non solo per la Пon
completa confessione (elemento che, a quanto pare, ha negativamente sulla corte e che ^invece ^di influito per sé non avrebbe potuto giustificare l'esclusione delle attenuanti generiche).
E' invece infondato il motivo con il quale ^la
ricorrente lamenta che in relaIOne al reato del capo
558, considerato violaIOne più grave, non è stata operata la riduIOne dell'art. 14 1. n. ⁴⁹7 ^del ¹⁹⁷⁴.
Il reato in questione era costituito dal porto di armi comuni da sporo, di armi da guerra e di ordigni incendiari e di conseguenza la pena non poteva essere ridotta perché la disposiIOne del citato art.14 ^era 48 ^state esattamente richiamata nel capo di imputaIOne
erain relaIOne alle armi comuni da sparo ma insuscettibile di determinare la riduIOne di pena in alle a^rmi ^da guerra e agli ordignirelaIOne
incendiari.
Infine, à fondato l'ultimo motivo con il quale ricorrente ha rilevato che essendo stata assolta la dall'imputaIOne di banda armata, in relaIOne alla quale era avvenuta la costituIOne di parte civile delle AmministraIOni dello Stato, era illegittima la ^SUB ^condanna alle spese del giudiIO in ^favore ^di
queste.
In conclusione la sentenza impugnata deve essere capi concernenti ^leannullata senza rinvio nei imputaIOni di cui ai n. 377, 568, 569, 570 e 571,
rispetto alle quali la ricorrente va assolta per ^non
over c^ommesso il fatto, e nel capo concernente la condanna alle spese in favore delle amministraIOni ^ladello Stato costituite parte civile;
a^{nche sentenz}a di primo grado deve essere annullata ^senza
rinvio nel capo concernente la condanna alle spese confronti di tali amministraIOni;
la sentenza nei impugnata deve inoltre essere annullata con rinvio ^nel punto concernente il diniego ^delle attenuanti
Per il resto il ricorso deve esseregeneriche.
rigettato.
F ra n cesco SP I S S 0 con ^un unico ^motivo deduce la continuaIOne tra i ^fatti oggetto 142
del unpresente procedimento e fatti oggetto di procedimento conclusosi con sentenza della Corte di assise di appello di Bologna passata in giudicato. La
questione ricorda il ricorrente- - era stata dadotta anche in secondo grado ma la sentenza impugnata aveva esattamente escluso la possibilità di riconoscere 10 ^continuazione perché ^la decisione relativa al precedente giudiIO ^non divenuta era ancora irrevocabile.
Dopo ^la pronuncia della sentenza impugnata divenuta definitiva la decisione della Corte di assise di appello di Bologna, in seguito al rigetto dei ricorsi del procuratore generale e dell'imputato;
quindi la questione risulta effettivamente proponibile per ^la prima volta ^davanti В questa
Corte, ¹8 quale non può esimersi dal prenderla in consideraIOne (ved., in situaIOne analoga, Sez. V,
21.10.80, Comini, in Cass.pen. 1982, p.290). E' da aggiungere che gli elementi relativi ai fatti oggetto de^lla decisione della corte di Bologna allegati ^dal
ricorrente sono indicativi di una situaIOne di deve esserecontin^uazione e che pertanto su questa chiamato a ^decidere il giudice ^di r^invio previo annullamento sul punto della sentenza impugnata.
Orn ella VA I con un unico motivo deduce ^un viIO di motivaIOne circa l'entità dell'aumento determinato per la continuaIOne. 143 ^Il motivo privo di fondamento perché la sentenza impugnata ha spiegato che l'aumento è ^stato
rapportato al numero e alla gravità dei reati e ^поп
ave^va ragione di svolgere consideraIOni ulteriori,
.. 1 ^visto ^che con i motivi di appello la ricorrente ^si
ега limitata a chiedere una riduIOne della pena,
se^nza ^dedurre nulla di specifico ^circa ^la ^misura
dell'aumento per la continuaIOne.
Risultano prescritti i reati oggetto ^delle imputaIOni di cui ai n. 217 e 219; perciò per i ^relativi capi ^la ^sentenza impugnata ^deve ^essere
In annullata senza rinvio e dalla pena inflitta a VA va eliminata quella per i reati prescritti, ^determinata in quindici giorni di reclusione.
RA con tre motivi, Roff a • 1 • ⁱl primo dei quali è articolato in tre sub motivi,
propone questioni che già sono state esaminate dando luogo a conclusioni di infondatezza. In particolare il ricorrente torna a sostenere l'inesistenza in
SO degli estremi della banda armata, a contestare il valore probatorio delle chiamate di correo e ^{ad nullit}à ^di ^alcuni interrogatori ^di eccepire ^la
coimputati: sono questioni c^omuni ^a numer^osi
ricorrenti ed esaminate inizialmente. RA inoltre deduce la nullità del decreto di citaIOne per
1'imputaIOne. incertezza sui fatti che determinano
Il motivo è uguale (ed in larga misura anche identico ^sotto l'aspetto letterale) a quello ^di GAIZTT, 144
quale questa Corte ha già espresso ^ilrispetto ^al
proprio giudiIO ^di infondatezza, sicché ^svoltesufficiente richiamare qui le consideraIOni
in precedenza.
D a n i l o AN con un unico ^motivo
lamenta la mancata applicaIOne dell'art. 309 c.p. ^Si
tratta di motivo comune a numerosi altri ricorrenti ^che è già ^stato ^esaminato B ^ritenuto privo ^di
fondamento.
AN I con un Gian a nt on i o unico motivo deduce un viIO di motivaIOne circa l'entità della pena base determinata per la violaIOne più grave.
Il motivo è privo di fondamento. La corte ^di
assise di appello ha ridotto considerevolmente 10
pena complessivo ^{inflitta in} primo grado all'imputato, portandola da ventotto a quattordici ^anni ^di reclusione e per la violaIOne più grave,
dall'omicidio ^di GI AL, ha costituita determinato ventitre anni dila pena base di reclusione. In proposito la corte con una motivaIOne ^diffusa ^ha messo in evidenza la gravità ^del ^fotto
"conseguente ad una brutale rapina" ed ha quindi dato adeguatamente ragione della valutaIOne effettuata a norma dell'art. ¹³3 c.p. ^E' ^da aggiungere ^che
l'entità della sanIOne è assai più vicina al ^minimo
che al masSI edittalmente previsto per l'omicidio, 145
al contrario di quanto sostiene il ricorrente facendo leva ^su una espressione della ^sentenza ^nella quale,
per un probabile errore materiale, si parla invece di
"pena accosta al masSI".
Risultano prescritti i ^reati oggetto ^delle
imputaIOni di cui ai n. 34, 73, 379, 446, 452 e 697;
perciò per i relativi capi la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio e dalla pena inflitta a
ON ZA va eliminata quella per i reati prescritti, determinata in due mesi di reclusione. 146

6. I PROVVEDIMENTI ACCESSORI
Gli imputati i cui ricorsi sono stati dichiarati ^inammissibili o sono stati rigettati, senza dar luogo parziale ^annullamento ^della ^sentenza impugnata,
devono essere condannati in solido al pagamento della spese del procedimento e ciascuno al versam^ento ^di
lire duecentomila in favore della Cassa delle ammende.
Alla dichiaraIOne di inammissibilità o ol rigetto dei ricorsi consegue inoltre la condanna ⁱⁿ
solido degli imputati ricorrenti nei cui confronti le
AmministraIOni dello Stato si sono costituite parte civile al rimborso, ⁱⁿ favore di queste spese ^del giudiIO ^di amministraIOni, ^delle
cassaIOne, liquidate in lire 1.000.000 per onorario,
oltre le somme prenotate a debito. Per questo titolo ^devono perciò ^essere c^ondannati ^Corrado NI,
OR CE, GI BE, IE
LL, AN ER, AN CA,
LD AT, NA AT, ER ON,
OF GA LA, CC DE, RO ^Guido
IC, TO IC, AS MA, ^Claudio
VI, LO NI, LU NIN, ^Gianfranco
PAIN, EZ AN, ST ZA, MAa ER
ZO, AN BA, OR LF, ^Dario
NA, GI OL, CA OL, CA
OL, IA DE LV, ^Antonio ^DI ST, 147
PatriIO FACHINETTI, IE GE TT, ^Leonardo
EN, RT RD, Francesco RD, GI
GAIZTT, EP ND, NA LE, ^Giovanni
AI e AN RI VA.

P.Q.M.

La Corte di cassaIOne dichiara inammissibili i del Procuratore generale presso la Corte ^di ricorsi appello di AN, nonché di NI OR, ^BALICE
OR, DI VI, LL IE,
NE GE, AT NA, ZZ AS,
LA OF GA, RB AR, ^LARICI TO,
LI DR, MA AS, CH
GR, NI LO, NIN LU, ^PEVIANI
AN EZ, IR DR, SE PI ZI,
MAo, SA DO, ST TE, AT
ST, ZA ST, ZO MAa ER, ^ZONI
RI, LL SC, NA AR, OL
GI, ER AU, LA IE, ER
MAo, TT IE GE, EM EP, MI
AU, MA AU, PA GI e IS
CA;
rigetta i ricorsi di LF OR,
LL GI, LL MAa RO, BE
GI, ONHI LA, CI IL, ^DENDENA
CC, OR LE, OT UR, VI
LA, PAIN FR, RO RT, TEA
RA, SA ST, NA AS, ^SIMEONE
Francesco, RA LE, AN DA, CO 48
EP, RD RT, RD Francesco, ^LANDI
AI AN, AN RO, NOEP,
MAo e GH VA AN;
condanna tutti i imputati ricorrenti in solido, fatta predetti
CE OR, AT NA, perecceIOne
ZA ST, ZO MAa ER, IR DR,
LL SC, ER AU, ZO RI,
TT IE GE, EM EP, LA IE,
e PA GI, al pagamento delle spese ^del
procedimento e ciascuno al versamento della somma di lire duecentomila in favore della Cassa delle ammende;
condanna ⁱn solido altresi' al rimborso liquidate in delle spese del giudiIO di cassaIOne,
lire un milione per onorario oltre alle spese prenotate a debito, in ^favore ^delle ^{Amministrazioni}
dello Stato costituite parti civili e rappresentate dall'Avvocatura dello Stato, NI OR, CE
BE GI, ^BERINGHELLI ^Daniele,OR,
ER AN, CA AN, AT LD,
AT NA, ON ER, LA OF GA,
DE CC, IC RO ID, IC
MA AS, VI LA, NI TO,
LO, NIN LU, PAIN FR, ^PRANDO
EZ, ZA ST, ZO MAa ER, ^ABBATE
AN, LF OR, NA AR, ^COLLA
GI, OL CA, OL CA, DE LV
IA, DI ST NT, FACHINETTI PatriIO, 149 TT ^Pier GE, ^GENOVA AR, ^GIORDANI
RT, RD Francesco, RIZTT GI, ND
EP, LE NA, AI AN e RI
VA AN;

annulla senza rinvio la sentenza impugnata:
nai confronti di CE OR, n^ei capi concernenti le imputaIOni di cui ai n. 4³, 53, 93,
reati per700, d^ichiarando ^estinti i ^relativi
prescriIOne, ed elimina la pena di giorni quaranta di reclusione e di lire ottantamila di multa;

- n^ei confronti ^di ^CARAVATI LD, ^nel capo concernente l'imputaIOne di cui al n. 594,
dichiarando estinto il relativo reato per prescriIOne, ed elimina la pena di giorni dieci ^di
reclusione;
confronti di AT NA,n^ei nel capo
1'imputaIOne di ^cui al n.718, concernente estinto il relativo reato per dichiarando prescriIOne, ^ed elimina la pena di giorni quindici di reclusione;

- n^{ei confront}i ^di ^CATTANEO ID, ^nel capo conce^rnente l'imputaIOne ^di cui al n. 610,
dichiarando estinto il relativo reato per prescriIOne, ed elimina la pena di dieci giorni ^{di reclusion}e e di lire quarantamila di multa;

- nei confronti di IC RO ID, nei capi
2¹7 ^e 714, concernenti le imputaIOni di cui ai n.
dichiarando estinti i relativi reati per 150 prescriIOne, ed elimina la pena di quindici giorni di reclusione e di lire sessantamila di multa;

nei confronti di IC NO D'AN
SS e, per l'effetto estensivo, nei confronti di CI AO, nel capo concernente l'imputaIOne
di cui al n. 377, ed assolve le medesime dalla detta imputaIOne per non ^aver commesso il fatto;
B
- nei confronti dⁱ LI DR, n^ei capi
33, 34, 82, concernenti le imputaIOni di cui ai n.
704 e 710, dichiarando estinti i relativi reati 691 '
prescriIOne, ed elimina la pena di due mesi ^B per venti giorni di reclusione;

- nei confronti di ZA ST, n^el capo concerne^nte l'imputaIOne di cui al n. 371,
dichiarando estinto il relativo reato per prescriIOne, ed elimina la pena di venti giorni ^di
reclusione;
- nei confronti di ZO MAa ER, nei capi conc^ernenti le imputaIOni di cui ai n. 62, 294, 295,
426, 446, 452, 536 B 697, dichiarando estinti i ed elimina la pena ^relativi reati per prescriIOne,
tre mesi e dieci giorni di reclusione B ^di ^lire di duecentomila di multa;

- nei confronti di ZO RI, nel capo concernente l'imputaIOne di cui al n.700, dichiarando estinto il relativo reato per prescriIOne, ed elimina la pena di dieci giorni di reclusione B ^di ^lire q^uarantamila 151 di multa;

nei confronti di BA AN, nel capo n. 688, concernente l'imputaIOne ^di ^cui ^al
dichiarando estinto il relativo reato per prescriIOne, ed elimina la pena di dieci giorni di reclusione;

- nei confronti di RM GO, nei capi concernenti le imputaIOni di cui ai n. 217 e 219, dichiarando estinti i relativi reati per prescriIOne, ed elimina ^la pena di quindici giorni di reclusione e ^di ^lire
cinquantamila di multa;

- neⁱ confronti di BO MAo, ^nei capi

7. concernenti le imputaIOni di cui ai n. 10, 12,
13, 23, 27, 33, 34, 40, 43, 53, 67, 73, 93, 98, 141,
383, 384, 425, 462, 483, 513, 517, 518, 536, 568,
569, 571, 574, 579, 582, estinti idichiarando ed elimina la penarelat^ivi reati per prescriIOne,
di tre mesi di reclusione;

- nei confronti di DO AS, nei capi concernenti le imputaIOni di cui ai n. 29, 53, 82,
686, 688, 701, 704, dichiarando estinti i relativi reati per prescriIOne, ed elimina la pena di due ^mesi e quindici giorni di reclusione;

- nei confonti ^di LL SC, nei capi concernenti le imputaIOni di cui ai n. 15, 37, 51,
53, 73, 93, 536, dichiarando estinti i relativi reati pe^r prescriIOne, ed elimina la pena di due mesi ^e
venti giorni di reclusione;
152
nei confronti di RC RT, nei capi concernenti le imputaIOni di cui ai n. 7, ¹5, 23,
37, 51, 67, 91, 93, 98, 536, dichiarando estinti i relativi reati per prescriIOne, ed elimina la pena di tre mesi e dieci giorni di reclusione;

nei confronti di ARI AU, nei capi concernenti le imputaIOni di cui ai n. 633, 638,
639, 641, 642, B assolve il medeSI dalle dette imputaIOni per non ^aver commesso il fatto;
:
- nei confronti di OL CA, nei capi concern^enti le imputaIOni di cui ai ⁿ. 688, 691,
710, dichiarando estinti relativi reati per prescriIOne, ^ed elimina la pena ^di ^un mese dⁱ
reclusione;
- nei confronti ^di CR AS, nei capi
694, 115, concernenti le imputaIOni di cui ai n.
710, ^{dichiarando estint}i i r^elativi reati per prescriIOne, ed elimina la pena ^di ENcinque
giorni di reclusione;

- nei confronti di DE LV IA, nei capi concernenti le imputaIOni di cui ai n. ²³, 53, 93,
400, 568, dichiarando estinti i relativi reati per prescriIOne, ^ed ^elimina ^la pena ^di ^un m^ese ^e
venticinque giorni di reclusione;

- ^nei confonti ^di ^DI ST NT, n^el capo concernente l'imputaIOne di cui n. 508,
dichiarando estinto il relativo reato per 153 prescriIOne, ed elimina la pena di cinque giorni di reclusione;

- ^nei confronti ^di ^ELICIO PA, nel capo al n. 649, concernente l'imputaIOne di cui dichiarando estinto il relativo reato рег
prescriIOne, ^ed elimina la pena di dieci giorni di reclusione;

- nei confronti di FACHINETTI PatriIO, nel capo l'imputaIOne di cui al Π. 508, concernente estinto il relativo reato per dichiarando prescriIOne, ed elimina la pena di cinque giorni di reclusione;

nel capo confronti di ER AU,- nei l'imputaIOne di cui al n. 53, concernente estinto il relativo reato per dichiarando prescriIOne, ed elimina la pena di dieci giorni ^di
reclusione e di lire quarantamila di multa;

- nei confronti di TT IE GE, ^nei capi concernenti le imputaIOni di cui ai n. 62, 211, 213,
215, dichiarando estinti i relativi reati per prescriIOne, ed elimina la pena di quarantacinque giorni di reclusione;

-- ^nei confronti ^di GI AU, nel capo n. 550, l'imputaIOne di c^ui al concernente estinto il relativo reato per dichiarando prescriIOne, ^ed elimina la pena di dieci giorni di reclusione;

- ^{nei confront}i ^di RIZTT GI, ^nel capo 154
di cui al n. 462, l'imputaIOne concernente il relativo reato dichiarando estinto per prescriIOne, ^ed elimina la pena di venti giorni di reclusione;

- nei confronti di LA IE, nei copi concernenti
37, 51, 67, 68, 70,le imputaIOni di cui ai n. ¹⁵,
91, 93, 141, dichiarando estinti i relativi reati per prescriIOne, ed elimina la pena di tre mesi e ^venti
giorni di reclusione;

- nei confronti di LE NA, nei capi concernenti le imputaIOni di cui ai n. 87, 688, 701,
704, 706, dichiarando estinti i relativi reati per ^ed ^elimina la pena di ^due ^mesi ^diprescriIOne,
reclusione e di lire ottantamila di multa;
^{nei confronti d}i ^MEMEO EP, ^nel capo dichiarandoconcernente l'imputaIOne del n. 569, ^estinto ⁱl ^relativo ^reato per prescriIOne, ^ed
elimina la pena di quindici giorni di reclusione;
^nei confronti ^di OR PA, ^nei capi concernenti le imputaIOni di cui ai n. 40, 91 93,
513, 518, 540, 574, 579, 582, dichiarando estinti i ed elimina la pena ^relativi reati per prescriIOne, ^di ^un ^mese e dieci giorni di reclusione;

- nei confronti di PA GI, nei capi concernenti le imputaIOni di cui ai n. 23, 53, 93,
dichiarando estinti i relativi reati per prescriIOne, ed elimina la pena di ^{un mes}e e cinque 159 giorni di reclusione;

RI, nei capi
- nei confronti di AS AT
n. 330, 462, le imputaIOni di cui ai concernenti 513, 517, 518, 540, 568, 569, 571,
dichiarando estinti i relativi reati per prescriIOne, ed elimina la pena di un mese di reclusione;

- neⁱ confronti ^di CC RO, nei capi concernenti le imputaIOni di cui ai n. 7, 29, 379,
395, 412, 426, 446, 452, 507, 508, 552, 596, 599,
697, dichiarando estin^ti relativi reati per prescriIOne, ^ed elimina la pena di un ^mese e d^ieci
giorni di reclusione;

nei capinei confronti di SO IC,
concernenti le imputaIOni di cui ai n. 377, 568,
569, 570, 571, ed AS la medesima dalle dette imputaIOni per non ^aver commesso il fatto;
nonché
dall'Avvocatura dello h nel capo concernente la condanna alle spese in favore delle AmministraIOni dello Stato, costituite civili e rappresentate parti
Stato;
- nei confronti di VA LL, nei capi concernenti
217 e 219, dichiar^{ando le} imputaIOni di cui ai n.
estinti i relativi reati per prescriIOne, ed elimina la pena di quindici giorni di reclusione;

nei confronti di ZA ON, nei capi c^oncernenti le imputaIOni di cui ai n. 34, 73, 379,
446, 452, 697, dichiarando estinti i relativi reati per prescriIOne, ed elimina la pena di due mesi ^di 156
reclusione;
annulla senza rinvio la sentenza 28 novembre
1983 della Corte di assise di AN nei confronti di
SO IC nel capo concernente ^la ^condanna
della stesso al pagamento delle spese in favore delle
AmministraIOni dello Stato, costituite parti civili;

annulla la sentenza impugnata:
nei confronti di ER AN, nel punto concernente il diniego delle circostanze attenuanti generiche,
nei confronti ^di CA AN, nel punto
-
concernente il diniego delle circostanze attenuanti generiche;

- nei confronti .di ON ER, nel punto concernente la determinaIOne della pena;

AG GE, ^nei capi
- nei confronti di concernenti le imputaIOni di cui ai Π. 524, 525,
526, 527, 528, 529, 530;
nei confronti di IL Francesco, nel capo concernente l'imputaIOne di cui al n. 209;
- nei confronti di SO EN, nei capi concernenti le imputaIOni di cui ai n.630 e 631;
- nei confronti di OR ZI, n^ei punti concernenti la circostanza aggravante della finalità
di terrorismo o di eversione dell'ordine costituIOnale in relaIOne alle imputaIOni di ^cui
ai n. 165 e 166, nonché nel Саро concernente 157
l'imputaIOne di cui al n. 167;
nel punto nei confronti di IS Francesco,
concernente il mancato riconoscimento della continuaIOne rispetto ai rea^ti giudicati ^con
sentenza 30 novembre 1984 della Corte di assise di appello ^di Bologna, passata ⁱn giudicato ⁱl ²⁹
novembre 1985;
- nei confronti di OL CA, nel punto concernente il diniego delle circostanze attenuanti generiche;

- ^{nei confronti d}i ^CROSTA AS, ^nel capo concernente l'imputaIOne di cui al n. 709;
- nei confronti di DE LV IA, nel punto concernente il riconoscimento del ruolo di organizzatore della banda armata di cui al n. 376;
- nei confronti di EN AR, nel capo concernente l'imputaIOne di cui al n. 209;
- nei confronti di NE RB SE, nel capo concernente l'imputaIOne di cui al n. 2, nonché nel punto relativo al riconoscimento della circostanza finalità di terrorismo o di aggravante della eversione dell'ordine costituIOnale in riferimento all'imputaIOne di cui al n. 198;
- nei confronti di RIZTT GI, nel punto concern^ente il riconoscimento del ruolo di organizzatore della banda armata di cui al n. 376, ^nonché nei capi relativi alle imputaIOni di cui ai ⁿ. 458, 459, 460 e 461; 158
- nei confronti di RI ST, nel capo concernente l'imputaIOne di cui al n. 92;
nei confronti ^di SO IC, nel punto c^oncernente il diniego delle circostanze ^attenuanti
generiche; ^rinvia per ^nuovo esame sui capi e sui punti avanti indicati ad altra seIOne della Corte di assise di appello di AN;

rigetta nel resto i ricorsi di ER AN,
CA AN, AT LD, ^CATTANEO ID,
ON ER, IC RO ID, AG
GE, IL Francesco, OR ZI, BA
AN, RM GO, BO RC, ^BATTISALDO
AS, RC RT, OL CA, OL
CA, CR AS, DE SI IA, ^DI
ST NT, IO PA, FACHINETTI PatriIO,
GI AU, EN AR, NE RB
SE, RIZTT GI, LE NA, OR
PA, RI ST, AS AT RI, CC
VA LL e ZA RO, SO IC,
ON.
Roma 8 ottobre 1986
Il presidente loua lannвечил Il consigliere estensore
Depositato in Cancelleria
" 10 AGO 1987
* CANCELLIEM
(De Cala Marts! IL CANCELLIERE 1. DA COMPARE FOOTNOTE PAGES ⁰ LETT I E AO, oltre a due G