Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Udienza pubblica
Dott. AGRÒ Antonio S. - Presidente - del 30/09/2014
Dott. PAOLONI Giacomo - rel. Consigliere - SENTENZA
Dott. FIDELBO Giorgio - Consigliere - N. 1482
Dott. DI SALVO Emanuele - Consigliere - REGISTRO GENERALE
Dott. DE AMICIS Gaetano - Consigliere - N. 41384/2013
ha pronunciato la seguente:

SENTENZA
sul ricorso proposto da:
OC NO, nato a [...] il [...];
avverso la sentenza del 13/02/2013 della Corte di Appello dell'Aquila;
letto il ricorso e la sentenza impugnata e udita in pubblica udienza la relazione del consigliere Giacomo LOni;

udito il pubblico ministero in persona del sostituto Procuratore generale Dott. CANEVELLI LO, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

udito il difensore del ricorrente, avv. Maria Pina Benedetti, che ha insistito per l'accoglimento del ricorso.
FATTO E DIRITTO

1. Con sentenza resa il 2.8.2012 all'esito di giudizio direttissimo il Tribunale di Lanciano ha dichiarato CC NO colpevole del reato di evasione dal regime cautelare degli arresti domiciliari nell'abitazione della sua convivente DO Sara, condannandolo alla pena di due anni e sei mesi di reclusione nonché alla pena di un mese di arresto ed Euro 100 di ammenda per il reato di porto ingiustificato di un coltello sequestratogli all'atto dell'arresto dopo tre giorni di "latitanza".
L'illecita condotta dell'imputato è così ricostruita dalla sentenza.
Il 26.7.2012 due agenti di una "volante" della Polizia (MA LO e SE OB) si recano presso la dimora della DO per verificare l'osservanza della misura cautelare domestica applicata al suo convivente CC NO, che è trovato regolarmente in casa. Mentre è in corso il controllo sopraggiungono nell'abitazione altri tre agenti del locale Commissariato per eseguire un ordine del p.m. di accompagnamento dello CC negli uffici di polizia per esaminarlo quale persona informata su fatti di rilievo penale. Alla richiesta di spiegazioni dello CC gli agenti del Commissariato non forniscono adeguate risposte e la circostanza allarma il prevenuto. Questi, dopo aver manifestato l'intenzione di chiamare il suo avvocato per chiedergli consigli su come comportarsi, desiste da tale intento (per ragioni che la sentenza reputa non pienamente decifrabili: per sua stessa volontà, ovvero per l'intervento della DO, ovvero ancora perché ciò gli viene impedito dall'agente Abbonizio che gli toglie di mano il cellulare), accoglie l'invito a recarsi con gli agenti in commissariato e a salire a bordo dell'autovettura di servizio rimasta in sosta nell'angusto vicolo sottostante l'abitazione. Tuttavia, all'atto di entrare in auto mentre l'agente MA gli apre la portiera posteriore della vettura, lo CC con mossa repentina spinge da tergo l'agente, facendolo cadere a terra e dandosi a precipitosa fuga vanamente inseguito dal MA e dagli altri poliziotti. È rintracciato e arrestato soltanto tre giorni dopo in un ristorante della riviera adriatica in compagnia della sua convivente.

2. Giudicando sull'impugnazione dello CC, la Corte di Appello dell'Aquila con sentenza del 13.2.2013 ha confermato la penale responsabilità dell'imputato per l'ascritto reato di evasione, ma ha ritenuto di ridurre la pena infittagli, concedendogli le circostanze attenuanti generiche stimate equivalenti alla contestata aggravante ex art. 385 co. 2 c.p. e fissando la pena in dieci mesi di reclusione.

2.1. La Corte distrettuale ha proceduto ad una rinnovata analisi delle emergenze processuali anche alla luce delle produzioni documentali della difesa dell'appellante, munitasi di copia del c.d. ordine di accompagnamento in commissariato dello CC redatto dal p.m. I giudici di appello hanno constatato che l'ordine del p.m. discende da una querela presentata dallo stesso CC per ingiurie e minacce ricevute da un familiare. Querela da cui è scaturito un separato procedimento penale nel cui ambito il Commissariato di P.S. di Lanciano, organo delegato dal p.m. allo svolgimento delle indagini, il 25.7.2012 ha chiesto allo stesso p.m. l'autorizzazione a tradurre in commissariato lo CC, in stato di arresti domiciliari per altra causa, per raccoglierne le dichiarazioni quale persona offesa. Richiesta recepita dal procedente p.m., che il 26.7.2012 ha autorizzato il detto "accompagnamento" con nota stesa in calce alla richiesta di p.g. e recante espresso richiamo all'art. 22 disp. att. c.p.p.. 2.2. Ciò chiarito, la Corte di Appello ha - per un verso - considerato senz'altro "illegittimo" l'ordine di accompagnamento che gli agenti del Commissariato si sono recati ad eseguire nel domicilio dell'imputato, perché effettuato al di fuori delle condizioni previste dall'art. 377 c.p.p., (necessità di previa citazione a comparire;
necessità del previo assenso dell'A.G. disponente la misura cautelare domiciliare nei confronti dello CC: nel caso di specie il g.i.p. del Tribunale di Sulmona). Tale pur palese illegittimità, tuttavia, non poteva essere sindacata dallo CC cui non era consentito sottrarsi all'esecuzione dell'atto ("solo l'adozione di un provvedimento extra ordinem, giuridicamente inesistente, potrebbe legittimare la reazione del privato e non già la sua possibile illegittimità"). Integra il reato di evasione ovvero la condizione di latitanza il fatto di sottrarsi ad una misura coattiva che sia poi annullata perché illegittima: "lo CC non poteva rifiutarsi di seguire gli agenti che esercitavano un potere legittimo, rientrando nella potestà del p.m. di disporre l'accompagnamento coattivo indipendentemente dalla correttezza formale e sostanziale del provvedimento". Per altro e congiunto verso la Corte abruzzese, assumendo come dato "certo" il fatto che il provvedimento del p.m. (accompagnamento disposto/autorizzato dal p.m.) non sia stato mostrato all'imputato e come dato "credibile" che gli sia stato impedito di telefonare al suo avvocato, ipotizza la possibilità che "tale indebito comportamento degli agenti" possa avere indotto nello CC, in quel momento, la convinzione del "pericolo di una azione indebita in suo danno", cui avrebbe ritenuto di sottrarsi con la fuga.

2.3. Nondimeno tali evenienze, secondo i giudici del gravame, se erano idonee a definire "coperta da esimente putativa" l'immediata fuga dello CC, non possono giustificare il protrarsi della situazione elusiva della misura cautelare domestica. CC, rientrando nella sua dimora, aveva la possibilità di mettersi in contatto con il suo difensore, di assumere informazioni presso la Procura della Repubblica di Lanciano e di accertare l'effettiva esistenza dell'ordine di accompagnamento in commissariato. La prosecuzione della fuga non ha trovato scusanti ed ha posto il prevenuto nella condizione di latitanza. Sicché la stessa ha integrato il contestato reato di evasione.

3. Avverso la sentenza di secondo grado ha proposto ricorso per cassazione il difensore di CC NO che, dopo pedissequa trasposizione dei motivi di appello contro la sentenza del Tribunale di Lanciano, ha dedotto i vizi di violazione di legge e di carenza e manifesta illogicità della motivazione di seguito riassunti.

3.1. Erronea applicazione dell'art. 385 c.p., e difetto di motivazione sull'addotta insussistenza degli elementi oggettivo e soggettivo del reato di evasione.
L'imputato si è dato alla fuga quando era stato già condotto coattivamente dagli agenti di p.s. fuori della sua abitazione, che ha quindi abbandonato contro la sua volontà. È dato pacifico che il reato di evasione si consuma immediatamente con l'allontanamento volontario dal luogo in cui il soggetto agente trovasi ristretto. Nel caso in esame gli agenti di polizia hanno dato esecuzione ad un ordine abnorme e illegittimo del p.m. che non disponeva di alcun potere ex art. 377 c.p.p., per ordinare l'accompagnamento coattivo di una persona informata sui fatti.

3.2. Falsa applicazione dell'art. 52 c.p., in relazione agli artt. 377 e 133 c.p.p., e L. n. 354 del 1975, art. 42 bis, (ordinamento penitenziario) e illogicità palese della motivazione. In modo illogico i giudici di appello non hanno ritenuto applicabile la scriminante dell'esercizio del diritto di difesa da parte dell'imputato, stante la pur riconosciuta illegittimità dell'azione posta in essere dagli agenti di polizia, non avendo il p.m. il potere di ordinare l'accompagnamento coattivo di persone diverse dall'imputato o indagato (e tale certamente non era lo CC, che avrebbe dovuto essere sentito come persona offesa in merito a una querela da lui stesso proposta). Nè gli stessi agenti avrebbero potuto arrogarsi il potere di effettuare la "traduzione" dell'imputato in stato di arresti domiciliari, dal momento che la traduzione di soggetti detenuti (cui è equiparato il sottoposto a misura domiciliare) è riservata alla polizia penitenziaria ex art. 42 bis O.P..
Posto che l'accompagnamento di persone diverse dall'indagato o imputato è consentito soltanto al giudice (art. 133 c.p.p.), lo CC è fuggito perché costrettovi dalla necessità di sottrarsi a un'imminente ingiusta offesa alla propria libertà costituzionalmente garantita, benché "minorata" dall'applicata misura degli arresti domiciliari. Chiara è la contraddizione del ragionamento della sentenza impugnata che, mentre reputa sussistente la scriminante putativa dello stato di necessità al momento della fuga dello CC, la esclude in ragione del protrarsi della fuga medesima e della duratura assenza dell'imputato dalla dimora sede degli arresti domiciliari. Il reato di evasione è, come afferma la giurisprudenza di legittimità, un reato istantaneo con effetti permanenti che si consuma con il solo allontanamento dal luogo di detenzione ed è soltanto in rapporto a tale momento che deve essere valutata la sussistenza o meno di una causa esimente.

3.3. Difetto di motivazione in merito all'addotta inesistenza dell'aggravante della violenza alla persona di cui al contestato art. 385 c.p., comma 2. La sentenza di appello, pur dando atto in premessa del corrispondente motivo di appello dell'imputato, nulla ha argomentato al riguardo, riprendendo il profilo concernente l'aggravante in parola soltanto in sede di bilanciamento delle circostanze ai fini della (ri)determinazione della pena inflitta allo CC. Nessuna considerazione è svolta sulla concreta connessione teleologia tra la condotta integrativa della supposta aggravante della violenza e il reato di evasione attribuito al ricorrente.

3.4. Mancanza di motivazione sulla attenuante della provocazione. Analogamente la Corte di Appello non ha fornito risposte alla subordinata prospettazione difensiva sull'applicabilità in favore dello CC della attenuante della provocazione ex art. 62 c.p., n. 2. 3.5. Motivazione carente o insufficiente in punto di determinazione della pena. Pur dopo l'avvenuta correzione del dispositivo (ordinanza della Corte di Appello del 25.3.2013) con la esatta indicazione della pena inflitta al prevenuto, pari a dieci mesi di reclusione, rimane una distonia tra decisione e dispositivo. Nel dispositivo corretto le attenuanti generiche riconosciute allo CC sono indicate come prevalenti sull'aggravante ex art. 385 c.p., comma 2, laddove nella motivazione della sentenza sono indicate come equivalenti a detta aggravante.

3.6. Mancanza di motivazione sul reato di cui alla L. n. 110 del 1975, art.

4. Con l'appello l'imputato contestava anche la decisioni di primo grado relativa alla contravvenzione di porto ingiustificato di un coltello a serramanico trovato in suo possesso al momento dell'arresto. La sentenza impugnata non ha preso in esame detti motivi di gravame. CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso proposto nell'interesse di CC NO merita accoglimento e la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio per un nuovo giudizio sulla ricostruzione e valutazione della dinamica del comportamento posto in essere dal ricorrente e contestatogli a titolo di evasione dal regime cautelare domiciliare applicatogli nell'ambito di procedimento penale pendente presso l'A.G. di Sulmona.
Al di là della impropria commistione operata dal ricorso tra le ipotesi della legittima difesa e quella dello stato di necessità che avrebbero giustificato, almeno sul piano putativo, il contegno dell'imputato, appaiono assistiti da fondamento i rilievi enunciati con i motivi primo e secondo del ricorso afferenti alla inadeguata o incompleta analisi della dinamica del contegno dell'imputato e soprattutto del connesso elemento soggettivo del reato di evasione ascrittogli. L'accoglimento di tali profili dell'impugnazione con contestuale rinvio alla competente Corte distrettuale per un rinnovato giudizio sulla regiudicanda, assorbe tutte le altre censure enunciate sotto vari aspetti dal ricorrente, ivi inclusa quella relativa alla mancata risposta sul motivo di appello concernente il reato contravvenzionale L. n. 110 del 1975, ex art.

4. Doglianza di cui si farà carico il giudice di rinvio.

1.1. La frammentata sequenza dei gesti e atti compiuti da CC NO nel quadro della semplice vicenda che ha dato corpo alla regiudicanda, quale agevolmente ricomposta nelle sue sequenze storico- fattuali dalla sentenza di appello, rende necessario sgombrare il campo da un equivoco di fondo che permea la trama argomentativa della decisione della Corte abruzzese. Segnatamente nella parte in cui la decisione ha scisso la condotta di evasione dello CC nei due concatenati momenti dell'iniziale sottrazione allo stato coercitivo domestico (fuga) e del susseguente protrarsi dell'assenza dalla sede esecutiva della misura cautelare (dimora della convivente) e, quindi, della sua condizione di latitanza.
Senonché, come si evince dal testo della norma incriminatrice (art. 385 c.p., commi 1 e 3) e come stabilmente affermato dalla giurisprudenza di legittimità, la fattispecie criminosa della evasione da una misura coercitiva domiciliare cautelare o esecutiva (ma lo stesso è a dirsi anche per l'evasione da un istituto carcerario) costituisce un reato istantaneo punito a titolo di dolo generico. Ogni volontario e arbitrario "allontanamento" dal luogo di restrizione domestica realizza e perfeziona il reato di evasione, non richiedendosi a tal fine ne' che l'abbandono della dimora divenga definitivo, ne' che il comportamento del soggetto agente risulti privo di animus revertendi. Il reato si consuma con qualsiasi deliberato allontanamento non autorizzato dal luogo degli arresti domiciliari, non assumendo nessun rilievo la durata dell'allontanamento o assenza domestica, la distanza dello spostamento ovvero i motivi che abbiano indotto l'agente a eludere la vigilanza sullo stato custodiale (cfr., ex pluribus;
Sez. 7, n. 8604 del 3.2.2011, Battone, Rv. 249649; Sez. 6, n. 11679 del 21.3.2012, Fedele, Rv. 252192; Sez. 6, n. 19218 del 8.5.2012, Rapillo, Rv. 252876).

1.2. Vero è che questa stessa Corte regolatrice ha talora inteso precisare come al reato di evasione possa attribuirsi anche la peculiare natura di reato istantaneo "con effetti permanenti". Nel senso che la lesione del bene protetto dalla norma incriminatrice, costituito dall'interesse dello Stato al mantenimento del regime di restrizione della libertà personale legalmente disposto, cessa quando l'evaso ritorna nel luogo dal quale non avrebbe dovuto allontanarsi, così interrompendo l'elusione del controllo da parte dell'autorità preposta alla vigilanza sul rispetto della misura custodiale (cfr.: Sez. 6, n. 2217 del 2.6.1997, Esposito, Rv. 209765;
Sez. 6, n. 25976 del 4.5.2010, Silvestri, Rv. 247819). È appena il caso di chiarire, però, che quella degli effetti permanenti caratterizzanti il reato istantaneo di evasione è una formula soltanto descrittiva, sfornita di concrete valenze definitorie della condotta tipizzata dalla norma incriminatrice e - per di più - fonte di possibili equivoci o confusioni concettuali (quasi che si intenda far riferimento ad una sorta di reato semi- permanente). Il vero è che il reato di evasione è e rimane un reato soltanto istantaneo (qui unico actu perficitur) senza ulteriori specificazioni. Un reato che, come detto, si perfeziona con il semplice volontario allontanarsi dal luogo sede della misura coercitiva, a nulla rilevando la durata dell'allontanamento (cfr.:
Sez. 7, n. 8147/14 del 19.12.2013, Damiani, Rv. 261462). La categoria del reato istantaneo con effetti permanenti è frutto di un intento classificatorio generico e di per sè fuorviante, perché individua una caratteristica riferibile ad un gran numero di reati, siano essi - a seconda della dinamica attuativa della condotta normativa tipica - reati istantanei (in cui la condotta tipica integra ed esaurisce l'offesa al bene tutelato), progressivi (in cui la condotta, omissiva o commissiva, dell'agente include la realizzazione di un reato meno grave che offende lo stesso bene giuridico), permanenti (in cui la condotta è costituita non soltanto dal prodursi dell'offesa del bene protetto ma altresì dalla coeva volontaria protrazione dell'offesa, la cui cessazione produce la consumazione del reato: art. 158 c.p., comma 1). Nel reato permanente la norma incriminatrice (l'esempio classico è costituito dal sequestro di persona) punisce, nella "unicità" del reato (non omologabile ad un contesto di continuità criminosa o di concorso formale di reati ex art. 81 c.p.), non la sola produzione di una evenienza di fatto antigiuridica, ma altresì e congiuntamente la volontaria protrazione di siffatta evenienza da parte del soggetto agente. La complementare nozione di reato istantaneo ad effetti permanenti non vale a ricondurre ad unità una particolare categoria di reati, perché focalizza come connotato distintivo un semplice dato empirico (comune, ripetesi, a un gran numero di reati) costituito dall'eventuale perdurare degli effetti della iniziale lesione del bene tutelato dalla norma incriminatrice. Ne discende, quindi, che nel reato di evasione il protrarsi della condotta elusiva della situazione di coercizione personale (carceraria o domiciliare;
cautelare o esecutiva) non incide sulla già avvenuta consumazione del reato, determinata dalla autosufficiente iniziale condotta elusiva dello stato coercitivo. Con l'ovvia conseguenza che il reato non può essere atomizzato, come ha creduto l'impugnata sentenza di appello, in momenti separati e distinti (quello della fuga o allontanamento;
quello del perdurare dell'allontanamento). Il persistere più o meno lungo della situazione di fatto dell'allontanamento rientra tra gli accidentalia delicti, suscettibili di influire sul giudizio di gravità della condotta lesiva, ma non di incidere sul già perfezionato delitto di evasione, cui sussegue la diversa condizione, di fatto e di diritto, della latitanza. Condizione che, sebbene richieda - per le sue ricadute processuali un formale provvedimento dichiarativo (decreto ex art. 296 c.p.p.) - è integrata, sul piano storico e giuridico, da una mera situazione di fatto rappresentata dal solo volontario sottrarsi del soggetto evaso ad un provvedimento restrittivo della libertà personale, secondo la definizione fornitane dal combinato disposto dell'art. 576 c.p., comma 2, e art. 61 c.p., n. 6, art. 296 c.p.p. (cfr.: Sez. 6, n. 43962 del 27.9.2013, Hassad, Rv. 256684;
Sez. 6, n. 45065 del 2.7.2014, Di Caterino, Rv. 260839).

2. Alla luce della sviluppata premessa sistematica e metodologica evidenti si rivelano l'errore logico e la contraddittorietà della decisione impugnata.
La sentenza di primo grado ha escluso, in base della ricostruzione dei fatti resa possibile dall'istruttoria dibattimentale, il ricorrere della causa di giustificazione dello stato di necessità addotta dall'imputato, che ha sostenuto di aver agito nel timore di essere percosso o comunque arrestato dai poliziotti una volta giunto in commissariato. Timore avvalorato dalla mancanza di giustificazioni del suo accompagnamento, pur autorizzato dal p.m., da parte dei tre agenti di polizia operanti. Causa esimente da escludersi, secondo il Tribunale, anche alla luce del persistere della condotta di allontanamento/latitanza dello CC che avrebbe dato luogo al contestato reato "permanente" di evasione.

2.1. Emendato l'errore di diritto del Tribunale sulla natura permanente del reato di evasione con l'evocare la discutibile nozione di reato istantaneo con effetti permanenti, la Corte di Appello ha correttamente preso in esame gli elementi documentali e storici allegati dalla difesa dell'appellante CC a sostegno della prospettata sussistenza, reale o putativa, della causa di giustificazione della legittima difesa (rectius dello stato di necessità), avendo l'imputato agito per "sottrarsi ad una illegittima coartazione della sua libertà personale". Tuttavia la Corte territoriale ha mutuato lo stesso errore prospettico del primo giudice nella descritta scissione della condotta antigiuridica dell'imputato nelle due separate fasi della fuga (abbandono del domicilio) e del protrarsi dell'allontanamento dalla sede della misura cautelare domiciliare.

2.2. Quanto alla prima fase la Corte di Appello, con giudizio di fatto lineare e coerente e - per ciò - non censurabile in sede di legittimità, è giunta a ritenere "coperta da esimente putativa", a sensi dell'art. 59 c.p. - comma 1 (ultima parte)- c.p., la "immediata fuga" dello Iocca. Ciò alla stregua della ritenuta illegittimità dell'ordine di accompagnamento disposto dal p.m. in violazione dell'art. 377 c.p.p., che facoltizza il p.m. a disporre l'accompagnamento delle sole persone imputate o indagate per fatti costituenti reato. Illegittimità che la Corte valuta vieppiù palese alla luce della indebita decisione degli agenti di polizia di impedire allo CC ogni suo non coercibile contatto (nel momento dato) con il difensore di fiducia, a prescindere dall'altrettanto incongrua mancata enunciazione dei motivi dell'accompagnamento. Motivi che, se attinenti - come emerso dalle produzioni difensive - ad un semplice esame testimoniale come persona offesa in riferimento ad una querela presentata dallo stesso CC, appaiono a loro volta ben poco compatibili con il dispiegamento di forze attuato dal Commissariato di Lanciano per procedere a siffatto semplice incombente (le due sentenze di merito non spiegano per quale ragione le sommarie informazioni dello CC non potessero essere raccolte presso la stessa dimora ove era in corso la misura cautelare domestica per altra causa processuale).

2.3. Nondimeno la Corte territoriale ha valutato inapprezzabile il substrato storico e documentale della rilevata causa esimente, reale o putativa, sì da confermare la decisione di condanna del ricorrente, per quel che attiene alla asserita seconda fase della condotta dell'imputato, che - ove non avesse protratto la sua assenza dopo la fuga (id est latitanza) - avrebbe avuto modo di appurare, ferma la formale illegittimità dell'accompagnamento in commissariato disposto dal p.m. (o, meglio, autorizzato su richiesta della p.g.), il regolare espletamento del servizio da parte dei poliziotti recatisi presso la sua dimora. Ad avviso della Corte lo CC ("resosi uccel di bosco addirittura per tre giorni") non aveva alcuna ragione per protrarre la sua assenza, essendo tenuto a "rientrare in casa e ripristinare il corso della misura cautelare in atto". In altri termini la prosecuzione della "fuga" non avrebbe trovato alcuna giustificazione, ponendolo nella condizione di latitanza. Di tal che dopo l'immediata sottrazione all'azione degli operanti, "che poteva essere ritenuta abusiva", la fuga/latitanza dello CC ha integrato il contestato reato di evasione.

2.4. La illegittimità della autorizzazione a condurre lo CC negli uffici del locale Commissariato di P.S. rilasciata dal p.m. presso il Tribunale di Lanciano è stata congruamente rilevata, come detto, dalla Corte di Appello.
Benché vada osservato che detta illegittimità scaturisce non tanto e non solo per la ritenuta violazione dell'art. 377 c.p.p., ovvero dell'art. 42 bis O.P. (come si sostiene nel ricorso, nonostante la norma, dettata soprattutto per le traduzioni di persone detenute in istituti carcerari, non istituisca una riserva assoluta di competenza funzionale della polizia penitenziaria) ovvero ù ancora - dell'art. 22 disp. att. c.p.p., (disposizione pure evocata nel ricorso, sebbene riferibile unicamente alle ipotesi di comparizione di persone in stato di arresti o detenzione domiciliari davanti alla "autorità giudiziaria", laddove lo CC era chiamato a comparire soltanto davanti alla p.g.), quanto piuttosto semplicemente dalla omessa comunicazione della "traduzione" dello CC alla autorità giudiziaria che lo aveva sottoposto alla misura cautelare domestica per raccoglierne il necessario previo assenso all'incombente (nel caso di specie il g.i.p. del Tribunale di Sulmona competente ex art. 279 c.p.p.). Ciò posto, erroneo e affatto illogico deve, per le ragioni fin qui esposte, giudicarsi l'operato sdoppiamento in due sequenze cronologicamente distinte dell'unitaria condotta di evasione contestata al ricorrente.
La chiara distonia valutativa dell'impugnata decisione di appello ne impone l'annullamento con il rinvio degli atti alla Corte territoriale per un nuovo giudizio sulla sussistenza o meno del reato di evasione ascritto al ricorrente e sulla apprezzabilità o meno della causa esimente, reale o putativa, prevista dall'art. 54 c.p.. Nuovo giudizio nel quale la Corte di Appello di UG (individuata a norma degli art. 623 c.p.p., comma 1, e art. 175 disp. att. c.p.p.) colmerà le discrasie valutative e le carenze della decisione di secondo grado oggi annullata, in uno alla rinnovata analisi, in caso di esito decisorio affermativo della colpevolezza dello CC, dei complementari temi di censura delineati dal ricorso in punto di circostanze del reato (oltre che, come già ricordato, dei profili di doglianza espressi sul connesso reato contravvenzionale). Giudizio di rinvio che la Corte territoriale svolgerà facendo applicazione dei principi di diritto enunciati nell'anteriore esposizione e nelle richiamate decisioni di legittimità, ivi incluso il principio secondo cui in tema di stato di necessità, anche le condizioni di attualità o inevitabilità del pericolo integranti i presupposti di operatività della causa esimente possono costituire oggetto dell'errore cui è subordinata la configurabilità della scriminante stessa sotto il profilo putativo (cfr.: Sez. 5, n. 2415/98 del 18.12.1997, Ndoja, Rv. 209938).

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata e rinvia per nuovo giudizio alla Corte di Appello di UG.
Così deciso in Roma, il 30 settembre 2014.
Depositato in Cancelleria il 3 aprile 2015