17 / 8 5 2 27 REPUBBLICA ITALIANA In nome del Popolo Italiano LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE SECONDA SEZIONE CIVILE Composta da: Lina MATERA - Presidente R.G. 12514/2014 Cron. 27258 Lorenzo ORILIA - Consigliere e -- Consigliere Vincenzo CORRENTI Rep. - Consigliere Rel. Alberto GIUSTI Ud. 28/9/2017 Raffaele SABATO - Consigliere appalto ha pronunciato la seguente SENTENZA sul ricorso proposto da: IR EL, IR TR e IL MA NG, eredi di IR SE, rappresentati e difesi dagli Avvocati Da- niele Granara e Federico Tedeschini, con domicilio eletto nello studio di quest'ultimo in Roma, largo Messico, n. 7; ricorrenti -

contro

CONDOMINIO DI VIA COLLETTE 3A e 3C e VIA INES NEGRI 4-6 ALBISOLA MARINA, in persona dell'amministratore pro tempore, rap- presentato e difeso dall'Avvocato Roberto Nasuti;
controricorrente e ricorrente incidentale avverso la sentenza della Corte d'appello di Genova n. 71/2014 in da- ta 22 gennaio 2014. £344/17 Udita la relazione della causa svolta nell'udienza pubblica del 28 set- tembre 2017 dal Consigliere Alberto Giusti;
udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Gene- rale Alberto Celeste, che ha concluso per l'accoglimento del primo motivo del ricorso principale, assorbiti i restanti motivi del medesimo ricorso e assorbito il ricorso incidentale;
uditi gli Avvocati Adriano Tortora, per delega dell'Avvocato Daniele Granara, e Roberto Nasuti.

FATTI DI CAUSA

1. Con atto di citazione del 4 ottobre 1997 il condominio di Via - Collette 3/a, 3/b e 3/c di Albisola Marina convenne innanzi al Tribuna- le di ON SE NE, titolare di impresa edile, esponendo di aver commissionato allo stesso l'impermeabilizzazione dei lastrici solari di copertura del fabbricato condominiale e che l'opera eseguita presentava gravi difetti che avevano provocato danni alle unità im- mobiliari sottostanti;
chiese, pertanto, che lo stesso fosse condannato al rifacimento delle opere necessarie ad eliminare gli inconvenienti o al risarcimento del danno. Il convenuto resistette alla domanda. Il Tribunale qualificato il contratto come appalto e respinta l'ec- - cezione di prescrizione siccome tardivamente proposta condannò il - NE al risarcimento del danno nella misura di lire 69.400.000, somma, questa, rivalutata e corrispondente al costo dei lavori esegui- ti dal condominio, oltre ai maggiori costi in misura dell'8%, con la svalutazione e il maggior danno, e così, complessivamente, al paga- mento di lire 105.876.520, con gli interessi legali dalla sentenza al saldo. - L'impugnazione proposta dal NE veniva parzialmente 2. accolta dalla Corte d'appello di Genova con sentenza del 1° ottobre 2002. An 2 La Corte d'appello - premesso l'elenco delle opere che, secondo il contratto, dovevano essere eseguite dal NE e per le quali il prezzo era stato pattuito a corpo - osservava: (a) che non era rile- vante accertare la tipologia contrattuale (appalto o contratto d'opera); (b) che non risultava essersi il condominio rivolto al Giribo- ne per la individuazione e la risoluzione dei problemi afferenti i lavori necessari ad eliminare le infiltrazioni di acque meteoriche;
(c) che la modestia personale del NE e quella della sua impresa non pote- vano garantire un'indagine sulle carenze strutturali a livello murario - peraltro non immediatamente percepibili da chiunque - ed i lavori poi ritenuti da C.T.U. idonei ad impedire le infiltrazioni non erano stati proposti al NE, per cui gli errori di progettazione e di diagnosi erano da addebitarsi al committente, restando a carico del NE i soli vizi connessi alle opere oggetto del contratto, per ovviare ai quali bastava la somma di lire 7.000.000 (euro 3.615,20), che il NE doveva restituire al condominio, con la rivalutazione e gli interessi le- gali dalla data del contratto.

3. Avverso detta sentenza il condominio proponeva ricorso per cassazione con cinque motivi, cui il NE resisteva con controri- corso, proponendo a sua volta ricorso incidentale con sei motivi. La Corte di cassazione, II Sezione civile, con sentenza 14 febbraio 2008, n. 3629, ha accolto i primi tre motivi del ricorso principale, as- sorbiti i restanti ed il ricorso incidentale, ha cassato la sentenza im- pugnata in relazione ai motivi accolti e ha rinviato la causa ad altra sezione della Corte d'appello di Genova. La Corte di cassazione ha affermato che la Corte d'appello non poteva esimersi dal prendere posizione sulla qualificazione del con- tratto che, se di appalto, comportava l'assunzione della responsabilità da parte del NE anche per i difetti strutturali e di progettazione dei fabbricati su cui l'opera commissionatagli andava a compiersi, se questi difetti erano tali da non consentirne la riuscita conforme al ri- An 3 sultato insito nel patto contrattuale e se di tali deficienze di base egli si era avveduto o doveva avvedersi con l'uso della normale diligenza ed in base a nozioni tecniche e di esperienza che, per comune con- senso e consolidata sperimentazione, devono considerarsi acquisite al necessario corredo del soggetto che si dedichi ad un determinato set- tore di attività con sufficiente preparazione ed avvedutezza. -4. Decidendo in sede di rinvio, la Corte d'appello di Genova, con sentenza pubblicata il 22 gennaio 2014, ha respinto il gravame pro- posto dal NE avverso la sentenza del Tribunale di ON e lo ha condannato al rimborso delle spese di appello, di legittimità e di rinvio. La Corte d'appello - acclarato che tra le parti è intercorso un con- tratto di appalto ha rilevato che la responsabilità dell'appaltatore è - riscontrabile anche per i difetti strutturali e di progettazione del fab- bricato su cui l'opera commissionatagli si inserisce. La Corte di Genova ha quindi affermato: (a) che la competenza del NE, titolare di ditta specializzata in coperture impermeabili e rifacimenti di terrazzi, si estendeva anche alla segnalazione di caren- ze di fondo e murarie dell'edificio, essendo egli comunque obbligato all'osservanza delle regole dell'arte utili per il raggiungimento del ri- sultato;
(b) che il NE era stato incaricato dal condominio com- mittente di provvedere all'impermeabilizzazione delle solette di coper- tura dei fabbricati costituenti il condominio;
(c) che al convenuto era stato consentito di eseguire un sopralluogo, a seguito del quale aveva individuato e proposto i lavori che a suo giudizio erano necessari per ottenere una corretta impermeabilizzazione;
(d) che il c.t.u. ha rileva- to che il materiale steso sul pavimento e sottostante alla guaina è stato posto in opera in modo non corretto e ha riscontrato numerose macchie di umidità negli alloggi posti all'interno del condominio, come conseguenza della cattiva impermeabilizzazione realizzata;
(e) che il NE doveva far rilevare al condominio i difetti delle strutture di I base su cui l'opera a lui commissionata si inseriva, poiché erano tali da non garantire il buon esito dei lavori. -5. Per la cassazione della sentenza della Corte d'appello Anto- nella NE e le altre litisconsorti indicati in epigrafe, tutte eredi di SE NE, hanno proposto ricorso, con atto notificato il 7 maggio 2014, sulla base di tre motivi. Il condominio ha resistito con controricorso, proponendo a sua volta ricorso incidentale, affidato a un mezzo. Le ricorrenti hanno depositato memoria illustrativa. Fissata inizialmente la trattazione dei ricorsi in camera di consi- glio, la Corte di cassazione, con ordinanza interlocutoria 20 marzo 2017, n. 7097, ne ha disposto il rinvio alla pubblica udienza. In prossimità dell'udienza entrambe le parti hanno depositato memorie ex art. 378 cod. proc. civ. RAGIONI DELLA DECISIONE 1. Il primo motivo del ricorso principale denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 1655 e ss. cod. civ. e mancata applica- zione dell'art. 2222 cod. civ., nonché omessa, insufficiente e contrad- dittoria motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giudi- zio, rilevandosi che la Corte d'appello avrebbe erroneamente operato la qualificazione del contratto in ragione dell'autonomia asseritamente riconosciuta al NE nell'esecuzione dell'opera, omettendo qualsi- voglia considerazione in ordine alla dimensione dell'impresa in que- stione, che invece rappresenta il vero criterio distintivo tra appalto e contratto d'opera (e nella specie si fa osservare il NE era un - - artigiano, titolare di impresa individuale artigiana, senza operai, che provvedeva alla realizzazione di lavori di impermeabilizzazione avva- lendosi esclusivamente della sua opera individuale). Il motivo è infondato, per la parte in cui non è inammissibi- 1.1. - le. Ün 5 - Invero, la Corte d'appello ha qualificato come d'appalto il contrat- to concluso tra le parti, per un verso facendo leva sul contenuto ne- goziale delle pattuizioni intercorse, attraverso le quali il NE si è impegnato alla consegna dell'opera dietro un corrispettivo a corpo, e quindi a provvedere, il medesimo, direttamente alla predisposizione ed organizzazione di tutto il lavoro inerente alla costruzione, ed escludendo che il committente si sia assunto l'organizzazione e la di- visione del lavoro, lasciando al prestatore la mera esecuzione dello stesso. Inoltre e per altro verso, la Corte di Genova ha dato rilievo alla qualità di imprenditore del NE. Così decidendo, la Corte territoriale si è attenuta al principio se- condo cui ove facciano difetto circostanze di fatto atte a dimostrare che il committente si sia riservato l'organizzazione e la divisione del lavoro e degli strumenti tecnici, assumendo, quindi, il rischio del con- seguimento del risultato ripromessosi, la qualità di imprenditore del soggetto cui sia stata affidata l'esecuzione di un'opera o di un servi- zio, fa presumere che le parti abbiano inteso stipulare un contratto d'appalto e non di opera, essendo l'appalto caratterizzato dalla orga- nizzazione imprenditoriale dell'appaltatore (Cass., Sez. II, 12 dicem- bre 1995, n. 12727). E' bensì esatto che questa Corte ha anche precisato che la distin- zione tra contratto d'opera e contratto d'appalto, posto che entrambi i hanno in comune l'obbligazione verso il committente di compiere a fronte di corrispettivo un'opera senza vincolo di subordinazione e con assunzione del rischio da parte di chi li esegue, si basa sul criterio della struttura e dimensione dell'impresa a cui sono commissionate le opere, il contratto d'opera essendo quello che coinvolge la piccola im- presa desumibile dall'art. 2083 cod. civ., ed il contratto di appalto po- stulando un'organizzazione di media o grande impresa cui l'obbligato llu - 6 - è preposto (Cass., Sez. II, 29 maggio 2001, n. 7307; Cass., Sez. II, 21 maggio 2010, n. 12519). Ma da tale principio non si è discostata la sentenza impugnata, la quale evidentemente muovendo dalla importanza dell'opera com- - missionata, riguardante l'impermeabilizzazione dei lastrici solari di copertura del fabbricato condominiale, e tenendo conto del fatto che questa era stata affidata ad una ditta specializzata ha ritenuto che - la sua esecuzione presupponesse un'organizzazione di impresa tale da ricondurre il contratto alla figura dell'appalto (cfr. Cass., Sez. II, 4 aprile 2017, n. 8700). E l'identificazione della natura dell'impresa in- teressata, ai fini della qualificazione di un contratto come di appalto o di opera, è rimessa al giudice di merito, coinvolgendo una valutazione delle risultanze probatorie e dei necessari elementi di fatto (Cass., Sez. II, 28 aprile 2011, n. 9459). In definitiva, la censura svolta dalle ricorrenti, ancorché prospet- tata anche sotto il profilo della violazione e falsa applicazione di nor- me di legge, mira nella sostanza a contestare la correttezza dell'apprezzamento in fatto operato dal giudice del merito, sebbene questi abbia adeguatamente giustificato, anche con il riferimento alle caratteristiche obiettive dell'opus commissionato, la qualificazione in termini di contratto di appalto. Nella specie la parte ricorrente deduce che il NE era un arti- giano, titolare di impresa artigiana, senza operai, che provvedeva alla realizzazione di lavori di impermeabilizzazione avvalendosi esclusiva- mente della sua opera individuale, e che tali circostanze sarebbero stato confermate dalle risultanze probatorie, sia documentali che te- stimoniali: ma il ricorso non riporta, nel rispetto del principio di speci- ficità del motivo, il contenuto delle risultanze probatorie che dimo- strerebbero l'assunto che l'impresa del NE fosse di modeste di- mensioni e si avvalesse esclusivamente dell'opera individuale del suo an titolare. 7 A ciò aggiungasi che le ricorrenti prospettano vizio di omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione: ma nella specie deve escludersi tanto la "mancanza assoluta della motivazione sotto l'aspetto materiale e grafico", quanto la "motivazione apparente", o il "contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili" e la "motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile", figure queste che - - circoscrivono l'ambito in cui è consentito il sindacato di legittimità do- po la riforma dell'art. 360, primo comma, n. 5 cod. proc. civ. (appli- cabile ratione temporis) operata dall'art. 54 del decreto-legge 22 giu- gno 2012, n. 83, convertito in legge 7 agosto 2012, n. 134 (Cass., Sez. U., 7 aprile 2014, n. 8053), mentre non risulta dedotto il vizio di cui al nuovo testo dell'art. 360, primo comma, n. 5 cod. proc. civ. (relativo all'omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia caratte- re decisivo), non avendo parte ricorrente indicato come era suo onere il "fatto storico" il cui esame sia stato omesso, il "dato" (te- - stuale o extratestuale) da cui esso risulti esistente, il "come" e il "quando" tale fatto sia stato oggetto di discussione processuale tra le parti nonché la sua “decisività", fermo restando che l'omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia sta- to comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la senten- za non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie. 2.- Con il secondo motivo le ricorrenti in via principale lamentano violazione degli artt. 1667 e ss. cod. civ. e omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione, censurando la sentenza impugnata nella parte in cui ha ritenuto sussistente la responsabilità del NE, senza compiere alcuna valutazione in ordine alla conoscibilità e rile- vabilità dei difetti strutturali dell'edificio in capo al medesimo, nonché an 00 1 in merito alla scelta operata dal committente, con riguardo all'adeguatezza dell'opera commissionata.

2.1. Il motivo è infondato e, in parte, inammissibile. Come già statuito nella sentenza rescindente di questa Corte n. 3629 del 2008, l'appaltatore si obbliga ad un facere, e cioè a fornire un determinato risultato, per raggiungere il quale egli è dominus sia nell'apprestamento dei mezzi necessari sia nell'organizzare lo svolgi- mento dei lavori, curando le modalità di esecuzione del contratto;
il requisito dell'autonomia, inoltre, impone all'appaltatore di attenersi comunque alle buone regole costruttive, in modo da assicurare al committente che l'opera dedotta in contratto sia eseguita conforme- mente alle norme della tecnica non solo nella fase realizzativa ma an- che con riguardo al risultato finale. Ne consegue che l'appaltatore è anche tenuto non solo a segnalare al committente la contrarietà alle regole dell'arte delle prescrizioni eventualmente impartitegli, ma an- che a denunciare tempestivamente le eventuali manchevolezze del progetto o i difetti delle strutture di base su cui l'opera a lui commis- sionata deve necessariamente innestarsi, quando questi siano tali da non garantirne la buona riuscita, allorché di tali difetti egli si sia av- veduto oppure quando essi non potevano né dovevano sfuggirgli se avesse fatto uso della normale diligenza nell'ambito delle cognizioni tecniche che gli sono richieste. Di questo principio la Corte territoriale ha fatto corretta applica- zione, rilevando, con motivazione congrua ed immune da vizi logici e giuridici: (a) che la competenza del NE, titolare di ditta specia- lizzata in "coperture impermeabili - rifacimento terrazzi", si estende- va anche alla segnalazione di carenze di fondo e murarie, essendo egli comunque obbligato all'osservanza delle regole dell'arte utili per il raggiungimento del risultato;
(b) che l'appaltatore aveva eseguito un sopralluogo, a seguito del quale aveva individuato e proposto i lavori che, a suo giudizio, erano necessari per ottenere una corretta imper- - meabilizzazione;
(c) che il NE doveva far rilevare al condominio i difetti delle strutture di base su cui l'opera a lui commissionata si in- seriva, perché erano tali da non garantire il buon esito dei lavori. E' pertanto da escludere che la responsabilità sia stata addebitata all'appaltatore a titolo oggettivo, tanto più che la stessa consulenza tecnica d'ufficio ha evidenziato la realizzazione di una cattiva imper- meabilizzazione da parte del NE e la mancata individuazione, nel preventivo dallo stesso predisposto, di "alcuni importanti inter- venti di manutenzione (rifacimento pendenze esistenti e sostituzione completa dei messicani di piombo)" "indispensabili per garantire la corretta riuscita finale del lavoro appaltato". -In definitiva, il motivo di censura pur formalmente prospettando anche un vizio di violazione e falsa applicazione di norme di legge - mira ad una rivalutazione dell'accertamento di fatto compiuto dalla Corte di Genova in punto di imputabilità all'appaltatore della cattiva riuscita dell'opera dipendente dai difetti strutturali e di base dei fab- bricati su cui l'opera stessa si è realizzata. Inoltre, anche il secondo motivo evoca il vizio di omessa, insuffi- ciente e contraddittoria motivazione, laddove il vecchio testo dell'art. 360, n. 5, cod. proc. civ. non è, ratione temporis, applicabile nella specie.

3. Con il terzo motivo (violazione degli artt. 112 cod. proc. civ., - 1667 e 2226 cod. civ.; violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato e dei principi di ragionevolezza e proporzionali- tà; violazione e falsa applicazione di norme di diritto e omessa, insuf- ficiente e contraddittoria motivazione) le ricorrenti in via principale censurano che la sentenza impugnata abbia riconosciuto il risarci- mento del danno, sebbene nessuna domanda in tal senso sia mai sta- ta formulata da parte attrice: la sentenza avrebbe potuto eventual- mente riconoscere il pagamento in favore del condominio del costo du - 10 - corrisposto per l'esecuzione dell'opera, ma non una somma a titolo di risarcimento del danno, come avvenuto nella specie.

3.1. Il motivo è infondato. - La non configurabilità del lamentato vizio di extrapetizione è di- mostrata per tabulas delle conclusioni rassegnate dall'attore nel giu- dizio di primo grado (e trascritte nell'intestazione della sentenza di primo grado), con il quale il condominio ha chiesto non solo (al punto 1) la condanna del NE alla eliminazione dei vizi a sua spese o, in alternativa, al pagamento del costo occorrente per detta eliminazio- ne, ma anche (al punto 2) la condanna al risarcimento in favore del condominio dei danni subiti per i vizi nell'esecuzione dell'opera appal- tata. Avendo accertato la colpa dell'appaltatore, correttamente la Corte d'appello ha confermato la sentenza di condanna del convenuto, non solo al rimborso del prezzo dell'opera eseguita ma non utilizzabile dal condominio, ma anche al risarcimento degli ulteriori danni cagionati dall'errato intervento dell'appaltatore, pari alla differenza del prezzo dei materiali e della mano d'opera per i lavori aggiuntivi, stimati nell'8% dell'importo complessivo su concorde indicazione delle parti all'udienza del 24 febbraio 2000. -4. Con l'unico motivo di ricorso incidentale il condominio denun- cia violazione dell'art. 345 cod. proc. civ. e omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione tra le parti, aven- do la sentenza della Corte d'appello omesso di condannare il Giribon- ne al richiesto risarcimento dei maggiori danni subiti dal condominio dal giorno dell'emanazione della sentenza di primo grado (21 agosto 2000), e quantificati nella svalutazione monetaria intercorsa da tale data al saldo sulla somma liquidata dal Tribunale in favore del con- dominio, detratto l'acconto percepito da quest'ultimo in data 11 di- cembre 2000. An 11 S 4.1. Il motivo con cui il ricorrente in via incidentale lamenta che la sentenza abbia "obliterato la domanda avanzata dal condomi- nio" è inammissibile. Il condominio ricorrente in via incidentale lamenta nella sostanza l'omessa pronuncia, da parte dell'impugnata sentenza, in ordine alla richiesta di ulteriore condanna del NE al risarcimento dei mag- giori danni subiti dal condominio dal giorno dell'emanazione della sen- tenza di primo grado. Ciononostante il motivo di ricorso non reca, come avrebbe dovu- to, alcun univoco riferimento alla denuncia di nullità della decisione derivante dalla relativa omissione (né, tantomeno, prospetta la viola- zione dell'art. 112 cod. proc. civ.), ma si limita inammissibilmente - (cfr. Cass., Sez. Un., 24 luglio 2013, n. 17931) - a sostenere che vi sarebbe un omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio (pro- spettando che vi sarebbe un "vizio di legittimità dell'impugnata sen- tenza ai sensi del n. 5 dell'art. 360 cod. proc. civ.") o ad argomenta- re sulla violazione dell'art. 345 cod. proc. civ. (“in virtù del quale è sempre ammissibile la domanda di risarcimento del danno successivo alla sentenza di primo grado").

5. Il ricorso principale ed il ricorso incidentale sono rigettati. Le spese vanno poste a carico delle ricorrenti in via principale, es- sendo significativamente maggiore la loro soccombenza, e vanno li- quidate come da dispositivo.

6. Poiché il ricorso principale il ricorso incidentale sono stati proposti successivamente al 30 gennaio 2013 e sono rigettati, sussi- stono le condizioni per dare atto ai sensi dell'art. 1, comma 17, del- la legge n. 228 del 2012, che ha aggiunto il comma 1-quater all'art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. n. 115 del 2002 - della sussistenza dell'obbligo di versamento, da parte delle ricorrenti in via principale e del ricorrente in via incidentale, dell'ulteriore importo a titolo di con- tributo unificato pari a quello dovuto per la stessa impugnazione. An - 12 - d

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso principale e il ricorso in via incidentale;
condanna le ricorrenti in via principale, in solido tra loro, al rimborso delle spese processuali sostenute dal condominio controricorrente, che liquida in euro 5.200, di cui euro 5.000 per compensi, oltre a spese generali nella misura del 15% e ad accessori di legge;
dichiara - ai sensi dell'art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall'art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012 - la sussi- stenza dei presupposti per il versamento, da parte delle ricorrenti in via principale e del ricorrente in via incidentale, dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezio- ne civile, il 28 settembre 2017. Il Consigliere estensore Presidente Albert Cust Lothr Il Funzion Dott.ssa Donatella D'ANNA DEPOSITATO IN CANCELLERA Roma, 16 ROY. Il Funzionare odzian Deve 13