Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. CARBONE Vincenzo - Primo Presidente -
Dott. SENESE Salvatore - Presidente di sezione -
Dott. MENSITIERI Alfredo - Consigliere -
Dott. MORELLI Mario Rosario - Consigliere -
Dott. TRIOLA Roberto Michele - Consigliere -
Dott. RORDORF Renato - rel. Consigliere -
Dott. TOFFOLI Saverio - Consigliere -
Dott. AMOROSO Giovanni - Consigliere -
Dott. TIRELLI Francesco - Consigliere -
ha pronunciato la seguente:

SENTENZA
sul ricorso proposto da:
IE CO S.P.R.L., in persona dell'Amministratore pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, VIA PISANELLI 4, presso lo studio dell'avvocato GIGLI Giuseppe, che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati MARCO CAMPARADA, CARLO TORTI, giusta delega a margine del ricorso;

- ricorrente -

contro
RT UE SA, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, VIA BISSOLATI 76, presso lo studio dell'avvocato QUATTROCCHI Paolo, che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati GIANFRANCO NEGRI-CLEMENTI, ANTONIO TOLA, giusta procura speciale del notaio Dott. Hubert MICHEL di Charleroi, in atti;

- controricorrente -

avverso il decreto n. 9306/A (Conc. Prev. 7/05) del Tribunale di MILANO, depositato il 06/07/05;
udita la relazione della causa svolta nella Pubblica udienza del 18/03/08 dal Consigliere Dott. Renato RORDORF;

uditi gli avvocati Giuseppe GIGLI, Iolanda BOCCIA per delega dell'avvocato Paolo Quattrocchi;

udito il P.M., in persona dell'Avvocato Generale Dott. NARDI Vincenzo, che ha concluso, previo rigetto, in via preliminare dell'eccezione di inammissibilità del ricorso, rigetto nel merito, del ricorso stesso.
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Il 29 aprile 2005 la società di diritto belga IE TR s.p.r.l., con sede statutaria in Tournai (Belgio), chiese al Tribunale di Milano di essere ammessa alla procedura di concordato preventivo. Riferì che il centro principale dei propri interessi è ubicato in Milano e che, appunto per questo, il Tribunale di Tournai, cui la creditrice OR QU si era rivolta per la declaratoria d'insolvenza della medesima IE TR, aveva declinato la propria giurisdizione.
La OR QU intervenne nel procedimento instaurato dinanzi al Tribunale di Milano, contestando la competenza giurisdizionale del giudice italiano.
Con decreto depositato in cancelleria il 6 luglio 2005 detto tribunale, premesso che nella specie doveva trovare applicazione l'art. 3 del regolamento Ce n. 1346/2000, relativo alle procedure d'insolvenza, a tenore del quale la competenza a provvedere spetta al giudice dello Stato nel cui territorio è ubicato il centro principale degli interessi del debitore, e che tale centro d'interessi è da ritenersi sino a prova contraria coincidente con la sede statutaria, escluse che la IE TR avesse fornito siffatta prova contraria. Rilevò, viceversa, che in Tornai si erano tenute le principali adunanze assembleari dei soci e che lì erano pervenute le contestazioni dei creditori, erano state emesse le fatture nei confronti dei clienti ed erano stati intrattenuti i rapporti bancari della società. Osservò che, per contro, non era dimostrata l'asserita esistenza in Italia di uffici e strutture operative appartenenti alla IE TR, avendo lo stesso legale rappresentante di detta società riferito che quelle strutture erano state trasferite altrove.
Il tribunale dichiarò pertanto il proprio difetto di giurisdizione. Avverso tale decreto la IE TR ha proposto ricorso per cassazione, al quale la OR QU ha resistito depositando controricorso.
Entrambe le parti hanno depositato memorie, e la controricorrente ha prodotto copia della sopravvenuta sentenza della Corte d'appello di Mons (Belgio) che, in data 24 aprile 2006, ha riformato la decisione del Tribunale di Tournai sopra menzionata ed ha dichiarato il fallimento della IE TR.
MOTIVI DELLA DECISIONE

1. La controricorrente ha preliminarmente eccepito la mancata notifica del ricorso al pubblico ministero presso il giudice a quo, parte necessaria del procedimento di ammissione alla procedura di concordato preventivo.
La denunciata omissione di notifica, contrariamente a quanto prospettato dalla medesima controricorrente, non si traduce però in un motivo d'inammissibilità, improcedibilità o nullità del ricorso. Ne potrebbe solo, eventualmente, conseguire la necessità di disporre l'integrazione del contraddittorio, assegnando alla parte interessata un termine per provvedere alla notifica del ricorso al Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Milano. Sennonché l'integrazione del contraddittorio nei confronti del pubblico ministero presso il giudice a quo, in sede d'impugnazione, non si rende necessaria in tutte le controversie in cui ne sia contemplato l'intervento, bensì soltanto in quelle nelle quali detto pubblico ministero sia titolare del potere di proporre impugnazione, trattandosi di cause che lui stesso avrebbe potuto promuovere o per le quali comunque sia previsto tale potere ai sensi dell'art. 72 c.p.c.. Nelle altre ipotesi le funzioni del pubblico ministero, non includendo l'autonoma facoltà d'impugnazione, vengono ad identificarsi con quelle che svolge il procuratore generale presso il giudice ad quem, e restano quindi assicurate dalla partecipazione di quest'ultimo al giudizio d'impugnazione (cfr., tra le tante, Cass. 21 marzo 1996, n. 2437). Non avendo il pubblico ministero il potere di promuovere egli stesso il procedimento di concordato preventivo dinanzi al tribunale, nella fattispecie in esame non si rende necessaria l'integrazione del contraddittorio e l'eccezione della controricorrente può essere senz'altro disattesa.

2. Sempre in via preliminare occorre interrogarsi sull'ammissibilità del ricorso per cassazione avverso il provvedimento con cui il tribunale ha negato ingresso alla procedura di concordato preventivo richiesta dal debitore.
La soluzione negativa ad un tale quesito, altre volte fornita da questa corte, è dipesa dalla considerazione che il decreto col quale viene dichiarata inammissibile la domanda di concordato preventivo, per difetto delle condizioni di cui alla L. Fall., art. 160, non è un provvedimento autonomo, bensì inscindibilmente connesso alla successiva e consequenziale sentenza dichiarativa di fallimento (ancorché eventualmente non contestuale), onde i vizi del suddetto decreto debbono esser fatti valere mediante la specifica impugnazione cui detta sentenza è soggetta (Cass. 28 gennaio 2000, n. 948; Cass.2 maggio 1994, n. 4231). Ma non si è mancato di soggiungere che,
viceversa, la possibilità di proporre ricorso per cassazione, a norma dell'art. 111 Cost., va riconosciuta quando il decreto del tribunale che ha dichiarato inammissibile la proposta di concordato preventivo sia dipeso da ragioni - quali, ad esempio, l'esclusione della qualità di imprenditore commerciale o l'assenza dello stato d'insolvenza - che escludono la consequenziale declaratoria di fallimento (Cass. 29 settembre 1999, n. 101308).
Tale è, appunto, la situazione riscontrabile nel presente caso, perché il tribunale, in conseguenza del ritenuto difetto di competenza giurisdizionale a pronunciarsi sulla domanda di ammissione della richiedente alla procedura di concordato preventivo, non ha ovviamente emesso alcuna sentenza di fallimento. Il provvedimento di cui si tratta, quindi, oltre ad avere intrinseco carattere decisorio, non risulta soggetto ad alcuna altra possibile forma d'impugnazione, giacché la L. Fall., art. 162, comma 1, lo dichiara esente da reclamo. Donde l'ammissibilità del ricorso contro di esso proposto a norma del citato art. 111 Cost.. 3. Quanto appena osservato conduce anche alla declaratoria di manifesta infondatezza dell'eccezione di illegittimità costituzionale della L. Fall., art. 163, sollevata dalla difesa della ricorrente, la quale ha richiamato gli artt. 3, 24, 25 e 111 Cost., per sostenere che la citata disposizione della legge fallimentare lede il diritto di difesa del debitore in quanto, a fronte della richiesta di ammissione a concordato preventivo, non accolta dal tribunale per asserita carenza di giurisdizione, al medesimo debitore non è accordata la possibilità di un riesame.
Il riferimento agli artt. 3 e 25 Cost., appare però del tutto inconferente;
l'art. 111 Cost., lungi dal risultare violato, trova in questo caso diretta applicazione, giacché proprio per effetto di esso risulta in principio ammissibile il proposto ricorso per cassazione;
e la lesione del diritto di difesa presidiato dall'art.24 Cost., è palesemente da escludere, noto essendo che tale disposizione della Carta non implica necessariamente la garanzia del doppio grado di merito (cfr. Corte cost. 3 ottobre 1990, n. 433).

4. Nell'affrontare la proposta questione di giurisdizione non si può prescindere dalla sopravvenuta dichiarazione di fallimento, in Belgio, della società ricorrente.
La difesa della medesima ricorrente ha eccepito in ordine alla produzione, nel presente giudizio di legittimità, in allegato alla memoria depositata dalla controricorrente a norma dell'art. 378 c.p.c., di copia della sentenza della Corte d'appello di Mons con cui detto fallimento è stato dichiarato.
Occorre tuttavia considerare che - come meglio si preciserà da qui a breve - una decisione di apertura della procedura d'insolvenza da parte di un giudice di uno Stato membro della Comunità europea è destinata a produrre - anche con specifico riguardo all'individuazione della competenza giurisdizionale in proposito - effetti immediati ed ineludibili nel territorio di qualsiasi altro Stato membro, onde di tali effetti i giudici degli altri Stati membri debbono necessariamente tener conto, anche d'ufficio. Si determina pertanto, con riguardo agli effetti di siffatte decisioni, una situazione non dissimile da quella prodotta dalla sopravvenienza di un giudicato esterno, la cui esistenza, nel giudizio di Cassazione, è rilevabile d'ufficio non solo qualora emerga da atti comunque prodotti nel giudizio di merito, ma anche nell'ipotesi in cui esso si sia formato successivamente alla pronuncia del provvedimento impugnato, essendo destinato a fissare la regola del caso concreto e partecipando quindi della natura dei comandi giuridici la cui interpretazione non si esaurisce in un giudizio di mero fatto. Donde la conseguenza che il suo accertamento, collegato all'attuazione dei principi costituzionali del giusto processo e della ragionevole durata dei giudizi, non può essere soggetto a soluzioni interpretative volte a conferire rilievo a formalismi non giustificati da effettive e concrete garanzie difensive e, quindi, non trova ostacolo nel divieto posto dall'art.372 c.p.c., il quale, riferendosi esclusivamente ai documenti che avrebbero potuto essere prodotti nel giudizio di merito, non estende la sua portata a quelli attestanti la successiva formazione del giudicato. Tali documenti, comprovando la sopravvenuta formazione di una regula iuris alla quale il giudice ha il dovere di conformarsi in relazione al caso concreto, attengono ad una circostanza che incide sullo stesso interesse delle parti alla decisione, e sono quindi riconducibili alla categoria dei documenti riguardanti l'ammissibilità del ricorso;
di talché lei loro produzione può aver luogo unitamente al ricorso per Cassazione, se si tratta di giudicato formatosi in pendenza del termine per l'impugnazione, ovvero, nel caso di formazione successiva alla notifica del ricorso, fino all'udienza di discussione prima dell'inizio della relazione, con la sola precisazione che, qualora la produzione abbia luogo oltre il termine stabilito dall'art. 378 c.p.c., per il deposito delle memorie, la Corte di cassazione deve assegnare alle parti un opportuno termine per il deposito in cancelleria di eventuali osservazioni (così Sez. un 16 giugno 2006, n. 13916). L'applicazione di tali principi anche al caso della sopravvenuta declaratoria di fallimento ad opera di un giudice di altro Stato membro della Comunità europea, come nel caso di specie si è verificato, fa sì che questa corte non possa esimersi dal prendere in esame l'anzidetta sentenza della Corte d'appello di Mons, emessa in data successiva sì a alla pronuncia del provvedimento in questa sede impugnato sia alla proposizione del ricorso ed al deposito del controricorso, essendo sufficiente allo scopo che la menzionata sentenza sia stata prodotta non oltre il termine stabilito dal citato art. 378 c.p.c., e che la controparte abbia avuto la possibilità di averne contezza e di svolgere le proprie difese al riguardo.

5. L'effetto della sopravvenuta dichiarazione di fallimento, in Belgio, della società ricorrente è tale da svuotare ormai di contenuto la questione di giurisdizione sollevata in questa sede. L'art. 16 del regolamento CE n. 1346/2000 stabilisce, infatti, che la decisione di apertura della procedura d'insolvenza da parte di un giudice di uno Stato membro è riconosciuta in tutti gli altri Stati membri non appena essa produce effetto nello Stato in cui la procedura è aperta, restando solo l'eventualità che in un altro Stato membro possa essere successivamente aperta una procedura secondaria. La decisione di apertura della procedura principale, come ulteriormente precisato dal successivo art. 17, produce senz'altro effetto in tutti gli altri Stati membri, che non possono contestarla, in base al principio di fiducia reciproca espressamente richiamato nel ventesimo considerando del citato regolamento, ove è altresì chiarito che ai giudici degli altri Stati membri non è data facoltà di sottoporre a valutazione la decisione del primo giudice il quale abbia aperto una procedura essendosi ritenuto competente in virtù di quanto disposto dall'art. 3.
Stando così le cose, e dovendosi quindi prendere atto dell'apertura in Belgio di una procedura di fallimento a carico della IE TR, non residua spazio alcuno per valutare se sussistano o meno le condizioni per l'apertura in Italia di altra e concorrente procedura concorsuale (che, nei termini in cui è stata richiesta, avrebbe anch'essa carattere di procedura principale). Il ricorso deve perciò essere dichiarato inammissibile, per sopravvenuta carenza d'interesse, restando in ciò assorbito l'esame delle ulteriori doglianze, il cui teorico accoglimento non potrebbe in nessun caso modificare la suindicata conclusione.

6. Essendo la decisione sul ricorso essenzialmente dipesa da eventi sopravvenuti, appare equo compensare tra le parti le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La corte dichiara inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza d'interesse e compensa tra le parti le spese del giudizio di legittimità.
Così deciso in Roma, il 18 marzo 2008.
Depositato in Cancelleria il 14 aprile 2008