CASS
Sentenza 3 agosto 2022
Sentenza 3 agosto 2022
Massime • 1
Il terzo che intenda far valere un diritto sulla cosa assoggettata a confisca penale non può adire direttamente il giudice civile, perché l'art. 676 c.p.p. attribuisce al giudice dell'esecuzione penale la competenza a disporre la restituzione all'avente diritto della cosa sottoposta alla misura reale e prevede l'intervento del giudice civile, su sollecitazione del giudice dell'esecuzione penale, solo ove quest'ultimo ravvisi una controversia sulla proprietà del bene.
Commentari • 0
Sul provvedimento
| Citazione : | Cass. civ., sez. II, sentenza 03/08/2022, n. 24061 |
|---|---|
| Giurisdizione : | Corte di Cassazione |
| Numero : | 24061 |
| Data del deposito : | 3 agosto 2022 |
Testo completo
SENTENZA sul ricorso 13305-2017 proposto da: BO AC LD, BO MI e PI RT, elettivamente domiciliati in ROMA, VIA CARLO GOLDONI n. 47, presso lo studio dell'avv. FABIO PUCCI, che li rappresenta e difende
- ricorrenti -
contro AGENZIA DEL DEMANIO, in persona del legale rappresentante pro tempore, MINISTERO ECONOMIA FINANZE, in persona del Ministro pro tempore, e MINISTERO DEI BENI E DELLE ATTIVITA' Civile Sent. Sez. 2 Num. 24061 Anno 2022 Presidente: LOMBARDO LUIGI GIOVANNI Relatore: OLIVA STEFANO Data pubblicazione: 03/08/2022 2 di 15 CULTURALI E DEL TURISMO, in persona del Ministro pro tempore, domiciliati in ROMA, VIA DEI PORTOGHESI n. 12, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, che li rappresenta e difende
- controricorrenti -
avverso la sentenza n. 1261/2016 della CORTE D'APPELLO di GENOVA, depositata il 01/12/2016; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 09/06/2022 dal Consigliere Dott. STEFANO OLIVA;
letta la conclusione scritta del P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. TOMMASO BASILE, il quale ha concluso per il rigetto del ricorso FATTI DI CAUSA Con atto di citazione notificato il 5.5.2000 OR IC evocava in giudizio il Ministero dell’Economia e Finanze ed il Ministero dei Beni e le Attività Culturali innanzi il Tribunale di Genova per sentir dichiarare, in tesi ai sensi dell’art. 1159 bis c.c., ed in ipotesi in forza dell’art. 1158 c.c., l’intervenuto acquisto per usucapione, in suo favore, della proprietà di un immobile sito in Genova, costituito da terreno con sovrastante manufatto ad uso abitativo. Si costituivano i convenuti resistendo alla domanda ed invocando, in via riconvenzionale, la condanna dell’attore al pagamento di una indennità per l’abusiva occupazione dell’immobile oggetto di causa. Il giudizio, nel quale interveniva anche l’Agenzia del Demanio, soggetto preposto alla gestione dei beni di proprietà dello Stato, veniva deciso con sentenza n. 986/2011, con la quale il Tribunale dichiarava il difetto di legittimazione passiva dei convenuti in relazione alla domanda svolta dall’attore, e di legittimazione attiva dei medesimi in riferimento alla domanda riconvenzionale da essi proposta nei confronti dell’OR. 3 di 15 Interponevano appello avverso detta decisione Ministero dell’Economia e Finanze, Ministero dei Beni Culturali e Agenzia del Demanio. Si costituivano in seconde cure, con separate comparse, OR RT e OR ET DO, da un lato, e DD RO, dall’altro lato, tutti eredi di OR IC, i quali spiegavano appello incidentale in relazione alla domanda di usucapione già proposta in prime cure. La Corte di Appello di Genova, con la sentenza impugnata, n. 1261/2016, accoglieva l’appello principale, dichiarando che il bene oggetto di causa è di proprietà dello Stato, rigettava le impugnazioni incidentali e condannava OR RT, OR ET DO e DD RO, in solido tra loro, al pagamento di una indennità per l’occupazione sine titulo del bene oggetto di giudizio. Propongono ricorso per la cassazione della decisione di seconda istanza OR RT, OR ET DO e DD RO, affidandosi a dieci motivi. Resistono con controricorso Ministero dell’Economia e Finanze, Ministero dei Beni Culturali e Agenzia del Demanio. In prossimità dell’udienza pubblica, la parte ricorrente ha depositato memoria. Il P.G., nella persona del Sostituto Dott. Tommaso Basile, ha depositato conclusioni scritte con le quali ha invocato il rigetto del ricorso RAGIONI DELLA DECISIONE Con il primo motivo, i ricorrenti lamentano la violazione e falsa applicazione degli artt. 240 c.p. e 673-676 c.p.p., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe erroneamente escluso che la confisca dell’abbazia benedettina sia stata posta nel nulla dalla sentenza della Corte di Appello, che aveva dichiarato ineseguibili le pene principali ed accessorie. Secondo i ricorrenti, poiché la confisca applicata nel caso specifico era quella, facoltativa, di cui all’art. 240 c.p., il 4 di 15 giudice penale avrebbe dovuto dichiararne l’intervenuta cessazione dell’efficacia, perché la misura presuppone logicamente una condanna per un illecito penale. Inoltre, poiché l’OR avrebbe iniziato a possedere il bene nel 1951, al momento dell’introduzione della legge sulla cui base era stato disposto il sequestro dell’abbazia (1976) era già maturato il termine ventennale previsto per l’usucapione. Di conseguenza, il giudicato derivante dalle sentenze della Corte di Appello del 15.3.1983 e del 17.4.1991 sarebbe stato meramente formale, non avendo dette pronunce alcun effetto per l’OR, estraneo al procedimento penale nel cui ambito la misura reale era stata disposta. La censura è inammissibile. La pretesa del terzo che si assuma proprietario, o comunque titolare di un diritto reale, sulla cosa assoggettata a confisca penale, va esercitata –a prescindere da qualsiasi considerazione relativa alla natura della confisca ed alla sua idoneità, o meno, di resistere alla abolitio criminis– di fronte al giudice dell’esecuzione penale. Sul punto, va data continuità al principio secondo cui “A seguito di confisca disposta in Sede penale a norma dell'art. 240 c.p., la pretesa di restituzione del bene, proveniente dal soggetto nei cui confronti è stata disposta la confisca, ovvero da un terzo, va proposta nelle forme dell'incidente di esecuzione, di cui agli artt. 628 e segg. c.p.p., ed al giudice di tale incidente spetta di controllare la regolarità formale del titolo esecutivo, nonché la confiscabilità del bene, mentre se insorga controversia sulla proprietà, deve rimetterne la soluzione al giudice civile (art. 624 c.p.p., richiamato dall'art. 655 c.p.p.), difettando di potestas iudicandi in proposito, con la conseguenza che l'eventuale decisione non pregiudica comunque l'instaurabilità di tale controversia in sede civile. Peraltro, detto obbligo di rimessione al giudice civile, e, correlativamente, in caso d'inosservanza, la rivendicabilità del bene in sede civile, postulano che la questione della proprietà sia 5 di 15 rilevante ai fini della confisca …” (Cass. Sez. 1, Sentenza n. 4915 del 10/08/1988, Rv. 459735). Detto principio, affermato già nella vigenza del codice di procedura penale a suo tempo approvato con R. D. n. 1399 del 1930, è stato in seguito ribadito anche con riferimento al sistema processuale penale conseguente all’entrata in vigore del codice approvato con D. P. R. n. 447 del 1988 (sul punto, cfr. Cass. Sez. 2, Sentenza n. 21398 del 18/09/2013, Rv. 627966, secondo cui “… colui che deduca l'illegittimità della confisca disposta nei suoi confronti, per essere rimasto estraneo al relativo procedimento penale, può chiedere la restituzione del bene appreso non promuovendo una controversia sulla proprietà dinanzi al giudice civile, ma esperendo incidente di esecuzione, ai sensi degli artt. 665 e 676 c.p.p., dinanzi al giudice penale, il quale potrà in tale sede, ed ai soli fini concernenti la confisca stessa, valutare l'implicazione quanto meno colposa nella lottizzazione abusiva del soggetto istante”). Le sezioni penali di questa Corte hanno precisato che “La statuizione, contenuta in una sentenza divenuta irrevocabile, con cui sia stata disposta la confisca fa stato nei confronti dei soggetti che hanno partecipato al procedimento di cognizione, con la conseguenza che solamente i terzi che non abbiano rivestito la qualità di parte nel predetto giudizio sono legittimati a richiedere la revoca della confisca in sede esecutiva” (Cass. Pen. Sez. 1, Sentenza n. 4096 del 24/10/2018 Cc., dep. 28/01/2019, Rv. 276163 – 01). Di conseguenza, “Il terzo che rivendichi la legittima proprietà del bene confiscato o altro diritto reale sullo stesso e ne chieda la restituzione, qualora non abbia partecipato al procedimento nel quale è stata applicata la misura può proporre incidente di esecuzione, nell'ambito del quale può svolgere le deduzioni e chiedere l'acquisizione di elementi utili ai fini della 6 di 15 decisione” (Cass. Pen. Sez. 1, Sentenza n. 14928 del 21/02/2008 Cc., dep. 09/04/2008, Rv. 240164 – 01). Analoga situazione si verifica nel caso di confisca disposta con sentenza irrevocabile di applicazione della pena, pronunciata nei confronti di un coimputato diverso da quello che rivendica la titolarità dei beni interessati;
quest'ultimo, infatti, assume la posizione di terzo e, in tale veste, può far valere le proprie ragioni restitutorie avanti al giudice dell'esecuzione (Cass. Pen. Sez. 2, Sentenza n. 53656 del 09/11/2016 Cc., dep. 16/12/2016, Rv. 268979 – 01). Stesso dicasi per il caso di confisca disposta su beni di proprietà di un soggetto assolto dal reato con sentenza irrevocabile: questi, infatti, “… è legittimato a proporre incidente di esecuzione per ottenere la revoca del provvedimento ablativo qualora, pur avendo esperito impugnazione per contestare la legittimità del vincolo, non abbia ottenuto una pronuncia nel merito della relativa questione” (Cass. Pen. Sez. 1, Sentenza n. 51468 del 14/06/2017 Cc., dep. 10/11/2017, Rv. 271843 – 01). Il giudice dell’esecuzione penale, competente alla restituzione delle cose sequestrate o confiscate, deve accertare l'effettiva sussistenza del diritto alla restituzione a favore del richiedente, poiché non è sufficiente il criterio del favor possessionis, ma occorre la prova positiva dello ius possidendi (Cass. Pen. Sez. U, Sentenza n. 9149 del 03/07/1996 Ud., dep. 17/10/1996, Rv. 205705 – 01). Ove non sussista dubbio sull’appartenenza della res al terzo richiedente, o sulla configurabilità, in capo al predetto, di un possesso tutelabile, il giudice dell’esecuzione penale provvede sulla richiesta con ordinanza. Diversamente, qualora si configuri una controversia sulla proprietà della cosa, il giudice dell’esecuzione penale “… ne rimette la risoluzione al giudice civile del luogo competente in primo grado …”, mantenendo nel frattempo la misura (cfr. art. 623, terzo comma, c.p.p.). 7 di 15 Da quanto precede discende che gli odierni ricorrenti avrebbero dovuto, prima di adire il giudice civile per il riconoscimento dell’usucapione del cespite oggetto di causa, proporre al giudice dell’esecuzione penale un’istanza di restituzione dello stesso. Tale passaggio processuale è ineludibile, poiché la legge processuale attribuisce al giudice dell’esecuzione penale la competenza a disporre la restituzione all’avente diritto della cosa sottoposta alla misura reale, e prevede l’intervento del giudice civile, su sollecitazione del giudice dell’esecuzione penale, solo nell’eventualità in cui quest’ultimo ravvisi una controversia sulla proprietà della res. Va, di conseguenza, esclusa la possibilità di adìre direttamente il giudice civile per far valere un diritto sulla cosa sequestrata o confiscata che avrebbe dovuto essere rivendicato in sede penale, nelle forme di cui all’art. 676 c.p.p. Quanto sopra, evidentemente, prescinde da qualsiasi considerazione in merito: 1) alla natura, obbligatoria o facoltativa, della confisca;
2) alla sua idoneità, o meno, a resistere ad una pronuncia che dichiari l’ineseguibilità della pena, principale o accessoria, per sopravvenuta abolizione della norma incriminatrice;
3) alla possibilità di configurare un effetto derivato dalla abolitio criminis rispetto ad una fattispecie esaurita, in considerazione del fatto che la confisca costituisce un modo di acquisto della proprietà a titolo originario;
4) alla mancata specificazione, nella censura in esame, del soggetto destinatario della misura ablativa e della sua posizione nell’ambito del processo penale al quale la confisca accede. Con il terzo motivo, che per ragioni logiche merita di essere esaminato prima del secondo, i ricorrenti lamentano la violazione degli artt. 1159 bis c.c., 112, 113, 115 e 132 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, c.p.c., perché la Corte di 8 di 15 Appello non avrebbe esaminato la domanda con la quale essi avevano invocato l’accertamento dell’intervenuto acquisto, in loro favore, della proprietà del bene conteso per usucapione abbreviata, ai sensi dell’art. 1159 c.c. Ad avviso dei ricorrenti, tra la data della vendita dell’abbazia alla società estera (24.4.1968) e quella in cui è passata in giudicato la sentenza della Corte di Appello di Genova che, in sede di rinvio, aveva confermato la confisca (5.10.1983) sarebbero passati oltre 15 anni, termine sufficiente per la configurazione dell’usucapione della piccola proprietà rurale ai sensi dell’art. 1159-bis c.c. Con l’ottavo motivo, logicamente connesso al terzo, i ricorrenti lamentano la violazione dell’art. 1151 bis (recte, 1159 bis) c.c. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe prima affermato che il rapporto di detenzione dell’OR con il bene era cessato all’atto della vendita dalla DI NA alla società estera (24.4.1968) e poi avrebbe omesso di considerare che da tale data, e sino al passaggio in giudicato della sentenza che aveva disposto la confisca del bene (5.10.1983) erano passati oltre 15 anni senza atti interruttivi, posto che la nuova proprietaria aveva inviato diffide all’OR, ma non aveva mai rivendicato la proprietà del cespite mediante atti giudiziari. Le due censure, suscettibili di esame congiunto, sono infondate. La Corte di Appello, dopo aver escluso la configurabilità di una usucapione nel periodo successivo alla confisca, ha affermato che “Va anche escluso che parte attrice possa aver usucapito il bene prima che lo stesso divenisse di proprietà dello Stato. Il compendio immobiliare in considerazione venne venduto dalla DI NA con atto in data 24.4.68 alla società Harvajl Aktiengesellshaft di UZ. Il fatto che il sig. OR IC fosse stato precedentemente immesso nel possesso (rectius: nella detenzione) dei beni per cui è causa da parte dei monaci 9 di 15 Benedettini, che ne erano proprietari, in base ad un asserito titolo contrattuale (verbale), comporta che il periodo antecedente alla cessione dell’immobile alla società Harvajl Aktiengesellshaft di UZ non possa essere considerato utile a fondare la pretesa usucapione dell’immobile stesso per assenza di un valido atto di interversione del possesso da parte dell’attore” (cfr. pag. 7 della sentenza impugnata). Con tale passaggio motivazionale, il giudice di seconde cure ha ritenuto che l’OR sia entrato in rapporto con la res, quando questa era ancora di proprietà dei monaci benedettini, in virtù di un titolo convenzionale, e dunque in veste di detentore. Ha poi escluso che il medesimo OR abbia fornito la prova di un atto di interversio possessionis, idoneo a trasformare la sua posizione soggettiva, da detenzione in possesso. E, di conseguenza, ha negato il riconoscimento dell’usucapione anche in relazione al periodo anteriore all’acquisto del bene in capo allo Stato, per effetto della sua confisca disposta in sede penale. In tal senso, il riferimento –contenuto nel passaggio della motivazione appena richiamato– al “… periodo antecedente alla cessione dell’immobile alla società Harvajl Aktiengesellshaft di UZ …” costituisce un evidente lapsus calami, dovendosi in realtà intendere che il giudice di merito abbia voluto indicare l’intero periodo anteriore alla confisca, incluso l’intervallo temporale tra la vendita alla società estera e la confisca medesima. La possibilità di configurare l’usucapione prima della vendita, infatti, è esclusa in ragione della posizione di mero detentore rivestita dall’OR nei confronti dei monaci benedettini, all’epoca proprietari del cespite;
ne consegue che il riferimento, operato dal giudice di appello, alla cessione del bene alla società estera si giustifica soltanto per escludere l’usucapione anche durante l’intervallo temporale corrente tra detto atto e la confisca;
tanto è vero che, nel prosieguo della stessa frase, la Corte distrettuale specifica che l’usucapione va esclusa “… 10 di 15 per assenza di un valido atto di interversione del possesso da parte dell’attore”. In definitiva, quindi, la Corte ligure ha ritenuto non conseguita la prova dell’usucapione per il periodo anteriore alla confisca, in considerazione della derivazione della relazione con la res da un originario titolo, e dunque della posizione di mera detenzione configurabile in capo all’OR, e della mancata dimostrazione di un valido atto di interversione del possesso. Tale statuizione, che si sostanzia in un accertamento in punto di fatto, resiste alle censure in esame, con le quali i ricorrenti propongono una lettura alternativa delle risultanze istruttorie, invocando un riesame del merito. Con il secondo motivo, i ricorrenti lamentano la violazione degli artt. 112, 113, 115 e132 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., perché il Giudice di merito non avrebbe pronunciato in relazione alla possibilità di comprendere anche l’immobile oggetto della domanda di usucapione nell’ambito del complesso abbaziale oggetto del vincolo storico artistico del 15.1.1934. Ad avviso del ricorrente, infatti, tale vincolo riguardava soltanto la chiesa ed il chiostro, e dunque non anche i beni accessori, pur compresi nel complesso abbaziale, come quello di cui è causa. Con il quarto motivo, i ricorrenti lamentano la violazione e falsa applicazione degli artt. 822 e 823 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe omesso la motivazione sulla ritenuta natura demaniale dei beni oggetto di causa. Con il quinto motivo, i ricorrenti denunciano l’omesso esame di fatto decisivo, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., perché la Corte distrettuale avrebbe erroneamente valorizzato il pagamento eseguito dall’OR nel 1987 per escludere il suo animus possidendi. Secondo i ricorrenti, la Corte di merito non avrebbe in alcun modo considerato che l’OR aveva dichiarato 11 di 15 di aver eseguito detto versamento per aver occupato, per un certo periodo, alcuni locali posti all’interno dell’abbazia propriamente detta, e non a fronte dell’utilizzazione dei diversi cespiti oggetto della domanda di usucapione di cui è causa: detta circostanza, avente contenuto decisivo, non sarebbe stata in alcun modo considerata dal giudice di appello. Con il settimo motivo, i ricorrenti lamentano la violazione e falsa applicazione dell’art. 1141 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe omesso di considerare, da un lato, il possesso esercitato dall’OR, mediante l’utilizzazione della casetta oggetto della controversia come magazzino e ricovero e la coltivazione del fondo ad essa annesso, senza soluzione di continuità; dall’altro lato, il fatto che il pagamento eseguito nel 1987 era dipeso dal temporaneo utilizzo di altri locali, che peraltro l’OR aveva spontaneamente riconsegnato, proprio in quanto era cosciente di non poter vantare su di essi alcun possesso utile ad usucapionem. Tutte le richiamate censure, suscettibili di esame congiunto, sono assorbite dal rigetto del terzo ed ottavo motivo. Una volta esclusa, infatti, la prova di un valido possesso ad usucapionem, in ragione della posizione di detentore rivestita originariamente dall’OR e dell’assenza della prova di un atto di interversione del possesso, diviene irrilevante, ai fini della decisione, qualsiasi considerazione relativa alla natura, demaniale o meno, dei beni oggetto della domanda di usucapione, alla loro ricomprensione nell’ambito del complesso abbaziale soggetto a vincolo, nonché all’imputabilità, ad essi o a diversi cespiti, del pagamento eseguito dall’OR nel 1987. Con il sesto motivo, i ricorrenti denunciano la violazione dell’art. 132 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., perchè la sentenza impugnata sarebbe contraddistinta da una motivazione eccessivamente schematica e contraddittoria. In 12 di 15 particolare, la contraddizione sarebbe ravvisabile nel fatto che il giudice di merito avrebbe utilizzato le parole “possesso” e “detenzione” come sinonimi. La censura è infondata. La motivazione resa dalla Corte di Appello è certamente sufficiente, in quanto idonea a soddisfare il cd. minimo costituzionale. Il percorso logico seguito dal giudice di merito è agevolmente intellegibile e le eventuali imprecisioni terminologiche non riverberano in contrasti logici insanabili. E’ infatti chiaro che la Corte di Appello ha da un lato ritenuto ininfluente, ai fini dell’usucapione, il periodo anteriore alla confisca, perché l’OR aveva dedotto una relazione con la res fondata su un titolo negoziale e non aveva dimostrato di aver compiuto un valido atto di interversio possessionis;
dall’altro lato, ha ravvisato l’impossibilità di usucapire il cespite dopo il 15.10.1983, in funzione della sua intervenuta acquisizione, da tale data, al demanio storico- artistico dello Stato. Altrettanto chiaro è che la Corte di Appello abbia ravvisato la sopravvivenza della confisca alla sentenza di ineseguibilità delle pene, principali ed accessorie, per intervenuta abolitio criminis, in funzione del fatto che la misura predetta non costituisce pena, ma misura di sicurezza a contenuto reale. La motivazione, in fatto e in diritto, della decisione impugnata è dunque pienamente comprensibile. Con il nono motivo, i ricorrenti lamentano la violazione degli artt. 112, 113 e 115 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe riconosciuto la legittimazione passiva ed attiva delle Amministrazioni dello Stato, senza consentire agli odierni ricorrenti di completare il quadro probatorio, mediante l’ammissione delle istanze istruttorie che erano state riproposte in appello. La censura è inammissibile. 13 di 15 Da un lato, essa è formulata in termini assolutamente generici, senza alcun richiamo al contenuto delle istanze istruttorie delle quali si lamenta la mancata ammissione (le quali, per inciso, anche in secondo grado risultano riproposte in modo generico e con rinvio per relationem alle memorie ex art. 184 c.p.c. depositate in prime cure). Di conseguenza, il collegio non è posto in condizione di valutare la decisività delle istanze di cui si discute. Dall’altro lato, non può sottacersi che la censura relativa alla legittimazione attiva e passiva delle amministrazioni dello Stato, ravvisata dal giudice di merito, appare intrinsecamente contraddittoria con la scelta processuale operata dagli odierni ricorrenti, i quali hanno proposto domanda di riconoscimento dell’acquisto della proprietà dei beni oggetto di causa, per usucapione, evocando in giudizio, in prime cure, il “Demanio dello Stato, Ministero delle Finanze” e il “Ministero per I Beni e delle Attività Culturali” (cfr. notificazione dell’atto di citazione in Tribunale, eseguita in data 5.5.2000). VO poi rivendicare, nell’ambito della loro prospettazione difensiva, l’intervenuta maturazione del loro acquisto per usucapione già prima della confisca, e quindi nei confronti di soggetti mai neppure evocati in giudizio. Dal che deriva un evidente profilo di carenza di interesse alla censura in esame, poiché in ogni caso dall’eventuale dimostrazione della carenza di legittimazione attiva e passiva delle amministrazioni dello Stato evocate in giudizio dagli odierni ricorrenti non potrebbe derivare l’accoglimento di una domanda di usucapione rivolta nei confronti di parti non evocate in giudizio. Infine, con il decimo ed ultimo motivo, i ricorrenti lamentano la violazione dell’art. 2043 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché la Corte di Appello li avrebbe erroneamente condannati al pagamento di una indennità di occupazione del bene oggetto di causa. La censura è infondata. 14 di 15 La condanna dei ricorrenti al pagamento di una indennità di occupazione del bene di cui si controverte discende dal rigetto della domanda di usucapione da essi proposta e dal riconoscimento della proprietà del cespite in capo al demanio, per effetto dell’acquisto a titolo originario conseguente alla confisca. Gli odierni ricorrenti sostengono, a contrario, che non sarebbe configurabile un danno per le amministrazioni dello Stato, sia nel caso in cui fosse accertata la loro carenza di legittimazione, attiva e passiva, sia nell’ipotesi in cui fosse accolta la domanda di usucapione. A prescindere dalla fondatezza della doglianza, posto che l’occupazione senza titolo di un bene altrui ne implica l’indisponibilità per il legittimo proprietario, poiché nel caso di specie la Corte di Appello non ha escluso la legittimazione attiva e passiva delle amministrazioni dello Stato, né ha accolto la domanda di usucapione proposta dagli odierni ricorrenti, la censura va disattesa. In definitiva, il ricorso va rigettato. Le spese del presente giudizio di legittimità, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza. Stante il tenore della pronuncia, va dato atto –ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del D.P.R. n. 115 del 2002– della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo contributo unificato, pari a quello previsto per la proposizione dell’impugnazione, se dovuto.
PQM
la Corte rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in € 6.000 oltre rimborso delle spese prenotate a debito. Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo 15 di 15 di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto. Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Seconda
- ricorrenti -
contro AGENZIA DEL DEMANIO, in persona del legale rappresentante pro tempore, MINISTERO ECONOMIA FINANZE, in persona del Ministro pro tempore, e MINISTERO DEI BENI E DELLE ATTIVITA' Civile Sent. Sez. 2 Num. 24061 Anno 2022 Presidente: LOMBARDO LUIGI GIOVANNI Relatore: OLIVA STEFANO Data pubblicazione: 03/08/2022 2 di 15 CULTURALI E DEL TURISMO, in persona del Ministro pro tempore, domiciliati in ROMA, VIA DEI PORTOGHESI n. 12, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, che li rappresenta e difende
- controricorrenti -
avverso la sentenza n. 1261/2016 della CORTE D'APPELLO di GENOVA, depositata il 01/12/2016; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 09/06/2022 dal Consigliere Dott. STEFANO OLIVA;
letta la conclusione scritta del P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. TOMMASO BASILE, il quale ha concluso per il rigetto del ricorso FATTI DI CAUSA Con atto di citazione notificato il 5.5.2000 OR IC evocava in giudizio il Ministero dell’Economia e Finanze ed il Ministero dei Beni e le Attività Culturali innanzi il Tribunale di Genova per sentir dichiarare, in tesi ai sensi dell’art. 1159 bis c.c., ed in ipotesi in forza dell’art. 1158 c.c., l’intervenuto acquisto per usucapione, in suo favore, della proprietà di un immobile sito in Genova, costituito da terreno con sovrastante manufatto ad uso abitativo. Si costituivano i convenuti resistendo alla domanda ed invocando, in via riconvenzionale, la condanna dell’attore al pagamento di una indennità per l’abusiva occupazione dell’immobile oggetto di causa. Il giudizio, nel quale interveniva anche l’Agenzia del Demanio, soggetto preposto alla gestione dei beni di proprietà dello Stato, veniva deciso con sentenza n. 986/2011, con la quale il Tribunale dichiarava il difetto di legittimazione passiva dei convenuti in relazione alla domanda svolta dall’attore, e di legittimazione attiva dei medesimi in riferimento alla domanda riconvenzionale da essi proposta nei confronti dell’OR. 3 di 15 Interponevano appello avverso detta decisione Ministero dell’Economia e Finanze, Ministero dei Beni Culturali e Agenzia del Demanio. Si costituivano in seconde cure, con separate comparse, OR RT e OR ET DO, da un lato, e DD RO, dall’altro lato, tutti eredi di OR IC, i quali spiegavano appello incidentale in relazione alla domanda di usucapione già proposta in prime cure. La Corte di Appello di Genova, con la sentenza impugnata, n. 1261/2016, accoglieva l’appello principale, dichiarando che il bene oggetto di causa è di proprietà dello Stato, rigettava le impugnazioni incidentali e condannava OR RT, OR ET DO e DD RO, in solido tra loro, al pagamento di una indennità per l’occupazione sine titulo del bene oggetto di giudizio. Propongono ricorso per la cassazione della decisione di seconda istanza OR RT, OR ET DO e DD RO, affidandosi a dieci motivi. Resistono con controricorso Ministero dell’Economia e Finanze, Ministero dei Beni Culturali e Agenzia del Demanio. In prossimità dell’udienza pubblica, la parte ricorrente ha depositato memoria. Il P.G., nella persona del Sostituto Dott. Tommaso Basile, ha depositato conclusioni scritte con le quali ha invocato il rigetto del ricorso RAGIONI DELLA DECISIONE Con il primo motivo, i ricorrenti lamentano la violazione e falsa applicazione degli artt. 240 c.p. e 673-676 c.p.p., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe erroneamente escluso che la confisca dell’abbazia benedettina sia stata posta nel nulla dalla sentenza della Corte di Appello, che aveva dichiarato ineseguibili le pene principali ed accessorie. Secondo i ricorrenti, poiché la confisca applicata nel caso specifico era quella, facoltativa, di cui all’art. 240 c.p., il 4 di 15 giudice penale avrebbe dovuto dichiararne l’intervenuta cessazione dell’efficacia, perché la misura presuppone logicamente una condanna per un illecito penale. Inoltre, poiché l’OR avrebbe iniziato a possedere il bene nel 1951, al momento dell’introduzione della legge sulla cui base era stato disposto il sequestro dell’abbazia (1976) era già maturato il termine ventennale previsto per l’usucapione. Di conseguenza, il giudicato derivante dalle sentenze della Corte di Appello del 15.3.1983 e del 17.4.1991 sarebbe stato meramente formale, non avendo dette pronunce alcun effetto per l’OR, estraneo al procedimento penale nel cui ambito la misura reale era stata disposta. La censura è inammissibile. La pretesa del terzo che si assuma proprietario, o comunque titolare di un diritto reale, sulla cosa assoggettata a confisca penale, va esercitata –a prescindere da qualsiasi considerazione relativa alla natura della confisca ed alla sua idoneità, o meno, di resistere alla abolitio criminis– di fronte al giudice dell’esecuzione penale. Sul punto, va data continuità al principio secondo cui “A seguito di confisca disposta in Sede penale a norma dell'art. 240 c.p., la pretesa di restituzione del bene, proveniente dal soggetto nei cui confronti è stata disposta la confisca, ovvero da un terzo, va proposta nelle forme dell'incidente di esecuzione, di cui agli artt. 628 e segg. c.p.p., ed al giudice di tale incidente spetta di controllare la regolarità formale del titolo esecutivo, nonché la confiscabilità del bene, mentre se insorga controversia sulla proprietà, deve rimetterne la soluzione al giudice civile (art. 624 c.p.p., richiamato dall'art. 655 c.p.p.), difettando di potestas iudicandi in proposito, con la conseguenza che l'eventuale decisione non pregiudica comunque l'instaurabilità di tale controversia in sede civile. Peraltro, detto obbligo di rimessione al giudice civile, e, correlativamente, in caso d'inosservanza, la rivendicabilità del bene in sede civile, postulano che la questione della proprietà sia 5 di 15 rilevante ai fini della confisca …” (Cass. Sez. 1, Sentenza n. 4915 del 10/08/1988, Rv. 459735). Detto principio, affermato già nella vigenza del codice di procedura penale a suo tempo approvato con R. D. n. 1399 del 1930, è stato in seguito ribadito anche con riferimento al sistema processuale penale conseguente all’entrata in vigore del codice approvato con D. P. R. n. 447 del 1988 (sul punto, cfr. Cass. Sez. 2, Sentenza n. 21398 del 18/09/2013, Rv. 627966, secondo cui “… colui che deduca l'illegittimità della confisca disposta nei suoi confronti, per essere rimasto estraneo al relativo procedimento penale, può chiedere la restituzione del bene appreso non promuovendo una controversia sulla proprietà dinanzi al giudice civile, ma esperendo incidente di esecuzione, ai sensi degli artt. 665 e 676 c.p.p., dinanzi al giudice penale, il quale potrà in tale sede, ed ai soli fini concernenti la confisca stessa, valutare l'implicazione quanto meno colposa nella lottizzazione abusiva del soggetto istante”). Le sezioni penali di questa Corte hanno precisato che “La statuizione, contenuta in una sentenza divenuta irrevocabile, con cui sia stata disposta la confisca fa stato nei confronti dei soggetti che hanno partecipato al procedimento di cognizione, con la conseguenza che solamente i terzi che non abbiano rivestito la qualità di parte nel predetto giudizio sono legittimati a richiedere la revoca della confisca in sede esecutiva” (Cass. Pen. Sez. 1, Sentenza n. 4096 del 24/10/2018 Cc., dep. 28/01/2019, Rv. 276163 – 01). Di conseguenza, “Il terzo che rivendichi la legittima proprietà del bene confiscato o altro diritto reale sullo stesso e ne chieda la restituzione, qualora non abbia partecipato al procedimento nel quale è stata applicata la misura può proporre incidente di esecuzione, nell'ambito del quale può svolgere le deduzioni e chiedere l'acquisizione di elementi utili ai fini della 6 di 15 decisione” (Cass. Pen. Sez. 1, Sentenza n. 14928 del 21/02/2008 Cc., dep. 09/04/2008, Rv. 240164 – 01). Analoga situazione si verifica nel caso di confisca disposta con sentenza irrevocabile di applicazione della pena, pronunciata nei confronti di un coimputato diverso da quello che rivendica la titolarità dei beni interessati;
quest'ultimo, infatti, assume la posizione di terzo e, in tale veste, può far valere le proprie ragioni restitutorie avanti al giudice dell'esecuzione (Cass. Pen. Sez. 2, Sentenza n. 53656 del 09/11/2016 Cc., dep. 16/12/2016, Rv. 268979 – 01). Stesso dicasi per il caso di confisca disposta su beni di proprietà di un soggetto assolto dal reato con sentenza irrevocabile: questi, infatti, “… è legittimato a proporre incidente di esecuzione per ottenere la revoca del provvedimento ablativo qualora, pur avendo esperito impugnazione per contestare la legittimità del vincolo, non abbia ottenuto una pronuncia nel merito della relativa questione” (Cass. Pen. Sez. 1, Sentenza n. 51468 del 14/06/2017 Cc., dep. 10/11/2017, Rv. 271843 – 01). Il giudice dell’esecuzione penale, competente alla restituzione delle cose sequestrate o confiscate, deve accertare l'effettiva sussistenza del diritto alla restituzione a favore del richiedente, poiché non è sufficiente il criterio del favor possessionis, ma occorre la prova positiva dello ius possidendi (Cass. Pen. Sez. U, Sentenza n. 9149 del 03/07/1996 Ud., dep. 17/10/1996, Rv. 205705 – 01). Ove non sussista dubbio sull’appartenenza della res al terzo richiedente, o sulla configurabilità, in capo al predetto, di un possesso tutelabile, il giudice dell’esecuzione penale provvede sulla richiesta con ordinanza. Diversamente, qualora si configuri una controversia sulla proprietà della cosa, il giudice dell’esecuzione penale “… ne rimette la risoluzione al giudice civile del luogo competente in primo grado …”, mantenendo nel frattempo la misura (cfr. art. 623, terzo comma, c.p.p.). 7 di 15 Da quanto precede discende che gli odierni ricorrenti avrebbero dovuto, prima di adire il giudice civile per il riconoscimento dell’usucapione del cespite oggetto di causa, proporre al giudice dell’esecuzione penale un’istanza di restituzione dello stesso. Tale passaggio processuale è ineludibile, poiché la legge processuale attribuisce al giudice dell’esecuzione penale la competenza a disporre la restituzione all’avente diritto della cosa sottoposta alla misura reale, e prevede l’intervento del giudice civile, su sollecitazione del giudice dell’esecuzione penale, solo nell’eventualità in cui quest’ultimo ravvisi una controversia sulla proprietà della res. Va, di conseguenza, esclusa la possibilità di adìre direttamente il giudice civile per far valere un diritto sulla cosa sequestrata o confiscata che avrebbe dovuto essere rivendicato in sede penale, nelle forme di cui all’art. 676 c.p.p. Quanto sopra, evidentemente, prescinde da qualsiasi considerazione in merito: 1) alla natura, obbligatoria o facoltativa, della confisca;
2) alla sua idoneità, o meno, a resistere ad una pronuncia che dichiari l’ineseguibilità della pena, principale o accessoria, per sopravvenuta abolizione della norma incriminatrice;
3) alla possibilità di configurare un effetto derivato dalla abolitio criminis rispetto ad una fattispecie esaurita, in considerazione del fatto che la confisca costituisce un modo di acquisto della proprietà a titolo originario;
4) alla mancata specificazione, nella censura in esame, del soggetto destinatario della misura ablativa e della sua posizione nell’ambito del processo penale al quale la confisca accede. Con il terzo motivo, che per ragioni logiche merita di essere esaminato prima del secondo, i ricorrenti lamentano la violazione degli artt. 1159 bis c.c., 112, 113, 115 e 132 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, c.p.c., perché la Corte di 8 di 15 Appello non avrebbe esaminato la domanda con la quale essi avevano invocato l’accertamento dell’intervenuto acquisto, in loro favore, della proprietà del bene conteso per usucapione abbreviata, ai sensi dell’art. 1159 c.c. Ad avviso dei ricorrenti, tra la data della vendita dell’abbazia alla società estera (24.4.1968) e quella in cui è passata in giudicato la sentenza della Corte di Appello di Genova che, in sede di rinvio, aveva confermato la confisca (5.10.1983) sarebbero passati oltre 15 anni, termine sufficiente per la configurazione dell’usucapione della piccola proprietà rurale ai sensi dell’art. 1159-bis c.c. Con l’ottavo motivo, logicamente connesso al terzo, i ricorrenti lamentano la violazione dell’art. 1151 bis (recte, 1159 bis) c.c. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe prima affermato che il rapporto di detenzione dell’OR con il bene era cessato all’atto della vendita dalla DI NA alla società estera (24.4.1968) e poi avrebbe omesso di considerare che da tale data, e sino al passaggio in giudicato della sentenza che aveva disposto la confisca del bene (5.10.1983) erano passati oltre 15 anni senza atti interruttivi, posto che la nuova proprietaria aveva inviato diffide all’OR, ma non aveva mai rivendicato la proprietà del cespite mediante atti giudiziari. Le due censure, suscettibili di esame congiunto, sono infondate. La Corte di Appello, dopo aver escluso la configurabilità di una usucapione nel periodo successivo alla confisca, ha affermato che “Va anche escluso che parte attrice possa aver usucapito il bene prima che lo stesso divenisse di proprietà dello Stato. Il compendio immobiliare in considerazione venne venduto dalla DI NA con atto in data 24.4.68 alla società Harvajl Aktiengesellshaft di UZ. Il fatto che il sig. OR IC fosse stato precedentemente immesso nel possesso (rectius: nella detenzione) dei beni per cui è causa da parte dei monaci 9 di 15 Benedettini, che ne erano proprietari, in base ad un asserito titolo contrattuale (verbale), comporta che il periodo antecedente alla cessione dell’immobile alla società Harvajl Aktiengesellshaft di UZ non possa essere considerato utile a fondare la pretesa usucapione dell’immobile stesso per assenza di un valido atto di interversione del possesso da parte dell’attore” (cfr. pag. 7 della sentenza impugnata). Con tale passaggio motivazionale, il giudice di seconde cure ha ritenuto che l’OR sia entrato in rapporto con la res, quando questa era ancora di proprietà dei monaci benedettini, in virtù di un titolo convenzionale, e dunque in veste di detentore. Ha poi escluso che il medesimo OR abbia fornito la prova di un atto di interversio possessionis, idoneo a trasformare la sua posizione soggettiva, da detenzione in possesso. E, di conseguenza, ha negato il riconoscimento dell’usucapione anche in relazione al periodo anteriore all’acquisto del bene in capo allo Stato, per effetto della sua confisca disposta in sede penale. In tal senso, il riferimento –contenuto nel passaggio della motivazione appena richiamato– al “… periodo antecedente alla cessione dell’immobile alla società Harvajl Aktiengesellshaft di UZ …” costituisce un evidente lapsus calami, dovendosi in realtà intendere che il giudice di merito abbia voluto indicare l’intero periodo anteriore alla confisca, incluso l’intervallo temporale tra la vendita alla società estera e la confisca medesima. La possibilità di configurare l’usucapione prima della vendita, infatti, è esclusa in ragione della posizione di mero detentore rivestita dall’OR nei confronti dei monaci benedettini, all’epoca proprietari del cespite;
ne consegue che il riferimento, operato dal giudice di appello, alla cessione del bene alla società estera si giustifica soltanto per escludere l’usucapione anche durante l’intervallo temporale corrente tra detto atto e la confisca;
tanto è vero che, nel prosieguo della stessa frase, la Corte distrettuale specifica che l’usucapione va esclusa “… 10 di 15 per assenza di un valido atto di interversione del possesso da parte dell’attore”. In definitiva, quindi, la Corte ligure ha ritenuto non conseguita la prova dell’usucapione per il periodo anteriore alla confisca, in considerazione della derivazione della relazione con la res da un originario titolo, e dunque della posizione di mera detenzione configurabile in capo all’OR, e della mancata dimostrazione di un valido atto di interversione del possesso. Tale statuizione, che si sostanzia in un accertamento in punto di fatto, resiste alle censure in esame, con le quali i ricorrenti propongono una lettura alternativa delle risultanze istruttorie, invocando un riesame del merito. Con il secondo motivo, i ricorrenti lamentano la violazione degli artt. 112, 113, 115 e132 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., perché il Giudice di merito non avrebbe pronunciato in relazione alla possibilità di comprendere anche l’immobile oggetto della domanda di usucapione nell’ambito del complesso abbaziale oggetto del vincolo storico artistico del 15.1.1934. Ad avviso del ricorrente, infatti, tale vincolo riguardava soltanto la chiesa ed il chiostro, e dunque non anche i beni accessori, pur compresi nel complesso abbaziale, come quello di cui è causa. Con il quarto motivo, i ricorrenti lamentano la violazione e falsa applicazione degli artt. 822 e 823 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe omesso la motivazione sulla ritenuta natura demaniale dei beni oggetto di causa. Con il quinto motivo, i ricorrenti denunciano l’omesso esame di fatto decisivo, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., perché la Corte distrettuale avrebbe erroneamente valorizzato il pagamento eseguito dall’OR nel 1987 per escludere il suo animus possidendi. Secondo i ricorrenti, la Corte di merito non avrebbe in alcun modo considerato che l’OR aveva dichiarato 11 di 15 di aver eseguito detto versamento per aver occupato, per un certo periodo, alcuni locali posti all’interno dell’abbazia propriamente detta, e non a fronte dell’utilizzazione dei diversi cespiti oggetto della domanda di usucapione di cui è causa: detta circostanza, avente contenuto decisivo, non sarebbe stata in alcun modo considerata dal giudice di appello. Con il settimo motivo, i ricorrenti lamentano la violazione e falsa applicazione dell’art. 1141 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe omesso di considerare, da un lato, il possesso esercitato dall’OR, mediante l’utilizzazione della casetta oggetto della controversia come magazzino e ricovero e la coltivazione del fondo ad essa annesso, senza soluzione di continuità; dall’altro lato, il fatto che il pagamento eseguito nel 1987 era dipeso dal temporaneo utilizzo di altri locali, che peraltro l’OR aveva spontaneamente riconsegnato, proprio in quanto era cosciente di non poter vantare su di essi alcun possesso utile ad usucapionem. Tutte le richiamate censure, suscettibili di esame congiunto, sono assorbite dal rigetto del terzo ed ottavo motivo. Una volta esclusa, infatti, la prova di un valido possesso ad usucapionem, in ragione della posizione di detentore rivestita originariamente dall’OR e dell’assenza della prova di un atto di interversione del possesso, diviene irrilevante, ai fini della decisione, qualsiasi considerazione relativa alla natura, demaniale o meno, dei beni oggetto della domanda di usucapione, alla loro ricomprensione nell’ambito del complesso abbaziale soggetto a vincolo, nonché all’imputabilità, ad essi o a diversi cespiti, del pagamento eseguito dall’OR nel 1987. Con il sesto motivo, i ricorrenti denunciano la violazione dell’art. 132 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., perchè la sentenza impugnata sarebbe contraddistinta da una motivazione eccessivamente schematica e contraddittoria. In 12 di 15 particolare, la contraddizione sarebbe ravvisabile nel fatto che il giudice di merito avrebbe utilizzato le parole “possesso” e “detenzione” come sinonimi. La censura è infondata. La motivazione resa dalla Corte di Appello è certamente sufficiente, in quanto idonea a soddisfare il cd. minimo costituzionale. Il percorso logico seguito dal giudice di merito è agevolmente intellegibile e le eventuali imprecisioni terminologiche non riverberano in contrasti logici insanabili. E’ infatti chiaro che la Corte di Appello ha da un lato ritenuto ininfluente, ai fini dell’usucapione, il periodo anteriore alla confisca, perché l’OR aveva dedotto una relazione con la res fondata su un titolo negoziale e non aveva dimostrato di aver compiuto un valido atto di interversio possessionis;
dall’altro lato, ha ravvisato l’impossibilità di usucapire il cespite dopo il 15.10.1983, in funzione della sua intervenuta acquisizione, da tale data, al demanio storico- artistico dello Stato. Altrettanto chiaro è che la Corte di Appello abbia ravvisato la sopravvivenza della confisca alla sentenza di ineseguibilità delle pene, principali ed accessorie, per intervenuta abolitio criminis, in funzione del fatto che la misura predetta non costituisce pena, ma misura di sicurezza a contenuto reale. La motivazione, in fatto e in diritto, della decisione impugnata è dunque pienamente comprensibile. Con il nono motivo, i ricorrenti lamentano la violazione degli artt. 112, 113 e 115 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe riconosciuto la legittimazione passiva ed attiva delle Amministrazioni dello Stato, senza consentire agli odierni ricorrenti di completare il quadro probatorio, mediante l’ammissione delle istanze istruttorie che erano state riproposte in appello. La censura è inammissibile. 13 di 15 Da un lato, essa è formulata in termini assolutamente generici, senza alcun richiamo al contenuto delle istanze istruttorie delle quali si lamenta la mancata ammissione (le quali, per inciso, anche in secondo grado risultano riproposte in modo generico e con rinvio per relationem alle memorie ex art. 184 c.p.c. depositate in prime cure). Di conseguenza, il collegio non è posto in condizione di valutare la decisività delle istanze di cui si discute. Dall’altro lato, non può sottacersi che la censura relativa alla legittimazione attiva e passiva delle amministrazioni dello Stato, ravvisata dal giudice di merito, appare intrinsecamente contraddittoria con la scelta processuale operata dagli odierni ricorrenti, i quali hanno proposto domanda di riconoscimento dell’acquisto della proprietà dei beni oggetto di causa, per usucapione, evocando in giudizio, in prime cure, il “Demanio dello Stato, Ministero delle Finanze” e il “Ministero per I Beni e delle Attività Culturali” (cfr. notificazione dell’atto di citazione in Tribunale, eseguita in data 5.5.2000). VO poi rivendicare, nell’ambito della loro prospettazione difensiva, l’intervenuta maturazione del loro acquisto per usucapione già prima della confisca, e quindi nei confronti di soggetti mai neppure evocati in giudizio. Dal che deriva un evidente profilo di carenza di interesse alla censura in esame, poiché in ogni caso dall’eventuale dimostrazione della carenza di legittimazione attiva e passiva delle amministrazioni dello Stato evocate in giudizio dagli odierni ricorrenti non potrebbe derivare l’accoglimento di una domanda di usucapione rivolta nei confronti di parti non evocate in giudizio. Infine, con il decimo ed ultimo motivo, i ricorrenti lamentano la violazione dell’art. 2043 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché la Corte di Appello li avrebbe erroneamente condannati al pagamento di una indennità di occupazione del bene oggetto di causa. La censura è infondata. 14 di 15 La condanna dei ricorrenti al pagamento di una indennità di occupazione del bene di cui si controverte discende dal rigetto della domanda di usucapione da essi proposta e dal riconoscimento della proprietà del cespite in capo al demanio, per effetto dell’acquisto a titolo originario conseguente alla confisca. Gli odierni ricorrenti sostengono, a contrario, che non sarebbe configurabile un danno per le amministrazioni dello Stato, sia nel caso in cui fosse accertata la loro carenza di legittimazione, attiva e passiva, sia nell’ipotesi in cui fosse accolta la domanda di usucapione. A prescindere dalla fondatezza della doglianza, posto che l’occupazione senza titolo di un bene altrui ne implica l’indisponibilità per il legittimo proprietario, poiché nel caso di specie la Corte di Appello non ha escluso la legittimazione attiva e passiva delle amministrazioni dello Stato, né ha accolto la domanda di usucapione proposta dagli odierni ricorrenti, la censura va disattesa. In definitiva, il ricorso va rigettato. Le spese del presente giudizio di legittimità, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza. Stante il tenore della pronuncia, va dato atto –ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del D.P.R. n. 115 del 2002– della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo contributo unificato, pari a quello previsto per la proposizione dell’impugnazione, se dovuto.
PQM
la Corte rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in € 6.000 oltre rimborso delle spese prenotate a debito. Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo 15 di 15 di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto. Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Seconda