19785 15 A Oggetto REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO Locazione finanziaria LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE R.G.N. 26028/2008 SEZIONI UNITE CIVILI Cron. 19785 Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Rep. 1306 Primo Pres.te f.f. Dott. LUIGI ANTONIO ROVELLI Ud. 26/05/2015 - Presidente Sezione Dott. MARIO FINOCCHIARO PU Presidente Sezione - Dott. RENATO RORDORF C.U. Presidente Sezione Dott. VINCENZO MAZZACANE - Dott. RENATO BERNABAI Consigliere - Consigliere Dott. VINCENZO DI CERBO Consigliere Dott. GIOVANNI MAMMONE Rel. Consigliere Dott. ANGELO SPIRITO 1 - Consigliere Dott. STEFANO PETITTI ha pronunciato la seguente SENTENZA sul ricorso 26028-2008 proposto da: SERTRA S.R.L. (già SPINELLI & RAMPAZZO S.R.L. 2015 02431200233), in persona del legale rappresentante pro- tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, VIA 232 FEDERICO CESI 72, presso lo studio dell'avvocato DOMENICO BONACCORSI DI PATTI, che la rappresenta e difende, per delega in calce al ricorso;
ricorrente

contro

CAR DIESEL S.P.A. 00618290233, in persona del legale rappresentante pro-tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, VIA FLAMINIA 213, presso lo studio dell'avvocato ROMOLO REBOA, che la rappresenta e difende unitamente all'avvocato SILVIO BRENTAROLLI, per delega a margine del controricorso;
controricorrente nonchè

contro

MA S.N.C. DI RD E. & C.; - intimata - avverso la sentenza n. 1493/2007 della CORTE D'APPELLO di VENEZIA, depositata il 07/11/2007; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 26/05/2015 dal Consigliere Dott. ANGELO SPIRITO;
uditi gli avvocati Domenico BONACCORSI DI PATTI, OM REBOA;
udito il P.M. in persona dell'Avvocato Generale Dott. UMBERTO APICE, che ha concluso per l'accoglimento del ricorso. 人 R.G. 26028/08 1 - Il processo. La LI & AZ s.r.l. citò in giudizio la Car Diesel s.p.a., chiedendo la risoluzione, per inadempimento di quest'ultima, del contratto di fornitura di un autocarro collegato ad un contratto di leasing stipulato con Austria Finanza s.p.a.; autocarro poi risultato privo di una qualità essenziale, in quanto strutturalmente inidoneo ad ottenere l'autorizzazione ADR e la conseguente omologazione da parte del Ministero dei Tra- sporti. Chiese, altresì, la condanna della società convenuta al risarcimento dei danni o, quantomeno, alla riduzione del prezzo di compravendita. Nella costituzione in giudizio di Car Diesel s.p.a. e previa riunione di questa causa ad altra da quest'ultima introdotta nei confronti della Marcior s.n.c. di LI E. & C., alla quale era stato dato incarico di allestire ed adeguare l'autocarro in vista del- l'ottenimento della suddetta autorizzazione ministeriale, intervenne la sentenza con la quale il tribunale di Verona: dichiarò la risoluzione del contratto di fornitura per fatto e colpa della venditrice Car Diesel s.p.a.; condannò quest'ultima alla restituzione di quan- to percepito nella vendita;
respinse la domanda risarcitoria. Interposto gravame da parte della Car Diesel s.p.a., la corte di appello di Vene- zia, in riforma della sentenza di primo grado, dichiarò la carenza di legittimazione attiva della LI & AZ s.r.l., con conseguente rigetto di tutte le domande da questa proposte. Avverso tale decisione ha proposto ricorso per cassazione RA s.r.l. (già Spi- nelli & AZ s.r.l.) sulla base di un unico motivo. Resiste con controricorso la Car Diesel s.p.a. RA ha depositato memoria ex art. 378 c.p.c. Nessuna attività difensiva è stata svolta dalla Marcior s.n.c. La terza sezione civile di questa Corte, ritenuto che la causa pone una questione di massima di particolare importanza, ha rimesso gli atti al Primo Presidente per l'eventuale assegnazione alle Sezioni Unite. Il Primo Presidente ha così disposto.

2- Il motivo di ricorso. Con l'unico motivo di ricorso RA s.r.l. deduce, ex art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3), violazione e falsa applicazione dell'art. 1705 c.c. e delle disposizioni che presiedono all'interpretazione dei negozi giuridici ex artt. 1362 c.p.c. e segg. La corte di appello a- vrebbe erroneamente affermato la carenza della sua legittimazione attiva alla risoluzione Cons. Spirito est. 1 R.G. 26028/08 della vendita sull'erroneo presupposto che l'esercizio diretto dell'azione contrattuale da parte dell'utilizzatore del bene in leasing nei confronti del fornitore, non derivando da una previsione generale di legge, sia ammissibile solo in presenza di specifica clausola contrattuale, nella specie inesistente. A corredo del motivo viene formulato, ex art. 366 bis c.p.c. (qui applicabile ra- tione temporis), il seguente quesito di diritto: "se vi è stata violazione e falsa applica- zione dell'art. 1705 c.c. e dei criteri che presiedono all'interpretazione dei negozi giuri- dici in virtù dei quali nel contratto di locazione finanziaria all'utilizzatore è riconosciu- ta, quale effetto naturale connaturato all'operazione di locazione finanziaria stessa, una tutela diretta verso il fornitore per i vizi della cosa anche in assenza di specifiche clau- sole contrattuali, avendo ritenuto nel caso di specie la corte di appello di Venezia, no- nostante la pacifica e documentata sussistenza della locazione finanziaria, il difetto di legittimazione attiva dell'utilizzatore, sul presupposto che la stessa dovesse avere la propria fonte in un patto contrattuale non rinvenuto agli atti del giudizio;
dovendosi in- vece dichiarare sussistente la legittimazione attiva dell'odierna ricorrente quale utiliz- zatore nel contratto di locazione finanziaria intercorrente con la Car Diesel, con ogni conseguenza di legge".

3 - L'ordinanza di rimessione. Con ordinanza interlocutoria del 4 agosto 2014, n. 17597, la Terza Sezione Civi- le di questa Corte ha chiesto l'intervento chiarificatore delle Sezioni Unite in ordine alla questione di massima di particolare importanza, concernente con riguardo ai presup- posti sostanziali e processuali di applicazione dell'art. 1705, secondo comma, cod. civ. alla locazione finanziaria - le azioni direttamente proponibili dall'utilizzatore nei con- fronti del venditore e, segnatamente, quella di risoluzione della vendita per inadempi- mento di quest'ultimo. Ha osservato il collegio che tale questione non può prescindere dalla considera- zione della natura e della struttura del contratto di locazione finanziaria. In particolare, sotto il profilo della causa contrattuale, viene evidenziato che il conseguimento del bene nella disponibilità dell'utilizzatore è reso possibile dall'intervento del concedente;
il quale, peraltro, esaurisce il proprio ruolo nel fornire il supporto finanziario necessario all'acquisto, restando sostanzialmente indifferente allo svolgimento della relazione materiale con il bene, sebbene ne sia divenuto formalmente Cons. Spirito est. 2 R.G. 26028/08 proprietario. Ed, infatti, il concedente: non intrattiene rapporti con il fornitore diversi da quelli necessari a formalizzare l'acquisto, nemmeno nella fase della trattativa (occupan- dosi direttamente l'utilizzatore della scelta del bene da acquistare); non assume i rischi riconducibili a vario titolo al rapporto con la cosa (deterioramento, sottrazione, perimen- to, vizi, difetti funzionali, inidoneità all'uso previsto, mancata o incompleta consegna). Insomma, il concedente sostiene finanziariamente un'operazione che è definita da sog- getti diversi nei suoi aspetti essenziali. Sotto il profilo della struttura del contratto, poi, l'ordinanza ritiene ormai supera- ta la ricostruzione del leasing in termini di contratto unitario plurilaterale, preferendo dottrina e giurisprudenza fare riferimento alla figura del collegamento negoziale tra compravendita e locazione finanziaria. Tale ricostruzione, che non mette in discussione la causa unitaria dell'operazione economica, condurrebbe ad ammettere l'azione diretta dell'utilizzatore nei confronti del fornitore, seppure in presenza di alcuni presupposti e limiti, non sempre univocamente determinati, riconducibili al mandato senza rappresen- tanza di cui all'art. 1705, secondo comma, cod. civ., laddove l'utilizzatore assume la ve- ste di mandante, il concedente quella di mandatario (compiendo un'attività giuridica per conto dell'utilizzatore senza spenderne il nome) ed il fornitore quella del terzo. Sostiene, pertanto, l'ordinanza che: a) l'operazione economica che interviene tra concedente, utilizzatore e fornitore non dà luogo ad un contratto plurilaterale, ma ad un collegamento negoziale tra un con- tratto di compravendita ed un contratto di locazione finanziaria, per effetto del quale l'utilizzatore è legittimato ad esercitare in nome proprio le azioni scaturenti dal contratto di fornitura. Con la conseguenza che la clausola derogativa della competenza, contenuta nel contratto di vendita ed espressamente approvata per iscritto dalle parti di quel con- tratto, deve ritenersi operante anche nei confronti dell'utilizzatore, in quanto clausola di trasferimento, facente parte del contratto dal quale l'utilizzatore deriva il suo potere di azione;
b) «in caso di leasing finanziario - atteso che con la conclusione del contratto di fornitura viene a realizzarsi nei confronti del terzo contraente quella stessa scissione di posizioni che si ha per i contratti conclusi dal mandatario senza rappresentanza (sicché ai sensi dell'art. 1705, secondo comma, cod. civ. il mandante ha diritto di far propri di fronte ai terzi in via diretta e non in via surrogatoria i diritti di credito sorti in testa al mandatario, assumendo l'esecuzione dell'affare, a condizione che egli non pregiudichi i Cons. Spirit est. 3 R.G. 26028/08 diritti spettanti al mandatario in base al contratto concluso, potendo il mandante peral- tro esercitare in confronto del terzo le azioni derivanti dal contratto stipulato dal man- datario volte ad ottenerne l'adempimento od il risarcimento del danno in caso di ina- dempimento) – l'utilizzatore è legittimato a far valere la pretesa all'adempimento del - contratto di fornitura, oltre che al risarcimento del danno conseguentemente sofferto>> (in questo senso Cass. 27 luglio 2006, n. 17145), nonché ancora all'accertamento dell'esatto corrispettivo spettante al fornitore;
c) l'utilizzatore non è, invece, normalmente legittimato all'azione di risoluzione del contratto di vendita tra il fornitore e la società di leasing, salva la presenza di una specífica clausola contrattuale che trasferisca in capo all'utilizzatore la posizione so- stanziale spettante al concedente. Legittimazione, peraltro, riconosciuta da alcune sen- tenze, le quali, facendosi carico del pregiudizio che la risoluzione del contratto di vendi- ta potrebbe arrecare al concedente, configurano, a tutela di quest'ultimo e a garanzia della utilità della sentenza medesima, una fattispecie di litisconsorzio necessario che ne permetta la partecipazione al giudizio;
litisconsorzio esteso anche all'azione di riduzio- ne del prezzo della fornitura. L'ordinanza interlocutoria richiama, poi, la legge 14 luglio 1993, n. 259, di rati- fica ed esecuzione della Convenzione Unidroit sul leasing finanziario internazionale sti- pulata ad Ottawa il 28 maggio 1988. L'art. 10 della menzionata legge - non applicabile nel caso all'esame della Corte ma pur sempre utile a fini interpretativi - stabilisce che gli obblighi del fornitore derivanti dal contratto di fornitura possono essere fatti valere anche dall'utilizzatore, pur non essendo quest'ultimo parte del contratto, anche se per l'annullamento o per la risoluzione del contratto di fornitura occorre in ogni caso il con- senso del concedente. Il tutto, peraltro, nel quadro di una disciplina informata ad una maggiore tutela dell'utilizzatore nei confronti del concedente, laddove per il diritto in- terno è preclusa la possibilità di ottenere la risoluzione del contratto di leasing per que- stioni inerenti alla cosa, nonché la possibilità di far valere nei confronti del concedente l'inadempimento del fornitore. Si afferma, altresì, che qualsiasi soluzione interpretativa non può prescindere dalle conclusioni raggiunte da Sez. U, 8 ottobre 2008, n. 24772, secondo la quale «l'espressione "diritti di credito derivanti dall'esecuzione del mandato" (art. 1705, se- condo comma, cod. civ.), che accorda al mandante pretese dirette nei confronti del ter- zo contraente, va circoscritta all'esercizio dei diritti sostanziali acquistati dal mandata- Cons.བརྒྱག་པ་Ato est. R.G. 26028/08 rio, rimanendo escluse le azioni poste a loro tutela (annullamento, risoluzione, rescis- sione, risarcimento del danno)». Si tratta, beninteso, di una decisione non emessa in materia di leasing ma di portata generale, affrontandosi tutti gli aspetti della legittima- zione sostitutiva del mandante, così come desumibili dall'art. 1705, secondo comma, cod. civ., norma ritenuta ormai costituente «il passaggio obbligato comunemente invo- cato per normativamente giustificare e definire, anche nella locazione finanziaria, le a- zioni contrattuali esperibili in via diretta dall'utilizzatore». Il collegio della terza sezione, peraltro, dubita che il decisum di Sez. U, n. 24772/2008, con riferimento all'attribuzione al mandante dei diritti ma non delle azioni, possa essere trasposto sic et simpliciter in materia di leasing in quanto significherebbe negare la peculiarità di tale istituto e la stessa sua perfetta sussumibilità sotto la discipli- na del mandato senza rappresentanza. Ed, invero: a) con riferimento all'art. 1705, secondo comma, cod. civ., l'utilizzatore, a diffe- renza del mandante, ha un rapporto diretto con il fornitore (terzo nel rapporto di manda- to), gestendo in prima persona, fin dall'inizio, il rapporto di fornitura e stabilendone di- screzionalmente le condizioni;
b) con riferimento all'art. 1706 cod. civ., il regime degli acquisti del mandatario poco o nulla si attaglia alla locazione finanziaria, nella quale il passaggio delle cose alla proprietà del mandante non avviene (se avviene) per rivendica (cose mobili) o per ob- bligo di ritrasferimento (immobili e mobili registrati), ma per esercizio del riscatto;
c) la ratio ispiratrice di Sez. U, n. 24772/2008 è volta alla tutela del terzo: «ciò che osta all'accoglimento della tesi ammissiva della legittimazione diretta da parte del soggetto, il mandante, che pure ha acquisito i diritti negoziali e ne può fruire in quanto titolare sostanziale, è la preclusione a configurare nella specie in pregiudizio del terzo ed in violazione dell'articolo 1406 del codice civile una cessione al mandante “dell'intera posizione contrattuale formalmente costituitasi in capo al mandatario (...) senza consenso del contraente ceduto". Orbene, si tratta di un ostacolo che, nella loca- zione finanziaria, non sembra abbia ragione di esistere;
dal momento che in essa il rapporto (ancorché non unitario) viene purtuttavia ad instaurarsi ed a svolgersi nella piena consapevolezza e volontà di tutti e tre i contraenti;
certamente incluso il vendito- re. Sicché non vi sarebbe motivo di parlare di cessione contrattuale senza consenso del contraente ceduto, ma soltanto di esposizione del terzo (anche senza una specifica pre- fCons. Spirito est. 5 R.G. 26028/08 visione pattizia) ad una legittimazione non soltanto non aliena, ma addirittura coessen- ziale al contratto da lui stipulato». L'ordinanza di rimessione osserva, altresì, che Sez. U, n. 24772/2008 non stabi- liscono una regola assoluta, ma un semplice rapporto regola-eccezione, ragion per cui sarebbe sempre possibile far rientrare il leasing tra le ipotesi in cui la legge riconosce eccezionalmente all'utilizzatore-mandante la legittimazione sostanziale e processuale. Tuttavia, resterebbe il problema di stabilire quali sono le azioni che spettano all'utilizzatore e, segnatamente, se gli spetta l'azione di risoluzione, che potrebbe essere pregiudizievole per il mandatario-concedente. In realtà, sembra necessario al collegio della terza sezione contemperare, quale naturale conseguenza del collegamento negoziale, le diverse esigenze di tutela del con- cedente e dell'utilizzatore, pressappoco come avvenuto nel caso limitrofo del collega- mento negoziale tra compravendita e mutuo di scopo, in cui è stato riconosciuto che, in caso di risoluzione del contratto di vendita per fatto imputabile al venditore, l'obbligo di restituzione al mutuante della somma ricevuta grava sul venditore e non sul mutuatario;
e ciò in relazione al venir meno, in tale evenienza, dello scopo del contratto di mutuo. Allo stesso modo, lo scioglimento della vendita potrebbe comportare lo scioglimento della locazione finanziaria se fosse valorizzata la funzione economica non solo finanzia- ria, ma anche di scambio insita nel collegamento negoziale tra contratto di fornitura e leasing. Infine, viene evidenziato che la soluzione del litisconsorzio necessario con il concedente, affermata in alcune pronunce al fine di ammettere la risoluzione ad istanza dell'utilizzatore, non è soddisfacente, perché «la sola partecipazione alla lite del conce- dente (quand'anche la si ritenesse necessaria) nulla sarebbe in grado di dire sui diritti contrattuali che, nel processo così soggettivamente esteso, possono trovare deduzione e riconoscimento». In tale situazione di incertezza interpretativa, è richiesto, pertanto, un intervento chiarificatore delle Sezioni Unite.

4 - La questione sottoposta alle Sezioni Unite - Premesse. La questione sottoposta alle Sezioni Unite può essere, dunque, così sintetizzata: se, in caso di leasing finanziario, l'utilizzatore sia legittimato – oltre che a far va- lere la pretesa all'adempimento del contratto di fornitura e al risarcimento del danno Cons. Spirito est. 6 R.G. 26028/08 conseguentemente sofferto anche a proporre domanda di risoluzione del contratto di vendita tra il fornitore e la società di leasing, come effetto naturale del contratto di locazione finanziaria, oppure se tale legittimazione sussista solamente in presenza di specifica clausola contrattuale con la quale venga trasferita la posizione sostanziale. del concedente all'utilizzatore. Prima di procedere alla soluzione della questione occorre svolgere alcune premesse. Vanno dati per acquisiti una serie di concetti, nozioni e definizioni consolidatisi in- torno al contratto del quale si discute, che, benché atipico rispetto a quelli previsti dal codice civile, ha ormai trovato, nelle sue molteplici versioni, unanime definizione dot- trinaria e giurisprudenziale, nonché ripetuti riconoscimenti normativi. Va, dunque, ri- stretta la trattazione nei limiti del quesito posto alle Sezioni Unite e delle perplessità a- vanzate dall'ordinanza di rimessione rispetto ad un preponderante quadro dottrinario e giurisprudenziale che, come si vedrà in seguito (e come la stessa ordinanza ammette), non solo ha da tempo negato alla vicenda la natura di negozio plurilaterale ma, ravvi- sando un'ipotesi di collegamento negoziale (tra la vendita e la locazione), ha escluso che l'utilizzatore possa sperimentare verso il fornitore l'azione di risoluzione e quella di riduzione del prezzo. Altrettanto occorre premettere che, come meglio si spiegherà, la prassi mercantile ha di fatto risolto il problema attraverso la frequente stipulazione di atti ai quali parteci- pano le tre parti (soprattutto nel leasing immobiliare), oppure attraverso clausole conte- nute nel contratto di locazione con le quali il concedente trasferisce all'utilizzatore tutti i diritti e le correlate azioni che egli potrebbe sperimentare verso il fornitore.

5 - Le azioni esperibili dall'utilizzatore in ipotesi di inadempimento del fornitore - Il risalente quadro giurisprudenziale. La chiave di volta della questione risiede nella configurazione strutturale del contratto del quale si discute, posto che, se lo si ravvisa come contratto unitario plurila- terale, è agevole farne discendere l'esperibilità dell'azione di risoluzione da parte dell'utilizzatore contro il fornitore, posto che quest'ultimo è considerato anch'egli parte del contratto di compravendita. Il problema si pone, invece, se l'interprete tiene ben di- stinti, nella vicenda, il contratto di vendita (tra fornitore/venditore e conceden- te/acquirente) e contratto di locazione (tra concedente/proprietario/locatore della cosa ed Cons Spirito est. 7 R.G. 26028/08 utilizzatore/locatario della stessa), pur riconoscendo l'indiscutibile collegamento esi- stente tra i due. In questa seconda ipotesi, il contratto di vendita è, per l'utilizzatore, negozio sti- pulato tra terzi (res inter alios acta) rispetto al quale egli non ha alcun potere d'incidenza; restando, comunque, da verificare se il riconosciuto collegamento negozia- le conceda all'utilizzatore (come sostiene il ricorso in esame e pone in chiave problema- tica l'ordinanza interlocutoria) quel potere, compresa l'esperibilità da parte sua dell'azione di risoluzione del contratto di vendita, al quale egli non ha partecipato. Come s'è già visto in precedenza, una risalente giurisprudenza, proprio per ri- solvere positivamente il problema, tendeva a configurare la locazione finanziaria come un rapporto trilaterale, in cui l'acquisto ad opera del concedente va effettuato per conto dell'utilizzatore, con la previsione, quale elemento naturale del negozio, dell'esonero del primo da ogni responsabilità in ordine alle condizioni del bene acquistato per l'utilizzatore, essendo quest'ultimo a prendere contatti con il fornitore, a scegliere il be- ne che sarà oggetto del contratto e a stabilire le condizioni di acquisto del concedente, il quale non assume direttamente l'obbligo della consegna, né garantisce che il bene sia immune da vizi e che presenti le qualità promesse, né rimane tenuto alla garanzia per evizione (in tal senso, Cass. n. 4367/97, n. 6076/95, n. 5571/91). Così ragionando, si evitava di lasciare l'utilizzatore senza tutela, essendo co- munque «abilitato ad esperire direttamente le azioni derivanti dalla compravendita del bene nei confronti del fornitore» (in questo senso si esprimeva la già citata Cass. n. 4367/97); azioni giustificate proprio dalla struttura trilaterale del rapporto e dal fatto che è l'utilizzatore (e non il concedente/proprietario, che si è limitato a finanziare l'operazione) ad avere intrattenuto rapporti diretti con il fornitore del bene oggetto del contratto. Più in particolare, Cass. n. 854/00, ponendosi appunto nell'ottica del contratto di leasing come contratto plurilaterale, osservava che, poiché la prestazione del fornito- re va ritenuta essenziale nell'economia dell'affare ai sensi dell'art. 1459 cod. civ., non v'è possibilità da parte dell'utilizzatore di chiedere la risoluzione del contratto di forni- tura per inadempimento del fornitore senza che venga coinvolto anche il concedente. Invero, «la locazione finanziaria dà luogo ad un'operazione giuridica unitaria, nella quale ognuno dei contraenti è consapevole di concludere un accordo con le altre parti interessate dall'affare; ciascun contraente assume volontariamente obblighi nei con- fronti delle altre due parti;
il fornitore si obbliga, nei confronti del concedente, a trasfe- ীCons. Spirito est. 8 R.G. 26028/08 rirgli la proprietà e, nei confronti dell'utilizzatore, a consegnargli il bene e a dargli le garanzie della vendita;
il concedente si obbliga a pagare il prezzo del bene al fornitore e a consentirne il godimento all'utilizzatore; questi a sua volta si obbliga a rimborsare al concedente con gli interessi e le spese il finanziamento ottenuto. Nascono vincoli ob- bligatori incrociati tra loro nei quali la prestazione del fornitore è essenziale nell'economia del contratto, perché è quella che soddisfa l'interesse di entrambe le al- tre, oltre che quello dello stesso fornitore a ricevere il prezzo;
se essa viene meno, il contratto si scioglie rispetto a tutte le altre parti. La risoluzione del rapporto di com- pravendita chiesta ed ottenuta autonomamente dall'utilizzatore il quale consegua la re- stituzione del prezzo e il risarcimento del danno pregiudicherebbe la condizione del concedente;
questi oltre ad essere privato della garanzia rappresentata dalla proprietà del bene rischierebbe anche di non ricevere i canoni essendo venuta meno con la cessa- zione del godimento del bene la causa della contrapposta obbligazione dell'utilizzatore di pagare i canoni». Di qui la necessità della partecipazione al giudizio di risoluzione del concedente, che la sentenza riteneva rispondere all'esigenza avvertita anche dal legi- slatore, allorquando, con l'art. 10 della legge n. 259/1993, recependo la Convenzione Unidroit sul leasing internazionale, ha stabilito che l'utilizzatore, pur potendo agire di- rettamente nei riguardi del fornitore per l'adempimento del contratto di fornitura (primo comma), non può chiederne tuttavia la risoluzione senza il consenso del concedente (se- condo comma). Questa sorta di litisconsorzio necessario nei confronti del concedente (nell'azione di risoluzione direttamente introdotta dall'utilizzatore contro il fornitore) sembrava, a siffatta giurisprudenza, un espediente capace di rimediare alla stridente a- nomalia dell'azione risolutiva concessa a chi non è stato parte del contratto da risolvere e che, nel suo esito positivo, necessariamente comporta la perdita in danno del conce- dente/proprietario/locatore non solo della proprietà (garanzia rispetto all'utilizzatore) ma anche dei canoni derivanti dalla locazione (sulla stregua di quest'orientamento si vedano anche Cass. n. 5125/04 e n. 11776/06).

6- Segue - L'evoluzione giurisprudenziale. La tesi del contratto unitario plurilaterale è stata, però, ben presto abbandonata dalla giurisprudenza a seguito della decisa critica della dottrina, iniziandosi a ricostruire, in accordo con questa, la struttura del contratto di leasing come ipotesi di collegamento Cons. Spirito est. 9 R.G. 26028/08 negoziale. Secondo quest'idea, l'operazione di leasing finanziario consta di due contrat- ti collegati tra loro: quello di leasing propriamente detto e quello di fornitura. «Questo collegamento, consistente in ciò che il contratto di fornitura, nel complesso dell'operazione, ha la funzione di mezzo per l'esecuzione di quello di leasing, risulta da più indici: la struttura del procedimento di formazione negoziale, in cui intervengono in varia sequenza le tre parti;
la sussunzione, a contenuto del contratto di fornitura, di e- lementi individuati insieme dal fornitore e dall'utilizzatore; la circostanza che i contrat- ti, di fornitura come di leasing, esplicitino, per solito, come ragione dell'acquisto del bene da parte del concedente sia la sua concessione in godimento all'utilizzatore che lo ha scelto, sia la previsione, contenuta nel contratto di fornitura, che la consegna del bene dovrà farsi dal fornitore direttamente all'utilizzatore»> (così motiva Cass. n. 10926/98 e le fanno seguito Cass. n. 15762/00, n. 5125/04, n. 19657/04, n. 6728/05, n. 20592/07). In altri termini, il leasing finanziario «realizza un'ipotesi di collegamento nego- ziale tra contratto di leasing e contratto di fornitura, quest'ultimo venendo dalla società di leasing concluso allo scopo, noto al fornitore, di soddisfare l'interesse del futuro uti- lizzatore ad acquisire la disponibilità della cosa» (Cass. n. 17145/06). Ed il nesso di collegamento tra i due contratti viene normalmente in evidenza proprio «in virtù di clausole di interconnessione, per cui nel contratto di vendita tra fornitore e società di leasing viene convenuto che il bene oggetto del negozio sia acquistato allo scopo di ce- derlo in godimento al cliente della società (il quale in precedenza ha provveduto ad in- dicarlo specificamente) ed è previsto anche che il bene sia consegnato direttamente dal fornitore all'utilizzatore» (Cass. n. 16158/07, n. 9417/14). In quest'ordine di idee, s'è fatto ricorso alla disposizione del secondo comma dell'art. 1705 c.c. (il quale attribuisce al mandante il diritto, in via diretta e non in via surrogatoria, di far propri di fronte ai terzi i diritti di credito sorti in testa al mandatario, assumendo l'esecuzione dell'affare, a condizione che egli non pregiudichi i diritti spet- tanti al mandatario in base al contratto concluso, potendo il mandante esercitare in con- fronto del terzo le azioni, derivanti dal contratto concluso dal mandatario, intese ad ot- tenerne l'adempimento od il risarcimento del danno in caso di inadempimento) per de- durne che l'utilizzatore ha la legittimazione a far valere le azioni intese all'adempimento del contratto di fornitura ed al risarcimento del danno da inesatto adempimento (così བརྒྱན་སྲ་མ་ Cons. Spirito est. 10 R.G. 26028/08 Cass. n. 10926/98, n. 17145/06, n. 17767/05, n. 5125/04, n. 19657/04), con esplicita o talvolta implicita esclusione dell'azione di risoluzione. Sulla base della stessa premessa normativa, si è pure aggiunto che, in assenza di diversa pattuizione, con la consegna del bene dal fornitore direttamente all'utilizzatore e la conseguente sua accettazione da parte di quest'ultimo, sorge a carico dell'utilizzatore l'obbligo di pagamento dei canoni nei confronti del concedente e non possono a lui op- porsi eventuali vizi, per quanto originari, del bene locato, che devono essere fatti valere con azione di garanzia unicamente nei confronti del fornitore. Invero, costituisce ele- mento naturale del negozio «l'esonero dal locatore di ogni responsabilità in ordine alle condizioni del bene acquistato per l'utilizzatore, essendo quest'ultimo a prendere con- tatti con il fornitore, a scegliere il bene, che sarà oggetto del contratto, ed a stabilire le condizioni di acquisto per il concedente, per cui ogni vizio del bene dovrà essere fatto valere direttamente dall'utilizzatore nei confronti del fornitore, così come avviene nel caso di contratto concluso dal mandatario in nome proprio, ma per conto del mandan- te». Con la conseguenza che «l'utilizzatore non può far valere l'eccezione di inadempi- mento del fornitore, per vizio del bene locato, a norma dell'art. 1460 c.c., per rifiutare le proprie prestazioni nei confronti del concedente» (Cass. n. 19657/04). Per effetto di questa evoluzione giurisprudenziale s'è, dunque, ammesso che l'utilizzatore possa agire contro il fornitore per l'adempimento o per il risarcimento, ma s'è escluso categoricamente che possa agire anche per la risoluzione, tenuto, appunto, conto che a questa conseguono necessariamente effetti sulla sfera giuridica del conce- dente, con la determinazione dell'obbligo di restituzione del bene e della perdita del lu- cro dell'operazione di finanziamento. In particolare, si è sottolineato "l'emergere a tale stregua di una lacuna in meri- to alla disciplina applicabile al leasing finanziario in caso di risoluzione del contratto per inadempimento e in particolare relativamente ai rimedi dallo stesso utilizzatore e- speribili nei confronti del fornitore. Lacuna da risolversi invero solamente caso per ca- so, la possibilità di esercitarsi da parte dell'utilizzatore l'azione di risoluzione del con- tratto di vendita tra il fornitore e la società di leasing -- cui esso è estraneo - dipenden- do in realtà dalla sussistenza nel contratto di leasing di uno specifico patto al riguardo” (così, Cass. n. 17145/06 e n. 534/11) Quest'orientamento tiene a precisare (in risposta alla risalente giurisprudenza che pretendeva il litisconsorzio necessario del concedente in siffatta azione བས་ ༼འ༽ནས་བས་Cons. Spirito est. 11 R.G. 26028/08 dell'utilizzatore contro il fornitore) che la questione attiene non già alla legittimazione passiva, ma alla «titolarità attiva, all'esito del previo accertamento in ordine alla previ- sione nel contratto di leasing di una clausola contemplante il suindicato pattizio trasfe- rimento all'utilizzatore della posizione sostanziale originariamente propria della socie- tà di leasing acquirente»; con la conseguenza che «il relativo accertamento, soggetto ad eccezione di parte nei tempi e nei modi previsti dal codice di rito, spetta invero al giu- dice del merito». Anche Cass. n. 23794/2007, che pure riconosce la legittimazione dell'utilizzatore alla domanda di accertamento dell'esatto corrispettivo, nega, benché implicitamente, la legittimazione di quest'ultimo alla domanda di risoluzione: «(...) deve - decisamente – escludersi che la domanda di accertamento [negativo] delle maggiori pretese fatte valere in via stragiudiziale dal fornitore e, quindi, in buona sostanza, di accertamento del corrispettivo in realtà spettante a quest'ultimo, possa identificarsi in una domanda di risoluzione contrattuale».

7 - La soluzione della questione. Benché siano ormai numerosi gli interventi legislativi diretti a definire ed a rego- lamentare la vicenda negoziale del quale si sta trattando e, dal canto suo, la giurispru- denza (non solo di legittimità) sia stata finora tesa a studiarlo in maniera unitaria e for- malistica, l'istituto della locazione finanziaria si presenta, invece, nella pratica mercanti- le, sotto forme e strutture diverse, di volta in volta adattate a realizzare i concreti e di- sparati interessi degli operatori economici, tradotti in formulari contrattuali che hanno soltanto alcuni punti in comune ma che, abitualmente, sono diversamente forgiati se- condo le concrete esigenze in campo. E' così che nella generica denominazione di leasing si vanno a ricomprendere numerosissime figure contrattuali, ognuna avente la sua peculiarità, quali (solo per ci- tarne alcune) il leasing traslativo e quello di godimento, il leasing operativo e quello al consumo, il leasing pubblico e quello finanziario immobiliare, il lease back e la loca- zione finanziaria di autoveicoli, navi ed aeromobili. Il dato comune a tutti è che, alla base, esiste un'operazione di finanziamento tendente a consentire al cd. utilizzatore il godimento di un bene (transitorio o finalizzato al definitivo acquisto del bene stesso) grazie all'apporto economico di un soggetto abili- tato al credito (il cd. concedente) il quale, con la propria risorsa finanziaria, consente Cons. Spirip est.蛳 12 R.G. 26028/08 all'utilizzatore di soddisfare un interesse che, diversamente, non avrebbe avuto la possi- bilità o l'utilità di realizzare, attraverso il pagamento di un canone che si compone, in parte, del costo del bene ed, in parte, degli interessi dovuti al finanziatore per l'anticipazione del capitale. Affiancata a questa v'è, necessariamente, un'altra operazio- ne, quella tendente all'acquisto del bene del quale l'utilizzatore intende godere, ossia un'ordinaria compravendita stipulata tra fornitore e concedente, attraverso la quale il se- condo diventa proprietario del bene che darà in locazione all'utilizzatore da lui finanzia- to. Proprietà che, soprattutto nel leasing traslativo (ossia quello che, come esito finale, prevede il trasferimento di proprietà dal concedente all'utilizzatore) ha la fondamentale funzione di garanzia a favore del primo, rispetto ai canoni che ha il diritto di percepire dal secondo. Nella grande normalità dei casi, è lo stesso utilizzatore/locatario a scegliere non solo il bene in tutte le sue caratteristiche, ma anche il fornitore, il quale ultimo è consa- pevole dei risvolti dell'operazione, ossia che la cosa viene acquistata dal concedente perché questi la dia in godimento all'utilizzatore. Non v'è dubbio, dunque, che la vicenda è trilatera, nel senso che coinvolge ne- cessariamente tre soggetti;
così come è indubbio che tra i due negozi v'è un indispensa- bile collegamento, siccome la fornitura è effettuata in funzione della successiva locazio- ne del bene compravenduto e la locazione presuppone che il locatore si sia procurato il bene che darà in godimento al locatario. Tuttavia, nessuno pone in discussione che i due atti mantengano la loro sostan- ziale autonomia, che l'utilizzatore sia terzo rispetto al contratto di fornitura ed, a sua volta, il fornitore sia terzo rispetto al contratto di locazione;
laddove, invece, il conce- dente è l'unico, tra i tre, ad essere parte di entrambi gli atti. In quest'ordine di idee, la sottrazione della vicenda dall'ambito del rapporto plu- rilaterale e la sua sussunzione in quello del contratto collegato fa sì che le parti possano gestire separatamente i distinti rapporti contrattuali, secondo le rispettive funzioni, asse- gnando rilevanza giuridica a quelle sole interdipendenze che realmente condizionano l'attuazione dell'operazione economica. D'altronde, è la stessa prassi che ha preferito la strada del contratto collegato, tenuto conto che, per un verso, il contenuto del contratto di fornitura è di estrema rilevanza per l'utilizzatore nelle parti in cui si fissano le qualità e le caratteristiche del bene, le garanzie di conformità, gli obblighi di consegna, ma che, per altro verso, una serie di altri patti contenuti nel contratto di fornitura (si pensi, ad e- Cons. Spirito est. 13 R.G. 26028/08 sempio, alle clausole relative al pagamento del prezzo) non generano interdipendenza e rimangono (o possono rimanere) estranee al regolamento contrattuale tra concedente ed utilizzatore. La stessa Convenzione di Ottawa, della quale s'è già fatta menzione, descrive la vicenda economica come incorporante due distinti contratti [rispettivamente richiamati nelle lettere a) e b) del primo comma della legge n. 259 del 1993], pone al centro dell'operazione il concedente e lo individua in colui il quale stipula sia il contratto di fornitura, sulla base delle indicazioni dell'utilizzatore, sia il distinto contratto di leasing con l'utilizzatore, "dando a quest'ultimo il diritto di usare il bene contro pagamento dei canoni". Peraltro, la Convenzione non parifica in radice le figure del concedente e dell'utilizzatore nei loro rapporti verso il fornitore, bensì ricorre alla tecnica dell'assimilazione, stabilendo che "Gli obblighi del fornitore in base al contratto di for- nitura potranno essere fatti valere anche dall'utilizzatore come se egli fosse parte di ta- le contratto e come se il bene gli dovesse essere fornito direttamente” (art. 10). Così inquadrato, il contratto di leasing è un contratto meramente bilaterale stipu- lato tra concedente ed utilizzatore e collegato ad altro contratto bilaterale stipulato tra concedente e fornitore per l'acquisizione del bene oggetto del contratto a favore dell'utilizzatore. Nella pratica, il collegamento si realizza mediante apposite clausole previste in ciascuno dei due contratti. In particolare, nel contratto di leasing, quelle clausole: obbli- gano il concedente ad acquistare il bene già individuato dall'utilizzatore e descritto nello stesso contratto (anche mediante esplicito riferimento al contenuto del contratto di forni- tura, che l'utilizzatore dichiara di conoscere ed approvare); cedono all'utilizzatore diritti futuri, ma determinabili perché derivanti al concedente dal contratto di fornitura;
obbli- gano il concedente alla futura cessione di eventuali diritti nascenti da responsabilità del fornitore. Nel contratto di fornitura: configurano l'utilizzatore (che nel contratto di leasing ha assunto tutti i rischi derivanti dalla fornitura oltre che dall'utilizzo del bene oggetto del contratto) quale beneficiario delle prestazioni inerenti alla produzione e messa a disposizione del bene, in conformità con le prescrizioni contrattuali e di legge già definite nel contratto di leasing. Cosi pure, nella pratica questo collegamento è talvolta ancor più esaltato attra- verso la partecipazione dell'utilizzatore al contratto di fornitura. Soprattutto in area di leasing immobiliare il notaio usa costituire nel contratto di compravendita la "parte Cons. est.створити 14 R.G. 26028/08 venditrice" (il fornitore), la "parte acquirente" (il concedente), nonché l'altro soggetto che dichiara di intervenire nell'atto di compravendita in qualità di “utilizzatore" dell'immobile, oggetto del separato contratto di locazione finanziaria, ed al quale la par- te venditrice, preso atto che l'acquisto viene effettuato dal concedente al solo fine di fargli utilizzare l'immobile, presta tutte le garanzie di legge, assumendo altresì nei suoi confronti le obbligazioni che per legge o per convenzione sono a suo carico in quan- - - to parte venditrice. In siffatti contratti si aggiunge pure che: per la suddetta ragione, l'utilizzatore (riconosciuta la corrispondenza dell'immobile a quello da lui autonoma- mente prescelto ed individuato) potrà rivolgersi direttamente ed autonomamente alla parte venditrice in ogni sede per qualsivoglia reclamo o pretesa, relativi all'immobile, previa comunicazione scritta alla parte acquirente;
l'utilizzatore manleva la parte acqui- rente da qualsiasi conseguenza derivante da vizi, difetti, irregolarità, inidoneità all'uso, mancanza delle qualità all'uso, mancanza delle qualità relativi all'immobile, agli im- pianti, alle pertinenze ed agli accessori dello stesso, nonché per eventuali mendacità, ir- regolarità od imprecisioni delle dichiarazioni rese dalla parte venditrice nell'atto (così testualmente s'esprimono le più comuni clausole inserite nei contratti di compravendita di beni immobili destinati al leasing). E' proprio la presenza di siffatte clausole normalmente in uso nei moduli con- trattuali che consente di configurare il contratto di fornitura alla stregua di un contratto produttivo di alcuni effetti obbligatori a favore del terzo utilizzatore, senza necessità di ipotizzare la presenza di un mandato implicito al contratto di leasing volto ad assicurare all'utilizzatore i diritti di azione riconosciuti dalla legge al mandante nel mandato senza rappresentanza (art. 1705, comma 2, c.c.). In questo senso, la pratica commerciale ha elaborato soluzioni idonee a concilia- re le istanze di separazione funzionale e dei rischi, così da consentire la realizzazione dell'operazione economica attraverso il coordinamento che l'unitarietà di tale operazio- ne e l'interdipendenza tra le prestazioni naturalmente generano. Volendosi, invece, porre al cospetto di ipotesi in cui nessuna clausola contrattua- le consenta all'utilizzatore la sperimentazione dell'azione risolutiva del contratto di for- nitura, non può eludersi la regola base in tema di effetti del contratto, ossia quella in vir- tù della quale il contratto ha forza di legge tra le parti, non può essere sciolto che per mutuo consenso o per cause ammesse dalla legge e non produce effetto rispetto ai terzi che nei casi previsti dalla legge. E' la regola della cd. relatività del contratto, consacrata Cons. Spirito est.ས་༼རྒྱ་༽ལ་པ་ 15 R.G. 26028/08 nell'art. 1372 c.c., in forza della quale è, in via di principio, da escludersi che, in man- canza di diverso patto o di specifica disposizione normativa, colui che non è stato parte del contratto di fornitura (l'utilizzatore) possa agire perché il contratto stesso sia risolto;
incidendo in una res inter alios acta e sortendo, così, l'effetto di privare il concedente della proprietà del bene locato e, dunque, della garanzia riservatasi a fronte del paga- mento dei canoni di locazione. Questa regola, in specifiche ipotesi, è stata ritenuta derogata da un collegamento negoziale in senso tecnico, che impone la considerazione unitaria della fattispecie. Collegamento in senso tecnico per il quale è necessario che ricorra sia un re- quisito oggettivo, costituito dal nesso teleologico tra i negozi, volti alla regolamentazio- ne degli interessi reciproci delle parti nell'ambito di una finalità pratica consistente in un assetto economico globale ed unitario, sia un requisito soggettivo, costituito dal comune intento pratico delle parti di volere non solo l'effetto tipico dei singoli negozi in concre- to posti in essere, ma anche il coordinamento tra di essi per la realizzazione di un fine ulteriore, che ne trascende gli effetti tipici e che assume una propria autonomia anche dal punto di vista causale (il principio è consolidato e, tra le più recenti in tal senso, cfr. Cass. n. 11974/10). Non è qui il caso di approfondire in astratto il tema del collegamento negoziale, tuttavia il quesito posto alle Sezioni Unite presuppone (nell'impostazione sia del ricor- so, sia dell'ordinanza interlocutoria) che ci si interroghi se, nella specifica vicenda in trattazione, ricorra un'ipotesi di collegamento negoziale in senso tecnico, in virtù del quale la validità e l'invalidità di un contratto si rifletta sull'altro in forma di reciproca interdipendenza. Ossia produca, in estrema sintesi, gli effetti di cui al brocardo del simul stabunt simul cadent. Orbene, sul punto occorre concordare con quell'autorevole dottrina la quale os- serva che, dal punto di vista economico, l'operazione di leasing è sicuramente trilatera- le, nel senso che i rapporti tra fornitore, concedente ed utilizzatore costituiscono un tutto unitario. Eppure, dal punto di vista giuridico, le cose stanno diversamente, siccome ci si trova al cospetto di due contratti (quello di compravendita e quello di locazione finan- ziaria) che, come s'è visto in precedenza, conservano la rispettiva distinzione, pur es- sendo tra loro legati da un nesso che difficilmente può essere considerato di collega- mento negoziale in senso tecnico. Un collegamento tale, cioè, da comportare che la pa- tologia di un contratto comporti la patologia anche dell'altro. E' pur vero che questi Cons. S ito est. 16 R.G. 26028/08 contratti sono legati da un nesso obiettivo (economico o teleologico), ma quel che man- ca, perché possa ravvisarsi il collegamento tecnico, è il nesso soggettivo, ossia l'intenzione delle parti di collegare i vari negozi in uno scopo comune. Non si può dire, infatti, che il fornitore si determini alla vendita in funzione della circostanza che il bene verrà concesso in locazione dal compratore/concedente all'utilizzatore/locatario. Al contrario, il fornitore ha il mero interesse alla vendita del suo prodotto e la causa che regge il contratto da lui stipulato con il finanziatore/concedente è quella tipica del con- tratto di compravendita, ossia il trasferimento del bene in cambio del prezzo. Tant'è che, nella fisiologica evoluzione dell'operazione, il fornitore, una volta consegnato il prodot- to all'utilizzatore, esce di scena, essendo assolutamente disinteressato allo svolgersi dell'altra vicenda che concerne la locazione stipulata tra concedente ed utilizzatore. Le circostanze, dunque, che sia proprio l'utilizzatore a scegliere il fornitore, a trattare con lui ed a ricevere la consegna del bene e che il fornitore, a sua volta, sia consapevole che l'acquisto da parte del committente sia finalizzato alla locazione del bene in favore del terzo utilizzatore sono del tutto esterne rispetto alla struttura stessa dei contratti che si vanno a stipulare e non sono capaci di mutarne la causa di ciascuna. Se è vero quanto finora osservato, è anche vero che lo stesso concedente, una volta determinatosi al finanziamento, è del tutto disinteressato rispetto alla scelta del bene e del fornitore effettuata dall'utilizzatore, posto che, qualunque essa sia, egli è ga- rantito dalla proprietà del bene rispetto all'obbligo del pagamento del canone a carico dell'utilizzatore stesso. A conferma di quanto finora argomentato soccorre (oltre la menzionata Conven- zione di Ottawa) il quadro normativo delineato dal Testo Unico delle leggi in materia bancaria e creditizia (D. Lgv. n. 385 del 1993), il quale, nei contratti di credito collegati ed in ipotesi di inadempimento del fornitore, non consente all'utilizzatore/consumatore (soggetto sicuramente meritevole di maggior tutela rispetto all'imprenditore) di agire direttamente contro il fornitore per la risoluzione del contratto di fornitura, bensì gli consente di chiedere al concedente/finanziatore (dopo avere inutilmente costituito in mora il fornitore) di agire per la risoluzione del contratto di fornitura;
richiesta che de- termina la sospensione del pagamento dei canoni (art. 125 quinquies, il quale dispone pure che la risoluzione del contratto di fornitura determina la risoluzione di diritto, sen- za penalità e oneri, del contratto di locazione finanziaria). Cons. Spirio est. 17 R.G. 26028/08 Per le ragioni finora esposte deve escludersi pure che l'utilizzatore possa auto- nomamente esercitare contro il fornitore l'azione di riduzione del prezzo che, quale ri- medio sinallagmatico, andrebbe a modificare i termini dello scambio nel rapporto tra concedente e fornitore. E' per tutte queste ragioni che le SU concordano con l'orientamento giurispru- denziale (la cui più approfondita analisi va rinvenuta nella già citata Cass. n. 17145/06) dal quale possono dedursi le due seguenti considerazioni: Tra il contratto di leasing finanziario, concluso tra concedente ed utilizzato- re, e quello di fornitura, concluso tra concedente e fornitore allo scopo (noto a quest'ultimo) di soddisfare l'interesse dell'utilizzatore ad acquisire la disponibilità della cosa, si verifica un'ipotesi di collegamento negoziale (nella pur persistente in- dividualità propria di ciascun tipo negoziale) in forza del quale l'utilizzatore è le- gittimato a far valere la pretesa all'adempimento del contratto di fornitura, oltre che al risarcimento del danno conseguentemente sofferto. Invece, in mancanza di un'espressa previsione normativa al riguardo, l'utilizzatore può esercitare l'azione di risoluzione (o di riduzione del prezzo) del contratto di vendita tra il fornitore ed il concedente (cui esso è estraneo) solamente in presenza di specifica clausola con- trattuale con la quale gli venga dal concedente trasferita la propria posizione so- stanziale. Il relativo accertamento, trattandosi di questione concernente non la le- gitimatio ad causam bensì la titolarità attiva del rapporto, è rimesso al giudice del merito in relazione al singolo caso concreto.

8 - La tutela dell'utilizzatore Posto che il dibattito finora affrontato scaturisce dalla preoccupazione che l'utilizzatore, in assenza di clausole contrattuali che (come s'è detto) gli trasferiscano la posizione sostanziale del concedente rispetto ad ipotesi risolutive del contratto di forni- tura (ipotesi che s'è verificata nella fattispecie in trattazione), rimanga sfornito di tutela, nell'inerzia del concedente, occorre affrontare anche questo tema. C'è, dunque, da chiedersi quali siano i rimedi esperibili dall'utilizzatore in ipote- si di vizi della cosa (oggetto sia del contratto del leasing, sia di quello di fornitura) in una vicenda contrattuale che, nella prassi mercantile, tende ad affermare (come s'è vi- sto) l'esonero del concedente da responsabilità per vizi della cosa ed il corrispondente obbligo dell'utilizzatore di accertare la conformità del bene in sede di consegna (even- Cons. Spirito est. 18 R.G. 26028/08 tualmente rifiutandolo). Ciò a garanzia della separazione tra rischio finanziario e rischio operativo che sottende la vicenda economica in questione, la quale vuole che l'esecuzione del piano di ammortamento del credito sia indipendente da qualsiasi conte- stazione concernente la qualità e la conformità della fornitura. Ciò significa che, in forza di queste clausole, l'utilizzatore non può sospendere il pagamento dei canoni, né ottene- re la risoluzione del contratto di locazione. Trattandosi di discipline speciali, deve essere decisamente escluso che alla fatti- specie possa farsi estensiva applicazione delle disposizioni contenute nella Convenzione di Ottawa, sul leasing finanziario internazionale, o nel TUB, a favore dell'utilizzatore/consumatore. La giurisprudenza unanime (così come la dottrina) riconosce all'utilizzatore il diritto di agire verso il fornitore per il risarcimento del danno, nel quale sono tra l'altro compresi i canoni pagati al concedente in costanza di godimento del bene viziato. A tale ultimo riguardo la responsabilità risarcitoria può farsi risalire, in via generale, a quella da lesione del credito illecitamente commessa dal fornitore che è terzo rispetto al con- tratto di locazione. Ma venendo più al fondo della questione, occorre distinguere l'ipotesi in cui i vizi siano immediatamente riconoscibili dall'utilizzatore da quella in cui gli stessi si manifestino successivamente alla consegna, tenendo soprattutto conto che il canone di buona fede agisce quale strumento integrativo dei contratti (art. 1375 c.c.). In questo ca- so, v'è l'obbligo dell'utilizzatore di informare il concedente circa ogni questione che sia per questo rilevante, così come v'è l'obbligo a carico del concedente di solidarietà e di protezione verso l'utilizzatore, al fine di evitare che questo subisca pregiudizi. Il primo caso deve essere equiparato a quello della mancata consegna, sicché il concedente, una volta informato del fatto che l'utilizzatore, verificati i vizi che rendono la cosa inidonea all'uso, ha rifiutato la consegna, ha l'obbligo di sospendere il pagamen- to del prezzo in favore del fornitore, per poi esercitare, se ricorrono i presupposti di gra- vità dell'inadempimento, l'azione di risoluzione del contratto di fornitura, alla quale ne- cessariamente consegue la risoluzione del contratto di leasing. Diversamente, il conce- dente corrisponderebbe al fornitore il pagamento di un prezzo non dovuto che, come ta- le, non può essere posto a carico dell'utilizzatore. Il secondo caso -quello dei vizi occulti o in mala fede taciuti dal fornitore ed emersi dopo l'accettazione verbalizzata da parte dell'utilizzatore - sicuramente consente Cons. Shifito est. 19 R.G. 26028/08 all'utilizzatore di agire direttamente contro il fornitore per l'eliminazione dei vizi o la sostituzione della cosa. Ma, laddove ne ricorrano i presupposti, anche in questo caso il concedente, informato dall'utilizzatore dell'emersione dei vizi, ha, in forza del canone integrativo della buona fede, il dovere giuridico (non la facoltà) di agire verso il fornito- re per la risoluzione del contratto di fornitura o per la riduzione del prezzo, con tutte le conseguenze giuridiche ed economiche riverberantesi sul collegato contratto di locazio- ne. In conclusione, si può affermare il principio in ragione del quale: In tema di vizi della cosa concessa in locazione finanziaria che la rendano inidonea all'uso, occorre distinguere l'ipotesi in cui gli stessi siano emersi prima della consegna (rifiutata dall'utilizzatore) da quella in cui siano emersi successi- vamente alla stessa perché nascosti o taciuti in mala fede dal fornitore. Il primo ca- so va assimilato a quello della mancata consegna, con la conseguenza che il conce- dente, in forza del principio di buona fede, una volta informato della rifiutata con- segna, ha il dovere di sospendere il pagamento del prezzo in favore del fornitore e, ricorrendone i presupposti, di agire verso quest'ultimo per la risoluzione del con- tratto di fornitura o per la riduzione del prezzo. Nel secondo caso, l'utilizzatore ha azione diretta verso il fornitore per l'eliminazione dei vizi o la sostituzione della co- sa, mentre il concedente, una volta informato, ha i medesimi doveri di cui al prece- dente caso. In ogni ipotesi, l'utilizzatore può agire contro il fornitore per il risar- cimento dei danni, compresa la restituzione della somma corrispondente ai canoni già eventualmente pagati al concedente.

9- La causa in trattazione. Come s'è visto in precedenza, nella causa in trattazione l'utilizzatrice LI AZ RL ha citato la fornitrice Car Diesel spa per la risoluzione del contratto di fornitura per mancanza nella cosa delle qualità promesse in contratto in subordine, per la riduzione del prezzo. La sentenza impugnata ha dichiarato l'attrice priva di “atti- va legittimazione" ed ha così respinto le domande, ritenendo che l'eventuale esonero del proprietario/concedente da ogni responsabilità per vizi della cosa debba risultare da ap- posito patto, non avendo fonte normativa. La sentenza ha pure aggiunto che l'attrice non ha nemmeno prodotto in giudizio il contratto di locazione finanziaria, sì da provare l'esistenza di un menzionato patto. 2 Cons. Spirito est. 20 0 R.G. 26028/08 Così decidendo la sentenza s'è adeguata ai principi di diritto sopra enunciati, con la conseguenza che il ricorso proposto dalla LI & AZ deve essere respinto. La complessità della questione, che ha richiesto l'intervento delle SU, impone l'intera compensazione tra le parti delle spese del giudizio di cassazione.

Per questi motivi

La Corte rigetta il ricorso e compensa interamente tra le parti le spese del giudi- zio di cassazione. Così deciso in Roma, il 26 maggio 2015 ✓✓ ✓ PresidenteKävelli Estensore IL CANCELLIERE Paola Francesc CAMPOLI SUPR TATO IN CANCELLERIA Q OIT 2015 CANCELLIERE Pacia Francesca CAMPOLI Cons. Spirito est. 21