REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE DI APPELLO DI ROMA
SEZIONE TERZA CIVILE in persona dei signori magistrati dott. Silvia Di Matteo – presidente rel. dott. Paolo Andrea Taviano dott. Renato Castaldo ha pronunciato la seguente
SENTENZA nella causa civile di appello iscritta al numero 5598 dell'anno 2020 tra
rappresentata e difesa dall'avvocato Amedeo De Parte_1
TI
- appellante rappresentata e difesa Controparte_1
dall'avvocato Claudio Salustri
- appellata
e in concordato preventivo - contumace Controparte_2
- altra appellata avverso sentenza del Tribunale di Tivoli n. 136 dell'anno 2020 oggetto fornitura merci conclusioni come in atti
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
La società si opponeva al decreto Controparte_1
ingiuntivo, chiesto e ottenuto dalla società per l'importo Parte_1
di euro 103.305,26, deducendo di essere priva di legittimazione passiva in ordine alla pretesa creditoria contro di essa fatta valere in via monitoria.
Deduceva l'opponente di avere Controparte_1
chiesto la concessione per la realizzazione di un porto turistico a Fiumicino e di avere stipulato un accordo quadro con la società la quale aveva Controparte_2
assunto il ruolo di general contractor per la realizzazione delle opere del costruendo porto turistico;
ne derivava che tutti gli oneri economici per la realizzazione del porto gravavano sul general contractor, unico soggetto che contrattava con i fornitori, per cui negava la sussistenza di alcun rapporto contrattuale con la opposta Chiedeva comunque Parte_1
l'autorizzazione, che otteneva, a chiamare in causa la società Controparte_2
per esserne manlevata in relazione a quanto venisse accertato come dovuto alla società Parte_1
Si costituiva per resistere la società opposta.
Si costituiva altresì la società in concordato preventivo. Controparte_3
Con la sentenza impugnata il Tribunale di Tivoli accoglieva l'opposizione revocando il decreto ingiuntivo opposto e regolando le spese.
Avverso la detta sentenza insorgeva la società Parte_1
Si costituiva per resistere la società Controparte_1
[...]
Rimaneva contumace la società in concordato Controparte_2
preventivo.
La causa veniva quindi trattenuta in decisione all'udienza del 22 maggio
2025 con i termini di legge per il deposito di scritti difensivi. MOTIVI DELLA DECISIONE
Come si è detto nello svolgimento del processo la società
[...]
ha contestato di avere mai stipulato alcun contratto Controparte_1
con la per cui era priva di legittimazione passiva a fronte Parte_1
della pretesa creditoria di quest'ultima.
Nell'atto di appello la società contesta Parte_1
genericamente la sentenza di primo grado ma senza affrontarne la ratio decidendi dirimente.
Il Tribunale, in proposito, aveva osservato – al fine di ritenere insussistente la prova di un qualsiasi rapporto contrattuale tra le parti in causa – che “tanto i documenti di trasporto, quanto le fatture azionate, risultano intestati a soggetto CP_ diverso dalla (posto che in entrambi si legge, quale destinatario, il Porto della Concordia s.c.a.r.l. con sede in Roma, via Bertoloni, 19)”.
Si tratta, di tutta evidenza, di una circostanza, documentalmente provata, di per sé sola decisiva per escludere rapporti contrattuali tra le parti.
La società appellante, tuttavia, non ha nemmeno affrontato la questione posta a base della decisione del Tribunale limitandosi a sostenere che “al di là del dato formale, una circostanza di fatto è sicuramente incontrovertibile, la
[...]
ha scaricato nel cantiere in concessione ad Parte_1 [...]
nei mesi di febbraio e marzo 2011, materiale Controparte_1
lapideo per 61.976,15 quintali. Tale mole di materiale … non poteva non essere il frutto di un rapporto contrattuale instaurato tra l'odierna appellante ed il
Concessionario, o chi per esso”.
Ebbene, la avrebbe dovuto almeno spiegare la Parte_1
ragione in base alla quale avrebbe concluso il contratto di fornitura con la
[...]
ma poi ha intestato non solo le relative Controparte_1
fatture ma anche i documenti di trasporto a un'altra società; ma non ha fatto nemmeno questo eludendo una ratio decidendi che, anche solo intuitivamente, è invece risolutiva.
In questo quadro, l'appello è manifestamente infondato.
///
La società appellata in Controparte_1
principalità, ha concluso per il rigetto dell'appello e, “nella denegata ipotesi di accoglimento dell'impugnazione accertare e dichiarare la legittimazione passiva CP_ della al fine di manlevare e tenere indenne la dalle pretese Controparte_2
svolte dall'appellante”.
La questione, riproposta in appello dalla Controparte_1
deve ritenersi assorbita dal rigetto dell'impugnazione, così come
[...]
devono ritenersi assorbite le relative istanze istruttorie.
Relativamente alla regolazione delle spese, la società Parte_1
in quanto soccombente, deve esserne tenuta alla rifusione – giusta
[...]
liquidazione come in dispositivo - in favore della appellata Controparte_1
mentre non si deve provvedere sulle spese relative al rapporto
[...]
processuale con la terza chiamata (nei confronti della quale la domanda di manleva è assorbita) in quanto contumace.
Va infine dichiarata la sussistenza dei presupposti per la debenza, in capo alla appellante di importo pari al contributo unificato. Parte_1

PQM

La Corte di appello di Roma, pronunciando sull'appello proposto da
[...]
avverso la sentenza del Tribunale di Tivoli n. 136 dell'anno 2020, Parte_1
così decide:
a) rigetta l'appello;
b) condanna la alla rifusione, in favore di Parte_1 [...]
delle spese processuali che si liquidano in Controparte_1 complessivi euro 9.991,00, oltre al rimborso forfetario 15% e agli oneri accessori di legge;

c) dichiara la sussistenza dei presupposti per la debenza, in capo alla società appellante di importo pari al contributo unificato. Parte_1
Roma, li 24 settembre 2025
Il presidente estensore
Silvia Di Matteo