Doctrine
Doctrine
AccediRegistratiAccediRegistrati
Corte d'Appello Roma, decreto 08/04/2025
CA
Decreto 8 aprile 2025

Fai una domanda sul provvedimento

Sintesi tramite sistema IA Doctrine

Il provvedimento n. 5042/2023 è stato emesso dalla Seconda Sezione Civile della Corte d'Appello di Roma, presieduta dalla Presidente Gianna Maria Zannella. Le parti in causa sono l'Agenzia delle Entrate, che ha richiesto la riforma del decreto di omologazione del concordato preventivo di Exitone s.p.a. e l'apertura del fallimento, e Exitone s.p.a., che ha chiesto il rigetto del reclamo, sostenendo la validità del concordato. La questione centrale riguardava la corretta notifica del reclamo al Commissario Giudiziale, che non era stata effettuata nei termini previsti, essendo stata indirizzata a un soggetto diverso.

Il giudice ha dichiarato il reclamo improcedibile, evidenziando l'omessa integrazione del contraddittorio, essenziale per la validità del procedimento. La Corte ha sottolineato che la notifica al Commissario Giudiziale era un requisito imprescindibile per la trattazione del reclamo, e la mancata prova di tale notifica ha portato alla decisione di non esaminare il merito della questione. Inoltre, la Corte ha condannato la reclamante al pagamento delle spese di lite, liquidandole in base al valore della controversia e alle disposizioni normative vigenti.

L'intelligenza artificiale può commettere errori. Verifica sempre i contenuti generati.

Commentari • 0

    Sul provvedimento

    Citazione :
    Corte d'Appello Roma, decreto 08/04/2025
    Giurisdizione : Corte d'Appello Roma
    Numero :
    Data del deposito : 8 aprile 2025

    Testo completo

    N. 5042 /2023

    REPUBBLICA ITALIANA
    IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
    La Seconda Sezione Civile della Corte d'Appello di Roma, riunita in camera di consiglio e composta da
    Gianna Maria Zanenlla Presidente
    Camillo Romandini Consigliere
    Lilia Papoff Consigliere relatore ha emesso il seguente
    DECRETO
    nella causa civile in grado d'appello, iscritta al n. 5042 del ruolo generale per gli affari contenziosi dell'anno 2023 vertente
    T R A
    (C.F. ), rappresentata e difesa Parte_1 P.IVA_1
    dall'Avvocatura generale dello Stato.
    RECLAMANTE
    E
    (C.F. ), rappresentata e difesa dall'avv. Francesco CP_1 P.IVA_2
    Marotta.
    RECLAMATA
    CONCLUSIONI
    La reclamante ha così concluso: “Voglia codesta Ecc.ma Corte di appello accogliere il presente reclamo e, per l'effetto, riformare il decreto impugnato, rigettando la richiesta di omologazione del concordato preventivo e dichiarando
    l'apertura del fallimento.
    Voglia altresì la Corte condannare la parte reclamata al pagamento delle spese di lite relative alla presente fase di reclamo e alla pregressa fase di opposizione all'omologazione”.
    La reclamata ha così concluso:
    “affinché codesta Ecc.ma Corte di Appello di Roma voglia:
    - rigettare il reclamo proposto dall' perché inammissibile e infondato, con Parte_1 integrale conferma del decreto di omologazione del concordato preventivo di CP_1 impugnato;
    - condannare la reclamante alla rifusione delle spese processuali, compensi professionali inclusi”.
    MOTIVI IN FATTO E IN DIRITTO
    La Corte, visti gli atti e sentito il relatore, osserva quanto segue.
    Con ordinanza del 15.10.2024, rilevato che il reclamo non era stato notificato al
    Commissario Giudiziale del concordato preventivo avv. Vincenzo de' Sensi, bensì CP_1
    al dott. , Commissario Giudiziale della diversa procedura concordataria Persona_1
    della la Corte, ritenuto pertanto necessario procedere alla integrazione del CP_2
    contraddittorio, ha disposto la notifica del reclamo al Commissario Giudiziale avv.
    Vincenzo de' Sensi nel termine di dieci giorni dalla comunicazione provvedimento.
    La causa è stata quindi rinviata per tale incombente all'udienza del 8.4.2025.
    All'udienza del 8.4.2025, trattata in forma scritta ai sensi dell'art. 127 ter c.p.c., la reclamante non ha depositato note di trattazione e comunque non ha dato prova di aver notificato il reclamo al Commissario Giudiziale.
    Stante l'omessa integrazione del contraddittorio il reclamo è pertanto improcedibile.
    Le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo ai sensi del DM n. 55/2014, tenuto conto del valore della controversia e della definizione in via pregiudiziale della stessa.

    P.Q.M.

    La Corte, definitivamente pronunciando, così provvede:
    1) Dichiara improcedibile il reclamo;
    2) Condanna la reclamante al pagamento in favore della reclamata delle spese di lite che liquida in € 6.000,00 per compensi, oltre rimborso spese forfettarie del 15%, IVA e CPA
    come per legge.
    Così deciso nella camera di consiglio della Corte d'Appello di Roma del 8.4.2025.
    Il Consigliere estensore Il Presidente
    Lilia Papoff Gianna Maria Zannella