N.R.G. 63/2025
CORTE D'APPELLO DI MILANO
SEZIONE PRIMA CIVILE nel procedimento iscritto al n. r.g. 63/2025 V.G. avente ad oggetto “Equa riparazione per violazione del termine ragionevole del processo ex L.89/01” promossa da:
(C.F. ), rappresentata e difesa Parte_1 P.IVA_1
–come da procura in atti- dall'Avv. ENNIO ABRUSCI (C.F.
[...]
) e dall'avv. FEDERICO BORDOGNA (C.F. C.F._1 [...]
), ed elettivamente domiciliate presso lo studio di C.F._2
quest'ultimo in Milano alla via Donizetti n.38
RICORRENTE
CONTRO
(C.F. Controparte_1 P.IVA_2
CONVENUTO
IL GIUDICE DESIGNATO
- letto il ricorso depositato il 22.1.2025 con cui la ricorrente chiede l'indennizzo ex L.89/01 per l'eccessiva durata della procedura concorsuale n. 480/2011 innanzi al Tribunale di Milano avente ad oggetto il fallimento di dichiarato con sentenza Parte_2
n.487/2011;
- esaminati gli atti allegati;

- ritenuta la propria competenza ai sensi dell'art. 3 comma 1 della
L.89/2001 in quanto il processo presupposto si è svolto innanzi a
Giudice di questo Distretto di Milano;
- ritenuto che la documentazione prodotta a corredo del ricorso non consente di verificare l'allegata legittimazione della ricorrente quale parte insinuata al fallimento presupposto, ragion per cui -con Decreto

6.2.25 di questo Giudice- essa é stata invitata a depositare per via telematica -entro 15 giorni dalla comunicazione di detto Decreto, termine poi prorogato di ulteriori 15 gg. con Decreto 24.2.2025- copia dello stato passivo integrale da cui risulti l'ammissione della stessa, nonché copia del riparto finale (e di eventuali riparti parziali);
- vista la documentazione e la nota depositata dalla ricorrente in data
10.3.25 con cui la stessa richiede peraltro ulteriore proroga di 30 gg. per la produzione documentale necessaria;

- ritenuto che neanche la documentazione prodotta con la suddetta nota comprova l'allegata legittimazione della ricorrente quale parte insinuata al fallimento presupposto, e ritenuto altresì che la richiesta di ulteriore proroga di 30 gg. non può essere accolta, sia per l'evidente incompatibilità con le esigenze di celerità del presente procedimento, e col disposto dell'art. 3 comma 3 della L.89/01 (che pone espressamente
a carico del richiedente l'indennizzo l'onere di produzione documentale/istruttoria “unitamente al ricorso”, a maggior ragione con riferimento alla documentazione deputata in primis a provare l'allegata legittimazione ad agire), sia perché, peraltro, palesemente inutile alla luce del “non luogo a provvedere” già decretato dal Giudice del fallimento presupposto alla richiesta di documentazione da parte dell'odierna ricorrente (e dalla stessa qui prodotto) in quanto già da tempo in possesso della stessa;



P.Q.M.

rigetta la domanda di cui al ricorso introduttivo.
Si comunichi.
Milano, 12.3.2025 Il Giudice Ausiliario Designato
Giuseppe Nuzzaci