TRIBUNALE DI RAGUSA
GIUDICE DEL LAVORO

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale di Ragusa, nella persona del G.L. designato, dott. Antonietta Donzella;

esaminati gli atti del giudizio, chiamato per la discussione all'udienza cartolare del 20.11.2024;
lette le note depositate dalle parti nell'assegnato termine ex art. 127 ter c.p.c.;
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nella causa iscritta al n. 1135/2024 R.G., avente ad oggetto “carta elettronica per l'aggiornamento e la formazione del docente”;
promossa da:
nata a [...] il [...] ed ivi residente in [...]
Mjorana n.8, C.F. , rappresentata e difesa degli Avv.ti Miceli C.F._1
Walter, Ganci Fabio, Zampieri Nicola, Lideo Francesca e Rinaldi Giovanni, giusta procura in atti;

RICORRENTE


contro

:
(C.F. , in persona Controparte_1 P.IVA_1 del CP_2
RESISTENTE CONTUMACE
MOTIVI DELLA DECISIONE
Con ricorso depositato il 07.05.2024 docente assunta a tempo Parte_1 determinato dal (d'ora in avanti Controparte_1 anche solo ) in servizio nell'A.S. 2024/2025 presso l'I.C. “Giovanni XXIII” di CP_3
TO (RG), esponendo di avere svolto la medesima attività di docente con contratti a tempo determinato, negli AA.SS. 2019/2020 e 2021/2022, nell'ambito territoriale di Bologna e Milano e di non avere giammai fruito della carta elettronica per l'aggiornamento e la formazione professionale di cui all'art. 1, comma 121, L. n. 107/2015 e successivi dd.PP.CC.MM. - siccome riservata, in forza della disciplina vigente, ai soli docenti assunti a tempo indeterminato -, ha deplorato il carattere discriminatorio della disciplina in commento per contrasto con gli artt. 3, 35 e 97 della Costituzione e con il divieto di discriminazione nelle condizioni di impiego dei lavoratori a termine e dei lavoratori a tempo indeterminato di cui alle clausole 4 e 6 dell'Accordo Quadro del 18.03.1999 in materia di lavoro a tempo determinato, recepito nel diritto unionale dalla direttiva n. 1999/70/CE del 28.06.1999, nonché per violazione degli articoli 63 e 64 del C.C.N.L. di categoria del 29.11.2007 e dell'art. 282 D. L.vo n. 297/1994, i quali, nel disciplinare gli obblighi formativi del personale docente, non ponevano distinzione alcuna tra docenti assunti a tempo indeterminato e docenti assunti a tempo determinato.
Tanto dedotto ed esposto, ha quindi chiesto in via principale, “previa eventuale disapplicazione dell'art. 1, comma 121, 122 e 124, della L.n.107/2015, dell'art.2 del DPCM del 23 settembre 2015 e dell'art. 3 del d.P.C.M. del 28 novembre 2016 docenti a tempo indeterminato), per violazione delle clausole degli artt. 14, 20 e 21 della CDFUE
e delle altre disposizioni sopra richiamate, accertarsi e dichiararsi il diritto della parte ricorrente ad usufruire della per gli anni scolastici 2019/20, 2021/22 o per i diversi anni di precariato risultanti dovuti, con le medesime modalità con cui è riconosciuta al Contr personale assunto a tempo indeterminato, e conseguentemente condannarsi il a costituire in favore dell e ricorrente, con le modalità e le funzionalità di cui agli artt. 2, 5, 6 e 8 del DPCM 28 novembre 2016 ovvero con modalità e funzionalità analoghe, la
Carta elettronica per l'aggiornamento e la formazione del docente delle istituzioni scolastiche di ogni ordine e grado, di cui all'art. 1, comma 121, della L. n. 107/2015, con accredito sulla detta Carta della somma pari a complessivi € 1.000,00, quale contributo alla formazione professionale della parte ricorrente”.
Il MINISTERO, sebbene ritualmente citato, non si è costituito in giudizio e deve, pertanto, dichiararsene la contumacia.
Ultimatane la trattazione meramente documentale nella contumacia del non CP_3 costituitosi in giudizio benché ritualmente chiamatovi, la causa viene quindi oggi decisa con motivazione contestuale sulle conclusioni rassegnate dalla ricorrente all'udienza cartolare del 20.11.2024.
***
Il ricorso è fondato e va conseguentemente accolto nei termini e per le ragioni di cui appresso. Premesso in fatto che la ricorrente ha documentato di avere ricevuto, per gli AA.SS. 2019/2020, 2021/2022 l'assegnazione di incarichi annuali di docenza fino al 30 giugno (nell'A.S. 2019/2020 dal 03.12.2029 al 30.06.2020 e nell'A.S. 2021/2022 dal 08.11.2021 al 30.06.2022), rientrando perciò nel novero dei supplenti di cui all'art. 4, comma 2, L. n. 124/1999 - per il quale - “alla copertura delle cattedre e dei posti di insegnamento non vacanti che si rendano di fatto disponibili entro la data del 31 dicembre e fino al termine dell'anno scolastico si provvede mediante il conferimento di supplenze temporanee fino al termine delle attività didattiche. Si provvede parimenti al conferimento di supplenze temporanee fino al termine delle attività didattiche per la copertura delle ore di insegnamento che non concorrono a costituire cattedre o posti orario” - e di essere ancora interna al sistema delle docenze scolastiche, perché titolare di contratto a termine con decorrenza dal 09.09.2024 al 30.06.2025 (cfr. documentazione acclusa alle note del 31.10.2024), va osservato che la questione di diritto per cui è causa è stata recentemente affrontata e risolta dalla Suprema Corte, in sede di rinvio pregiudiziale ex art. 363 bis c.p.c., con l'affermazione, sulla scorta delle articolate argomentazioni che si intendono qui richiamate ex art. 118 disp. att. c.p.c., dei seguenti principi di diritto:
«

1. La Carta del Docente di cui all'art. 1, comma 121, l. n. 107 del 2015 spetta ai docenti non di ruolo che ricevano incarichi annuali fino al 31 agosto, ai sensi dell'art. 4, comma 1, l. n. 124 del 1999 o incarichi per docenza fino al termine delle attività di didattiche, ovverosia fino al 30 giugno, ai sensi dell'art. 4, comma 2, della l. n. 124 del 1999, senza che rilevi l'omessa presentazione, a suo tempo, di una domanda in tal senso diretta al .

2. Ai docenti di cui al punto 1, ai quali il beneficio di cui all'art. CP_1
1, comma 121, l. n. 107 del 2015 non sia stato tempestivamente riconosciuto e che, al momento della pronuncia giudiziale sul loro diritto, siano interni al sistema delle docenze scolastiche, perché iscritti nelle graduatorie per le supplenze, incaricati di una supplenza o transitati in ruolo, spetta l'adempimento in forma specifica, per l'attribuzione della Carta Docente, secondo il sistema proprio di essa e per un valore corrispondente a quello perduto, oltre interessi o rivalutazione, ai sensi dell'art. 22, comma 36, della l. n. 724 del 1994, dalla data del diritto all'accredito alla concreta attribuzione.

3. Ai docenti di cui al punto 1, ai quali il beneficio di cui all'art. 1, comma 121, l. n. 107 de 2015 non sia stato tempestivamente riconosciuto e che, al momento della pronuncia giudiziale, siano fuoriusciti dal sistema delle docenze scolastiche, per cessazione dal servizio di ruolo o per cancellazione dalle graduatorie per le supplenze, spetta il risarcimento, per i danni che siano da essi allegati, rispetto ai quali, oltre alla prova presuntiva, può ammettersi la liquidazione equitativa, da parte del giudice del merito, nella misura più adeguata al caso di specie, tenuto conto delle circostanze del caso concreto (tra cui ad es. la durata della permanenza nel sistema scolastico, cui l'attribuzione è funzionale, o quant'altro rilevi), ed entro il massimo costituito dal valore della Carta, salvo allegazione e prova specifica di un maggior pregiudizio.

4. L'azione di adempimento in forma specifica per l'attribuzione della Carta Docente si prescrive nel termine quinquennale di cui all'art. 2948, n. 4 c.c., che decorre dalla data in cui è sorto il diritto all'accredito, ovverosia, per i casi di cui all'art. 4, comma 1 e 2, l. n. 124 del 1999, dalla data del conferimento dell'incarico di supplenza o, se posteriore, dalla data in cui il sistema telematico consentiva anno per anno la registrazione sulla corrispondente piattaforma informatica;
la prescrizione delle azioni risarcitorie per mancata attribuzione della Carta Docente, stante la natura contrattuale della responsabilità, è decennale ed il termine decorre, per i docenti già transitati in ruolo e cessati dal servizio o non più iscritti nelle graduatorie per le supplenze, dalla data della loro fuoriuscita dal sistema scolastico.». (cfr. CASS. n. 29961/2023).
Ciò detto, poiché a norma dell'art. 74, commi primo e secondo, D. L.vo n. 297/1994
“nella scuola materna, elementare, media e negli istituti di istruzione secondaria superiore, l'anno scolastico ha inizio il 1° settembre e termina il 31 agosto” e “le attività didattiche, comprensive anche degli scrutini e degli esami, e quelle di aggiornamento, si svolgono nel periodo compreso tra il 1° settembre ed il 30 giugno con eventuale conclusione nel mese di luglio degli esami di maturità” e la ricorrente - a tutt'oggi interna al sistema delle docenze scolastiche quale docente assunta a tempo determinato - ha provato di avere svolto, negli AA.SS. 2019/2020 e 2021/2022, incarichi di supplenza fino al termine delle attività didattiche, deve oggi senz'altro dichiararsene il diritto, per tali anni, al beneficio di cui all'art. 1, comma 121, L. n. 107 del 2015, con conseguente condanna del all'adempimento in forma specifica mercé l'attribuzione alla CP_3 ricorrente della c.d. Carta Docente, secondo il sistema proprio di essa e per un valore corrispondente a quello perduto, oltre rivalutazione monetaria, dalla data del diritto all'accredito alla concreta attribuzione.
Le spese di lite seguono la soccombenza e vanno conseguentemente poste a carico dell'Amm.ne resistente, nella misura liquidata in dispositivo avuto riguardo al valore della controversia, all'attività difensiva svolta e alla serialità del contenzioso, con l'aumento ex art. 4 co. 1 bis d.m. 55/2014 (essendo stati inseriti in ricorso i collegamenti ipertestuali ai documenti depositati telematicamente) e con distrazione ex art. 93 c.p.c. in favore dei procuratori antistatari della ricorrente, che ne hanno fatto istanza.


P.Q.M.


Il Giudice del Lavoro, definitivamente pronunciando nella causa iscritta al n. 1135/2024 R.G., nella contumacia del CP_3
dichiara il diritto della ricorrente all'assegnazione, per ciascuno dei Parte_1 due anni scolastici di cui in ricorso, della carta elettronica di cui all'art. 1, comma 121, L. n. 107/2015 del valore nominale annuo di € 500,00;
condanna il ad accreditare il Controparte_1 complessivo importo di € 1.000,00 sulla carta elettronica da assegnare alla ricorrente, oltre rivalutazione monetaria dalla data del diritto all'accredito fino al saldo, e al pagamento, in favore della ricorrente, delle spese di lite, che liquida in complessivi € 521,50, di cui € 21,50 per esborsi ed € 500,00 per compensi difensivi, e distrae in favore degli Avv.ti Miceli Walter, Ganci Fabio, Zampieri Nicola, Lideo Francesca e Rinaldi
Giovanni.
Così deciso in Ragusa il 31.12.2024. IL GIUDICE DEL LAVORO
dott. Antonietta Donzella