REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO La giudice onoraria presso il Tribunale di Teramo, dott.ssa Carla Fazzini, in funzione di giudice monocratico, ha pronunciato la seguente
sentenza

riservata all'udienza del 17.10.2024, nella causa civile iscritta al n.1279/2022 R.G.C.A. e vertente
tra

, residente in [...], elettivamente domiciliato in ARte_1
Controguerra (TE) al Vicolo del Passero n.2, presso e nello studio dell'Avv. Luca Macci che lo rappresenta e difende giusto mandato allegato all'atto di citazione-
Attore

contro

, , , Controparte_1 Controparte_2 CP_3
, , , Controparte_4 Controparte_5 Controparte_6 [...]
, , , tutti elettivamente domiciliati in CP_7 CP_8 CP_9 Teramo (TE) al Corso San Giorgio n.115 presso lo studio dell'avv. Gabriele Forcini che li rappresenta e difende giusta procura allegata alle comparse di costituzione e risposta- EN
, , , Controparte_10 Controparte_11 Controparte_12
, tutte elettivamente domiciliate in UL (TE) alla Via CP_13 Marzabotto n.15 presso lo studio dell'avv. Francesco Mastromauro che le rappresenta e difende giusta procura allegata alle comparse di costituzione e risposta- EN
, elettivamente domiciliata in UL (TE) alla Via Controparte_14 Gramsci n.109 presso lo studio dell'avv.ta Daniela Brandimarte che la rappresenta e difende giusta procura allegata alla comparsa di costituzione e risposta- VE
, elettivamente domiciliata in UL (TE) alla Via XXIV CP_15 Maggio n.9 presso lo studio dell'avv.ta Milena Di Marzio che la rappresenta e difende giusta procura allegata alla comparsa di costituzione e risposta- VE
Oggetto: risarcimento danni
1 RAGIONI DI FATTO E DI DIRITTO DELLA DECISIONE
Con atto di citazione del 15.3.2022 conveniva in giudizio ARte_1 [...]
, , Controparte_1 Controparte_2 CP_3 Controparte_4 [...]
, , , CP_5 Controparte_6 CP_7 CP_8 CP_9
, Controparte_10 Controparte_11 Controparte_12 CP_13
e premettendo di essere stato oggetto, da parte Controparte_14 CP_15 delle persone convenute, di gravi offese personali nel periodo dal 27.4.2019 al
22.11.2019 per il tramite di social network “Facebook”.
Aggiungeva di conoscere i convenuti in quanto partecipanti ad uno stesso gruppo che condivideva la passione della camminata all'aperto, per il quale era stato creato anche un account Facebook cui gli stessi facevano parte denominato
“Giuliagira”.
Precisava che le frasi diffamatorie, denigratorie ed offensive erano state pubblicate e visibili sugli account “ ” nonché dall'account personale ARte_2
Facebook di , all'interno dei quali seguivano i commenti degli Controparte_1 altri convenuti.
Lamentava una grave lesione al suo onore ed alla reputazione come tutelati dalla Costituzione e dall'ordinamento giuridico.
Riportava per ogni convenuto il contenuto delle frasi diffamatorie e quantificava il danno non patrimoniale prodotto;
dava atto altresì che per la convenuta si era celebrato processo penale per violazione Controparte_1 degli artt.81 cpv, 595, commi 2 e 3 cp, per una piccola parte delle condotte contestate, dal mese di aprile sino al mese di luglio 2019, ove la suddetta aveva formulato offerta formale risarcitoria ritenuta congrua dal Giudice penale pari ad
€.1.500,00, ma accettata solo a titolo di acconto dal Pt_1
Concludeva chiedendo l'accoglimento delle seguenti richieste: “Voglia l'Ill.mo
Tribunale adito, disattesa ogni contraria istanza, deduzione ed eccezione, - accertare e dichiarare che i sigg.ri Controparte_1 Controparte_12 CP_3
, Controparte_4 Controparte_14 Controparte_10 Controparte_5 [...]
, , , , CP_6 Controparte_11 Controparte_2 CP_7 CP_9 CP_13
e , sono responsabili della pubblicazione sul social network CP_15 CP_8
“Facebook” di frasi, commenti e foto gravemente lesivi della reputazione e dell'onore dell'attore, per tutte le ragioni esposte in narrativa;
- per l'effetto, condannare i sigg.ri
[...]
, Controparte_1 Controparte_12 CP_3 Controparte_4 CP_14
2 , , CP_14 Controparte_10 Controparte_5 Controparte_6 Controparte_11
, , e Controparte_2 CP_7 CP_9 CP_13 CP_15 CP_8 al pagamento in favore dell'attore delle somme come in premessa quantificate per
[...] ognuno di essi in via equitativa ex art.1226 c.c. a titolo di risarcimento danni non patrimoniali subiti dallo stesso e/o della diversa somma equitativa ritenuta di giustizia, oltre rivalutazione ed interessi dal fatto al saldo effettivo;
- con vittoria di spese e competenze di causa”.
Nel corso del giudizio, parte attrice dava prova di aver esperito, con esito negativo, il prescritto tentativo di mediazione obbligatoria.
Si costituivano in giudizio tutti i convenuti, in particolare Controparte_1
, ,
[...] Controparte_2 CP_3 Controparte_4 CP_5
, , , facendo rilevare
[...] Controparte_6 CP_7 CP_8 CP_9 che i post non avevano carattere offensivo ma che rientravano nel diritto di critica, che per le stesse condotte vi era stata denuncia querela e che il procedimento penale era stato archiviato dal Gip, che i post non erano riferibili al e Pt_1 concludevano chiedendo il rigetto della domanda attrice.
, , si Controparte_10 Controparte_11 Controparte_12 CP_13 costituivano in giudizio facendo rilevare l'assenza del carattere diffamatorio dei commenti riferibili alle stesse e la mancata individuazione negli stessi del soggetto destinatario e quindi del nesso causale e del danno, concludendo anche loro per il rigetto totale della domanda.
si costituiva assumendo la totale estraneità ai fatti, la Controparte_14 non riferibilità dei post e commenti alla stessa, la mancanza di validità probatoria degli screenshot prodotti, nonché la mancanza di prova del danno, concludendo per il rigetto della domanda attrice si costituiva in giudizio eccependo che per le stesse condotte vi CP_15 era stata denuncia querela e il procedimento penale era stato archiviato dal GIP, che i post non erano a lei riferibili e che il loro contenuto non era provato disconoscendone la conformità ex artt.2719 e 2712 cc, che comunque non avevano carattere offensivo e che non erano indirizzati al D'IO. Contestava infine la quantificazione del danno e concludeva per il rigetto della domanda attrice.
Il procedimento veniva istruito mediante documentazione offerta in produzione dalle parti e assunzione di prova testimoniale richiesta da parte attrice.
3 Nel corso del procedimento, su invito di questo Tribunale, veniva formulata proposta conciliativa da parte attrice, non accettata dai convenuti. Precisate le conclusioni da tutte le parti, su di esse la causa era trattenuta in decisione con concessioni dei termini di cui all'art. 190 cpc.
La domanda attorea risulta in parte fondata, nei limiti che seguono.
Va premesso che l'art.21 della Costituzione tutela la libertà di manifestazione del pensiero, così recitando: “Tutti hanno diritto di manifestare liberamente il proprio pensiero con la parola, lo scritto e ogni altro mezzo di diffusione”. Tale diritto fondamentale di ogni individuo incontra, tuttavia, un limite allorquando la manifestazione del pensiero travalichi in un'offesa ad altri valori di natura costituzionale, quali l'onore e la reputazione di una persona all'interno della collettività in cui vive e svolge la propria personalità.
Il diritto di critica, quale particolare forma della manifestazione del pensiero, deve attenersi a criteri che lo mantengano nei limiti della legittimità, più specificatamente tale diritto deve rispondere ai requisiti della continenza verbale o pacatezza, della verità dei fatti attribuiti alla persona offesa e della sussistenza di un interesse pubblico alla conoscenza dei fatti oggetto della critica (Cass. Civ. Sez. VI ordinanza n.38215 del 03/12/2021).
Il requisito della continenza verbale si realizza allorquando la manifestazione del pensiero, pur espressa in maniera pungente poiché volta appunto a criticare l'altrui operato o pensiero, deve essere sempre contenuta nei limiti che consentano di manifestare il proprio dissenso, senza però scadere in un attacco diretto e gratuito all'altrui persona, con l'utilizzo di termini smaccatamente offensivi e non necessari al fine di esercitare il diritto di critica.
Il delitto di diffamazione deve intendersi perfezionato quando le espressioni utilizzate si traducono in attacchi gratuiti ad una persona determinata, in relazione al significato che vengono ad assumere nella comune sensibilità di un essere umano in un determinato contesto storico ed in un determinato ambito sociale di appartenenza, al punto da generare riprovazione nella “communis opinio” (Cass.
Pen. 12 dicembre 2013, n. 13350).
La valutazione dell'efficacia diffamatoria di dichiarazioni o opinioni diffuse a mezzo della stampa ovvero online deve riferirsi al momento nel quale tali dichiarazioni hanno avuto diffusione.
4 Fatte queste premesse di diritto, analizzando il caso in esame, bisogna operare un distinguo, soggetto per soggetto.
Innanzitutto, tutti i protagonisti di questa storia risultavano, all'epoca dei fatti, e cioè dal 24.4.2019 al 14.10.2019, uniti da una pagina Facebook -“ ”- ARte_2 avente ad oggetto passeggiate di gruppo nel comune di UL;
tutti i soggetti del presente giudizio facevano parte di questo gruppo e in esso interloquivano in merito all'iniziativa, di per sé lodevole. Questo giudice non ha compreso bene il motivo, ma ad un certo punto il gruppo si divideva in due sottogruppi fra di loro ostili. Presumibilmente le ostilità iniziavano per la forte personalità da una parte del che voleva essere riconosciuto quale fondatore dell'iniziativa e ARte_1 utilizzarla anche in seguito, durante le elezioni amministrative del comune di
UL avvenute nel maggio 2019; dall'altra, la forte personalità della
[...]
che, dal canto suo, più volte utilizzava il suo profilo Facebook Controparte_1 per scardinare fortemente la convinzione del di essere l'ideatore della Pt_1 camminata. Nell'ambito degli screzi tra questi due soggetti contrapposti, vi erano poi altri contatti facebook della che commentavano i post in cui CP_1 quest'ultima denigrava apertamente l'attore. Va precisato che solo alcuni dei post indicati dall'attore risultano offensivi e riferibili allo stesso e solo alcuni Pt_1 commenti sotto questi post, sono offensivi e riferibili al Pt_1
Orbene, ritiene questo giudice, conformemente alla giurisprudenza di legittimità, che anche i commenti ai post dei profili social, possono integrare diffamazione e che i il reato di diffamazione, perpetrato a mezzo facebook, è integrato anche nel caso in cui nelle dichiarazioni diffamatorie non venga fatta espressa pronuncia del nome della vittima, ma la stessa sia agilmente individuabile, valutando anche la sola successione cronologica dei commenti e la strutturazione degli stessi all'interno della conversazione.
Dai documenti prodotti e dalle testimonianze dei testi escussi ( Testimone_1
e , veniva accertato che il gruppo “
[...] Testimone_2 CP_16
creato dal a seguito di numerosi screzi tra e
[...] Pt_1 Pt_1 [...]
si scindeva e, il 27.4.2019, veniva creato altro gruppo denominato CP_1
“ ”, nel quale i testi escussi riconoscevano i vari profili attribuiti agli ARte_2 odierni convenuti. Risultava accertato dunque che i profili relativi ai post incriminati e ai commenti incriminati, riguardavano alcuni degli odierni convenuti e che erano riferibili senza ombra di dubbio al circostanza che risultava Pt_1
5 chiara a questo giudice dalla cronologia degli stessi commenti, dalla struttura della conversazione e, in alcuni casi, dall'inserimento del nome di “ . Pt_1
L'offensività era ben nota ai contenuti diffamanti i quali, pubblicando post e commenti, erano consapevoli di ledere la reputazione del portando a Pt_1 conoscenza di molte persone l'espressione diffamatoria a lui rivolta. Ed invero, per poter configurare la fattispecie in esame è necessario che il reo agisca con dolo, ai sensi dell'art.42 cp. Il dolo del reato è generico per cui, ai fini della sussistenza dell'elemento psicologico, non è necessaria la presenza del c.d. “animus diffamandi”, ma è sufficiente che il soggetto agente si sia reso conto che con il suo operato ha arrecato discredito all'altrui reputazione.
Il dolo generico può anche assumere la forma di dolo eventuale, dal momento che è sufficiente che il soggetto agente, purché in modo consapevole, utilizzi espressioni socialmente valutabili come offensive, ossia interpretabili come tali, in ragione del significato che le stesse vengono ad assumere in un determinato ambiente sociale, senza che sia necessario un diretto riferimento alle intenzioni del soggetto agente stesso (cfr Cass. Pen., 12 dicembre 2012, n. 4364).
Inoltre, in materia di diffamazione a mezzo stampa ovvero a mezzo Facebook, il limite della continenza, e cioè della forma civile dell'esposizione dei fatti, presuppone obiettività e completezza nell'esposizione ed esclude insinuazioni, illazioni, suggerimenti e diffusione di messaggi capziosi al fine di garantire il
“rispetto di quel minimo di dignità cui ha pur sempre diritto anche la più riprovevole delle persone” (Corte D'Appello di Lecce, n.441/2022).
Il reato di diffamazione inoltre si distingue proprio per l'assenza della persona diffamata, in questo caso il il quale, non essendo in grado di ARte_1 percepire l'offesa, non può difendere la propria reputazione, alla cui tutela la norma
è preordinata, interloquendo con l'offensore nel momento stesso in cui l'improprio è proferito. Ritiene questo giudice che le offese espresse in determinati post commenti da determinati convenuti sono state pubblicate con la consapevolezza di ledere e diffondere l'espressione lesiva della reputazione del soprattutto Pt_1 con l'utilizzo di un social come UE denominato Facebook che ha una portata estesa.
Fatte queste premesse, occorre analizzare le varie posizioni e i vari post. sul profilo della : si evidenzia che effettivamente ARte_3
AR la donna, utilizzando il proprio profilo Facebook (non contestato dalla
[...] e comunque confermato dai testi escussi), in più occasioni screditava il CP_1
e, in particolare: Pt_1


1-POST DEL 18.8.2019 alle ore 10.56 pubblicava una foto raffigurante in tuta ginnica n.7 donne, tra le quali risultava la stessa Le donne erano CP_1 con il dito medio alzato, ad eccezione di due, e il post aveva la seguente didascalia “Questo, unitamente al nostro sorriso, lo dedichiamo a te, . Pt_1
Sotto il post commentavano la convenuta
la quale scriveva: “Mi associo con voi” e la convenuta CP_8
la quale scriveva: “ tutto per te”. CP_15 Pt_1
Appare ovvio che sia il post che i commenti risultavano diretti al ARte_1
e che gli stessi erano offensivi. Il dito medio alzato, pubblicato su un
[...] social di così grande risonanza quale è Facebook, rappresentava sicuramente diffamazione, e la volontarietà offensiva della sola e delle due CP_1 commentatrici perché si inseriva in un contesto di tensione come sopra descritto, tra e contesto preceduto in altro momento da esplicite Pt_1 CP_1 offese rese dalla prevenuta (cfr. post del 3.5.2019, “Fuori tutto. No, fuori tutti” con la foto dell'insegna del post del 19.6.2019 ore 18.57 nel quale la donna Pt_1 lo descrive come “mezz'uomo qual è”, “non sarai mai un leader, resterai sempre un perdente”; post del 23.7.2019 ore 23.30 nel quale la in CP_1 riferimento ad una foto ritraente due donne in primo piano e sullo sfondo tre uomini tra cui il scriveva: “…tu sei il primo a comportarti da bestia, Pt_1 vergognati”; post del 18.8.2019 alle ore 7.57 in cui gli consiglia “vatti a gettare a mare”).
Il suddetto post non può essere imputato alle altre donne ritratte che, seppur in modo volgare, si facevano fotografare con il dito alzato, ma esse non partecipavano al post e alla dedica “ tutti per te”. E' plausibile infatti Pt_1 ritenere che le stesse, anche se ritratte, non abbiamo mai saputo della pubblicazione della foto come diretta al Tutti gli altri commenti, come Pt_1 ad esempio: “Grande donna”, “Grande Miria” oppure “Una foto da non Pt_5 risultano offensivi in quanto diretti alla e non al gesto offensivo CP_1 rivolto al D'IO.

2-POST DEL 24.4.2019 alle ore 21.12: la pubblica sul proprio CP_1 profilo Facebook il seguente post: “A cosa stai pensando? Che molti bimbi di due anni hanno più personalità di alcuni cinquantenni di mia conoscenza”.
Post assolutamente non offensivo e non riferibile al Pt_1
7 3-POST DEL 24.4.2019 alle ore 8.12: la scrive su Facebook: “A CP_1 proposito di LIBERAZIONE, ma perché delle persone false non ci si libera facilmente? Per una che va una viene”.
Post non riferibile al Pt_1

4-POST DEL 25.4.2019 alle ore 17.27: la scrive: “E' proprio CP_1 vero, Dio li fa e poi li accoppia”.
Post non offensivo né riferibile al Pt_1

5-POST 27.4.2019 alle ore 6.11: la scrive: “Il giorno inizia con CP_1 manifestazioni dittatoriali. Qualcuno crede di fare campagna elettorale liberandosi delle persone scomode. non ha padroni e non saranno Controparte_16 dei compari a rompere tutto. Presto tutti vi conosceranno”.
commenta: “Da movimento di camminatori a lobby Controparte_1 politica, complimenti”;
commenta: “Sono entrata in questo gruppo di camminata per CP_15 camminare. E invece vengo eliminata dall'amministratore. Perché ? Cos'è CP_1 successo? Forse perché dico UE che penso e a qualcuno dà fastidio? Sono scomoda” CP_1
“ ricordati che il lupo che si veste da agnello rimane Testimone_3 un lupo, sta facendo il gioco che portò alla scissione dell'altro gruppo. Aveva ragione chi mi aveva messo in guardia da questi soggetti nocivi altamente, ah se aveva ragione!”
NI GA: “Tanta tristezza.. non ho parole per nessuno e non capirò mai e poi mai.
DI UR RI: “ non è una proprietà e non ha Controparte_16 padroni né padrini. Vi aspetto lunedì al solito posto per camminare”
Post e commenti sicuramente rivolti al D'IO (si fa infatti riferimento all'amministratore del gruppo che aveva espulso la ma non offensivo in CP_15 quanto esprime una critica legittima all'operato dell'attore durante la gestione del gruppo e durante le elezioni amministrative nelle quali lo stesso si era candidato.

6-POST del 27.4.2019 alle ore 12.15: la pubblica una foto con CP_1 una colomba pasquale della “ e scrive: “Qualcuno pensava non mangiassi Per_1 oggi per disperazione. Oggi festeggio”.
Post non rivolto al D'IO né ad alcuno e sicuramente non offensivo.
8 7-POST del 28.4.2019 alle ore 10.56: la scrive: “Sono stata CP_1 apostrofata estremista, ma forse chi ha usato il termine non aveva il vocabolario vicino”.
Post non riferibile al Pt_1

8-POST del 29.4.2019 alle ore 29.4.2019 alle ore 23.36: ARte_6 scrive: “Dedicato a chi non riesce a godere di ciò che ha e aspira ad avere il paradiso. Vi toccherà marcire all'inferno e da soli”.
Post non riferibile ad alcuno né tantomeno al Pt_1


9-POST del 3.5.2019 alle ore 7.57: la pubblica una foto CP_1 ritraente un cartello posto dal davanti al suo negozio in quanto, come Pt_1 titolare, aveva deciso di svuotarlo con prezzi vantaggiosi. La CP_1 pubblica questa foto e scrive: “FUORI TUTTO? FUORI TUTTI!!!. CP_1 chiaramente riferito al D'IO e offensivo in quanto sottolinea che l'attore
è un incapace.
10-POST del 3.5.2019 alle ore 12.51: scrive: “Lasciate il ARte_6 profumo dietro i vostri passi, la puzza la infondono coloro che vivono di frustrazioni- SIATE POSITIVI, SEMPLICI e SERENI”.
Post non riferibile con certezza al Pt_1
11-POST dell'8.5.2019 alle ore 8.16: scrive: “E stasera? ARte_6
Posto preso, !!!”. Controparte_18
Post avente ad oggetto un modo di dire giuliese non riferibile con certezza al d'IO e comunque non offensivo.
12-POST del 13.5.2019 alle ore 12.01: la pubblica la foto CP_1 ritraente la lista civile elettorale “Verso UL” in cui c'è il nome del Pt_1 unitamente ad altri e scrive: “Diffidate dal votare chi ha la faccia uguale al didietro!” commenta: “Esatto”. CP_15
Post e commento offensivo ma non riferibile con certezza al Pt_1
13-POST del 13.5.2019 alle ore 17.59: la scrive: “Avvertenze CP_1 per i votanti. Si prega di fare attenzione a dove mettete la croce… perché dopo bisogna portarla”.
Post non offensivo e non riferibile al D'IO.
14-POST del 14.5.2019 alle ore 10.08: la pubblica una foto che CP_1 ritrae con la scritta: “Certi culi sono molto meglio di certe facce” e Persona_2 scrive: “Ma giusto secondo me”.
9 Post volgare, non riferibile al Pt_1
15-POST del 16.5.2019 alle ore 7.53: la scrive: “Da ridicoli a CP_1 penosi il passo è breve”.
Post non riferibile al Pt_1
16-POST del 21.5.2019 alle ore 11.38: la scrive: “Fomentatori CP_1 di liti, siete peggio delle peggio comari che sputano veleno… però siete ben assortiti”; commenta: “Miria… tempo al tempo chi vivrà vedrà e CP_15 noi staremo a vedere”.
Post non riferibile al Pt_1
17-POST del 23.5.2019 alle ore 11.18: la scrive: “Mi CP_1 considerate l'ape regina? Onoratissima di esserlo! Meglio dei mosconi fastidiosi che infestano le nostre parti!”; commenta: “Meglio si… anche Controparte_11 perché i mosconi usano posarsi sulla…”; commenta: SA F. CP_15 esatto e le api sui fiori”; : LA M. ognuna al suo posto” Controparte_19 segue altro POST dello stesso giorno alle successive ore 11.57 in cui la
[...] scriva: “A proposito, vi devo ricordare su cosa posarsi i CP_1 CP_20 mosconi?”; commenta: “Viperissima, io adoro, adoro, Controparte_10 adoro”
Post e commenti non riferibili al D'IO.
18-POST del 26.5.2019 alle ore 14.20: la scrive: “Io so chi NON CP_1 voterò!!”; commenta: “Anch'io”; CP_15 Controparte_10 commenta: “Allora io ho già non votato”.
Post non riferibile al e comunque non offensivo. Pt_1
19-POST del 29.5.2019 alle ore 13.33: la scrive: “Se lo sponsor CP_1 offre la divisa, mi dite a che titolo farla pagare (senza uno straccio di ricevuta) e a che titolo vi trattenete i soldi?”; commenta: “Esatto!!! Perché CP_15
IA Io non capisco e penso che non capirò mai certe persone”;
[...]
commenta: “450 + 350 + 100”. Controparte_1
Post e commenti non offensivi in quanto esprimono una critica all'operato presumibilmente del ma a lui non riferibile con certezza. Pt_1
20-POST dell'1.6.2019 alle ore 18.48: la scrive: “Siamo rimasti CP_1 in 3, 3 briganti e 3 somari”; commenta: “Non sono in Controparte_2 tre, sono in 7!!!.
Post e commenti non offensivi né riferibili al Pt_1
10 21-POST del 4.6.2019 alle ore 15.36: la scrive: “Caro la CP_1 Pt_1 coerenza non ti appartiene. Ma non eri andato a protestare chi ti aveva scippato la camminata? E ora sponsorizzi e partecipi? Felice di non avere più nulla a che vedere con voi, sentitamente ringrazio”
Post non offensivo anche se riferibile a . ARte_1
22-POST del 4.6.2019 alle ore 20.42: la scrive: “Le persone CP_1 sgradevoli si attraggono”
Post non riferibile al D'IO.
23-POST del 19.6.2019 alle ore 18.57: la scrive: “Vorrei CP_1 spiegare a colui che ha fermato l'orologio al 31 marzo che tutto ciò che ne è conseguito è opera sua. A ragione del vero il lavoro mentale (e stop) che ha prestato allo svolgimento della camminata, non è stato paragonabile a UE svolto dalle persone che ora fanno parte del gruppo NON UFFICIALE del quale ci onoriamo di appartenere e che lui da mezz'uomo quale è, non ha risparmiato epiteti non riguardosi e indegni di uno che voleva aspirare a fare il leader. Ti degnasti di presentarti in piazza, tronfio come un pavone, alle otto e mezza hai combinato solo casini con la tua smania di comando che non eserciti nell'unico luogo che ti sarebbe deputato… resta perciò con i tuoi sogni, tieniti il vile denaro
e fanne buon uso, registra pure il marchio, il brevetto, fatti tutti i film che vuoi, ma rassegnati: NON SARAI MAI UN LEADER, SARAI SEMPRE E SOLO UN
PERDENTE RANCOROSO CHE ABBASSA LO SGUARDO QUANDO CI
INCROCIA”;
commenta: “Al leader gli manca qualcosa??? Forse un po' di CP_15 memoria”;
commenta: “O che palle”; Controparte_1
commenta: “Quelle le ha lasciate a casa”; CP_15
commenta: “La memoria gliela possono rinfrescare, Controparte_1 per le palle…”;
commenta: “Per quelle sarà un problema”. CP_21
Post e commenti sicuramente riferibili al e offensivi in più parti. Pt_1
24-POST del 19.6.2019 alle ore 19.30: la scrive: “Mai presenti, CP_1 siete solo dei cialtroni”.
Post non riferibile al Pt_1
25-POST del 23.7.2019 alle ore 23.26: la scrive: “Non hai perso CP_1
l'occasione di dimostrare a tutti i presenti il gran pezzo di merda d'uomo che sei”;
11 commenta: quando ce la vo, ce Controparte_10 Controparte_1 la vo”.
Post offensivo ma non riferibile con certezza al Pt_1
26-POST del 23.7.2019 alle ore 23.30: La pubblica una foto CP_1 con due donne in primo piano e tre uomini sullo sfondo, tra i quali si riconosce il
e scrive: “ vedi?!” ”E vuoi sponsorizzare la camminata ARte_1 CP_2 contro la violenza sulle donne quando tu sei il primo a comportarti da bestia!
VERGOGNATI!”;
commenta: “Sempre il solito noto soggetto?”; CP_7
commenta: “Come sbagliare?”; Controparte_1
commenta: “Sta peggiorando è fuori controllo”; CP_15
commenta: “Ma da uno così cosa aspettarsi? Che figura di Testimone_4 merda. Cosa aspettarsi. Che da quella bocca uscisse fiori? Nooo… solo..”;
DI : “Davvero una pessima persona, rabbiosa e Controparte_1 rancorosa!”;
CASACCIA MILVA: visto che ti batti per gli animali… Facciamo una CP_1 raccolta fondi di €.15 non per salvare… ma rinchiudere quella brutta persona , copia di UOMO” e anche “.
Post e commenti sicuramente riferiti al D'IO e offensivi.
27-POST del 7.8.2019 alle ore 11.08: la scrive: “Uno va a CP_1
Santiago l'altro a Lourdes ma il miracolo non ve lo fa più nessuno”.
Post non riferibile al Pt_1
28-POST del 18.8.2019 alle ore 7.57: la scrive: “Caro CP_1 Pt_1 hai attaccato in mezzo al corso Garibaldi e insultato una donna… la CP_2 sponsorizzi ancora la camminata contro la violenza sulle donne?? E non provi neanche un po' di vergogna? Hai distrutto il gruppo, ti sei impossessato dei soldi
e della divisa, ma cosa altro vuoi? Hai perso la faccia e la dignità. Il consiglio che hai dato a ed esteso a tutte le donne del gruppo (chissà perché ce l'hai con CP_2 le donne?? Eh) seguilo tu: VATTI A GETTARE A MARE”;
commenta: “Cheee… da denunciare quell'essere disumano CP_8 mortacci” “Ho una tale rabbia e voglia di spaccare la sua faccia. VERGOGNA E
VERGOGNATI MARCO. SENZA PAROLE. FAI TANTO L'AGNELLO, SEI
PEGGIO DEL LUPO. Si dice l'apparenza inganna… ecco tutto qui:
; ARte_7
commenta: “Vergogna piccolo uomo”; Controparte_4
12 commenta: “Non ci posso credere. La presunzione di Controparte_6 continuare a farsi chiamare “uomo”. Avrei un altro termine, ma finisco qui”;
commenta: “La prima ad essere attaccata da sono stata CP_15 Pt_1 io. IO DOVEVO DENUNCIARLO SUBITO. Non l'ho fatto perché mi ritengo una brava persona e ho lasciato perdere, ma lui continua ad attaccare tutte noi senza motivo;
è una persona instabile, va fermata o dalla moglie o dalle autorità competenti”;
commenta: “Mo ci manco io, mi devo attrezzare. Che ne Controparte_12 dite?”;
commenta: “ reparati”; CP_15 Per_3
commenta: “ un po' di flit va bene per i Controparte_12 Per_4 mosconi”;
: B. ci vuole UE per scarafaggi e formiche”; CP_15 CP_12 CP_1 : “ li ammazza stecchiti. – Velenooo”; Controparte_12 CP_22
commenta: “Qua ti volevo, adesso con le famose spugnette… CP_13 pulisciti prima il c… poi la bocca con la stessa spugnetta… tu e l'unico che ti ha sempre protetto”;
commenta: “Ci sunn ommi, omminicchi e quaquaraquà”; CP_23
: “Quello non sta bene di testa. Ha seri problemi”. Testimone_4
Post e commenti volgari, offensivi e rivolti sicuramente al Pt_1
(vedi post.n.1)1-POST del 18.8.2019 alle ore 10.56: la pubblica la CP_1 foto con il dito medio alzato. Per tale post si rimanda a quanto sopra, precisando che le convenute , , CP_13 Controparte_24 CP_2
, non possono essere ritenute
[...] Controparte_25
CP_ colpevoli del post e dell'offesa al in quanto e neppure Pt_1 CP_9 alzano il dito medio, mentre le altre e anche se CP_13 CP_14 CP_2 esprimono il gesto offensivo, non hanno partecipato al post né sono state taggate né hanno scritto alcun commento. Pertanto, a queste donne non può essere imputata questa offesa al Pt_1
POST del 18.8.2019 alle ore 11.36: la scrive: “Non saranno un CP_1 manipolo di STRONZI a rovinarmi la domenica”; commenta: CP_15
“Assolutamente NO”; commenta: “Repressi”; CP_26 CP_12
commenta: “Dementi”; commenta: “Non si
[...] Controparte_2 deve generalizzare a tutti per l'increscioso episodio accaduto stamattina con uno di loro. Se un cenno di saluto suscita questa reazione perché ci chiedono da più parto
13 di riconciliarci?”; DI UR RI: “Perché vogliono vendere fuffa, il lupo che si veste da agnello”; : “ io li conosco da Controparte_2 CP_1 poco, non capisco questa ostilità iniziale nei tuoi confronti;
tu sicuramente conosci la situazione meglio di me”; : “E' la rabbia che covano Controparte_27 contro di me. In realtà avevamo un gran bel gruppo ma, come sempre succede, qualcuno si fa prendere un po' troppo la mano e comincia a fare il padre/padrone.
Chi è causa del suo mal, pianga se stesso”; : “Io nel Controparte_2 nostro gruppo “ ” sto benissimo, non abbiamo padroni, siamo liberi di fare ARte_2 UE che ci va. Grazie a te, ”; commenta: CP_1 CP_15
“Quell'individuo va tenuto lontano e denunciato. Con la camminata lui non c'entra nullo, è solo un prepotente maleducato… E basta col buonismo del ca… O è ora che ci lascia un po' in pace. Cosa vuole? Ci ha cacciato dal gruppo e noi continuiamo a camminare con le nostre gambe. Cosa cerca? Guerra? Perché?”.
Post e commenti offensivi, ma non riferibili con certezza al Pt_1
29-POST del 24.8.2019 alle ore 19.13: la scrive: “LE farmacie CP_1 registrano un'impennata di vendita per il ”; CP_28 Controparte_6 commenta: “Che novità ci sono? Altre sceneggiate napoletane?”
Post e commenti non offensivi e non riferibili al Pt_1
30-POST del 25.9.2019 alle ore 22.15: la scrive: “Non ci CP_1 fermano 4 gocce di pioggia né i 4 itterici”.
Post non riferibile al Pt_1
31-POST del 2.10.2019 alle ore 17.40: la scrive: “I 4 + 4 fanno i CP_1
“gruppi” … ma ccidetemi (uccidetemi)!!! Dopo il “Club dei vedovi” e “Le civette sul comò”… che c'amanghe (cosa ci manca)?”; commenta: “La Controparte_5 banda Bassotti”
Post e commento non offensivi e non riferibili al D'IO.
32-POST del 4.10.2019 alle ore 21.37: la scrive: “Sembra ieri CP_1 che mi stavi sul cazzo e invece è anche oggi “; commenta: “Oggi CP_15 anche di più”.
Post non riferibile al Pt_1
33-POST del 20.10.2019 alle ore 20.08: la scrive: “Il valore di CP_1 certe persone è pari a €.15 falsi”.
POst non riferibile al Pt_1
14 34-POST del 22.10.2019 alle ore 18.01: la scrive: “Saper dire CP_1
“scusa” è bellissimo, ma anche urlare “mi avete rotto tutti i coglioni” ha il suo fascino”
Post non riferibile al D'IO.
35-POST del 23.10.2019 alle ore 18.23: la scrive: “Terminata la CP_1 consegna, prime 50 pettorine acquistate in autogestione (perché noi siamo senza sponsor a differenza dei 4 gatti”; commenta: “Ci autofinanziamo CP_13
e vaff a tutti”
Post non offensivo e non riferibile con certezza al D'IO.
36-POST del 23.10.2019 alle ore 18.50: la scrive: “In effetti il CP_1 nostro sponsor c'è : è il NO CON VOI !!!; commenta: CP_15
“Appoggio” e con foto di assenso.
Post e commento non offensivo e comunque non riferibile al Pt_1
37-POST del 25.10.2019 alle ore 10.40: la scrive: “Fare il CP_1 testimonial a UL contro la violenza sulle donne: indegno!”
Post non riferibile con certezza al Pt_1
38-POST del 20.11.2019 alle ore 13.50: la scrive: “Piccolo CP_1 uomo” pubblicando la foto di un nano con la scritta: “Solo un piccolo uomo usa violenza sulle donne per sentirsi grande”.
Post non riferibile con certezza al Pt_1
39-POST del 21.11.2019 alle ore 21.35: la pubblica una foto con CP_1 la scritta “Le persone cattive non si ammalano mai perché sono antipatiche pure ai virus e ai batteri”
Post non riferibile al D'IO.
40-POST del 22.11.2019 alle ore 8.16: la pubblica una foto con CP_1 la scritta: “Mi dispiace che ti sei offeso perché ti ho chiamato coglione… pensavo lo sapessi”
Post offensivo ma non riferibile al D'IO.
41- POST del 14.10.2019 alle ore 9.03: la posta una foto con la CP_1 descrizione della differenza fra “ “ e “LEADER”. Per_5
Post non riferibile con certezza al Pt_1
In conclusione, questo Tribunale ritiene di poter accogliere la richiesta del di risarcimento dei danni da diffamazione solo nei confronti dei seguenti Pt_1 convenuti:
15 1-DI che in più occasioni, nei post e nei commenti sopra Controparte_1 evidenziati (post del 18.8.19 ore 10.56, post del 3.5.19 ore 7.57, post del 4.6.2019 ore
20.42, post del 23.7.2019 ore 23.30, post del 18.8.19 ore 7.57), offendeva ripetutamente l'onore e il decoro dell'attore;
nel post del 18.8.2019 delle ore 7.57 nel qual paragonava Controparte_29
l'attore a un animale da stecchire con “il flit” per scarafaggi;

nei post del 23.7.2019 delle ore 23.30 nel quale scriveva ARte_8 rivolgendosi al “che cosa ti aspettavi? Bisogna rinchiudere da quella Pt_1 copia di uomo”; nel post del 18.8.2019 delle ore 7.57 in cui commenta dicendo che AR UE (il mario) ha seri problemi sta fuori di testa;

nel post del 18.8.2019 delle ore 7.57 in cui commenta Controparte_30 dicendo (rivolta al D'IO): “ piccolo uomo”; Per_6

5- nel post del 18.8.2019 delle ore 7.57 in cui commenta Controparte_6 rivolgendosi al che ha la presunzione di continuare a farsi chiamare Pt_1 uomo;

nel post del 18.8.2019 delle ore 7.57 in cui apostrofava il CP_31 Pt_1 come omminicchio quaquaraquà;
nel post del 18.8.2019 delle ore 7.57 in cui commenta CP_32 rivolgendosi al che, con le famose spugnette, avrebbe dovuto pulirsi Pt_1 prima il c… poi la bocca con la stessa spugnetta;

8- la quale scriveva: “ tutto per te” nel post del 18.8.2019 CP_15 Pt_1 alle ore 10.56 (foto con il dito medio alzato), nel post del 4.6.2019 delle ore 20.42 commentando riferendosi al “Le palle le ha lasciate a casa” e nel post del Pt_1
18.8.2019 delle ore 7.57 commentava che contro il era necessario “il flit Pt_1 contro scarafaggi e formiche”;

9- nel post del 18.8.2019 delle ore 7.57 in cui rivolgendosi al CP_8 scrive che è un essere disumano. Pt_1
Va, pertanto, rigettata la domanda attrice formulata dal nei ARte_1 confronti dei convenuti: , , Controparte_14 Controparte_10
, e Controparte_33 Controparte_2
per i quali dovranno essere riconosciute le spese legali del CP_9 presente procedimento a carico dell'attore.
Orbene, per gli altri convenuti , Controparte_1 Controparte_12
, , , CP_3 Controparte_4 Controparte_6 CP_34 CP_13
16 e , accertata l'offensività dei post e dei commenti va CP_15 CP_8 rilevato che le pubblicazioni su Facebook integrano gli estremi della conversazione con più persone, dato che il commento può essere letto, oltre che dall'autore del post, anche da altri soggetti che leggano il post e che a loro volta commentino o meno. Con l'utilizzo del mezzo nella pagina Facebook la comunicazione è volutamente rivolta al maggior numero di persone possibile, ossia verso una serie di contatti anche non conosciuti dai convenuti, perché l'utilizzo di questo mezzo di comunicazione determina la circolazione del messaggio tra un numero non specificato di persone.
Nel caso in esame, è palese come i post in oggetto ed i vari commenti siano visibili a qualsiasi utente di Facebook ed abbiano avuto numerose reazioni, sintomo che diverse persone lo hanno effettivamente letto.
Sul punto, la giurisprudenza di legittimità penale ha affermato un criterio, applicabile anche all'illecito civile, ossia che la diffusione di un messaggio diffamatorio attraverso l'uso di una bacheca Facebook integra un'ipotesi di diffamazione aggravata ai sensi dell'art.595, comma terzo cp, sotto il profilo dell'offesa arrecata con qualsiasi altro mezzo di pubblicità diverso dalla stampa, poiché la condotta in tal modo realizzata è potenzialmente capace di raggiungere un numero indeterminato, o comunque quantitativamente apprezzabile, di persone
(Cass. Pen. Sez.V sentenza n.13979 del 25/01/2021, Ud. dep. 14/04/2021).
La scelta dell'utilizzo di Facebook dalle parti convenute sopra indicate è stata proprio voluta per avere la massima diffusione dei messaggi che volevano far conoscere a una schiera indeterminata di soggetti, conseguendone che il sotteso intento fosse proprio UE di colpire l'attore nel modo più vasto possibile.
La pubblicazione dei post, dei relativi commenti e delle rappresentazioni fotografiche non sono stati un'attività occasionale o accidentale, bensì è stata volontaria e consapevole in quanto espressi più volte, nell'arco di tempo che va dal mese di maggio al mese di agosto 2019, circa 4 mesi. I commenti infamanti sono stati espressi con post pubblici accessibili a chiunque potesse arrivare alla piattaforma Facebook, e non solo a un gruppo ristretto di contatti, per cui la volontarietà dell'utilizzo di questo mezzo pubblico, ha avuto il risultato (al di là della volontà specifica, anumus diffamandi) di raggiungere quante più persone possibile e di far conoscere l'idea e l'opinione manifestata dai convenuti sopra indicati verso chiunque, con un risultato ancora più lesivo per l'attore.
17 Risulta documentato che i post incriminati come sopra evidenziati, sono stati pubblicati in un periodo di tempo ben esteso, ossia da maggio ad agosto 2019 (ben quattro mesi).
Va ribadito che, in ordine alla individuazione dei profili incriminati con gli odierni convenuti come sopra individuati, va affermato che dai profili Facebook risultano informazioni personali degli stessi e talvolta anche l'effige, ma soprattutto i profili erano ben conosciuti dall'attore in quanto normalmente utilizzati nell'ambito delle conversazioni tra convenuti ed attore, sia direttamente che nell'ambito nel gruppo denominato , come confermato anche dai ARte_2 testimoni escussi all'udienza del 10.04.2024, e Testimone_1 Tes_2
, conoscenti sia dell'attore che di tutti i convenuti;
elementi che provano
[...] che i post e i commenti sopra incriminati sono effettivamente riconducibili ai convenuti e che hanno quindi portata individualizzante, in assenza di circostanze che possano far propendere per un furto di identità digitale, circostanza che comunque nessuno dei convenuti ha eccepito.
Infatti, solo alcuni convenuti contestano genericamente la riferibilità del profilo agli stessi ed il contenuto dei commenti, senza fornire elementi contrari alla loro individualizzazione o denunciare un avvenuto furto d'identità ovvero dare indicazione degli elementi che differenzierebbero i post e commenti prodotti da quelli originali, elementi necessari per il disconoscimento ai sensi degli artt. 2719 cc e 2712 cc.
In tal senso, la giurisprudenza di merito è conforme nel ritenere che il Giudice può accertare la conformità degli originali anche attraverso altri mezzi di prova, comprese le presunzioni (Cass. Civ. Sez. III, ordinanza n. 13519 del 29.04.2022), mentre è pacifica la valenza degli screenshot quale mezzo di prova ai sensi dell'art..2712 cc in assenza di disconoscimento chiaro, circostanziato ed esplicito, con allegazione di elementi attestanti la non corrispondenza tra la realtà fattuale e quella riprodotta (Cass. ordinanza n. 19155/2019).
Questo giudice ritiene che gli elementi acquisiti in giudizio e la genericità delle contestazioni propendano per la conformità delle produzioni documentali agli originali.
La circostanza poi che nell'ambito del procedimento penale Controparte_1
abbia formulato offerta formale risarcitoria costituisce ulteriore elemento
[...]
18 indiziario a conferma della riferibilità sia dell'autore che del destinatario, nonché del contenuto delle pubblicazioni.
A tal proposito, la ritenuta congruità della somma offerta sentenziata dal giudice penale non vincola il presente giudicante che ha avuto modo di istruire e conoscere più compiutamente i fatti di causa, atteso tra l'altro che le condotte di cui al capo d'imputazione non ricomprendevano gli ulteriori post successivi al
23.07.2019.
Lo stesso dicasi dell'ulteriore provvedimento di archiviazione emesso dal GIP del Tribunale di Teramo che non ha valenza di giudicato, non comporta preclusioni in ambito civile stante anche l'indipendenza dell'azione penale e civile.
La lesione alla reputazione causata dalle frasi pubblicate e sopra indicate come offensivi e riferibili all'attore come vittima, integra indubbiamente un illecito civile che è tutelato dall'ordinamento mediante il risarcimento del danno cosiddetto non patrimoniale, come previsto dall'articolo 2059 c.c.
In merito al danno subito, occorre rilevare che sull'attore incombe la prova di dimostrare l'effettivo danno patito, anche con ricorso al fatto notorio e tramite presunzioni, assumendo, come idonei parametri di riferimento, la diffusione dello scritto, la rilevanza dell'offesa e la posizione sociale della vittima, tenuto conto del suo inserimento in un determinato contesto sociale e professionale. Anche la
Suprema Corte ha statuito sul punto che "nella diffamazione a mezzo stampa, il danno alla reputazione, di cui si invoca il risarcimento, non è "in re ipsa", ma richiede che ne sia data prova, anche a mezzo di presunzioni semplici" (Cass. civ.
n.24474/2014).
Nel caso de quo i convenuti responsabili come sopra individuati, pur invocando l'esimente del diritto di critica, non hanno fornito prova della veridicità dei fatti addebitati nei post al (quando ad esempio la Pt_1 CP_1 riferisce che il “si è preso i soldi”, oppure quando scrive “hai Pt_1 sponsorizzato la marcia contro la violenza sulle donne e invece le hai aggredite..”) e inoltre molti risultano solo diretti a denigrare l'attore. Ne consegue che non è possibile valutare la sussistenza del diritto di critica, così come la veridicità o meno di alcuni fatti oggetto delle dichiarazioni prese in esame (la sponsorizzazione contro la violenza sulle donne, la truffa ai danni degli iscritti al gruppo di camminata a UL).
19 Unica indagine a cui è chiamato l'organo giudicante è quella relativa alla diffamatorietà delle espressioni utilizzate e solo quelle, essendo la falsità delle stesse non oggetto di contestazione.
In ordine a tale indagine sull'effettiva diffamatorietà di quanto asserito, è opportuno rilevare che la giurisprudenza guarda con maggiore rigore i casi di diffamazione con il mezzo televisivo o equipollente come la piattaforma
Facebook, atteso che il social "per la sua forza di suggestione, per il maggior impatto col pubblico, per la impossibilità di una riflessione immediata e di critica è sicuramente più incisivo, efficace e dannoso del mezzo della carta stampata" (Cass.
n.7154/1992).
Pertanto, tale mezzo richiede all'utente un maggior grado di prudenza nell'accertare la verità dei fatti che possono incidere negativamente sui diritti personali e patrimoniali dei soggetti, attraverso controlli, cautele, riscontri ed accertamenti e soprattutto verifica dei risultati, precisando al pubblico l'esatta portata ed i limiti della notizia.
Il social si caratterizza, quindi, per la maggiore capacità di persuasione che esercita sul pubblico, grazie alla sua capacità di penetrazione nella sfera privata domestica degli utenti con un'immediatezza e una forza di suggestione non paragonabile a quella degli altri mezzi di comunicazione.
In caso di diffusione di una espressione diffamatoria su un social, il potere- dovere di raccontare e diffondere notizie, quale essenziale corollario del diritto di libertà di informazione e pensiero, viene a essere snaturato nel suo contenuto essenziale, disattendendo l'utente il compito di informare in maniera oggettiva, corretta e imparziale la collettività.
Calando l'orientamento giurisprudenziale al caso concreto, non possono non condividersi le conclusioni dell'attore laddove ha evidenziato che le espressioni utilizzate dai convenuti sopra elencati delineavano un allusivo panorama di mal governo del gruppo camminata, mala utilizzazione del gruppo a fini politici e appropriazione indebita di denaro relativo alle pettorine e divise cui si fa riferimento in alcuni post, in cui interessi, pubblici e privati, andavano a mescolarsi in maniera illecita. Da ciò, evidentemente, l'immagine di è uscita ARte_1 inevitabilmente lesa nel proprio decoro e nella propria onorabilità.
Le argomentazioni esposte dai convenuti sopra evidenziati sul punto quindi, Con sono prive di decisività in quanto, partendo dalle dichiarazioni effettuate da
20 su Facebook, palesemente diffamatorie, non si ravvede neppure, Controparte_1
a tale momento, la veridicità delle predette, mancando un accertamento giudiziale in tal senso. Né, nel caso di specie, può essere applicata (né valutata) la scriminante dell'esercizio di critica, essendo le frasi rivolte contro l'attore offensive in quanto non è un politico, ma un cittadino giuliese privato.
Tanto premesso, accertata la natura diffamatoria dei post e dei commenti, al diffamato deve essere riconosciuto il risarcimento dei danni non patrimoniali nella
"forma della sofferenza soggettiva causata dall'ingiusta lesione del diritto inviolabile inerente alla dignità, immagine e reputazione della persona ex artt.2 e 3
Cost. (Sezioni Unite, 11 novembre 2008, nn. 26972, 26973, 27974 e 26975).
La pronuncia della Suprema Corte (sent. N.18174/2014) ha precisato come il danno arrecato alla reputazione debba essere inteso in senso unitario senza distinguere tra "reputazione personale" e "reputazione professionale", trovando la tutela di tale diritto il fondamento nell'art.2 della Cost. e in particolare nel rilievo che esso attribuisce alla dignità della persona in quanto tale.
Il danno (compreso UE all'immagine) è pertanto ravvisabile (e come tale deve essere risarcito) nella diminuzione della considerazione della persona da parte dei consociati in genere o di settori o categorie di essi con le quali quella stessa persona abbia ad interagire (cfr. Cass. Civ.n.8397/2016).
Ai fini della liquidazione del risarcimento del danno, occorre valutare, sulla base dei principi ormai consolidati in materia (Cass. SS.UU. n.26972/2008 cit.) e in applicazione di un legittimo procedimento presuntivo, la portata dell'obiettivo pregiudizio alla reputazione, personale e professionale, tenendo conto anche dell'autorevolezza, notorietà e diffusione dell'organo di informazione sui sono apparsi i post e i commenti.
Con particolare riferimento alla diffamazione a mezzo stampa e con altri mezzi di comunicazione di massa, l'Osservatorio sulla Giustizia Civile, per mezzo delle note Tabelle Milanesi di liquidazione del danno non patrimoniale, individua cinque differenti tipologie, graduate su una scala di gravità crescente (tenue, modesta, media, elevata, eccezionale) e modulate tenendo conto dei parametri, adoperati dalla giurisprudenza prevalente, quali la notorietà del diffamante, lo strumento utilizzato per perpetrare l'illecito, l'eventuale carica pubblica rivestita dal soggetto passivo, la sussistenza o meno della successiva rettifica.
21 In particolare, la "prima" categoria di diffamazione (indicata nelle tabelle milanesi) si configura qualora la notorietà del diffamante non sia elevata, gli episodi diffamatori abbiano poca diffusione, anche mediatica, e vi sia stato l'utilizzo di espressioni denigratorie e ripetute nel tempo. In questo caso, la persona offesa potrà ottenere da €.1.000,00 a €.10.000,00 a titolo di ristoro per il danno subito.
Nel caso di specie infatti sussistono tutti i parametri di riferimento di una diffamazione di "lieve gravità", essendo non elevata la notorietà del diffamante,
i post sono stati numerosi e ripetuti nell'arco di ben 4 mesi, vi è stata notevole gravità di discredito addirittura di 9 persone e rilevanza (anche) penale dei fatti, le espressioni usate sono palesemente dequalificanti e denigratorie, non vi è stato ristoro né sono state espresse delle scuse al diffamato.
Secondo le Tabelle di Milano, le diffamazioni di tenue gravità si caratterizzano in particolare per limitata/assente notorietà del diffamante, limitata diffusione del mezzo diffamatorio, minimo spazio della notizia diffamatoria, modesta/assente risonanza mediatica, tenue intensità elemento soggettivo, le ripercussioni sulla vita del diffamato (Cass. Civ. sez. III 14/11/2024 n.29436- Cass.
Civ. Sez. III, 12/11/2024 n.29222); per tali ipotesi il danno è liquidabile nell'importo da €.1.000,00 a €.11.000,00.
Nella fattispecie in esame la diffamazione va ritenuta di tenue entità, tenuto conto del contesto di conflittualità venutosi a creare nell'ambito dei gruppi di camminata, dell'assente notorietà dei diffamanti (ad eccezione della sig.ra
[...]
per la quale può ritenersi limitata in quanto vigile urbano presso Controparte_1 il , delle parti coinvolte e limitata diffusione del mezzo Controparte_35 diffamatorio attesa la mancanza di risonanza mediatica, della durata temporale delle offese, della limitata notorietà dell'attore, pur considerando il contesto storico in cui era candidato alle elezioni comunali;
ciò considerato appare congruo liquidare in via equitativa a titolo di risarcimento del danno non patrimoniale la somma di €.5.000,00, con riferimento alla principale esecutrice del disegno denigratorio , titolare dell'omonimo profilo da cui sono stati Controparte_1 generati i principali post diffamatori, ed €.1.000,00 ciascuno, a carico dei convenuti
, , Controparte_12 CP_3 Controparte_4 Controparte_6 [...]
, , e , che hanno partecipato, con CP_34 CP_13 CP_15 CP_8 commenti pubblici offensivi, all'attività cosciente di denigrazione dell'offesa e del decoro dell'attore.
22 Dalla somma di €.5.000,00 posta a carico della convenuta Controparte_1
va detratta la somma già versata a titolo di offerta formale nell'ambito del
[...] procedimento penale pari ad €.1.500,00, per un residuo di €.3.500,00.
Sugli importi riconosciuti a titolo di risarcimento del danno non patrimoniale vanno liquidati gli interessi legali e la rivalutazione monetaria dalla domanda al soddisfo.
Le spese di lite seguono la soccombenza e vanno liquidate come da dispositivo, tendendo presente i valori minimi di cui al D.M. 55/2014, secondo il valore di quanto liquidato (da €.1.001,00 a €5.200,00) e poste in favore dell'attore a carico dell'Erario attesa l'ammissione di parte attrice al patrocinio a spese dello
Stato. Compenso unico per più parti con identica posizione
In merito alla liquidazione delle spese, si osserva che il D.M. Ministero
Giustizia n. 55/2014, art. 4, c. 2, recita: "quando in una causa l'avvocato assiste più soggetti aventi la stessa posizione processuale, il compenso unico può di regola essere aumentato per ogni soggetto oltre il primo nella misura del 30 per cento, fino a un massimo di dieci soggetti, e del 10 per cento per ogni soggetto oltre i primi dieci, fino a un massimo di trenta. La disposizione di cui al periodo precedente si applica quando più cause vengono riunite, dal momento dell'avvenuta riunione e nel caso in cui l'avvocato assiste un solo soggetto contro più soggetti".
Pertanto, in ipotesi di difesa di più parti aventi identica posizione processuale e costituite con lo stesso avvocato, è dovuto un compenso unico secondo i criteri fissati dal D.M. n. 55/2014, artt. 4 e 8 (salva la possibilità di aumento nelle percentuali indicate dalla prima delle disposizioni citate), senza che rilevi la circostanza che il comune difensore abbia presentato distinti atti difensivi (art. 4 del
D.M. cit.), né che le predette parti abbiano nominato, ciascuna, anche altro (diverso) legale, poiché la ratio dell'art. 8, c. 1, D.M. n. 55/2014, è quella di fare carico al soccombente solo delle spese nella misura della più concentrata attività difensiva quanto a numero di avvocati, in linea col principio della non debenza delle spese superflue, ex art.92 cpc comma 1, (Cass., Sez. I, n. 1650/22).


PQM


la giudice onoraria presso il Tribunale di Teramo, in funzione di giudice monocratico, definitivamente pronunciando sulla domanda avanzata da contro , , ARte_1 Controparte_1 Controparte_12
, Controparte_36 Controparte_14
23 , , , Controparte_10 Controparte_5 Controparte_6
, , , Controparte_11 Controparte_2 CP_7 CP_9
, , e , disattesa
[...] CP_13 CP_15 CP_8 ogni contraria istanza ed eccezione, così provvede:
-accerta la responsabilità civile dei convenuti Controparte_1 CP_12
, , ,
[...] CP_3 Controparte_4 Controparte_6 CP_34 [...]
, e e, per l'effetto li condanna al pagamento in CP_13 CP_15 CP_8 favore dell'attore delle seguenti somme a titolo di risarcimento danni, oltre agli interessi legali e alla rivalutazione dalla domanda al soddisfo:
alla somma di €.3.500,00, somma già decurtata di Controparte_1
€.1.500,00 versata in sede penale;
alla somma di €.1.000,00; Controparte_12
alla somma di €.1.000,00; alla CP_3 Controparte_4 somma di €.1.000,00; alla somma di €.1.000,00; alla Controparte_6 CP_7 somma di €.1.000,00; alla somma di €.1.000,00; CP_13 CP_15
alla somma di €.1.000,00; alla somma di €.1.000,00;
[...] CP_8
-condanna i convenuti , , Controparte_1 Controparte_12 CP_3
, , , e Controparte_4 Controparte_6 CP_34 CP_13 CP_15
, in solido tra loro, alla rifusione delle spese di lite sostenute dall'attore CP_8 che liquida in €.2.538,50 per competenze di avvocato, già ridotte del 50%, oltre accessori come per legge, nonché spese esenti documentate per €.799,52 prenotate a debito, da versarsi a carico dell'Erario attesa l'ammissione di al ARte_1 patrocinio a spese dello Stato;

-rigetta la domanda attrice svolta nei confronti dei convenuti CP_14
, ,
[...] Controparte_10 Controparte_33
, e;

[...] Controparte_2 CP_9
-condanna alla rifusione delle spese di lite sostenute dai convenuti ARte_1
, , , Controparte_14 Controparte_10 Controparte_5
, e che Controparte_11 Controparte_2 CP_9 liquida per la difesa di in €.1.500,00 per competenze di Controparte_14 avvocato, oltre accessori come per legge;
per la difesa di e Controparte_10
in €.1.950,00 per competenze di avvocato, oltre accessori come per Controparte_11 legge;
per la difesa di , e in Controparte_5 Controparte_2 ARte_9
€.2.400,00 per competenze di avvocato, oltre accessori come per legge.
Così deciso in Teramo il 3 febbraio 2025.
La giudice onoraria
(Carla Fazzini)
24