REPUBBLICA ITALIANA TRIBUNALE DI SIENA (Sezione Lavoro)
“In nome del popolo italiano”
Sentenza
n. 93/2024 rgl
Svolgimento del processo.

Parte_1
(difeso dall'avv. Veronica Pepoli) a mezzo ricorso depositato il 29/1/2024
contro

Controparte_1
(che sarà difeso dai funzionari delegati Ernesto Nieri e Francesco Ginanneschi)
esercitava azione giudiziale formulando le seguenti conclusioni (ricorso, pp. 5-6, letterali):
“Piaccia all'Ill.mo Giudice del lavoro adito, rigettata ogni contraria istanza ed eccezione, accogliere il presente ricorso e per l'effetto:
- accertare il diritto della parte ricorrente al beneficio della
“Carta Elettronica per l'aggiornamento e la Formazione del docente” prevista dall'art. 1 comma 121 della Legge n. 107/2015 per gli anni scolastici di effettivo svolgimento delle attività di docenza in forza dei contratti di lavoro a tempo determinato intercorsi tra le parti alle medesimo condizioni previste per il personale di ruolo e quindi per le due annualità 2017/2018 e così per complessivi €uro 500,00= (cinquecento/00=) e dunque dichiarare la responsabilità contrattuale del;
Controparte_1
- condann o della somma equitativamente determinati di €uro 500,00= oltre interessi e rivalutazione monetaria dal dovuto al saldo effettivo.
1 In ogni caso, con vittoria di tutte le spese, competenze ed onorari del presente giudizio da calcolarsi ex D.M: n. 55/2014 con la maggiorazione prevista dall'art. 4 comma 1 bis per la predisposizione dell'atto con tecniche informatiche atte alla facilitazione alla consultazione, da liquidarsi a favore del procuratore dichiaratosi antistatario.
Il si costituiva in giudizio, Controparte_1 contestando la fondatezza della domanda chiedendo (conclusioni, memoria difensiva, p. 10, letterali):
“preliminarmente, accertare e dichiarare la maturazione della prescrizione quinquennale;
nel merito respingere integralmente il ricorso, con conseguente rigetto di tutte le domande proposte in quanto inammissibili e infondate, con ogni consequenziale provvedimento in ordine alle spese di lite”.
*
All'udienza 5/6/2024, nella causa n. 93/2024 rgl sono comparsi davanti al giudice in funzione di giudice del lavoro: da remoto, per la parte ricorrente l'avv. Veronica Pepoli;
in presenza, per il , il Controparte_1 funzionario delegato Francesco Ginanneschi.
Il giudice sente le parti, che si richiamano ai propri atti, argomentazioni, richieste e conclusioni, contestando rispettivamente la fondatezza della difesa avversaria. L'avv. Pepoli per il ricorrente contesta la fondatezza della eccezione di prescrizione quinquennale, argomentando la decennalità del correlato termine, trattandosi di azione risarcitoria, proposta da docente uscito dal sistema scolastico anche secondo l'insegnamento della Cassazione richiamata. Il funzionario scolastico argomenta la fondatezza anche della eccezione preliminare di merito contestando la natura risarcitoria della domanda giudiziale.
Il giudice aggiorna la discussione, per approfondimento, al 12/6/2024, ore 10:30, stessa modalità da remoto/mista.
All'udienza 12/6/2024, nella causa n. 93/2024 rgl sono comparsi davanti al giudice in funzione di giudice del lavoro:
2 da remoto, per la parte ricorrente l'avv. Andrea Lepri in sostituzione dell'avv. Veronica Pepoli;
in presenza per il , il Controparte_1 funzionario delegato Francesco Ginanneschi.
Le parti nuovamente si richiamano ai propri atti, argomentazioni, richieste e conclusioni, contestando rispettivamente la fondatezza della difesa avversaria. Il funzionario scolastico afferma, in ipotesi, non esserai data prova del danno affermato. L'avv. Lepri per il ricorrente argomenta l'infondatezza anche del rilievo avversario odierno.
L'Amministrazione si richiama inoltre al recente intervento del Tribunale di Foggia, Sez. Lavoro, sent. 2023/n. 1892. Inoltre, in ipotesi, a Trib. Taranto, 27/3/24/n. 836, rgl. 2023/n. 3801 in tema di compensazione delle spese processuali. Inoltre a Trib. Teramo, sent. 2024/n. 147.
Il giudice tenta la conciliazione della causa. Si dà atto del fallimento del tentativo.
Discussa la causa il giudice all'esito pronuncia sentenza ex art. 429, co. 1 cpc, pt. I (d.l. 2008/n. 112, conv. l. 2008/n. 133, art. 53)(ricorso depositato dopo il 25/6/08, ex artt. 56, 85 d.l. e l. cit.)(lettura della esposizione delle ragioni di fatto e diritto della decisione).

Motivi della decisione.
Il/la docente ricorrente durante l'/gli anno/i scolastico/i elencati in ricorso p. 1, cfr. doc. 1 ric.
2017/18, ha prestato servizio alle dipendenze del
[...]
in forza di contratto fino al termine delle Controparte_1 attività didattiche, come da documentazione prodotta da parte ricorrente.
Afferma il diritto ad usufruire del beneficio economico di € 500,00 annui previsto dall'art. 1 l. 2015/n. 107 per
3 l'aggiornamento e la formazione del personale docente, negatogli/le dall'Amministrazione convenuta.
*
L'art. 1, co. 121, l. cit. “istituisce”, “al fine di sostenere la formazione continua dei docenti e di valorizzarne le competenze professionali, (…) nel rispetto del limite di spesa di cui al comma 123, la Carta elettronica per l'aggiornamento e la formazione del docente di ruolo delle istituzioni scolastiche di ogni ordine e grado. La Carta, dell'importo nominale di euro 500 annui per ciascun anno scolastico, può essere utilizzata per l'acquisto di libri e di testi, anche in formato digitale, di pubblicazioni e di riviste comunque utili all'aggiornamento professionale, per l'acquisto di hardware e software, per l'iscrizione a corsi per attività di aggiornamento e di qualificazione delle competenze professionali, svolti da enti accreditati presso il , a corsi di Controparte_3 la inerenti al profilo professionale, ovvero a corsi post lauream o a master universitari inerenti al profilo professionale, per rappresentazioni teatrali e cinematografiche, per l'ingresso a musei, mostre ed eventi culturali e spettacoli dal vivo, nonché' per iniziative coerenti con le attività individuate nell'ambito del piano triennale dell'offerta formativa delle scuole e del Piano nazionale di formazione di cui al comma 124. La somma di cui alla Carta non costituisce retribuzione accessoria ne' reddito imponibile”. Aggiunge il co. 122: “Con decreto del Presidente del Consiglio dei ministri, di concerto con il
[...]
con il Ministro dell'economia e delle Controparte_4 finanze, da adottare entro sessanta giorni dalla data di entrata in vigore della presente legge, sono definiti i criteri e le modalità di assegnazione e utilizzo della Carta di cui al comma 121, l'importo da assegnare nell'ambito delle risorse disponibili di cui al comma 123, tenendo conto del sistema pubblico per la gestione dell'identità digitale, nonché' le modalità per l'erogazione delle agevolazioni e dei benefici collegati alla Carta medesima”. Infine, il co. 124 sottolinea, tra altro, che “nell'ambito degli adempimenti connessi alla funzione docente, la formazione in
4 servizio dei docenti di ruolo è obbligatoria, permanente e strutturale”.
In attuazione del co. 122, cit., il d.P.C.M. n. 32313 del 23/9/2015 ha disposto, all'art. 2, che l'importo di € 500,00 annui al titolo in questione possa essere erogato solo ai “docenti di ruolo a tempo indeterminato presso le Istituzioni scolastiche statali, sia a tempo pieno che a tempo parziale, periodo di formazione e prova”. Coerente la nota ministeriale n. 15219 del 15/10/2015, nel ribadire che la Carta Elettronica docenti è assegnata esclusivamente ai docenti di ruolo e non, invece, ai docenti a tempo determinato.
Con il successivo d.P.C.M. del 28/11/2016, “Modalità di assegnazione e di utilizzo della Carta elettronica per l'aggiornamento e la formazione del docente di ruolo delle istituzioni scolastiche di ogni ordine e grado” il Governo ha quindi confermato che “la Carta è assegnata ai docenti di ruolo a tempo indeterminato delle Istituzioni scolastiche statali, sia a tempo pieno che a tempo parziale, compresi i docenti che sono in formazione e prova, i docenti dichiarati inidonei per motivi di salute di cui all'articolo 514 del decreto legislativo 16 aprile 1994, n. 297, e successive modificazioni, i docenti in posizione di comando, distacco, fuori ruolo o altrimenti utilizzati, i docenti nelle scuole all'estero, delle scuole militari” (art. 3).
*
Sotto il manto della Costituzione, che all'art. 35 impone alla Repubblica la “cura della formazione e dell'elevazione professionale dei lavoratori”, alla formazione, definita “leva strategica fondamentale per lo sviluppo professionale del personale” erano dedicati già gli artt. 63 e 64 del CCNL del 29/11/2007.
Essenzialmente quale “formazione in servizio”, concepita come obbligo dell'Amministrazione “a fornire strumenti, risorse e opportunità che garantiscano la formazione in servizio” e speculare diritto “in quanto la partecipazione ad attività di formazione e di aggiornamento costituisce un diritto per il personale funzionale alla piena realizzazione e allo sviluppo delle proprie professionalità”, un diritto che, rafforzato dalla protezione costituzionale, non sopporta esclusioni, irragionevoli distinzioni, discriminazioni.
5 In questa direttrice, assume rilievo, ad es. la sent. n. 32104/2022 della Sez. Lav. della Cassazione, dedicata al personale educativo. “Svolgendo una lettura coordinata delle disposizioni di legge e del c.c.n.l. di categoria (…), emerge che il personale educativo, seppur impegnato in funzione differente rispetto a quella propriamente didattica e di istruzione, tipica del personale docente, nondimeno ne partecipa i contenuti sul piano della formazione e istruzione degli allievi, convittori e semiconvittori, di qui l'espressa collocazione all'interno dell'area professionale del personale docente”. La sentenza pertanto è stata massimata: “In tema di personale scolastico, la c.d. carta elettronica del docente, prevista, al fine di sostenere la formazione continua dei docenti e di valorizzarne le competenze professionali, dall'art. 1, comma 121, della l. n. 107 del 2015, quale beneficio economico utilizzabile per l'acquisto di materiale o per la partecipazione ad iniziative utili all'aggiornamento professionale, spetta anche al personale educativo, atteso che questo, seppur impegnato in una funzione differente rispetto a quella propriamente didattica e di istruzione, tipica del personale docente, partecipa al processo di formazione e di educazione degli allievi ed è soggetto a precisi oneri formativi”.
Questo diritto fondamentale della persona del lavoratore e della lavoratrice si attua attraverso percorsi e strumenti molteplici tra i quali anche la Carta Docente.
L'art. 282 del d.lgs. 16 aprile 1994, n. 297, “testo unico delle disposizioni legislative vigenti in materia di istruzione, relative alle scuole di ogni ordine e grado”, promuove “l'aggiornamento”, a
“diritto-dovere fondamentale del personale ispettivo, direttivo e docente. Esso e' inteso come adeguamento delle conoscenze allo sviluppo delle scienze per singole discipline e nelle connessioni interdisciplinari;
come approfondimento della preparazione didattica;
come partecipazione alla ricerca e alla innovazione didattico-pedagogica.


2. L'aggiornamento si attua sulla base di programmi annuali nell'ambito del circolo didattico, dell'istituto, del distretto e con iniziative promosse sul piano regionale e nazionale anche dagli istituti regionali di cui all'articolo 287.


3. I circoli didattici e gli istituti, anche sulla base delle proposte dei distretti, favoriscono con l'organizzazione di idonee attrezzature e di servizi, l'autoaggiornamento e l'aggiornamento,
6 anche in relazione alle esigenze risultanti dalla valutazione dell'andamento didattico del circolo o dell'istituto e di eventuali iniziative di sperimentazione”. Anche in questo caso, una platea ampiamente inclusiva, ed un espresso riconoscimento normativo, legislativo, all'”autoaggiornamento”, del quale la Carta Docente rappresenta efficace momento di espressione.
E con taglio specificamente orientato alle lavoratrici e lavoratori a tempo determinato, la Direttiva 1999/70/CE del Consiglio del 28 giugno 1999 relativa all'accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, con la clausola 6, al co. 2, prevede che, “nella misura del possibile”, i datori di lavoro
“dovrebbero agevolare l'accesso dei lavoratori a tempo determinato a opportunità di formazione adeguate, per aumentarne le qualifiche, promuoverne la carriera e migliorarne la mobilità occupazionale”, inserendosi anche la Carta Docente tra queste opportunità.
L'art. 14 della Carta 18/12/2000 dei Diritti Fondamentali dell'Unione Europea, cit., eleva “ogni persona” a titolare del diritto, tra altri, “alla formazione professionale e continua”, e anche la Carta Docente ne costituisce mattoncino di edificazione.
*
Il/la docente ricorrente, escluso/a, dalla assegnazione della c.d. Carta Docente, deduce e argomenta pertanto la illegittimità discriminatoria della negazione perseguita del
[...]
Controparte_1
*
Della questione è stato investito il Consiglio di Stato, che a mezzo sent. n. 1842 del 16/3/2022 in riforma della sent. del TAR Lazio, Sez. Terza Bis, 2016/n. 7799, ha annullato gli atti impugnati dalle docenti e dai docenti ricorrenti, osservando che la sentenza appellata ricostruisce “un sistema di formazione “a doppia trazione”: quella dei docenti di ruolo, la cui formazione è obbligatoria, permanente e strutturale, e quindi sostenuta sotto il profilo economico con l'erogazione della Carta, e quella dei docenti
7 non di ruolo, per i quali non vi sarebbe alcuna obbligatorietà e, dunque, alcun sostegno economico”. “Un tale sistema collide con i precetti costituzionali degli artt. 3, 35 e 97 Cost., sia per la discriminazione che introduce a danno dei docenti non di ruolo a causa dalla mancata erogazione di uno strumento che possa supportare le attività volte alla loro formazione e dargli pari chances rispetto agli altri docenti di aggiornare la loro preparazione, e sia, tanto più, con il principio di buon andamento della P.A. che si scontra con l'esigenza del sistema scolastico di far sì che sia tutto il personale docente (e non certo esclusivamente quello di ruolo) a poter conseguire un livello adeguato di aggiornamento professionale e di formazione, affinché sia garantita la qualità dell'insegnamento complessivo fornito agli studenti”. Inoltre, il Consiglio di Stato ha riconosciuto che nell'interpretare le norme istitutive della Carta Elettronica docente di cui all'art. 1, co. 121 ss. l. 2015/n. 107 occorra tener conto anche delle regole in materia di formazione del personale docente dettate dagli artt. 63 e 64 del CCNL del 29/11/2007, che pongono a carico della P.A. l'obbligo di fornire strumenti, risorse e opportunità, che garantiscano la formazione in servizio, senza alcuna distinzione tra docenti a tempo indeterminato e docenti a tempo determinato. Il Consiglio di Stato ha pertanto annullato gli atti impugnati, specificamente il d.P.C.M. 23/9/2015 n. 32313, cit., e la nota del M.I.U.R. n. 15219 del 15/10/2015, nella parte in cui escludono i docenti non di ruolo dalla assegnazione della cd. “Carta del docente”, “stante la contrarietà di detta esclusione rispetto ai precetti degli artt. 3, 35 e 97 Cost” (p. 24 sent.).
Il supremo organo della Giustizia Amministrativa ha espressamente accantonata, per assorbimento, la questione della conformità della esclusione controversa alla normativa dell'Unione Europea (loc. ult. cit.).
Sul tema è intervenuta anche la Corte di Giustizia sesta sezione, con ordinanza 18.5.2022 nella causa C-450/2021, che investita della problematica concernente la compatibilità con la normativa comunitaria della disposizione di cui all'articolo 1, comma 121, della legge 107/2015 con la clausola 4, punto 1, dell'accordo quadro sul lavoro a tempo determinato allegato alla Direttiva 1999/70/CE, ha affermato:
8 “La clausola 4, punto 1, dell'accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, concluso il 18 marzo 1999, che figura nell'allegato della direttiva 1999/70/CE del Consiglio, del 28 giugno 1999, relativa all'accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, deve essere interpretata nel senso che essa osta a una normativa nazionale che riserva al solo personale docente a tempo indeterminato del , e non Controparte_1 al personale docente a tempo determinato di tale , il CP_1 beneficio di un vantaggio finanziario dell'importo di EUR 500 all'anno, concesso al fine di sostenere la formazione continua dei docenti e di valorizzarne le competenze professionali, mediante una carta elettronica che può essere utilizzata per l'acquisto di libri e di testi, anche in formato digitale, di pubblicazioni e di riviste comunque utili all'aggiornamento professionale, per l'acquisto di hardware e software, per l'iscrizione a corsi per attività di aggiornamento e di qualificazione delle competenze professionali, a corsi di laurea, di laurea magistrale, specialistica o a ciclo unico, inerenti al profilo professionale, ovvero a corsi post lauream o a master universitari inerenti al profilo professionale, per rappresentazioni teatrali e cinematografiche, per l'ingresso a musei, mostre ed eventi culturali e spettacoli dal vivo, ad altre attività di formazione e per l'acquisto di servizi di connettività al fine di assolvere l'obbligo di effettuare attività professionali a distanza”.

*

Recentemente, la l. 2023/n. 103 di conversione del d.l. n. 69/2023 (“Disposizioni urgenti per l'attuazione di obblighi derivanti da atti dell'Unione europea e da procedure di infrazione pendenti nei confronti dell'Italia”) ha disposto con l'art. 15 (“Disposizioni in materia di Carta elettronica per l'aggiornamento e la formazione del docente - Caso ARES (2021) 5623843”)“:
“

1. La Carta elettronica per l'aggiornamento e la formazione del docente di ruolo delle istituzioni scolastiche di ogni ordine e grado di cui all'articolo 1, comma 121, primo periodo, della legge 13 luglio 2015, n. 107, è riconosciuta, per l'anno 2023, anche ai docenti con contratto di supplenza annuale su posto vacante e disponibile.

2. Per le finalità di cui al comma 1, l'autorizzazione di spesa di cui all'articolo 1, comma 123 della legge 13 luglio 2015, n. 107 e'
9 incrementata di 10,9 milioni di euro nell'anno 2023. Ai maggiori oneri derivanti dall'attuazione del presente articolo si provvede ai sensi dell'articolo 26”.
L'intervento normativo nazionale procede in base alla l. 2012/n. 234, recante “Norme generali sulla partecipazione dell'Italia alla formazione e all'attuazione della normativa e delle politiche dell'Unione europea» e in particolare dall'art. 37. Il legislatore muove dalla considerazione che il numero complessivo delle procedure di infrazione avviate dalla Commissione europea nei confronti della Repubblica italiana è superiore alla media degli altri Stati membri dell'Unione europea comparabili con la Repubblica italiana e che, pertanto, è necessario adottare misure urgenti per ridurre il numero di dette procedure, nonche' per evitare l'applicazione di sanzioni pecuniari ai sensi dell'articolo 260, paragrafo 2, del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea (TFUE) e riconosce la straordinaria necessità ed urgenza di prevenire l'apertura di nuove procedure di infrazione o l'aggravamento di quelle esistenti, ai sensi degli art. 258 e 260 del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea (TFUE), attraverso l'immediato adeguamento dell'ordinamento nazionale agli atti normativi dell'Unione europea e alle sentenze della Corte di giustizia dell'Unione europea.
La sopravvenienza normativa si presta a un duplice rilievo interpretativo. Da un lato, dichiarando di adeguarsi al diritto dell'Unione riconosce espressamente l'inadeguatezza, la illegittimità, della precedente normativa limitatrice del diritto oggetto di controversia, il diritto alla Carta elettronica per l'aggiornamento e la formazione del docente di ruolo delle istituzioni scolastiche di ogni ordine e grado di cui all'articolo 1, comma 121, primo periodo, della legge 13 luglio 2015, n. 107, e in tal senso contribuisce a corroborare l'orientamento giurisprudenziale fino ad oggi adottato anche dal Tribunale di Siena. Dall'altro, escludendo il diritto per gli anni antecedenti al 2023, e continuando ad escludere dal diritto formativo i docenti con contratto fino al termine delle attività didattiche e, a nostro giudizio, anche i docenti titolari di supplenza breve e saltuaria, non elimina quella disparità di trattamento contestata al nostro Paese
10 dalla Commissione Europea, tra il personale di ruolo ed il personale precario.
* Il non ha contestato in fatto Controparte_1
l'allegazi llegato alcun elemento che possa giustificare un diverso trattamento dei docenti assunti con contratto a tempo determinato rispetto ai docenti di ruolo assunti a tempo indeterminato, limitandosi essenzialmente a richiamare l'enunciato normativo legislativo e l'interpretazione offertane dalla normativa secondaria.
* Eccezione di prescrizione (parziale a.s. 2017/2018), proposta dall'Amministrazione: fondatezza.
La Corte costituzionale con la sentenza 1966/ n. 63, ha dichiarato, come è noto, l'illegittimità costituzionale dell'art. 2948, n. 4, c.c. nella parte in cui consente che il termine della prescrizione del diritto alla retribuzione decorra durante il rapporto di lavoro. Successivamente, il giudice delle leggi, con le sentenze 1969/ n. 143 e 1972/n. 174, ha delimitato il principio affermato, stabilendone l'inoperatività in situazioni di stabilità del posto di lavoro, ovvero nei rapporti di pubblico impiego e in quelli garantiti ex art. 1, l. 15 luglio 1966, n. 604 ed ex art. 18, l. 20 maggio 1970, n. 300. Ebbe a sottolineare la Corte, “la particolare forza di resistenza che caratterizza il rapporto di pubblico impiego esclude che il timore del licenziamento possa indurre l'impiegato a rinunziare ai propri diritti, aggiungendo che anche nei rapporti di lavoro temporaneo l'impiegato è assistito dalle garanzie dei rimedi giurisdizionali contro l'arbitraria risoluzione anticipata del rapporto.” “Secondo l'ordinamento del pubblico impiego, le assunzioni temporanee (che, in linea di principio, sono escluse) hanno carattere precario e la rinnovazione del relativo rapporto non presenta carattere di normalità; la non-rinnovazione costituisce, invece, un evento inerente alla natura del rapporto stesso. La previsione di essa non pone, pertanto, il lavoratore in una situazione di timore di un evento incerto, al quale egli sia esposto durante il rapporto, qual è il licenziamento nel rapporto di lavoro di diritto privato” (sent. n. 143 cit.).
11 “La privatizzazione non ha comportato una totale identificazione tra lavoro pubblico privatizzato e lavoro privato. In particolare, permangono nel lavoro pubblico privatizzato quelle peculiarità individuate dalla Corte costituzionale, in relazione al previgente regime dell'impiego pubblico, come giustificative di un differente regime della prescrizione: sia in punto di stabilità del rapporto di lavoro a tempo indeterminato (articolo 51, comma 2, D.Lgs nr. 165/2001 ed, alla attualità, articolo 63, comma 2 D.Lgs nr. 165/2001), che in punto di eccezionalità del lavoro a termine (secondo la disciplina speciale dell'articolo 36 D.Lgs nr. 165/2001)” (Cass. SL 2021/n. 35676).
La inapplicabilità del regime di sospensione della prescrizione risultante della sentenza della Corte Costituzionale 1966/n. 63 nei rapporti di lavoro pubblico privatizzato è stata già affermata dalla Cassazione nelle sentenze 2020/nn. 10219, 10220, 11379, 12443, 12503 e 15352, anche con riguardo all'ipotesi di contratti di lavoro subordinato a termine affetti da nullità.
Si è osservato in questi precedenti che, essendo impedita per legge la conversione del rapporto a termine in rapporto a tempo indeterminato, non è riscontrabile la condizione, valorizzata dalla Corte Costituzionale ai fini della parziale dichiarazione di incostituzionalità, del timore del licenziamento, che spinge o può spingere il lavoratore sulla via della rinunzia ad una parte dei propri diritti. Il principio del decorso della prescrizione in costanza del rapporto di lavoro è stato ulteriormente esteso all'ipotesi di contratto di lavoro stipulato con la pubblica amministrazione con la veste formale di lavoro autonomo, di cui sia in seguito accertata la reale natura subordinata, ricorrendo le medesime ragioni in generale evidenziate per il settore del lavoro pubblico privatizzato a termine, concernenti la mancanza di ogni aspettativa del lavoratore alla stabilità dell'impiego e la conseguente inconfigurabilità di un metus in ordine alla mancata continuazione del rapporto suscettibile di tutela (v. Cass. SL, 2021/n. 35676, cit.).
Ad es. Cass. SL, sent. 2020/n. 15352, ha enunciato ex art. 363, co. 3, cpc, il principio di diritto: “nell'impiego pubblico contrattualizzato la domanda con la quale il dipendente assunto a
12 tempo determinato, invocando il principio di non discriminazione nelle condizioni di impiego, rivendica il medesimo trattamento retributivo previsto per l'assunto a tempo indeterminato soggiace al termine quinquennale di prescrizione previsto dall'art. 2948 nn. 4 e 5 cod. civ. che decorre, anche in caso di illegittimità del termine apposto ai contratti, per i crediti che sorgono nel corso del rapporto lavorativo dal giorno della loro insorgenza e per quelli che si maturano alla cessazione del rapporto a partire da tale momento“.
Diversamente, nel lavoro privato, anche in tempi recenti Cass. SL. 2022/n. 29981, ribadisce che “la prescrizione dei crediti del lavoratore decorre, in assenza di un regime di stabilità reale, dalla cessazione del rapporto di lavoro e rimane sospesa in costanza dello stesso”, e così Cass. SL 2022/n. 26246, “Il rapporto di lavoro a tempo indeterminato, come modulato per effetto della l. n. 92 del 2012 e del d.lgs n. 23 del 2015, mancando dei presupposti di predeterminazione certa delle fattispecie di risoluzione e di una loro tutela adeguata, non è assistito da un regime di stabilità, sicché, per tutti quei diritti che non siano prescritti al momento di entrata in vigore della l. n. 92 del 2012, il termine di prescrizione decorre, a norma del combinato disposto degli artt. 2948, n. 4, e 2935 c.c., dalla cessazione del rapporto di lavoro”. Il rilievo che il c.d. bonus carta docente non possa essere considerato elemento della retribuzione – per espressa enunciazione normativa, v. sopra, cit. - e quindi non soggiaccia al termine prescrizionale quinquennale così come previsto dall'art. 2948 n. 4 c.c. non ci appare dirimente. La prescrizione in materia deve ritenersi di durata quinquennale ex art. 2948 c.c., n. 4, trattandosi di dazione, pagamento comunque periodico, ad anno, sebbene, almeno formalmente, non retributivo.
Si ricostruisce correttamente, come la disciplina speciale imponga al , ed oggi anche , un Controparte_1 CP_1 preciso obbligo cui corrisponde un diritto del/la docente a vedersi costituire una provvista dalla quale attingere, mediante accesso ad applicazione web e creazione di apposito buono elettronico di spesa con codice identificativo da consegnare al rivenditore del bene o del servizio, in funzione della propria formazione o della acquisizione di strumenti di lavoro, etc.. Il diritto attribuisce quindi al/la docente,
13 la facoltà, non appena gli/le sia consentito di accedere alla provvista monetaria e, quindi, di elaborare un proprio profilo sull'applicativo web appositamente predisposto a cura del
, di spendere la relativa somma, fino a concorrenza di € CP_1 non oltre, come si desumerebbe dalla formulazione dell'art. 6, co. 6, dPCM 28/11/2016, il 24° mese decorrente dalla data di inizio dell'anno scolastico in relazione al quale la detta somma è stata assegnata (così, ad es., la somma di € 500,00 spendibile dal/la docente in correlazione all'a.s. 2015/2016, che ha inizio l 1/9/2015, potranno essere spesi fino al giorno 31/8/2017).
Riterremmo l'ampia formulazione del n. 4, dell'art. 2948 c.c., cit., pagamento, non incompatibile con il descritto meccanismo che, senza infingimenti, conduce pianamente alla messa a disposizione di una somma di denaro, periodica, annuale, e che evidentemente come tale viene spesa dal/la docente per un acquisto ad oggetto vincolato.
Anche la eventuale richiesta del/la lavoratore/rice – in ipotesi
- di risarcimento danni avente ad oggetto un credito da inadempimento contrattuale, soggetto pertanto all'ordinaria prescrizione decennale, ci parrebbe costruzione più artificiosa. Non riterremmo corretto far decorrere la prescrizione del diritto al bonus per l'anno scolastico 2016/2017 dal 31/8/2017 o dal 31/8/2018, vale a dire dalla fine dell'anno scolastico successivo, entro il quale sono disponibili, in aggiunta alle risorse ordinariamente erogate, le somme non spese entro la conclusione dell'anno scolastico (art. 6, co. 6, dPCM 28/11/2016 relativo all'”Uso della Carta”.) Interpretazione di questo contenuto ci parrebbe contrastare con l'art. 2935 c.c. (“decorrenza della prescrizione”) che fissa il
“cominciare” della decorrenza prescrizionale non dal giorno fino a quando il diritto può essere fatto valere, ma da quando, “dal giorno in cui il diritto può essere fatto valere”, un alert temporale di partenza indubbiamente antedatabile, all'inizio dell'anno scolastico di riferimento del beneficio o comunque dal momento in cui è concretamente attribuita, consentita la sua utilizzazione.
Vi è/sono, pertanto, annualità prescritta/e: 2017/2018.
*
14 Il docente, tuttavia, afferma di non “essere più nel sistema scolastico” (ricorso, p. 2) – circostanza non controversa – e pertanto di essere un “fuoriuscito”. Questo vocabolo “fuoriuscito (o fuoruscito) s. m. [part. pass. di fuoriuscire] (f. -a). - (polit.) [chi, per ragioni politiche, ha dovuto lasciare il proprio paese] ≈ esule, fuggiasco, profugo, proscritto, rifugiato (politico)” (fonte è oggi adoperato dalla Org_1
Cassazione per indicare i “fuoriusciti dal sistema delle docenze scolastiche, per cessazione dal servizio di ruolo o per cancellazione dalle graduatorie per le supplenze”.
Il docente stesso evidenzia, sottolineandolo a p. 6 ric., lo specifico principio di diritto affermato dalla Cassazione
Recentemente, infatti, la Corte di Cassazione, Sez. Lavoro, sent. n. 29961/2023, ha affermato i seguenti principi di diritto:
“1) La Carta Docente di cui all'art. 1, comma 121, L. 107/2015 spetta ai docenti non di ruolo che ricevano incarichi annuali fino al 31.8, ai sensi dell'art. 4, comma 1, L. n. 124 del 1999 o incarichi per docenza fino al termine delle attività di didattiche, ovverosia fino al 30.6, ai sensi dell'art. 4, comma secondo, della L. n. 124 del 1999, senza che rilevi l'omessa presentazione, a suo tempo, di una domanda in tal senso diretta al . CP_1
2) Ai docenti di cui al punto 1, ai quali il beneficio di cui all'art. 1, comma 121, L. n. 107/2015 non sia stato tempestivamente riconosciuto e che, al momento della pronuncia giudiziale sul loro diritto, siano interni al sistema delle docenze scolastiche, perché iscritti nelle graduatorie per le supplenze, incaricati di una supplenza o transitati in ruolo, spetta l'adempimento in forma specifica, per l'attribuzione della Carta Docente, secondo il sistema proprio di essa e per un valore corrispondente a quello perduto, oltre interessi o rivalutazione, ai sensi dell'art. 22, comma 36, della L. n. 724 del 1994, dalla data del diritto all'accredito alla concreta attribuzione.

3) Ai docenti di cui al punto 1, ai quali il beneficio di cui all'art. 1, comma 121, L. n. 107/2015 non sia stato tempestivamente riconosciuto e che, al momento della pronuncia giudiziale, siano fuoriusciti dal sistema delle docenze scolastiche, per cessazione dal servizio di ruolo o per cancellazione dalle graduatorie per le
15 supplenze, spetta il risarcimento, per i danni che siano da essi allegati, rispetto ai quali, oltre alla prova presuntiva, può ammettersi la liquidazione equitativa, da parte del giudice del merito, nella misura più adeguata al caso di specie, tenuto conto delle circostanze del caso concreto (tra cui ad es. la durata della permanenza nel sistema scolastico, cui l'attribuzione è funzionale,
o quant'altro rilevi), ed entro il massimo costituito dal valore della Carta, salvo allegazione e prova specifica di un maggior pregiudizio.

4) L'azione di adempimento in forma specifica per l'attribuzione della Carta Docente si prescrive nel termine quinquennale di cui all'art. 2948 n. 4 c.c., che decorre dalla data in cui è sorto il diritto all'accredito, ovverosia, per i casi di cui all'art. 4, comma 1 e 2, L. n. 124/1999, dalla data del conferimento dell'incarico di supplenza o, se posteriore, dalla data in cui il sistema telematico consentiva anno per anno la registrazione sulla corrispondente piattaforma informatica;
la prescrizione delle azioni risarcitorie per mancata attribuzione della Carta Docente, stante la natura contrattuale della responsabilità, è decennale ed il termine decorre, per i docenti già transitati in ruolo e cessati dal servizio o non più iscritti nelle graduatorie per le supplenze, dalla data della loro fuoriuscita dal sistema scolastico”.

La Cassazione affronta il tema dell'azione risarcitoria ai §§ 18 ss, p. 37 ss. della sentenza. In particolare, al § 18.1 il giudice di legittimità illustra che
“quello che si manifesta, in proposito, è un pregiudizio a sfumature plurime, pur nella pochezza economica. Si tratta infatti, in tal caso, di un insieme di possibili esborsi (spese di formazione sostenute autonomamente con l'acquisto a tal fine di beni o servizi), di possibili perdite di chances formative e di una possibile menomazione non patrimoniale della professionalità, salvo altro. Il pregiudizio va allegato da chi agisca, come da principi generali, per quanto, oltre alla possibilità di prova di esso in via presuntiva, vada ammessa la liquidazione equitativa, da parte del giudice del merito, nella misura più adeguata al caso di specie, tenuto conto delle circostanze del caso concreto (tra cui ad es. la durata della permanenza nel sistema scolastico, cui l'attribuzione è funzionale, o quant'altro rilevi) ed entro il massimo pari al valore
16 della Carta che sarebbe spettato, salva la prova, a quel punto specifica, di un qualche concreto maggior pregiudizio”..

Oltre alla pur generica allegazione e al richiamo contenuti in ricorso, in effetti le conclusioni militano per la proposizione di una azione risarcitoria:
“(…) accogliere il presente ricorso e per l'effetto:
- accertare il diritto della parte ricorrente al beneficio della
“Carta Elettronica per l'aggiornamento e la Formazione del docente” prevista dall'art. 1 comma 121 della Legge n. 107/2015 per gli anni scolastici di effettivo svolgimento delle attività di docenza in forza dei contratti di lavoro a tempo determinato intercorsi tra le parti alle medesimo condizioni previste per il personale di ruolo e quindi per le due annualità 2017/2018 e così per complessivi €uro 500,00= (cinquecento/00=) e dunque dichiarare la responsabilità contrattuale del;
Controparte_1
- condannare il resistente al pagamento della somma equitativamente determinati di €uro 500,00= oltre interessi e rivalutazione monetaria dal dovuto al saldo effettivo”.
€ 500,00 rappresentano, tuttavia, il massimo risarcitorio. Il docente non ha allegato alcun fatto idoneo ad essere posto a base per la valutazione equitativa, tra altro nella misura massima, richiesta. La durata della permanenza nel sistema scolastico, cui l'attribuzione è funzionale, è documentata in atti in un solo anno (dal 6/11/2017 al 30/6/2018)(doc. 1 ric.). Il docente non ha offerto materiale di allegazione per quell'
“insieme di possibili esborsi (spese di formazione sostenute autonomamente con l'acquisto a tal fine di beni o servizi), di possibili perdite di chances formative e di una possibile menomazione non patrimoniale della professionalità”, tracciati dalla Cassazione. L'impegno economico del docente potrebbe essere stato anche nullo, come il pregiudizio non patrimoniale. Incidentalmente rileviamo che il massimo costituito dal valore della Carta può essere superato dalla “allegazione e prova specifica di un maggior pregiudizio”, che in effetti in taluni casi può assumere dimensioni ingenti: pensiamo al pregiudizio subito da un minore, portatore di disabilità, deriso a scuola, poiché il suo babbo/papà, docente, non è potuto andare a vedere il film della
[...]
[...] non riuscendo ad arrivare col proprio stipendio a fine Per_1 mese. Incalcolabile, anche valorizzando l'impianto odiosamente discriminatorio. La strada risarcitoria, insomma, impone al pregiudicato un onere di allegazione, che può portare anche a un rischio importante per l'inadempiente Ministero, e in un più ampio spazio temporale di decennalità prescrizionale, oltre al rischio per la Giustizia del Lavoro di veri e propri maxiprocessi intorno alla Carta mancata, magari molti anni prima.
*
Quanto alla introduzione, da parte dell'Amministrazione convenuta, di una sorta di decadenza ontologica dal diritto - in quanto strettamente correlato il beneficio ad una annualità scolastica, o al più alla successiva, altrimenti vanificandosi la imprescindibile funzionalità formativa - può obiettarsi che in tal caso assisteremmo, inammissibilmente, alla imposizione di una causa estintiva di un diritto attribuito per legge (art. 1, co. 121, l. 2015/n. 107) al di fuori di qualsiasi originaria previsione normativa, e al verificarsi di una decadenza alla quale ha dato causa la stessa Amministrazione debitrice con il proprio consolidato orientamento negativo. L'articolata sent. 2023/n. 1892 del Tribunale di Foggia sanziona invece con la perdita del diritto l'inerzia del lavoratore precario, richiamandosi ad es. a , ord. 2019/n. 20642, che CP_5
a sua volta compie riferimento al “consolidato indirizzo di questa Corte, secondo il quale l'art. 2935 c.c. nello stabilire che la prescrizione comincia a decorrere dal giorno in cui il diritto può essere fatto valere, si riferisce esclusivamente alla possibilità legale dell'esercizio del diritto, che deriva da cause giuridiche ostative all'esercizio del diritto stesso e non all'impossibilità di fatto nella quale venga a trovarsi il titolare del diritto (Cass. Sez.U. 19012/2007)”. A parte la contaminazione, in quel richiamo, tra prescrizione e decadenza, nella diversa fattispecie qui sottoposta al vaglio decisorio si è verificato qualcosa di più rispetto ad un impedimento soggettivo e ad un ostacolo di mero fatto. In quanto soggetto non beneficiario, il/la docente interessato/a non avrebbe potuto provvedere alla attivazione della Carta ex art. 5 co. 1, dPCM 28/11/2016 cit., provvedendo a registrarsi
18 sull'applicazione web dedicata, usando le credenziali di cui all'art. 3, co. 3 (contrariamente a quanto sostenuto, ad es., da Trib. Ancona 6/2/2023, rgl 2022/n. 1153). DPCM che disciplina meramente “le modalità di assegnazione e di utilizzo della «Carta elettronica per l'aggiornamento e la formazione del docente di ruolo delle istituzioni scolastiche di ogni ordine e grado», di seguito denominata «Carta». Il co. 122, dell'art. 1, l. 2015/n. 107, demanda infatti a decreto del Presidente del Consiglio dei ministri, di concerto con il e con il Controparte_4
Ministro dell'economia e delle finanze, da adottare entro sessanta giorni dalla data di entrata in vigore della presente legge, “la definizione dei criteri e delle modalità di assegnazione e utilizzo della Carta di cui al comma 121”. La previsione del co. 6 dell'art. 6 (“6. Le somme non spese entro la conclusione dell'anno scolastico di riferimento sono rese disponibili nella Carta dell'anno scolastico successivo, in aggiunta alle risorse ordinariamente erogate”) non sembra pertanto potersi leggere come introduttiva di una decadenza, implicita, di un diritto attribuito per legge, e solo da questa caducabile. L'istituto della prescrizione, poi, parrebbe già assolvere alla funzione di deterrente e limitare il fenomeno del mancato tempestivo esercizio del diritto.
Meno comprensibile, invece, nella sentenza del Trib. di Foggia, sopra cit., l'ipotizzata discriminazione alla rovescia che secondo una logica non decadenziale verrebbe a perpetrarsi nei confronti dei docenti di ruolo. Questi ultimi, infatti, indisturbati titolari del diritto hanno la facoltà di rinunciarvi, mentre al lavoratore precario non è stata offerta la possibilità di rinunciare a un diritto… negatogli.
Del resto – come dimostra proprio Trib. di Foggia, sopra cit., sent. p. 11, a fronte della tutela risarcitoria chiesta in via subordinata - propugnare simile rigorosa interpretazione decadenziale, condurrebbe alla dilagante proposizione di domande risarcitorie, con un primo effetto immediato in termini di aumento dell'onere delle spese legali per la parte soccombente riconducendo la causa al valore indeterminabile ancorché, riconosciamo, di bassa complessità: dagli attuali € 258/321, per causa di valore fino ad € 1.100,00, e dagli attuali € 1.030/1.314 per causa di valore fino ad
19 € 5.200, a seconda si ritenga di individuare 3 o 4 fasi processuali, si passerebbe agli € 3.689/4.629, con scarso vantaggio erariale. La valutazione del danno, sia pure non in re ipsa, che procederebbe ampiamente su base equitativa, non potrebbe poi discostarsi di molto annualmente dal medesimo importo della Carta Docente, per non parlare della possibilità, non remota, di argomentate ricostruzioni e allegazioni di danni patrimoniali e soprattutto non patrimoniali, per effetto della discriminazione subita, di incalcolabile valore. Pertanto, il riconoscimento del beneficio “ora per allora”, dal contenuto importo noto, comunque vincolato dalla materiale assegnazione della Carta, ragionevolmente dissuade dall'anelito punitivo di chi non avrebbe chiesto la Carta a suo tempo. Infatti la persona interessata sarebbe andata incontro, in ipotesi superata la obiettiva impossibilità della domanda nelle forme dovute, a uno scontato diniego – quel diniego che quasi fino ad oggi, nonostanti gli autorevoli interventi giurisprudenziali europei e nazionali, ha contribuito e contribuisce tuttora ad inflazionare la giurisdizione - e comunque ha subito un trattamento discriminatorio oggi sostanzialmente indennizzabile con modesto importo. Non sembra potersi condividere l'assunto ancor più restrittivo (così Trib. Ancona 6/2/2023, rgl 2022/n. 1153, cit.) che “la pregressa perdita” del diritto non possa essere utilmente invocata a fini risarcitori, “in quanto non imputabile ad un inadempimento dell'Amministrazione”, Amministrazione che più che attuare un inadempimento ha impedito e negato in radice, fino all'intervento legislativo del 2023, e in parte anche dopo di esso, il diritto.
*
In ordine alla regolamentazione dell'onere soggettivo delle spese processuali – nella generalità casistica - non ritiene il giudice di doversi discostare dal criterio cardine della soccombenza (art. 91 co.1, pt. I, cpc) salvi i casi di parziale accoglimento della domanda cui consegue una parziale, proporzionale compensazione delle spese processuali (art. 92, co. 2, cpc).
Recentemente il Tribunale di Taranto, con sent. 27/3/2024, n. 836, richiamata dall'Amministrazione convenuta, nell'accogliere il ricorso di docente, dichiarandone “il diritto al riconoscimento del beneficio economico di cui alla c.d. “Carta docente” per gli anni
20 scolastici indicati in ricorso, e, per l'effetto, condanna(ndo) il
convenuto a garantire la fruizione del suddetto beneficio CP_1 mediante accredito su “carta docente”, con le stesse regole assegnate ai dipendenti a tempo indeterminato”, ha ritenuto che le spese del giudizio debbano essere integralmente compensate “in ragione della complessità e novità delle questioni affrontate nonché della giurisprudenza della Cassazione di cui si è fatta applicazione, intervenuta solo in corso di causa (Cass. n. 29961/2023)”.
In realtà, al tempo di proposizione della presente domanda giudiziale, la questione non poteva considerarsi nuova (la legge, art. 92, co. 2, cpc, cit., richiede tra altro che essa sia assolutamente nuova), ma risolta nel merito da tempo sia dal Consiglio di Stato (sent. n. 1842 del 16/3/2022) che dalla Corte di Giustizia (ordinanza 18/5/2022 nella causa C-450/2021), per tacere del conseguente intervento normativo, l. 2023/n. 103 di conversione del d.l. n. 69/2023 (“Disposizioni urgenti per l'attuazione di obblighi derivanti da atti dell'Unione europea e da procedure di infrazione pendenti nei confronti dell'Italia”). Tantomeno la questione principale del contenzioso può ritenersi complessa, ma elementare, di diretta derivazione da tutela antidiscriminatoria tra lavoratori e lavoratrici a tempo indeterminato e lavoratori e lavoratrici a tempo determinato. L'autorevole intervento della Cassazione ex art. 363-bis cpc del 2023 non ha introdotto novità essenziali sulla questione centrale discriminatoria. Il giudice, pertanto, non ritiene di poter condividere l'interpretazione proposta dalla giurisprudenza di merito invocata dall'Amministrazione, derogatoria al canone fondamentale in materia Ndi ripartizione dell'onere soggettivo delle spese processuali. En passant, l'interpretazione qui non condivisa, reca il non secondario effetto di ostacolare il diritto di azione (art. 24 Cost.) a tutela di un diritto da ritenersi allo stato pacifico – salvo particolari casistiche concrete – e di incentivare un persistente inadempimento dell'Amministrazione dai devastanti effetti sul buon andamento della giurisdizione stessa. Del resto, nell'adottare i criteri di quantificazione delle spese processuali, si ritiene corretto attenersi al minimo nell'ambito del parametro di valore, accentuando la natura seriale del contenzioso, e la sua definizione immediata in udienza di discussione consente –
21 anche se certamente opinabile – di ritenere la fase di trattazione/istruzione assorbita in unica fase decisoria.
*
Nel caso concreto, al rigetto della domanda si accompagna tuttavia l'integrale compensazione tra le parti delle spese processuali, ex art. 92 co. 2 cpc, stante la complessità e controvertibilità della materia e delle questioni implicate, in tutto equiparabili alla “assoluta novità della questione o mutamento della giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti”. Della norma, del resto, è stata dichiarata l'illegittimità costituzionale "nella parte in cui non prevede che il giudice possa compensare le spese tra le parti, parzialmente o per intero, anche qualora sussistano altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni" (Corte cost., 19 aprile 2018, n. 77). Il giudice delle leggi ha ritenuto, infatti, che "la rigidità di queste due sole ipotesi tassative, violando il principio di ragionevolezza e di eguaglianza, ha lasciato fuori altre analoghe fattispecie riconducibili alla stessa ratio giustificativa".

P.Q.M.

rigetta la domanda proposta da Parte_1 contro il . Controparte_1
Compensa per intero tra le parti le spese del processo.
Siena, 12/6/2024
il giudice Delio Cammarosano
22