Trib. Bari, sentenza 04/03/2025, n. 866

TRIB
Sentenza 4 marzo 2025

Fai una domanda sul provvedimento

Sintesi tramite sistema IA Doctrine

Commentari • 0

Sul provvedimento

Citazione :	Trib. Bari, sentenza 04/03/2025, n. 866
Giurisdizione :	Trib. Bari
Numero :	866
Data del deposito :	4 marzo 2025

Testo completo

RE BBLICA ITAN^A PU
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Tribunale di Bari
Sezione Lavoro
Il Tribunale, nella persona del giudice designato Dott.ssa Agnese Angiuli
Alla udienza in trattazione ^s^c^rⁱ^t^ta ^d^e^l04/03/2025 ^ha pronunciato la seguente
SENTENZA ⁿ^e^l^la causa in materia di previdenza ed assistenza obbligatorie di I grado iscritta al N. 11563/2024 R.G. promossa da:
' rapp. e dif. dagli avv.ti FRANCESCO STOLFA e DANILO VOLPE;
Parte 1
RICORRENTE
contro rappr. e dif. dall'avv. BARBARA DAPRILE;
CP 1
RESISTENTE
RAGIONI DELLA DECISIONE
Con ricorso depositato in data 23/09/2024, la parte ricorrente in epigrafe indicata spiegava l'odierna opposizione avverso ^l'^a^v^vⁱ^so ^di ^a^d^d^e^bⁱ^to ⁿ.
314 2024 0001657368 000 dell'importo complessivo di € 3.400,92, notificato a ^m^e^z^zo pec ⁱn ^d^a^ta 15.8.2024, a ^tⁱ^t^o^lo ^di contributi previdenziali e assistenziali dovuti alla Gestione Aziende ^c^on lavoratori dipendenti nel periodo marzo 2023/ottobre 2023, chiedendo l'accoglimento delle seguenti conclusioni: "1. Accertare e dichiarare, per tutti i motivi innanzi ampiamente esposti, l'illegittimità ^d^e^l^la ^r^e^v^o^ca disposta, ^ai ^s^eⁿ^sⁱ ^d^e^l^l'^a^r^t. 1, co. 1175, L. 296/2006, dall CP 1 nei confronti della azienda ricorrente, dell'esonero contributivo concesSO ai sensi dell'art.
L. 92/2012 (art. 4 CC. 8- 11), come modificato e integrato dalla L.
178/2020, art. 1 (cc. 16-19) cd. Incentivo Donne e ai sensi del
DL.104/2020 (art. 27 c. 1), cd. Decontribuzione SUD, nonché l'infondatezza di tutti i crediti contributivi conseguentemente vantati dall CP 1 ^c^on ^l^e ⁿ^o^te ^di rettifica e gli ⁱⁿ^vⁱ^ti a regolarizzare ⁱⁿ^vⁱ^a^ti ^ad oggi

dichiarare iⁿ^f^oⁿ^d^a^ti ^t^u^t^ti i presunti all'opponente; ². ^P^er l'effetto,
addebito opposto, per tutte le ragioni crediti rivendicati nell'avviso di innanzi esposte;

3. In subordine, accertare e dichiarare la perdita solo dell'art. L.92/2012 (art. 4 CC. 8- 11), parziale degli esoneri ^ai ^s^eⁿ^sⁱ come modificato e integrato dalla L. 178/2020, art. 1 (cc. 16-19) cd.
Incentivo Donne e ai sensi del DL 104/2020 (art. 27 C. 1), cd.
irregolarità contributiva ^D^e^c^oⁿ^t^rⁱ^b^u^zⁱ^oⁿe ^S^UD per ⁱl minor periodo di eventualmente accertato;
⁴. in via subordinata, ridurre i contributi e le ^d^o^v^u^ta ⁱn applicazione ^s^aⁿ^zⁱ^oⁿi cⁱ^vⁱ^li previdenziali nella misura ^d^e^l^l'^a^r^t. 6, ^C^O. ¹0 ^DL ³⁸⁸/⁸⁹, per i ^m^o^tⁱ^vi ampiamente esposti ⁱⁿ
narrativa; ⁵. condannare, comunque gli ^eⁿ^ti opposti ^a^l^la integrale rifusione delle spese processuali".
Si costituiva 1 CP 1 domandando il rigetto delle avverse pretese.
All'esito dell'odierna udienza in trattazione scritta, acquisita ^l^a
documentazione in atti, la causa veniva decisa nei termini di cui in dispositivo. ^Il ^rⁱ^c^o^r^so è ⁱⁿ^f^oⁿ^d^a^to e va respinto per le ragioni di seguito esposte.
L'odierna opposizione concerne l'avviso di addebito n. 3¹4 ²⁰²4 ⁰⁰⁰¹⁶⁵⁷³⁶⁸
000, dell'importo complessivo di € 3.400,92, notificato a mezzo pec in ^d^a^t^a
15.8.2024, a titolo di contributi previdenziali e assistenziali dovuti alla
Gestione Aziende con lavoratori dipendenti, re^l^a^tⁱ^vi ^al periodo: ^m^a^r^z^o
2023/ottobre 2023. Sul punto, 1 resistente ha rappresentato che CP 2
"in data 23/05/2023, è stato attivato il sistema di verifica della regolarità contributiva (v. circolare CP 1 126/2015), attraverso la piattaforma durc on line di cui al D.M. 30 gennaio 2015, a seguito del quale è stato inviato in data 24/05/2023 l'invito a regolarizzare (v.
allegato denominato "invito a regolarizzare 36109786): il sistema ^dⁱ
verifica, infatti, ha riscontrato delle irregolarità per la richiedente, in particolare la presenza dell' avviso di addebito 20220000474787. ^D^a^l
momento che nessun riscontro è stato dato all'invito a regolarizzare, ^e
nessun pagamento risultava effettuato nei 15 giorni concessi, l'istruttoria del Pt 2 è stata definita con esito irregolare (v. stampa ^D^u^rc CP 1
36109786), con conseguente emissione della nota di rettifica per il mese di ^m^a^r^zo ²⁰²³. A tale proposito, ^si ^e^vⁱ^d^eⁿ^zⁱa ^c^he ^d^e^t^to ^a^v^vⁱ^so ^di ^a^d^d^e^bⁱ^t^o
risulta totalmente saldato, in quanto oggetto di definizione agevolata 2023 ^a^d^o^t^t^a^ta ⁱn ^d^a^ta 29/06/2023 (v. stampe ^t^r^a^t^te ^d^a^l^la procedura ^A^V^A
denominate "dettaglio pagamenti ava 31420220000474787"; "partite debitorie
31420220000474787" e "def. agevolata 2023 x 3023, 3024 e 3025").
Le medesime osservazioni possono formularsi ^c^on ^rⁱ^f^e^rⁱ^m^eⁿ^to ^al ^D^u^rc CP 1 ³⁹⁴⁰⁵⁴³5 ^d^el ²⁵/⁰¹/²⁰²⁴: con l'invito a regolarizzare del 26/01/2024 sono ^s^t^a^te ^rⁱ^s^c^oⁿ^t^r^a^te altre irregolarità e in particolare l'inadempienza di
12/2018 (per un importo di € 3.921,52) e crediti dell'Istituto già affidati Cont per il recupero all per un importo di € 45.595,71 (cfr invito a regolarizzare CP 1 39405435), in particolare ^l'^A^VA ³¹⁴²⁰²³⁰⁰⁰¹⁵⁵⁴²⁷⁷ e l'AVA 3142024000068987 (in fase di formazione). Dal momento che nessun riscontro è stato dato all'invito a regolarizzare l'istruttoria del Pt 2 è ^s^t^a^ta ^d^e^fⁱⁿⁱ^ta ^c^on esito irregolare (v. stampa Durc CP 1 ³⁹⁴⁰⁵⁴³⁵), ^c^oⁿ
conseguente emissione della nota di rettifica per il mese di ottobre 2023. ^In sintesi: gli esiti di non regolarità di eⁿ^t^r^a^m^bi i Durc che hanno portato all'emissione delle note di rettifica oggetto dell'AVA opposto sono stati determinati dalla presenza di altri avvisi di addebito, per i quali la ricorrente:
ha ottemperato al pagamento totale solo a seguito di definizione agevolata del 29/06/2023 (per l'AVA 31420220000474787);
accoglimento della dilazione presso ^ha ^o^t^t^eⁿ^u^to provvedimento ^dⁱ
• ^s^o^lo ⁱn ^d^a^ta 25/09/2024 (per ¹'^A^V^A 1 Controparte_4
31420230001554277); ^Iⁿsintesi: gli esiti di ⁿ^on regolarità di entrambi i Durc che ^h^aⁿⁿ^o
portato all'emissione delle note di rettifica oggetto dell'AVA opposto sono stati determinati dalla presenza di altri avvisi di addebito, per i quali la ricorrente:
ha ottemperato al pagamento totale solo a seguito di definizione agevolata del 29/06/2023 (per l'AVA 31420220000474787);
ha ottenuto provvedimento di accoglimento della dilazione presso 1 [...]
solo in data 25/09/2024 (per l'AVA 31420230001554277); Controparte_4 ha ottenuto provvedimento di accoglimento della dilazione presso 1 [...] solo in data 07/10/2024 (per l'AVA 3142024000068987), Controparte_4 fattispecie prevista dalla circol^a^re CP_1 ¹²⁶/²⁰¹⁵, ^a^l rientrando così
la regolarità si considera sussistente ⁱn ^c^a^so ^dⁱ punto 2.3:
...
concesse dall CP 1 dall'INAIL О ^d^a^l^le ^C^a^s^s^eEdili rateizzazioni ovvero dagli Agenti della Riscossione sulla base delle disposizioni di legge e dei rispettivi regolamenti.
Tra l'altro, con riferimento a quest'ultimo AVA, si evidenzia che il
Tribunale di ^B^a^ri Sezione Lavoro Giudice Campanile con ^la s^eⁿ^t^eⁿ^za ⁿ.
4196/2024 ^ha rigettato il ^rⁱ^c^o^r^so giudiziario contrassegnato ^da ^R^G
3807/24".
Al riguardo, 1 CP 1 ha provato di aver notificato i summenzionati inviti a regolarizzare notificati pec alla società all'indirizzo
(intra.s.r.l@pec.it) rispettivamente il 24.05.2023 (invito a reg. 36109786)
ed il 26.01.2024 (invito a reg. 39405435).
Né v'è contestazione in ordine all'indirizzo pec della società.
Tuttavia, l'odierna opponente non ha dato prova di aver provveduto a regolarizzare le posizioni nel termine di 15 gg ai sensi dell'art. 4, CO. 1
del DM 30 gennaio 2015.
Come è noto, in tema di benefici contributivi, per la cui fruizione è
richiesto ai sensi dell'art. 1, comma 1175, della 1. n. 296 del 2006 il
-
possesso del documento unico di regolarità contributiva (c.d. Durc), la mancata segnalazione dell'irregolarità ostativa ^al ^rⁱ^l^a^s^cⁱo ^d^el ^D^u^rc, ^d^a
parte dell'CP 1. ⁿ^on d^e^t^e^r^mⁱⁿa l'inesigibilità ^d^e^l^le ^dⁱ^f^f^e^r^eⁿ^z^e contributive rispetto agli sgravi;
né, ⁱn ^a^s^s^eⁿ^za ^d^e^l^lo specifico procedimento di cui all'art. 7 del d.m. ²4 ottobre 2007, ^di ⁿ^a^t^u^r^a
eccezionale, può consentirsi una regolarizzazione "ex post" ed in qualsiasi tempo, in contrasto con la "ratio" della norma, intesa ad assicurare la costante regolarità contributiva,necessaria e quale presupposto dell'applicazione degli sgravi».
In motivazione, la Suprema Corte di Cassazione, in ^un caso sostanzialmente sovrapponibile a quello oggetto del presente giudizio, ha argomentato la sua decisione nei termini di seguito riportati:
«In fatto, è accaduto che [n.d.e. 1 Pt 3 ] abbia versato la contribuzione però ^di e^f^f^e^t^t^u^a^re ^l^adi gennaio e febbraio 2008, omettend^o dovuta trasmissione telematica dei DM10 di tali mesi. -La società ha poi inteso fruire, nei mesi di luglio novembre 2008, degli sgravi per assunzione di personale in mobilità, procedendo a pagare ^l^a
contribuzione nella corrispondente minor misura.
Nell'aprile 2009, 1 CP 1 ha ^t^r^a^s^m^e^s^so una nota di rettifica, con cui si contestava la sussistenza di irregolarità, senza specificarne la portata e si pretendevano le differenze contributive per i mesi di luglio ed agosto
2008, intimandosi la regolarizzazione entro trenta giorni.
La società, dopo una prima replica del 14/5/2009 in cui contestava le note di rettifica, rivendicando la correttezza del calcolo degli sgravi in relazione all'assunzione di lavoratori già in mobilità, ha poi provveduto,
allorquando il 20 maggio 2009 in via telefonica l'ente specificò quale era l'omissione impeditiva, a trasmettere, in pari data, i ^DM ¹0 ^d^ei ^m^e^si ^dⁱ
gennaio e febbraio 2008 [...]. ⁴. sⁱDal punto di vista giuridico il sistema degli sgravi contributivi ^rⁱ^c^o^s^t^r^uⁱ^s^ce ⁿ^el ^s^eⁿ^so che, ^o^l^t^re alle specifiche e singole fattispecie giustificative dell'agevolazione, la fruizione del beneficio necessita, ai sensi dell'art. 1, co. 1175 L. 296/2006, il possesso del documento unico di regolarità contributiva (c.d. Durc). Le modalità di rilascio del Durc (che in questi casi resta ^un ^c.^d. Durc interno, valendo esso nell'ambito di ^uⁿ
procedimento che riguarda lo stesso CP 1 sono regolate, in forza del rinvio operato ^d^al ^C^O. 1176 ^d^el ^m^e^d^e^sⁱ^mo ^a^r^t. 1, ^da ^un ^d^e^c^r^e^t^o
ministeriale, che è il d.m. 24 ottobre 2007 n. 27.
Esso prevede (combinato disposto degli artt. 6 e 7) che, in presenza di irregolarità, l'ente previdenziale ^d^e^b^ba ^d^a^rⁿe ^a^v^vⁱ^so all'interessato,
invitandolo a regolarizzare la posizione entro quindici giorni, nel ^c^o^r^s^o dei quali il termine per il rilascio ^d^el ^d^o^c^u^m^eⁿ^to (o ^di ^un ^s^o^s^t^aⁿ^zⁱ^a^l^e
nulla osta, nel caso di Durc interno) resta sospeso. ^Da ^cⁱò ^d^e^rⁱ^va ^c^h^e, ^a^t^t^r^a^v^e^r^so quel subprocedimento, ^si ^c^oⁿ^s^eⁿ^te ^l^a
sanatoria delle irregolarità, che perdono quindi la loro capacità ostativa rispetto al riconoscimento delle agevolazioni previdenziali. ⁵. ^N^el ^c^a^so di specie la ^rⁱ^c^o^r^r^eⁿ^te ^fa ^l^e^va ^s^ul ^f^a^t^to ^c^h^e, ⁿ^on ^a^v^eⁿ^d^o
CP 1 segnalato la specifica irregolarità verificatasi1 (consistente,
come detto, nella mancata trasmissione dei DM10 per due mensilità
pregresse) ed avendo proceduto direttamente ^a^l^l'^e^mⁱ^s^sⁱ^oⁿe ^d^e^l^la ⁿ^o^ta ^dⁱ
rettifica, contenente una generica indicazione di irregolarità e la concessione di un irrituale e comunque non rispettato ^t^e^r^mⁱⁿe ^di ^t^r^eⁿ^t^a
-
giorni per la regolarizzazione, vi sarebbe stata violazione dell'art. 7 ^e dell'obbligo ^d^e^l^l'^eⁿ^te ^di ⁱⁿ^dⁱ^care ^c^on precisione l'irregolarità
sussistente, concedendo termine di quindici giorni per rimediarvi.
La sussistenza di un tale obbligo dell' CP 1 è fuori di dubbio, stante il disposto degli artt. 6 e 7 d.m. citt., ma dalla violazione di esso n^oⁿ
possono derivare gli effetti che pretende [n.d.e. 1 Pt 3 ].
Infatti, non si può ritenere che la mancata segnalazione dell'irregolarità ostativa al rilascio del Durc, da parte dell CP 1 determini l'inesigibilità delle differenze contributive rispetto agli sgravi, così
rovesciando sull'ente previdenziale gli ^dⁱeffetti dell'inosservanza obblighi, quali sono quelli inerenti la regolarità contributiva, che sono in primis del datore di lavoro.
Così come non può valorizzarsi il fatto che [n.d.e. l' Pt 3 ] abbia, ad un certo punto e comunque ⁱn ероса posteriore rispetto alle mensilità
interessate agli sgravi oggetto di causa, regolarizzato quella trasmissione dei DM10 mancanti.
Infatti, la fattispecie sanante di cui all'art. 7 ^d^el ^d.ⁿⁿ. ²4 ^o^t^t^o^b^re ²⁰⁰⁷
è per sua natura eccezionale e postula il concatenarsi della richiesta dell'agevolazione, aⁿ^c^he attraverso le denunce mensili, ^d^el susseguente rilievo dell'irregolarità contributiva pregressa da parte dell'ente, ^c^oⁿ ^rⁱ^c^hⁱ^e^s^ta ^di regolarizzazione ⁿ^el termine ^di quindici giorni e ^d^e^l
conseguente adempimento dell'interessato.
Consentendo la sanatoria in assenza di tale procedimento, si permetterebbe ^di ^a^t^t^rⁱ^b^uⁱ^re ^rⁱ^l^e^v^aⁿ^za ^ad ^uⁿa regolarizzazione ex post ed in qualsiasi tempo, in contrasto con l'esigenza che è insita nella norma dell'art. 1 co. ¹¹⁷⁵, con riferimento alla necessaria e costante regolarità contributiva,
quale presupposto dell'applicazione degli sgravi contributivi [...] » (^C^o^s^ì
Cass., n. 27107/2018).
-Sicché, alla luce di tutto quanto suesposto consid^e^r^a^to ^c^he alla data della notifica dei suddetti inviti a regolarizzare, ai sensi dell'art. 4, ^c^o^m^ma 1, ^d^el DM 30 gennaio 2015, avvenuta rispettivamente il ²⁴.⁰⁵.²⁰²³
(invito a reg. 36109786, fascicolo resistente) ed il 26.01.2024 (invito a reg. 39405435, fascicolo resistente), ^la posizione ^c^oⁿ^t^rⁱ^b^u^tⁱ^va ^d^e^l^l^a
36109786 e Durc CP 1 società non risultava regolare (si v. docc. Durc CP 1 del Pt 2 il mancato 39405435, fascicolo resistente), o^s^t^aⁿ^do al rilascio pagamento della contribuzione dovuta in relazione al periodo indicato, ^e
rilevato altresì che la società non ha provato di aver provveduto a^l pagamento degli importi dovuti nel termine di 15 giorni come indicato con il suddetto invito a regolarizzare si ritengono dovuti i contributi richiesti dall CP 1 con le note di rettifica oggetto di giudizio.
Né può essere accolta la tesi di parte opponente secondo cui le misure di cui ha beneficiato non potrebbero configurarsi quali benefici contributivi, sarebbero da qualificarsi ^c^o^me eson^e^ri contributivi, e quindi esclusi ma dall'ambito di applicazione del succitato art. 1 ^C^O. ¹¹⁷5 ^L. ²⁹⁶/²⁰⁰⁶, ^c^oⁿ
conseguente inapplicabilità dell'anzidetta normativa al caso in esame.
Sul punto, come già osservato da Codesto Tribunale su fattispecie analoga a quella in esame (cfr. Trib. Bari, n. 3858/2024), 'a bene vedere, infatti, ^v^e^ro e proprio beneficio contributivo ^mⁱ^lⁱ^ta ^v^e^r^so la configurazione di ^uⁿ ^c^he l'agevolazione disciplinata e non di un esonero la considerazione
92/2012, come modificato ed integrato dall'art. 4, commi 8-11, della L. ⁿ. della L. n. 178/2020, c.d. Incentivo Donne, è dall'art. 1, commi 16-19
agevolazione nella so^la ^f^a^se costitutiva ^d^e^l stata ideata come ^m^e^r^a ^l'^a^s^s^uⁿ^zⁱ^oⁿe ^di alcune categorie di ^l^a^v^o^r^a^t^o^rⁱ incentivare rapporto per
(cinquantenni disoccupati e ^d^oⁿⁿe prive ^di occupazione ^r^e^sⁱ^d^eⁿ^ti ⁱⁿ
determinate regioni o inoccupate da 24 mesi).
A bene vedere, infatti, l'abbattimento del 50% dei contributi da erogare in caso di assunzione ha una durata limitata (da 12 a 18 mesi a seconda che si tratti di contratti a termine o a tempo indeterminato).
La norma, inoltre, richiede ulteriori condizioni per operare, quali ^uⁿ
periodo minimo di disoccupazione per i cinquantenni e di inoccupazione per le donne oltre alla loro residenza in determinate regioni.
Pertanto, non potrebbe vincolare l'interprete ^la ^l^o^c^u^zⁱ^oⁿe ^u^tⁱ^lⁱ^z^z^a^ta
(esonero contributivo) ^d^al legislatore nel ^c^o^m^ma ¹6 ^d^e^l^l'^a^r^t. 1 ^L. ⁿ.
178/2020 richiamata dalla parte ricorrente а sostegno della tesi propugnata, se si considera che al comma 185 dello stesso art. 1 cit. lo stesso legislatore utilizza ⁱl termine beneficio riferendosi proprio alle agevolazioni previste dai commi 16-18, compresa l'agevolazione di c^ui ^sⁱ
discute di cui ^a^l^l'^a^rt. 4, commi 9-11, ^d^e^l^la ^L. ⁿ. 92/2012 per le assunzioni di donne lavoratrici, come correttamente evidenziato dall CP 1.
Analogamente è dirsi per l'agevolazione disciplinata dall'art. 27, ^c^o^m^ma ¹
D.L. n. 104/2020, convertito con modificazioni dalla L. n. 126/2020,
trattandosi ^di misura emergenziale ^fⁱⁿ^a^lⁱ^z^z^a^ta a contenere gli ^e^f^f^e^t^tⁱ
straordinari sull'occupazione determinati dall'epidemia da COVID-19, temporalmente circoscritta al periodo compreso tra il 1° ottobre ed il 31
dicembre 2020.
Anche in questa ipotesi non vi è alcuna decontribuzione strutturale, ma ^uⁿ^a
deroga al normale regime contributivo, destinato a riprendere vigore dal 1
gennaio 2021, limitata nel tempo e funzionale al superamento degli effetti negativi straordinari sull'occupazione a ^c^a^u^sa della pandemia da Covid-19
del 2020.
Pure in questa disposizione l'agevolazione è costruita come ^rⁱ^d^u^zⁱ^oⁿe (ⁱ^l
30%) dell'aliquota più onerosa ordinariamente dovuta.
Ed ancora, proprio ⁱn vir^tù della pronuncia ^d^e^l^la Suprema ^C^o^r^te ^dⁱ
Cassazione intervenuta su questione diversa (regime previdenziale degli apprendisti) richiamata in ricorso dalla parte ricorrente si perviene alla conclusione appena rassegnata.
Con la sentenza n. 6428/2018, infatti, la Corte di Cassazione ha affermato i seguenti principi che si richiamano ai sensi dell'art. 118, comma 1 disp. att. c.p.c.: "... (omissis)... Tale ricostruzione trova conferma anche nella L.
་
n. 296 del 2006, art. 1, comma 1175, che, in riferimento al DURC (documento unico di regolarità contributiva) finalizzato alla fruizione ^d^ei ^b^eⁿ^e^fⁱ^cⁱ
normativi e contributivi, subordina al possesso ^d^el ^m^e^d^e^sⁱ^mo "i benefici n^o^r^m^a^tⁱ^vi e contributivi previsti dalla n^o^r^m^a^tⁱ^va ⁱn ^m^a^t^e^rⁱa ^di ^l^a^v^o^ro ^e
legislazione sociale come interpretata dalla circolare n. 5 del 2008 de^l
Ministero del lavoro e delle politiche sociali che, a sua volta, individua i benefici contributivi e normativi negati in caso di mancato rilascio del
DURC negli sgravi collegati alla costituzione e gestione del rapporto di lavoro che rappresentano una deroga all'ordinario regime contributivo.
21. Tale deroga non configura un'ipotesi di agevolazione nel c^a^so ⁱn ^c^ui ^l^o
sgravio non rappresenti una riduzione di un'aliquota più onerosa, calcolata secondo i normali parametri statistico-attuariali, ma rappresenti la regola per un determinato settore o categoria di lavoratori (così come avviene per t^a^l^uⁿi sett^o^ri produttivi, territori ^o^v^v^e^r^o specifiche tipologie c^oⁿ^t^r^a^t^t^u^a^li (apprendistato) ^c^oⁿ aliquota contributiva ^uⁿa speciale prevista dalla legge. (omissis)...".
Le agevolazioni contributive di cui si discute, infatti, costituiscono proprio una riduzione dell'aliquota più onerosa (30% Decontribuzione Sud,
dal 50% sino al 100% Incentivo donne) ed hanno durata limitata. ^Si ^t^r^a^t^t^a, ⁱn ^c^oⁿ^c^r^e^t^o, di deroghe alla disciplina generale sul regime contributivo vigente in via ordinaria previste per determinate categorie di ^l^a^v^o^r^a^t^o^ri ^a^l^la ^rⁱ^c^o^r^r^eⁿ^za ^di stringenti ^c^oⁿ^dⁱ^zⁱ^oⁿi ^epresupposti ^e^d
operanti nella fase costitutiva del rapporto, da un lato, e per ragioni di emergenza, dall'altro lato, che, in ogni caso, hanno durata circoscritta.
Pertanto, detti interventi non costituiscono esoneri ma meri benefici". ^Di ^c^oⁿ^s^e^g^u^eⁿ^za, la revoca dei benefici previsti, di cui parte opponente ha goduto, rientra pienamente nella fattispecie contemplata dall'art. 1, ^c^o^m^m^a
1175, L. 296/2006.
D'altro canto, parte opponente s^o^s^tⁱ^eⁿe altresì che ⁱl recupero degli sgravi contributivi de quo (marzo 2023/ottobre 2023) deriverebbe ^d^a^l^l^a
revoca della Cassa Integrazione Guadagni Ordinaria, originariamente concessa dall'Istituto Previdenziale all'odierna opponente a seguito della domanda presentata ⁱn ^d^a^ta ²⁸.⁰².²⁰¹8 (inizio sospensione dal 19.02.2018 sino al ¹².⁰⁵.2018, ^d^a^ta ^fⁱⁿ^a^le ^d^e^l^la c^oⁿ^c^e^s^sa CIGO); in proposito, la società sostiene: a) ^di aver rispettato il relativo termine semestrale di decadenza di cui all'art. 7 del D.Lgs. n. 148/2015, avendo inviato i ^D^M¹0 ^a
conguaglio dell'integrazione salariale, ^rⁱ^c^hⁱ^e^s^ta e ^o^t^t^eⁿ^u^t^a, ^eⁿ^t^ro i ⁶
mesi decorrenti dal 12.05.2018 (scadenza del termine di durata della ^c^a^s^sa integrazione); b) che la mancata osservanza d^el termine semestrale per la richiesta di conguaglio, di cui all'art. 7 ^d^el D.Lgs. 148/2015, non ^d^e^t^e^r^mⁱⁿa ^la ^r^e^v^o^ca integrale dell'integrazione salariale originariamente concessa.
Ebbene, in ordine alla legittimità dell'intervenuta decadenza dalla ^c^a^s^s^a
integrazione, l'Odierno Giudicante intende richiamare e condividere le motivazioni rese da Codesto Tribunale ^c^on ^s^eⁿ^t^eⁿ^za n. 4196/2024, il quale,
pronunciandosi ^t^ra le medesime parti, ha ^s^t^a^t^uⁱ^to ^c^he "ⁿ^el ^m^e^rⁱ^to ^d^e^l^l^a
questione, non è ^d^u^b^bⁱo che parte opponente abbia presentato istanza ^dⁱ intervento della Cassa Integrazione Guadagni Ordinaria per n. 14 dipendenti per il periodo 19.2.2018 12.5.2018 dichiarando espressamente che "in caso accoglimento ^d^e^l^la ^d^o^m^aⁿ^da ^da parte CP_1 il corrispettivo di che lo recupererà ^t^r^a^mⁱ^t^e dell'integrazione sarà ANTICIPA^TO ^d^a^l^l'^a^zⁱ^eⁿ^d^a
i che con provvedimento di CONGUAGLIO sulla denuncia contributiva Pt 4
accoglimento del 23.03.2018, allegato in atti, 1 CP 1 accoglieva la domanda presentata dalla Parte 1 per le n. 6720 ore richieste.
Tuttavia, l'art. 7 del D.Lgs 14 settembre 2015, n. 148, prevede: "1. Il pagamento delle integrazioni salariali è effettuato dall'impresa ai dipendenti aventi diritto alla fine di ogni periodo di paga.
è rimborsato dall'CP 1 all'impres a ^о². L'importo ^d^e^l^le integrazioni conguagliato da questa secondo ^le norme per il conguaglio fra contributi dovuti e prestazioni corrisposte.

3. Per i trattamenti richiesti a decorrere dalla data di entrata in vigore del presente decreto o, se richiesti antecedentemente, ⁿ^on ancora conclusi delle entro tale data, il conguaglio О ^la richiesta di rimborso a pena di integrazioni corrisposte ai lavoratori devono essere effettuati, ^d^e^c^a^d^eⁿ^za, ^eⁿ^t^ro ^s^ei ^m^e^si ^d^a^l^la fine del periodo di paga ⁱⁿ corso alla scadenza del termine di durata della concessione о dalla data del provvedimento di concessione se successivo. Per i trattamenti conclusi prima della data di entrata in vigore del presente decreto, i sei mesi di cui al primo periodo decorrono da tale data".
Dalla documentazione in atti risulta che dal 12.04.2018 (data finale della concessa CIGO), la società opponente ha trasmesso DM10 di marzo, aprile e maggio 2018 ^s^o^lo ⁱl 30.01.2019, dunque, ^o^l^t^re ⁱl ^t^e^r^mⁱⁿe ^di decadenza indicato nel suddetto articolo.
Pertanto, non può essere posto in discussione che parte opponente è incorsa nella decadenza di cui all'art. 7 del D.lgs 14 settembre 2015, n. ¹⁴⁸".
Conseguentemente, anche le relative doglianze risultano infondate.
Quanto alla doglianza relativa alla applicabilità al ^c^a^so di specie della ^c.^d. norma calmieratrice, giova rammentare che, ^ai ^s^eⁿ^si ^d^e^l^l'^a^r^t. 6 ^d^e^l ^D.^L. n. 338/1989 (conv. da L. n. 389/1989), "1. A decorrere dal periodo di paga in corso al 1 dicembre 1988 e fino a tutto il periodo di paga in corso ^al ³0 ⁿ^o^v^embre 1989 è concessa una riduzione, per ogni mensilità fino alla dodicesima compresa, sul contributo a carico del datore di lavoro di cui all'articolo 10, comma 1, della legge 11 marzo 1988, n. 67, pari a: ^a) ^L. 55.000 per ogni dipendente delle imprese industriali ed artigiane operanti nei setto^ri manufatturieri ed estrattivi, delle imprese impiantistiche del settore metalmeccanico, risultanti dalla classificazione ^d^e^l^le ^a^t^tⁱ^vⁱ^tà ^e^c^oⁿ^o^mⁱ^c^he ^a^d^o^t^t^a^ta ^d^a^l^l'^I^S^T^A^T; delle imprese armatoriali nonché delle imprese iscritte nell'albo degli autotrasportatori di cose per conto terzi, di cui alla legge 6 giugno 1974, n. 298, secondo un rapporto autista-dipendenti che non superi quello fra trattore e veicoli rimorchiati ⁱⁿ^dⁱ^c^a^to ^d^al ^c^o^m^ma 4 dell'articolo 41 della legge 6 giugno 1974, n. 298, ^c^o^m^e^s^o^s^tⁱ^t^uⁱ^to ^d^al ^c^o^m^ma 1 dell'articolo 4 del decreto-legge 6 febbraio ¹⁹⁸⁷, ⁿ. 16, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 marzo 1987, ⁿ.
132;
b) ulteriori L. 77.000 per ogni dipendente delle imprese di ^c^ui ^a^l^l^a
lettera a) operanti nei territori di cui all'articolo 1 d^el te^s^to ^uⁿⁱ^c^o
delle leggi sugli interventi nel Mezzogiorno, approvato ^c^on ^d^e^c^r^e^to ^d^e^l
Presidente della Repubblica 6 ^m^a^r^zo 1978, ⁿ. ²¹⁸, e su^c^c^e^s^sⁱ^v^e
modificazioni ed integrazioni;

c) L. 21.000 per ogni dipendente delle imprese alberghiere e delle aziende termali;
dei pubblici esercizi, ivi comprese le imprese di esercizio delle sale cinematografiche;
delle agenzie di viaggio;
dei complessi turistico-
ricettivi dell'aria aperta di cui alla legge 17 maggio 1983, n. 217, e dei loro consorzi e società consortili condotte anche in forma cooperativa, di ^c^ui alla legge 10 maggio 1976, ⁿ. 377; delle imprese commerciali, ^l^o^r^o ^c^oⁿ^s^o^r^zi e società consortili condotte anche in forma cooperativa, di cui alle leggi 10 maggio 1976, n. 377, e 17 febbraio 1971, n. ¹²⁷, ^c^oⁿ^sⁱ^d^e^r^a^t^e
esportatrici abituali ai sensi dell'articolo 3- bis del decreto-legge 30
gennaio 1979, ⁿ. 20, convertito, con modificazioni, dalla legge 31 ^m^a^r^z^o
1979, ⁿ. 92; ^di ogni a^l^t^ra impresa c^on più di quindici dipendenti considerata commerciale ai fini previdenziali ed assistenziali;
degli enti, ^f^oⁿ^d^a^zⁱ^oⁿi ^ed ^a^s^s^o^cⁱ^a^zⁱ^oⁿi ^s^eⁿ^z^a^fⁱⁿi ^di lucro che erogano le prestazioni assistenziali di cui 22 del decreto del Presidente della all'articolo
Repubblica 24 luglio 1977, n. 616, ivi comprese le istituzioni pubbliche di assistenza e beneficenza, nonché dei concessionari di impianti di trasporto con fune in servizio pubblico, aventi finalità turistiche, in zone montane;

d) ^u^l^t^e^rⁱ^o^ri ^L. ¹⁸.⁵⁰0 per ogni dipendente delle imprese di ^c^ui ^a^l^l^a
lettera c) operanti nei territori di cui all'articolo 1 del testo unico delle leggi sugli interventi nel Mezzogiorno, approvato ^c^on ^d^e^c^r^e^to ^d^e^l
Presidente della Repubblica 6 marzo 1978, n. 218, e successive modificazioni ed integrazioni.

2. Le riduzioni di cui al comma 1, lettere a) e b), sono maggiorate di ^uⁿ
terzo per il personale marittimo ^c^he ⁿ^on ^ha ^c^oⁿ^tⁱⁿ^uⁱ^tà ^di rapporto di lavoro.

3. Per le donne assunte con contratto di lavoro a tempo indeterminato dalle imprese di cui all'articolo 1, commi 1 e 7, del decreto-legge 30 dicembre
1987, n. 536, convertito, con modificazioni, dalla legge 29 febbraio 1988,
n. 48, ^s^u^c^c^e^s^sⁱ^v^a^m^eⁿ^te ^a^l^la ^d^a^ta ^d^el ³0 ⁿ^o^v^e^m^b^re 1988, in aggiunta al numero dei lavoratori occupati alla medesima data, è concessa ^fⁱⁿo a ^t^u^t^t^o il periodo di paga in corso al 30 novembre 1989 una riduzione di L. 56.000,
per ogni mensilità fino alla dodicesima compresa, ^s^ul ^c^oⁿ^t^rⁱ^b^u^to a ^c^a^rⁱ^c^o del datore di lavoro di cui all'articolo 10, comma 1, della legge 11 marzo
1988, n. 67.

4. Per i nuovi assuⁿ^ti di e^tà non superiore ai 29 aⁿⁿi da parte delle imprese di cui al comma 3 successivamente al 30 novembre 1988 con contratto ^di ^l^a^v^o^ro a tempo ⁱⁿ^d^e^t^e^r^mⁱⁿ^a^t^o, in aggiunta ^al ⁿ^u^m^e^ro ^di ^l^a^v^o^r^a^t^o^rⁱ occupati alla stessa data, è ^c^oⁿ^c^e^s^sa ^fⁱⁿo a tutto il periodo di paga in corso al 30 novembre 1989 una riduzione di lire 56.000, per ogni mensilità
fino alla dodicesima compresa, sul contributo a carico del datore di lavoro
67. di cui all'articolo 10, comma 1, della legge 11 marzo 1988, n.

5. I benefici di cui al commi 3 e 4 non si cumulano fra loro né con il lettere b) e d), e sono conces^si per ^uⁿ beneficio di c^ui al comma 1,
periodo non superiore a dodici mesi per ciascun dipendente assunto. ⁶. A ^f^a^v^o^re dei ^d^a^t^o^ri ^di ^l^a^v^o^ro ^d^el settore agricolo concessa, a decorrere dal periodo di paga in corso al 1 dicembre 1988 e fino a tutto il periodo di paga in ^c^o^r^so ^a^l30 novembre 1989, per ogni mensilità e ^fⁱⁿ^o alla dodicesima compresa, una riduzione sul contributo di cui all'articolo
10, comma 1, della legge 11 ^m^a^r^zo 1988, ⁿ. 67, di ^L. 85.000 per ogni dipendente. Da tale riduzione sono ^e^s^c^l^u^si i ^d^a^t^o^ri ^di ^l^a^v^o^ro ^d^el ^s^e^t^t^o^r^e
agricolo operanti nei territori di cui all'articolo 1 del testo unico delle leggi sugli ⁱⁿ^t^e^r^v^eⁿ^ti ⁿ^el Mezzogiorno, approvato ^c^on ^d^e^c^r^e^to ^d^e^l
Presidente della Repubblica 6 mar^zo 1978, n. 218, e successive modificazioni ed integrazioni. ⁷. Le riduzioni di cui al presente articolo si applicano sino a ^c^oⁿ^c^o^r^r^eⁿ^z^a dell'importo complessivo dei contributi di malattia e di maternità dovuti.

8. Le riduzioni di cui al presente articolo, nel caso di corresponsione di retribuzione per un numero di giornate inferiore al mese, sono dimin^uⁱ^te ^dⁱ ^un ^v^eⁿ^tⁱ^s^eⁱ^e^sⁱ^mo ^d^el ^l^o^ro a^m^m^oⁿ^t^a^re m^eⁿ^sⁱ^le per ogni giornata ⁿ^oⁿ
retribuita e, nel caso di lavoro a tempo parziale di cui all'articolo 5 del decreto-legge 30 ottobre 1984, n. 726, convertito, con modificazioni, dalla legge 19 dicembre 1984, n. 863, sono attribuite per ogni ora di attività in misura pari al quoziente che si ottiene dividendo l'importo delle predette riduzioni mensili per 156, entro il limite massimo dell'importo stesso. ^L^a predetta diminuzione non trova applicazione per i dipendenti con contratto di lavoro a tempo parziale che prestino attività lavorativa per ^un ⁿ^u^m^e^r^o
di ore non inferiore a settantotto ore mensili. ⁹. Le riduzioni di cui al presente articolo non spettano per i lavoratori che: ^a) non siano stati denunciati agli istituti previdenziali;
((9))
b) siano stati denunciati con orari o giornate di lavoro inferiori a quelli effettivamente svolti ovvero con retribuzioni inferiori a quelle previste dall'articolo 1, comma 1; ((9))
c) ^sⁱ^aⁿo ^s^t^a^tⁱ^r^e^t^rⁱ^b^uⁱ^tⁱ^c^oⁿ^r^e^t^rⁱ^b^u^zⁱ^oⁿi ⁱⁿ^f^e^rⁱ^o^ri a quelle previste dall'articolo 1, comma 1. (1) (8) ((9)) ¹⁰. Le disposizioni di ^c^ui ^al ^c^o^m^ma 9 operano per ^uⁿa durata pari ai periodi di inosservanza anche di una delle condizioni previste dallo stesso comma aumentati del 50 per cento. Nelle ipotesi di cui alle lettere b) e c) ^d^el ^m^e^d^e^sⁱ^mo ^c^o^m^ma 9 la perdita ^d^e^l^la ^rⁱ^d^u^zⁱ^oⁿe ⁿ^on può superare ⁱ^l
maggiore importo tra contribuzione omessa e ^r^e^t^rⁱ^b^u^zⁱ^oⁿe non corrisposta.
(7) ¹¹. ^P^er le imprese operanti ⁿ^ei ^t^e^r^rⁱ^t^o^ri ⁱⁿ^dⁱ^c^a^ti ⁿ^e^l^l'^a^r^tⁱ^c^o^lo 1 ^d^e^l
testo unico delle leggi sugli interventi nel Mezzogiorno, approvato ^c^oⁿ
decreto del Presidente della Repubblica 6 marzo 1978, n. 218, e successive modifiche ed integrazioni, e nell'articolo 7 d^el decreto d^el Presidente
della Repubblica 9 novembre 1976, ⁿ. 902, e successive ^m^o^dⁱ^fⁱ^c^he ^e^d
integrazioni, al fine di salvaguardare i livelli occupazionali e sulla base di un programma graduale di riallineamento ^a^l^le r^e^t^rⁱ^b^u^zⁱ^oⁿi ^di cui all'articolo 1, comma 1, da verificare semestralmente, può essere sospesa,
anche temporaneamente, la condizione prevista dalla lettera c) del comma 9.
Tale sospensione è disposta ^c^on ^d^e^c^r^e^to ^d^el ^Mⁱⁿⁱ^s^t^ro ^d^el ^l^a^v^o^ro e ^d^e^l^l^a
previdenza sociale, ^di concerto con il ^Mⁱⁿⁱ^s^t^ro ^d^el tesoro, ^s^eⁿ^tⁱ^te ^l^e
c^oⁿ^f^e^d^e^r^a^zⁱ^oⁿi ^sⁱⁿ^d^a^c^a^li maggiormente rappresentative, ⁿ^ei ^lⁱ^mⁱ^ti ^d^e^l^l^a ^la fiscalizzazione degli onerispesa prevista ^d^al presente decreto per sociali. (2) (8) ((9))
12. Con salvezza delle situazioni di cui al comma 11, per gli aspetti ivi disciplinati, ^le ^rⁱ^d^u^zⁱ^oⁿi ^di ^c^ui ^al presente ^a^r^tⁱ^c^o^lo ⁿ^on spettano altresì, a decorrere dal periodo di paga in corso alla data di entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto, ai datori di lavoro che non diano comunicazione all' CP 1 ^d^el ^c^oⁿ^t^r^a^t^to ^c^o^l^l^e^t^tⁱ^vo ⁿ^a^zⁱ^oⁿ^a^le ^dⁱ
lavoro, organizzazioni^d^a^l^l^estipulato sⁱⁿ^d^a^c^a^lⁱmaggiormente rappresentative, da essi applicato. 13. Le riduzioni di c^ui a^lpresente articolo ⁿ^on spettano, sⁱⁿo ^a^l
ripristino dei luoghi, ^o^v^v^e^ro ^al risarcimento a ^f^a^v^o^re ^d^e^l^lo ^Stato, ⁿ^e^l
limite del danno accertato, per i lavoratori dipendenti delle aziende nei ^c^oⁿ^f^r^oⁿ^ti ^d^ei ^c^ui ^tⁱ^t^o^l^a^ri О rappresentanti legali, per ^f^a^t^ti ^a^f^f^e^r^eⁿ^tⁱ
siano accertate definitivamente violazioni diall'esercizio dell'impresa,
leggi a tutela dell'ambiente, commesse successivamente alla data di entrata in vigore del decreto-legge 30 dicembre 1987, n. 536, convertito, con modificazioni, dalla legge 29 febbraio 1988, n. 48, e che comportino danno ai sensi degli articoli 8 e 18 della legge 8 luglio 1986, n. ³⁴⁹; ^o^ve ^l^e
violazioni comportino rilevante danno ambientale, il Ministro del lavoro ^e della previdenza sociale, ^su proposta ^d^el ^Mⁱⁿⁱ^s^t^ro dell'ambiente, può
disporre la sospensione totale o parziale del ^b^eⁿ^e^fⁱ^cⁱo ⁱn ^a^t^t^e^sa ^d^e^l^l^a
definitività dell'accertamento.
14. A decorrere dal periodo di paga ⁱn c^o^r^s^o^al 1 ^dⁱ^c^e^m^b^re ¹⁹⁸8 ^s^oⁿ^o
abrogate le disposizioni di cui all'articolo 1, comma 7, del decreto-legge
30 dicembre 1987, n. 536, convertito, con modificazioni, dalla legge 29
febbraio 1988, n. 48. ^aⁱ¹⁵. ^Il v^e^r^s^a^m^eⁿ^to ^d^ei ^c^oⁿ^t^rⁱ^b^u^ti e dei premi previdenziali relativi periodi di paga in ^c^o^r^so ^d^al 1 ^dⁱ^c^e^m^b^re ¹⁹⁸8 e ^s^u^c^c^e^s^sⁱ^vⁱ, ^e^f^f^e^t^t^u^a^to ⁱⁿ difformità dalle disposizioni del presente decreto, è conguagliato senza ^a^c^c^e^s^s^o^ri ^di legge alla prima ^s^c^a^d^eⁿ^za ^u^tⁱ^le ^s^u^c^c^e^s^sⁱ^va ^a^l^la ^d^a^ta ^dⁱ entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto ^e
comunque non oltre il 20 novembre 1989. ¹⁶. ^A^l^l'^oⁿ^e^re derivante dall'applicazione del presente articolo, valutato in lire 3.738 miliardi per l'anno 1989, si provvede a carico del capitolo
3614 dello stato di previsione del Ministero del lavoro e della previdenza sociale per il medesimo anno".
Come evidente dalla lettura dell'articolo ^di legge appena riportato, ^l^a
norma contenuta all'interno del comma 10 limita le conseguenze del mancato riconoscimento del diritto ai benefici contributivi, come disciplinato dal precedente comma 9, il quale, a sua volta, si riferisce non а tutti gli sgravi contributivi generalmente disciplinati dalla legge ma solo a quelli disciplinati dall'art. 6 d.l. 338/1989 (conv. con mod. in legge 389/1989).
In virtù di tanto, l'applicazione della norma "^c^a^l^mⁱ^e^r^a^t^rⁱ^c^e" ⁱⁿ^v^o^c^a^ta ⁱⁿ limitata ai soli benefici questa sede da parte opponente deve ^rⁱ^t^eⁿ^e^r^sⁱ
contributivi disciplinati dall'art. 6 appena riportato. Ciò posto, pre^m^e ^e^vⁱ^d^eⁿ^zⁱ^a^re ^c^he ^la ⁿ^o^r^ma ^f^a^c^cⁱa ^rⁱ^f^e^rⁱ^m^eⁿ^to quale campo di applicazione dei benefici contributivi ivi disciplinati ad un lasso temporale ("fino a tutto il periodo di paga ⁱn C^o^r^so ^al 30 novembre 1989") d^el tutto differente a quello interessato dagli sgravi oggetto di causa.
Peraltro, non ^vⁱ^eⁿe in gioco nel caso in esame nessuna delle ipotesi disciplinate dal comma 9 alle lett. b) e c) espressamente richiamate dal comma 10 dell'art. 6 cit. ^N^el ^c^a^so ⁱn esame, infatti, ⁿ^on è in contestazione alcuna delle seguenti ipotesi disciplinate dalle lett. b) e c) del comma 9 dell'art. 6 D.L.
338/1989, convertito con modificazioni dalla L. n. 389/1999:
1) denuncia di orario ridotto rispetto a quello effettivo Osservato dai dipendenti;

2) erogazione retribuzione ai lavoratori dipendenti inferiore rispetto ^a
quanto stabilito da leggi, regolamenti, contr^a^t^ti collettivi, stipulati ^d^a^l^le organizzazioni ^sⁱⁿ^d^a^c^a^li più rappresentative ^su ^b^a^se nazionale,
ovvero da accordi collettivi o contratti individuali, qualora ne derivi una ^r^e^t^rⁱ^b^u^zⁱ^oⁿe ^di importo superiore a quello previsto ^d^al ^c^oⁿ^t^r^a^t^t^o
collettivo.
Conseguentemente, la norma c.d. calmieratrice non può trovare applicazione caso de quo.al l'opposizione deve In definitiva, alla luce di ^t^u^t^to quanto suesposto,
essere rigettata.
assorbono ulterioriLe considerazioni sinora svolte sono dirimenti e questioni in fatto o in diritto eventualmente contestate tra le parti.
Le spese di lite liquidate in dispositivo tenuto ^c^oⁿ^to ^d^e^l^l'^a^s^s^eⁿ^za ^dⁱ attività istruttoria seguono la soccombenza e vanno poste a carico della
-
ricorrente soccombente.

P.Q.M.

definitivamente pronunciando, così provvede:
-rigetta il ricorso;

spese di
-condanna ^la ricorrente al pagamento in favore dell' CP 1 ^d^e^lle lite liquidate in € 970,00, oltre oneri di legge.
Bari, 04.03.2025.
Il Giudice del Lavoro
(dott.ssa Agnese Angiuli)