n. 3202/2024 r.g.
REPUBBLICA ITALIANA
TRIBUNALE DI BENEVENTO
I SEZIONE CIVILE - II COLLEGIO
Il Tribunale, in composizione monocratica ed in persona del dott. Leonardo Papaleo
a scioglimento della riserva che precede, ha emesso la seguente
ORDINANZA
nel procedimento iscritto al n. 3202/2024 r.g. avente ad oggetto: procedimento ex art. 700 c.p.c. promosso da: ^Parte ¹ rappresentata e difesa, giusta procura in atti, dagli avv.ti Tommaso Longobardi e
Adriano Longobardi
RICORRENTI
CONTRO
Controparte_1
RESISTENTE CONTUMACE
Il Giudice,
ritenuto che, a prescindere dal dedotto e non provato fatto che la delibera condominiale del
25.9.2024, oggetto di impugnazione, sarebbe stata ritirata dal CP 1 ⁱn ^data ¹5.11.2024, la domanda non possa trovare accoglimento;

considerato che

il pericolo del verificarsi di un danno patrimoniale, in quanto per sua natura sempre ristorabile mediante il successivo risarcimento, non costituisce un pregiudizio grave ed irreparabile
(cfr. Trib. Napoli, 29 aprile 2002; Trib. Roma, 2 aprile 1998), dovendo intendersi con tale espressione solamente quel pregiudizio che pone in discussione posizioni soggettive di carattere assoluto, principalmente attinenti alla sfera personale del soggetto (dotate, se del caso, di rilievo e protezione a livello costituzionale), che rendano necessario un pronto ed immediato intervento cautelare al fine di assicurarne la completa tutela (cfr. Trib. Modena, ord., 9 luglio 2003, Trib.
Udine ord., 07 aprile 2015); invero, la tutela atipica può essere invocata per i diritti a contenuto patrimoniale solamente in quanto volti a garantire al titolare il soddisfacimento dei bisogni primari

di rilevanza costituzionale o, addirittura, per i diritti a contenuto e funzione esclusivamente patrimoniale quando, avuto riguardo alla qualità ed alla posizione del titolare del diritto minacciato ed alla natura e portata dei beni e degli interessi strumentalmente connessi con quello azionato con ricorso d'urgenza, vi sia un notevole scarto tra il beneficio fruibile mediante l'immediato soddisfacimento ed i risultati conseguibili attraverso i rimedi ordinari, in ragione della peculiare situazione, anche economica, della parte, dell'entità del credito o dell'attività (cfr. Trib. Novara, ord., 24 agosto 2015); osservato che, nel caso di specie, la ricorrente ha dedotto, a fondamento del ricorso e quali motivi atti a sospendere la delibera impugnata: la violazione dei termini di convocazione dell'assemblea di cui all'art. 66 disp. att. c.c. (la convocazione via pec sarebbe arrivata il 16.9.2024 a fronte della prima adunanza, andata comunque deserta, fissata per il 14.9.2024), anche ai sensi dell'art. 1117 ter, co. 2 e 3 c.c. (paventandosi un cambio di destinazione d'uso in virtù della pavimentazione dell'area esterna e della realizzazione di due cancelli, la convocazione non sarebbe stata affissa per non meno di trenta giorni, non sarebbe pervenuta almeno venti giorni prima e non avrebbe indicato le parti comuni oggetto di cambio di destinazione); la dissonanza tra il deliberato (che avrebbe provveduto a statuire sulla manutenzione dell'impianto fognario) e quello precedente del 14.6.2024
(nel quale si era statuito di dovere, invece, reperire preventivi tecnici); la discrasia tra l'ordine del giorno e il deliberato (l'assemblea avrebbe deliberato, oltre che sulla manutenzione dell'impianto fognario, anche sulla pavimentazione dell'area esterna e sulla realizzazione di una recinzione e di due cancelli); la violazione del quorum deliberativi di cui all'art. 1108, co. 3, c.c. (la creazione della recinzione sul suolo condominiale avrebbe richiesto l'unanimità); la perdita di suolo ^CP ² in virtù della creazione della recinzione;
l'antieconomicità delle opere realizzate;

ritenuto che

nessuno dei motivi dedotti possa integrare il pericolo grave e irreparabile richiesto dall'art. 700 c.p.c., venendo in rilievo situazioni giuridiche soggettive che, senza nessuno scarto di sorta, possono essere tutelate mediante i rimedi ordinari (peraltro, già attivati dalla ricorrente); ritenuto, quindi, di dovere rigettare il ricorso, senza nulla statuire sulle spese, non essendo il
CP 1 costituito;

P.Q.M.

Il Tribunale, definitivamente pronunciando, disattesa ogni ulteriore istanza, eccezione, deduzione:
1) rigetta il ricorso.
Benevento, 21.3.2025.
IL GIUDICE
Dott. Leonardo Papaleo