R.G. n. 2753 /2023
R E P U B B L I C A I T A L I A N A
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale di Napoli, XIV sezione civile, in persona della dr.ssa Maria Ludovica Russo, in funzione di giudice monocratico ha pronunziato la seguente:
S E N T E N Z A ai sensi degli artt. 132 c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c., nella causa civile iscritta al n. 2753 del ruolo generale degli affari contenziosi dell'anno 2023 avente ad oggetto: appello avverso sentenza del
Giudice di Pace, riservata in decisione all'udienza del 21.01.2025 e vertente
TRA
, in persona del l.r.p.t., rappresentata e difesa dall'avv.to Parte_1
Gianluca Tisci (cf. ), presso cui elettivamente domicilia, come da procura in C.F._1 atti;

- appellante -
E
(cf. ); Controparte_1 C.F._2
- appellato contumace -
NONCHÉ in persona del Sindaco p.t.; Controparte_2
- altro appellato contumace -
CONCLUSIONI
All'esito delle note scritte in sostituzione dell'udienza del 21.01.2025 il procuratore costituito dell'appellante discuteva sulle conclusioni già depositate ex art. 281-quinquies, comma 2, c.p.c.
MOTIVI IN FATTO ED IN DIRITTO
Il presente giudizio costituisce appello presentato da avverso Parte_1 la sentenza n. 356/2022 – non notificata – resa dal Giudice di Pace di Procida, in persona dell'avv.
Pasquale Amendola, in data 29.12.2021 e pubblicata in data 06.09.2022, pronunciata nel giudizio iscritto al n. R.G. 125/2021, instaurato da , con cui si chiedeva dichiarare Controparte_1
l'invalidità e l'illegittimità dell'iscrizione a ruolo portata dalla cartella esattoriale n.
02820130029513871, ruolo n. 2013/6221, con pretesa notifica in data 03.12.2013, relativa a presunte
1 violazioni del Codice della Strada risalenti all'anno 2009, con ente impositore il di CP_2
per un importo di € 669,27. Controparte_2
Nel giudizio di opposizione avverso l'estratto di ruolo relativo alla predetta cartella per l'accertamento negativo del credito – autonomamente acquisito e per il cui tramite CP_1 assumeva di essere venuto a conoscenza del proprio debito – l'opponente, pur ammettendo l'assenza di azioni esecutive, dichiarava il proprio interesse ad agire per accertare l'illegittimità dell'iscrizione al ruolo esattoriale stante l'omessa e/o invalida notificazione della cartella di pagamento e del presupposto verbale di contravvenzione, con conseguente estinzione della sanzione amministrativa e/o decadenza dalla riscossione e/o prescrizione del diritto di credito per decorso del termine quinquennale, anche a far data dalla notifica semmai provata. Concludeva – previa sospensione dell'esecutività - per la declaratoria di nullità della cartella esattoriale, con condanna dei convenuti al pagamento delle spese di lite con attribuzione al procuratore antistatario.
Si costituiva l la quale eccepiva preliminarmente Parte_1
l'incompetenza territoriale del Giudice di Pace adito in favore del Giudice di Pace di Carinola;
nel merito, deduceva l'infondatezza della domanda attorea stante la regolare notificazione della cartella opposta e della successiva intimazione di pagamento n. 02820189002646880000, comprovata da idonea documentazione versata in atti, e conseguentemente anche l'inammissibilità dell'opposizione per non impugnabilità dell'estratto di ruolo, tenuto conto, tra l'altro, della mancanza di azioni esecutive e dell'impossibilità di far valere l'eccezione di prescrizione in via di azione. Deduceva, inoltre, la propria carenza di legittimazione passiva per i vizi afferenti al merito della pretesa e alle attività propedeutiche alla riscossione. Concludeva per l'inammissibilità ovvero il rigetto dell'opposizione; in via gradata e nella denegata ipotesi di accoglimento della domanda attorea, chiedeva accertarsi la correttezza del proprio operato, con condanna dell'ente impositore a manlevare e a tenerla indenne da qualsivoglia conseguenza pregiudizievole. Il tutto con CP_3 condanna delle controparti alla rifusione delle spese e competenze di giudizio con attribuzione al procuratore antistatario.
Nel verbale di I udienza l'opponente contestava genericamente le avverse deduzioni ed eccezioni, nonché il deposito in copia della documentazione di controparte;
l' Parte_1
ribadiva l'eccezione di incompetenza territoriale, insistendo sul valore probatorio Parte_1 della documentazione depositata.
Non si costituiva il CP_2 Controparte_2
Con sentenza n. 356/2022, pubblicata in data 06.09.2022, il Giudice di Pace dichiarava la contumacia del rigettava l'eccezione di incompetenza territoriale e Controparte_2 qualificava la domanda come opposizione all'esecuzione ex art. 615 c.p.c. Ritenuto sussistente
2 l'interesse ad agire dell'attore per l'accertamento negativo del credito “stante la persistente concreta azionabilità dell'estratto in oggetto”, considerava ammissibile l'impugnazione avverso l'estratto di ruolo e, riconosciuta la legittimazione attiva e passiva delle parti, accoglieva l'opposizione in quanto il non aveva adeguatamente provato la notifica della cartella impugnata, CP_4 essendo state depositate mere copie fotostatiche disconosciute dal contribuente ed essendo stato disatteso l'ordine di produrre gli originali entro il termine concesso dal giudice;
parimenti, l'ente impositore non aveva provato la notifica degli atti presupposti. La pretesa creditoria, quindi, risultava prescritta per decorso del termine quinquennale. Pertanto, annullava la cartella di pagamento n. 02820130029513871, ordinando la cancellazione dai ruoli esattoriali, e condannava i convenuti, in solido, al pagamento delle spese e competenze di lite, con attribuzione al procuratore antistatario dell'attore.
Con atto di citazione in appello, ritualmente notificato a mezzo PEC del 27.01.2023, l'
[...] ha impugnato la suddetta sentenza, individuando le parti di Parte_1 motivazione ritenute erronee, e ne ha chiesto l'integrale riforma.
L' ha censurato la pronuncia del giudice di prime cure nella parte in Parte_2 cui: 1) non ha qualificato la domanda come accertamento negativo del credito e dichiarato l'inammissibilità dell'impugnazione avverso l'estratto di ruolo per carenza di interesse ad agire, oltre che alla luce di quanto previsto dall'art. 12, comma 4-bis, del D.P.R. n. 602/1973, ribadita poi dalla sentenza a Sezioni Unite della Corte di Cassazione n. 26283/2022; 2) non ha ritenuto provata la notifica della cartella e della successiva intimazione di pagamento, negando efficacia probatoria alla documentazione in copia ancorché in difetto di specifiche contestazioni;
3) ha dichiarato la prescrizione del credito.
ha concluso, in accoglimento dell'appello, per la declaratoria di inammissibilità CP_3 ovvero per il rigetto dell'opposizione spiegata da , con condanna di quest'ultimo – Controparte_1
o chi di ragione – alla restituzione di quanto percepito a titolo di spese e compensi per il giudizio di I grado. Il tutto con vittoria di spese e compensi del doppio grado di giudizio.
Non si sono costituiti ed il Controparte_1 Controparte_2
In sede di comparsa conclusionale, l' ha reiterato le proprie istanze e Parte_2 difese, chiedendo nuovamente la condanna di parte soccombente al pagamento delle spese di lite ma con attribuzione al procuratore antistatario.
All'esito del deposito di note scritte in sostituzione dell'udienza del 21.01.2025 la causa è stata riservata in decisione sulle conclusioni già depositate ex art. 281-quinquies, comma 2, c.p.c.
*******
§ 1. In primis, va dichiarata la contumacia di e del Controparte_1 Controparte_2 non costituitisi nonostante la loro regolare vocatio in ius.
3 § 2. Ciò premesso, nell'appello spiegato viene essenzialmente in contestazione quanto deciso nel merito dal giudice di prime cure ed esplicitato in sentenza, per cui è rimesso a questo giudicante, in virtù del potere devolutivo di cui è stato investito, l'apprezzamento circa i motivi di accoglimento dell'opposizione e la verifica tecnica circa la qualificazione della domanda effettuata dal giudice di primo grado.
Innanzitutto, giova precisare che la domanda formulata da deve Controparte_1 correttamente qualificarsi come “accertamento negativo del credito”, essendo stata proposta opposizione avverso l'estratto di ruolo relativo alla cartella di pagamento sopra indicata, deducendo l'omessa e/o invalida notificazione della stessa e degli atti presupposti al solo fine di far dichiarare l'intervenuta decadenza e/o prescrizione del diritto di credito oggetto di riscossione, maturata anche successivamente alla formazione del titolo esecutivo e/o notificazione dell'atto impositivo, ancorché in assenza di qualsivoglia azione posta in essere da per il recupero CP_3 coattivo delle somme.
In applicazione del principio della ragione più liquida, stante il carattere preliminare ed assorbente rispetto agli altri motivi e/o domande e/o eccezioni formulati, questo giudice ritiene fondato il primo motivo di appello addotto dall in ordine Parte_2 all'inammissibilità dell'opposizione avverso l'estratto ruolo per carenza di interesse ad agire ex art. 100 c.p.c.
L'appello è fondato e va accolto per le seguenti ragioni.
§ 3. Dopo anni di accesi dibattiti e continui revirements giurisprudenziali, la Suprema Corte di
Cassazione con la sentenza a Sezioni Unite del 6 settembre 2022, n. 26283 si è definitivamente pronunciata sulla questione relativa all'impugnabilità dell'estratto di ruolo in materia di riscossione esattoriale, chiarendo la portata applicativa dei limiti fissati dall'art. 3-bis del D.L. 21 ottobre 2021, n. 146, convertito con Legge del 17 dicembre 2021, n. 215, argomentando sulla legittimità costituzionale della suddetta norma e sulla sua applicazione ai giudizi pendenti.
L'art. 3-bis sopra richiamato ha modificato l'art. 12 del D.P.R. del 29 settembre 1973, n. 602 – recante “Disposizioni sulla riscossione delle imposte sul reddito” – introducendo al comma 4-bis una norma (in vigore dal 21 dicembre 2021 e recentemente oggetto di una modifica ad opera dell'art. 12, comma 1, d.lgs. 110/2024) che ha fortemente inciso sulla possibilità per il contribuente, che assuma di non aver ricevuto rituale notificazione degli atti di riscossione e ne scopra successivamente l'esistenza, di impugnarli immediatamente, in uno al ruolo e/o alla cartella, se non nei casi espressamente contemplati dal legislatore e previa dimostrazione del pregiudizio concretamente subito. In pratica, si è limitato l'accesso alla tutela “immediata” riconosciuta dalle
4 Sezioni Unite della Corte di cassazione con la sentenza n. 19704/2015 e da queste configurata come una tutela “alternativa” – rimessa alla facoltà della parte – rispetto a quella “differita” prevista dall'art. 19, comma 3, ultima parte, del d.lgs. n. 546/92 (cfr. Cass. n. 27799/2018, n. 22507/2019 e n.
12070/2022).
Con la pronuncia n. 26283/2022 il Supremo Consesso ha chiarito che: “il principio della tutela immediata affermato dalla richiamata sentenza delle sezioni unite del 2015 è dunque superato, come ineludibile e pronosticabile conseguenza del descritto ampliamento delle tutele esperibili a fronte dell'ingiusta prosecuzione della sequenza procedimentale, che quella giurisprudenza considerava;
non si configura quindi affidamento tutelabile per chi vi abbia confidato” (cfr. Cass., Sez. Un. n. 4135/19).
In linea con un pregresso orientamento già da tempo ampiamente condiviso da questo giudice (cfr. Cass. n. 20618/2016; conf. Cass. n. 22946/2016), le Sezioni Unite del 2022 hanno chiarito che, analogamente a quanto accade per il giudizio tributario – in relazione al quale, stante la sua struttura impugnatoria, si ritiene improponibile l'azione di mero accertamento negativo, da qualificarsi ogniqualvolta si contestino il ruolo e/o la cartella o l'intimazione di pagamento non notificate o invalidamente notificate, conosciute per il tramite dell'estratto di ruolo, in quanto l'esercizio della pretesa tributaria non emerge da alcun atto giuridicamente efficace – anche per i giudizi non tributari, per i quali l'interesse a promuovere l'azione di accertamento negativo dei crediti riportati nell'estratto di ruolo è stato variamente configurato dai giudici di legittimità, si approda alla definitiva esclusione di tale possibilità in forza della previsione di cui all'art. 12, comma 4-bis, D.P.R. n. 602/73 e ss.mm.ii.
Seppur collocata sistematicamente nel testo del D.P.R. n. 602/1973 in materia di riscossione delle “imposte sul reddito” (materia tributaria), tale norma “riguarda la riscossione delle entrate pubbliche anche extratributarie: in base, in particolare, alla combinazione degli artt. 17 e 18 del d.lgs. n.
46/99 quanto ai crediti contributivi e previdenziali (vedi, a proposito dell'art. 49 del d.P.R. n. 602/73, Cass., sez. un., n. 33408/21), e giusta gli artt. 27 della L. n. 689/81 e 206 del d.lgs. n. 285/92, in relazione alle somme dovute a titolo di sanzione amministrativa pecuniaria, la riscossione delle quali è disciplinata dalle norme previste per l'esazione delle imposte dirette (cfr. con riguardo al fermo, Cass. n. 22018/17)” (Cass.
S.U. n. 26283/2022).
Pertanto, tale norma è da considerarsi di “carattere generale” perché concerne tutti i crediti pubblici per i quali è prevista la riscossione mediante ruolo, compresi quelli relativi a sanzioni amministrative pecuniarie per violazione del C.d.S.
Con l'art. 12, comma 4-bis, del D.P.R. n. 602/1973 - come precisato nella sentenza n.
26283/2022 – “il legislatore, nel regolare specifici casi di azione "diretta", stabilisce quando l'invalida notificazione della cartella ingeneri di per sé bisogno di tutela giurisdizionale, e, quindi, tenendo conto dell'incisivo rafforzamento del sistema di garanzie, di cui si è detto, plasma l'interesse ad agire. Questa
5 condizione dell'azione ha difatti natura dinamica [..] e può assumere una diversa configurazione [..] fino al momento della decisione. La disciplina sopravvenuta si applica, allora, ai processi pendenti perché incide sulla pronuncia della sentenza (o dell'ordinanza), che è ancora da compiere, e non già su uno degli effetti dell'impugnazione”.
Ragionevolmente, dunque, l'interesse, così come conformato dal legislatore, dovrà essere dimostrato, e tale dimostrazione è possibile anche nel corso dei giudizi pendenti, mediante il ricorso agli strumenti processuali vigenti, senza che possano dirsi lesi i diritti ovvero gli interessi delle parti processuali.
La citata norma appresta tutela al contribuente qualora ricorra lo specifico pregiudizio ivi tipizzato e concerne i soli atti invalidamente notificati (o non notificati) ivi contemplati: «i casi indicati sono quindi tassativi e non esemplificativi, per cui l'interprete non può crearne altri», fermo il carattere facoltativo della tutela.
In conclusione, secondo il nuovo principio di diritto enunciato dalle Sezioni Unite con sentenza n. 26283/2022: «In tema di riscossione a mezzo ruolo, l'art.

3-bis del d.l. 21 ottobre 2021, n. 146, inserito in sede di conversione dalla L. 17 dicembre 2021, n. 215, col quale, novellando l'art. 12 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, è stato inserito il comma 4-bis, si applica ai processi pendenti, poiché specifica, concretizzandolo, l'interesse alla tutela immediata a fronte del ruolo e della cartella non notificata o invalidamente notificata;
sono manifestamente infondate le questioni di legittimità costituzionale della norma, in riferimento agli artt. 3, 24, 101, 104, 113, 117 Cost., quest'ultimo con riguardo all'art. 6 della
CEDU e all'art. 1 del Protocollo addizionale n. 1 della Convenzione».
Sebbene la sentenza in esame tracci la strada maestra per la risoluzione univoca della questione circa l'impugnabilità o meno dell'estratto di ruolo, si ritiene opportuno precisare che, in buona sostanza, l'approdo delle Sezioni Unite del 2022 rappresenta il precipitato logico di un pregresso orientamento giurisprudenziale che già escludeva la ammissibilità dell'opposizione avverso l'estratto di ruolo per carenza di interesse ad agire ex art. 100 c.p.c. allorquando alla cartella esattoriale non avesse fatto seguito alcuna iniziativa del Concessionario per il recupero coattivo del credito sotteso.
In altri termini, in mancanza di attività esecutiva da parte dell'amministrazione non veniva ritenuta ammissibile la domanda di mero accertamento negativo del credito, attesa l'insussistenza di un “conflitto” riconoscibile come tale (cfr. Cass. nn. 20618/2016 e 22946/2016, in relazione a sanzioni amministrative per violazioni del codice della strada;
conf. Cass. n. 6723/19, con riguardo all'estratto di ruolo contributivo); né poteva ritenersi ammissibile l'impugnazione di un estratto di ruolo per far valere l'intervenuta prescrizione della pretesa esattoriale per decorso del tempo successivo alla (anche presunta) notifica della cartella di pagamento, qualora l'istante non avesse specificato ed allegato gli elementi dai quali emergeva quello stato d'incertezza che - sostanziando
6 l'interesse ad agire – sorreggeva l'azione, latamente preventiva, di accertamento negativo, non ritenendo ammissibile nell'ordinamento processuale vigente un'azione di accertamento
“pura”(Cass. n. 7353/2022).
In merito alle considerazioni fin qui svolte vale la pena, infine, precisare che, allo stato, nulla
è cambiato anche alla luce della nuova disposizione legislativa.
L'art. 12, comma 1, del Decreto Legislativo 29 luglio 2024, n. 110, infatti, ha novellato il comma 4-bis dell'art. 12 del D.P.R. 602/1973 limitandosi esclusivamente ad ampliare le ipotesi di interesse rilevante, comunque da provarsi a cura dell'opponente. In pratica, il legislatore ha accresciuto il novero dei casi in cui è ammessa l'impugnazione diretta del ruolo e della cartella invalidamente notificata, ma sempre a condizione che il debitore dimostri il concreto pregiudizio patito: «a) per effetto di quanto previsto dal codice dei contratti pubblici di cui al decreto legislativo 31 marzo 2023, n. 36; b) per la riscossione di somme allo stesso dovute dai soggetti pubblici di cui all'articolo 1, comma 1, lettera a), del regolamento di cui al decreto del Ministro dell'economia e delle finanze 18 gennaio
2008, n. 40, anche per effetto delle verifiche di cui all'articolo 48-bis del presente decreto;
c) per la perdita di un beneficio nei rapporti con una pubblica amministrazione;
d) nell'ambito delle procedure previste dal codice della crisi d'impresa e dell'insolvenza di cui al decreto legislativo 12 gennaio 2019, n. 14; e) in relazione ad operazioni di finanziamento da parte di soggetti autorizzati;
f) nell'ambito della cessione dell'azienda, tenuto conto di quanto previsto dall'articolo 14 del decreto legislativo 18 dicembre 1997, n.
472».
Per tutte le ragioni su esposte, alla luce della normativa attualmente vigente e del principio di diritto enunciato dalla Suprema Corte di Cassazione nel 2022, l'opposizione proposta in primo grado va dichiarata inammissibile in quanto il sig. non ha provato, né allegato, il Controparte_1 pregiudizio derivatogli dall'iscrizione del proprio nominativo nel ruolo esattoriale, come prescritto dall'art. 12, comma 4-bis, D.P.R. n. 602/1973 e ss.mm.ii.
D'altronde, alla medesima declaratoria di inammissibilità per carenza di interesse ad agire si sarebbe giunti anche conformandosi al precedente orientamento giurisprudenziale, sopra richiamato, già da tempo pienamente condiviso da questo giudicante.
§ 4. Le spese del doppio grado di giudizio seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo in base al valore della causa ed in applicazione dei parametri aggiornati di cui al D.M.
n. 55/2014, incidendo sulla determinazione del quantum l'inesistenza della fase istruttoria, il tenore documentale della causa, l'attività difensionale e la condotta processuale delle parti.
Con riferimento al governo delle spese, fermi i rilievi di cui sopra, giova altresì precisare che
– contrariamente a quanto affermato dal Giudice di Pace – premesso l'indiscusso valore probatorio della documentazione depositata in I grado dall (cfr. Cass. n. 20769/2021; Parte_2
7 n. 16121/2019; n. 33563/2018; n. 23902/2017 e n. 10326/2014) e l'irrilevanza di contestazioni generiche o onnicomprensive sulla conformità delle copie agli originali (cfr. Cass. n. 27633/2018;
Cass. n. 29993/2017; Cass. n. 7775/2014), la cartella di pagamento opposta risulta regolarmente notificata in data 03.12.2013 nelle forme di cui all'art. 139 c.p.c. con consegna nelle mani della moglie del destinatario che, come tale, sottoscriveva la relata di notifica, con successivo invio della a mezzo raccomandata n. 689039463931 in data 09.12.2013, come attestato dalla Pt_3 documentazione prodotta in atti.
Pertanto, l'opposizione avverso l'estratto di ruolo proposta da avrebbe Controparte_1 dovuto essere dichiarata inammissibile per carenza di interesse ad agire già sulla scorta del principio – ormai superato – enunciato dalle Sezioni Unite n. 19704/2015, risultando ampiamente giustificata la condanna alle spese del doppio grado di giudizio.


PQM


Il Tribunale di Napoli, XIV Sezione Civ., in persona del Giudice Dott.ssa Maria Ludovica Russo, definitivamente pronunziando sull'appello proposto, ogni altra domanda, istanza, eccezione e deduzione disattesa e/o assorbita, così definitivamente provvede:

1. Accoglie l'appello e, per l'effetto, in riforma della sentenza n. 356/2022 resa dal Giudice di
Pace di Procida in data 29.12.2021, depositata in data 06.09.2022 (R.G. 125/2021), nel giudizio instaurato da , dichiara inammissibile l'opposizione avverso l'estratto di ruolo Controparte_1 relativo alla cartella di pagamento n. 02820130029513871000, revocando la relativa statuizione di annullamento, nonché quella sulle spese di giudizio.

2. Condanna l'appellato alla refusione delle spese di entrambi i gradi di Controparte_1 giudizio nei confronti di che liquida complessivamente in Parte_1
€ 600,00 oltre spese generali, IVA e CPA come per legge, oltre quanto versato a titolo di contributo unificato e marca da bollo (prenotati a debito), con attribuzione al procuratore costituito di parte appellante, avv. Gianluca Tisci, dichiaratosi antistatario.

3. Condanna l'appellato alla restituzione delle somme eventualmente versate Controparte_1 dall a titolo di spese e competenze di lite in esecuzione della Controparte_5 sentenza di primo grado.

4. Nulla per le spese nei confronti dell'ente impositore rimasto Controparte_2 contumace in entrambi i gradi di giudizio.
Così deciso in Napoli, lì 03.02.2025
Il giudice dott.ssa Maria Ludovica Russo
8