Trib. Bergamo, sentenza 17/04/2025, n. 353

TRIB
Sentenza 17 aprile 2025

Fai una domanda sul provvedimento

Sintesi tramite sistema IA Doctrine

Commentari • 0

Sul provvedimento

Citazione :	Trib. Bergamo, sentenza 17/04/2025, n. 353
Giurisdizione :	Trib. Bergamo
Numero :	353
Data del deposito :	17 aprile 2025

Testo completo

RE BBLICA ITALIAN^A PU
TRIBUNALE DI BERGAMO
Sez. monocratica del lavoro
VERBALE EX ART. 429 C.P.C. ^U^D^I^E^N^ZA ^D^EL ¹7 aprile ²⁰²5 ⁱl Giudice,
dott.ssa Monica Bertoncini, all'esito del procedimento di trattazione scritta, nella iscritta al N. 258/25 R.G. e promossa causa da
Parte 1
(Avv.ti E. Domenighini e P. Zanardini)
CONTRO
Controparte_1
contumace
Repubblica Italiana
diGiudice del lavoro del Tribunale Il
Bergamo, visto ^l'^art. ⁴²9 c.p.c. e ^l'^a^r^t.
127 ter c.p.c., udite le conclusioni della parte, nonché i motivi a sostegno, pronuncia la seguente
SENTENZA
nel nome del popolo italiano
RICORRENTE: per l'accoglimento ^d^e^l PARTE
ricorso;
PARTE RESISTENTE: contumace;

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO ^C^on ricorso regolarmente notificato Pt 1 ^c^oⁿ^v^eⁿⁱ^va in giudizio, ^dⁱⁿ^aⁿ^zi ^a^l
[...]
Tribunale di Bergamo in funzione di giudice del lavoro, la Controparte_1 per sentirla condannare al pagamento della somma di € 1.81,78 a titolo di TFR, oltre ad interessi legali e rivalutazione monetaria.
A fondamento di tale pretesa il ricorrente,
preme^s^so ^di ^e^s^s^e^re stato dipendente della convenuta dal 22.06.2023 al 6.5.2024, in f^o^r^za di contratto di assunzione a tempo pieno e determinato, ^c^on mansioni ^dⁱ
tubista/carpentiere inquadrato al livello D1
CCNL metalmeccanici industria, deduceva il mancato pagamento del TFR nella misura di €
1.081,78. ^Il ricorrente, nell'evidenziare le modalità
di calcolo del TFR effettuate in base alle voci inserite nel cedolino paga di maggio
2024, precisava di ⁿ^on aver optato, durante il rapporto di lavoro, per ^la ^d^e^s^tⁱⁿ^a^zⁱ^oⁿ^e del TFR ad alcun fondo pensione. Rassegnava
le sopra indicate conclusioni.
La parte convenuta, benchè ritualmente citata, non si è costituita e viene dichiarata contumace e la causa, dopo essere stata istruita con ^la produzione ^dⁱ
documenti, viene decisa con sentenza all'esito del procedimento di trat^t^a^zⁱ^oⁿ^e scritta di cui all'art. 127 ter c.p.c..
MOTIVI DELLA DECISIONE
Il ricorso è fondato.
Il ricorrente, secondo quanto risulta dalla documentazione in atti, stato dipendenteè
della resistente dal 22.06.2023 al 6.5.2024
(data delle dimissioni), in forza di ^a^s^s^uⁿ^zⁱ^oⁿe а tempo pieno ^e^c^oⁿ^t^r^a^t^to ^dⁱ
determinato (con scadenza fissata al
30.6.2024), mansioni di con tubista/carpentiere inquadrato al livello D1
CCNL metalmeccanici industria (v. doc. 2-3
fasc. ricorrente).
Il ricorrente ha dedotto il mancato pagamento del TFR maturato, contestando di averlo destinato ad alcun fondo pensione.
In effetti, nel cedolino paga di maggio 2024
risultano indicati ^c^o^me t^r^a^t^t^eⁿ^u^te operate ^d^a^l^la ^d^a^t^rⁱ^ce ^di ^l^a^v^o^r^o: quota ^T^FR ^F.^d^o
pensione per € 27,12, TFR spettante azienda per € 88,08 e TFR F.do Pensione per € 966,58
(v. doc. in atti).
Tuttavia, dalla documentazione prodotta dal ricorrente risulta che costui ha aderito al
Fondo pensione complementare "^C^o^m^e^t^a" ^s^o^l^o
1'8.5.2024, quindi s^u^c^c^e^s^sⁱ^v^a^m^eⁿ^te alla cessazione del rapporto per cui è causa (^v. doc. 4 fasc. ricorrente).
La convenuta, rimanendo contumace, non ha dimostrato che il lavoratore avesse aderito, ⁱn ^c^o^s^t^aⁿ^za ^di rapporto, ^ad ^un ^f^oⁿ^do ^dⁱ
previdenza complementare, destinandovi il
TFR, per cui le trattenute operate ⁿ^oⁿ
paiono legittime.
L'istante ha quindi dimostrato l'esecuzione prestazione dedotta mentre la della che non si è costituita in convenuta,
egiudizio e non ha contestato l'efficacia la rilevanza dei fatti posti a ^b^a^se ^d^e^l^l^a
nè ha dedotto e dimostratopretesa attrice,
l'esistenza di eventuali altri fatti impeditivi, modificativi o estintivi del di-
ritto fatto valere e, perciò, non ha assolto l'onere posto а ^s^uo ^c^a^rⁱ^co ^d^a^l^l'^a^r^t. ²⁶⁹⁷
C.C.
Anzi, il comportamento processuale della convenuta, di rinuncia alla difesa e di disinteresse per la causa, _ha _d_i_m_o_s_t_r_a_to _l_a che giu- mancanza di validi motivi e, valutato l'inadempimento stificassero ^uⁿⁱ^t^a^m^eⁿ^te agli ^a^l^t^ri elementi ^di prova secondo il principio stabilito dall'art. 116
c.p.c., ne conforta la condanna al pagamento ^d^e^l^la ^s^o^m^ma richiesta pari ad € 1.081,78 ^a ^tⁱ^t^o^lo ^di TFR, ^o^l^t^re interessi legali e rivalutazione monetaria dalla cessazione del rapporto al saldo.
Il conteggio rela^tⁱ^vo ^a^l^le competenze rivendicate risulta correttamente eseguito alla luce di quanto risultante dalla documentazione prodotta.
La domanda può dunque essere accolta.
si
)spese seguono la soccombenza e Le (¹
liquidano come in dispositivo.

P.Q.M.

Il Tribunale di Bergamo, in composizione monocratica ed in funzione di giudice del pronunciando sulla lavoro, definitivamente causa n. 258/2025 R.G.:
1) condanna la Controparte_1 in del legale rappresentante pro persona in favore di Pt 1 tempore, al pagamento,
' della som^ma di € 1.081, 78, oltre
[...]
interessi legali e ^rⁱ^v^a^l^u^t^a^zⁱ^oⁿ^e monetaria dalla cessazione del rapporto al saldo;

2) c^oⁿ^d^aⁿⁿa l^aControparte_1 iⁿ
persona del legale rappresentante pro tempore, al pagamento, in favore di Pt 1
liquidate
[...] ' delle spese processuali, ⁱⁿcomplessivi € 800,00 per compensi professionali, ^o^l^t^re iva, сра e ^rⁱ^m^b^o^r^s^o
spese generali ^c^o^m^eper legge, ^c^on dei procuratori distrazione in favore antistatari;

Bergamo, 17 aprile 2025
Il Giudice del Lavoro
Dott.ssa Monica Bertoncini