REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE DI AVELLINO
SETTORE LAVORO E PREVIDENZA
Il Tribunale di Avellino, nella persona della dott.ssa Daniela di Gennaro, in funzione di giudice del lavoro, all'esito della discussione ex art. 127 ter c.p.c., ha pronunciato e pubblicato la seguente
SENTENZA
Nella causa civile iscritta al numero 882/2023 RG, avente ad oggetto “Opposizione all'ordinanza ingiunzione” e vertente
TRA
, (c.f. indicato ), rappresentato e difeso, Parte_1 C.F._1 giusta procura in atti, dall'avv. Avv. Arturo Spinazzola ed elettivamente domiciliato all'indirizzo PEC Email_1
RICORRENTE
CONTRO
(c.f. , con sede centrale in Roma, in persona del legale CP_1 P.IVA_1 rappresentante p.t., rappresentato e difeso, giusta procura generale alle liti del 23.01.2023, dagli avv.ti Giovanna Sereno, Nicola di Ronza e Gianluca Tellone ed elettivamente domiciliato presso la sede provinciale dell'Ente in Avellino, alla via Roma, n. 17 (indirizzo
PEC indicato: t); Email_2
RESISTENTE
Conclusioni: come in atti
*****
RAGIONI DI FATTO E DI DIRITTO DELLA DECISIONE


1. Con ricorso in riassunzione depositato in data 4.04.2023, la parte ricorrente in epigrafe indicata esponeva di aver ricevuto, in data 25.05.2022, notificazione di ordinanza ingiunzione n. n. OI- 000208119 dell' per un importo di euro 20.000,00 per la CP_1 violazione della disposizione ex art. 2 co. 1 bis D.L. n. 463/1983, conv. con modif. L.
638/1983, ossia per l'omesso versamento delle ritenute previdenziali e assistenziali relative ai mesi di luglio, agosto, ottobre e novembre dell'anno 2011, in relazione all'atto
1 d'accertamento, ivi richiamato, prot. n. . 26.05.2017. 0123940 del CP_2
07/08/2017, omissione ad ella ascritta nella qualità di legale rappresentante/responsabile della società D.M.A Costruzioni di Di CO ON & C. SAS.
Premetteva di aver adito, al fine di impugnare la suddetta ordinanza ingiunzione, il
Tribunale di Benevento, dichiaratosi incompetente per territorio con ordinanza del
14.04.2023, in favore del Tribunale di Avellino.
Di poi, il ricorrente procedeva ad iscrivere l'intestato ricorso in riassunzione rappresentando, in punto di fatto, di essere stato rinviato a giudizio, definito con sentenza di condanna, dinanzi al Tribunale di Avellino, Sez. Penale per l'omesso versamento delle ritenute previdenziali e assistenziali per l'anno 2011, stante la sua qualità nel 2011 di socio e amm.re della D.M.A Costruzioni di Di CO ON & C. SAS.
Lamentava la prescrizione del credito ingiunto e la conseguente decadenza dell'ente dal richiedere il pagamento delle sanzioni.
Riteneva, nel merito, l'insussistenza della violazione contestata, evidenziando che l'onere della prova della pretesa creditoria ricade sulla P.A..
Eccepiva, inoltre, la violazione del principio “ne bis in idem” essendo stato il fatto contestato già oggetto di decisione definitiva del giudice penale del Tribunale di Avellino, nonché la violazione del divieto di retroattività della legge di cui all'art. 11 disp. prel. c.c..
Concludeva chiedendo di annullare l'ordinanza ingiunzione impugnata, previa sospensione della sua efficacia esecutiva.


2. Ritualmente instaurato il contraddittorio, con memoria difensiva depositata in data 29.01.2024 si costituiva in giudizio l' instando per il rigetto del ricorso. CP_1
In via pregiudiziale, chiedeva di verificare la tempestività del ricorso in riassunzione ai sensi degli artt. 307 comma 3 c.p.c. e 428 c.p.c., nonché la tempestività dell'opposizione entro il termine perentorio di trenta giorni decorrente dalla notifica del provvedimento.
Si riportava al contenuto della precedente memoria di costituzione, precisando le difese in conformità alla novella normativa di cui all'art. 23 del decreto-legge 4 maggio 2023, n. 48.
Rappresentava che, con l'ordinanza ingiunzione opposta, veniva richiesto il pagamento della sanzione pecuniaria per effetto della depenalizzazione di ipotesi di reato in materia di lavoro e previdenza obbligatoria ex art. 2 co. 2 D. Lgs. 8/2016, conseguente all'omesso versamento delle ritenute previdenziali ex art. 2 co. 1 bis D.L. 463/1983.
Evidenziava che il trasgressore era stato individuato nell'odierno ricorrente, in quanto datore di lavoro, quale l.r.p.t. della “D.M.A. Costruzioni di Di CO ON & C. S.a.s.”.
2 Sottolineava che l'art. 8 del d. lgs. 15 gennaio 2016, n. 8 dispone che la sanzione amministrativa sia irrogata anche per le violazioni connesse anteriormente alla data di entrata in vigore del decreto stesso, se il procedimento penale non sia stato definito con sentenza o con decreto divenuti irrevocabili.
Deduceva la regolare notifica, in data 7.08.2017, dell'atto di accertamento della violazione e della contestuale comunicazione della sanzione amministrativa in misura ridotta evidenziando, altresì, l'irrilevanza della sentenza penale allegata in quanto riferita al reato di omesso versamento delle ritenute previdenziali inerenti al periodo da gennaio ad agosto
2012.
Eccepiva l'infondatezza dell'eccezione di prescrizione, evidenziando che la prescrizione quinquennale della sanzione amministrativa ex art. 28 L. 689/1981 era iniziata a decorrere dalla data di entrata in vigore della norma di depenalizzazione (15.1.2016) ed era stata interrotta dalla notifica, in data 7.08.2017, del provvedimento di accertamento e successivamente dalla notifica ordinanza ingiunzione opposta.
In allegato al ricorso in riassunzione depositava, infine, il provvedimento di rideterminazione in riduzione della sanzione amministrativa, per effetto dell'entrata in vigore dell'art. 23 del D.L. n. 48/2023, individuando l'importo da corrispondere nella somma di € 1.954,50.
Precisava, quindi, le seguenti conclusioni: “verificare l'estinzione del procedimento a norma degli artt. 307 comma 3 c.p.c. e 428 c.p.c.; verificare la tempestività dell'opposizione per i consequenziali provvedimenti;
confermare il provvedimento sanzionatorio gravato come rideterminato, in sede di autotutela, con l'allegato provvedimento del Direttore p.t. della
Sede di Avellino. Condannare l'opponente alla refusione delle spese in favore CP_1 dell' ”. CP_1
Istruita documentalmente, all'esito della discussione ex art. 127 ter c.p.c., la causa è stata decisa come da sentenza contenente il dispositivo e la contestuale motivazione.


3. Preliminarmente, in rito, va rilevata la tempestività della riassunzione del ricorso nel termine perentorio di tre mesi di cui all'art. 305 c.p.p., essendo la dichiarazione di incompetenza territoriale del Tribunale di Benevento in favore del tribunale di Avellino intervenuta pacificamente con ordinanza del 14.02.2023 con termine di giorni novanta per la riassunzione e risultando il presente ricorso depositato in data 4.04.2023.


4. Sempre in via preliminare va rilevata, inoltre, la tempestività dell'opposizione ex art. 22 L. 689/1991 ed art. 6 co. 6 D. Lgs. 150/2011, poiché proposta in data 23.06.2022, entro il termine di 30 giorni successivi alla notificazione dell'ordinanza ingiunzione (25.05.2022).
3

5. Ancora in via preliminare, va rigettata l'eccezione di violazione del principio del ne bis in idem proposta dal ricorrente dovendosi rilevare che la sentenza del Tribunale penale di Avellino richiamata da parte attrice si riferisce al reato di omesso versamento delle ritenute previdenziali inerenti il periodo dal gennaio all'agosto 2012, laddove l'ordinanza ingiunzione opposta nel presente giudizio attiene a omissioni della medesima tipologia ma relative all'arco temporale dal settembre a novembre 2011, trattandosi all'evidenza di condotte relative a periodi diversi.


6. Nel merito, il ricorso è fondato e va accolto per le ragioni che di seguito si esporranno.
Vale premettere che l'illecito dedotto nell'ordinanza ingiunzione opposta certamente è riconducibile alla normativa in tema di depenalizzazione dei reati in materia di lavoro e previdenza ex D.Lgs. n. 8/2016, in quanto trattasi di omesso versamento, da parte del datore di lavoro, di contributi per importo non superiore all'importo annuo di € 10.000,00.
Trattandosi, dunque, di fattispecie sussunta dall' in un illecito amministrativo, ne CP_1 consegue la piena applicazione delle norme di cui alla L. 689/1981.
Nella progressione del procedimento sanzionatorio dell'illecito ammnistrativo ove non sia avvenuta la contestazione immediata della violazione i suoi estremi debbono essere notificati agli interessati (se residenti in Italia) entro il termine di novanta giorni, fissato dall'articolo 14 L. 689/1981, qui rilevante, (“La violazione, quando è possibile, deve essere contestata immediatamente tanto al trasgressore quanto alla persona che sia obbligata in solido al pagamento della somma dovuta per la violazione stessa. Se non è avvenuta la contestazione immediata per tutte o per alcune delle persone indicate nel comma precedente, gli estremi della violazione debbono essere notificati agli interessati residenti nel territorio della Repubblica entro il termine di novanta giorni e a quelli residenti all'estero entro il termine di trecentosessanta giorni dall'accertamento. Quando gli atti relativi alla violazione sono trasmessi all'autorità competente con provvedimento dell'autorità giudiziaria, i termini di cui al comma precedente decorrono dalla data della ricezione. Per la forma della contestazione immediata o della notificazione si applicano le disposizioni previste dalle leggi vigenti. In ogni caso la notificazione può essere effettuata, con le modalità previste dal codice di procedura civile, anche da un funzionario dell'amministrazione che ha accertato la violazione. Quando la notificazione non può essere eseguita in mani proprie del destinatario, si osservano le modalità previste dall'articolo 137, terzo comma, del medesimo codice. Per i residenti all'estero, qualora la residenza, la dimora o il domicilio non siano noti, la notifica non è obbligatoria e resta
4 salva la facoltà del pagamento in misura ridotta sino alla scadenza del termine previsto nel secondo comma dell'art. 22 per il giudizio di opposizione. L'obbligazione di pagare la somma dovuta per la violazione si estingue per la persona nel cui confronti è stata omessa la notificazione nel termine prescritto”).
Entro il successivo termine di sessanta giorni (dalla contestazione immediata o, se questa non vi è stata, dalla notificazione degli estremi della violazione) il trasgressore viene ammesso al pagamento di una somma in misura ridotta (art. 16).
Qualora non sia stato effettuato il pagamento in misura ridotta, il funzionario o l'agente che ha accertato la violazione deve presentare rapporto all'ufficio periferico del Ministero nella cui competenza rientra la materia alla quale si riferisce la violazione (o, in mancanza, al prefetto), organi ai quali gli interessati possono far pervenire scritti difensivi e documenti e possono chiedere di essere sentiti (art. 17).
Solo all'esito la autorità competente emette la ordinanza motivata di ingiunzione (se non ritenga di archiviare), (art. 18) per la cui notificazione è previsto il termine di prescrizione di cinque anni dalla commissione della violazione (art. 28 L. 689/1981).
Giova sul punto rammentare che, a mente della giurisprudenza di legittimità (Sez. L.,
Sentenza n. 7681 del 02/04/2014), in tema di sanzioni amministrative, qualora non sia avvenuta la contestazione immediata dell'infrazione, il termine di novanta giorni, previsto dall'art. 14 della legge 24 novembre 1981 n. 689 per la notifica degli estremi della violazione, decorre dal compimento dell'attività di verifica di tutti gli elementi dell'illecito, dovendosi considerare anche il tempo necessario all'amministrazione per valutare e ponderare adeguatamente gli elementi acquisiti e gli atti preliminari, quali le convocazioni di informatori, che non hanno sortito effetto;
ancora, il Supremo Collegio (Sez. L., Sentenza n.
11559 del 11/05/2017) ha precisato che l'ordinanza ingiunzione non costituisce l'atto di contestazione, da parte della P.A., della violazione, ma l'atto conclusivo di un procedimento che, in base all'art. 14 della l. n. 689 del 1981, prevede, come sopra evidenziato, la contestazione immediata o la sua notifica nei successivi novanta giorni, potendo il trasgressore, entro i successivi sessanta giorni, provvedere al pagamento di una somma in misura ridotta e, soltanto qualora ciò non avvenga, emette l'ordinanza motivata di ingiunzione.
L'art. 6 del Decreto Legislativo n. 8/2016, che ha disposto la depenalizzazione delle omissioni contributive, ha previsto l'applicabilità, nel procedimento per l'applicazione delle sanzioni amministrative previste dal decreto, delle disposizioni delle sezioni I e II del capo I della legge 24 novembre 1981, n. 689, nelle quali appunto è collocato l'art.14 sopra ricordato
5 (art. 6 D.lgs. 8/2016: “Nel procedimento per l'applicazione delle sanzioni amministrative previste dal presente decreto si osservano, in quanto applicabili, le disposizioni delle sezioni I e II del capo I della legge 24 novembre 1981, n.689”).
Quanto agli effetti della notifica tardiva, l'art. 14 della Legge n. 689/1981 opera non solo quale norma generale, ma anche in virtù del rinvio espressamente previsto dal citato art. 6 del D.lgs. n. 8/2016. L'art. 9, intitolato alla “trasmissione degli atti all'autorità amministrativa” commi 2 e 4 del D.lgs. n. 8/2016 non fa che confermare il termine di 90 giorni e la decorrenza stabiliti dai commi 2 e 3 dell'art. 14 Legge n. 689/1981.
L'articolo citato prevede un complesso doppio passaggio di atti che in un primo tempo, concomitante con il periodo in cui i mancati versamenti delle ritenute costituivano in ogni caso reato, comportava la trasmissione dalla sede amministrativa a quella penale e successivamente, con la depenalizzazione, un ritorno all'autorità amministrativa;
la
“ritrasmissione” in sede amministrativa segna anche la decorrenza della notifica degli
“estremi della violazione” da effettuarsi nei confronti del trasgressore.
Infatti, fermo restando che secondo l'art. 9 D.lgs. 8/2016 l'autorità amministrativa è tenuta a notificare gli estremi della violazione entro il termine di novanta giorni dalla ricezione degli atti penali, il “vuoto” normativo circa gli effetti dell'inosservanza di tale termine (non specificati dall'art. 9) è logicamente ed agevolmente colmabile, seguendo il rinvio dell'art. 6
D.lgs. 8/2016, tramite il ricorso all'ultimo comma dell'art. 14 L.689/81, ritenendo quindi che la violazione del termine, con riferimento al soggetto destinatario della notificazione tardiva, comporti l'estinzione dell'obbligazione sanzionatoria.
L'applicabilità dell'art. 14 L. 689/81 ed in particolare dell'effetto decadenziale/estintivo ivi previsto si desume anche adottando un diverso percorso interpretativo.
Ora, nel caso di specie non vi è notizia che tale complesso iter sia stato seguito, né l' CP_1 ha allegato se e quando gli atti siano stati eventualmente trasmessi in sede penale e nuovamente inviati in sede amministrativa.
In sostanza, in assenza di qualsiasi notizia in ordine ai citati passaggi, ed in particolare del momento in cui eventualmente gli atti trasmessi dalla sede penale siano stati ricevuti dall'autorità amministrativa, si deve ritenere inapplicabile la tempistica prevista dall'art. 9
D. Lgs. 8/2016, con conseguente piena applicabilità (mediante il rinvio dell'art. 6), dell'art. 14 L.689/81, con particolare riferimento alla fattispecie decadenziale ivi prevista, trattandosi di fattispecie sussunta dall' in un illecito amministrativo. CP_1
Posto che nella vicenda in esame i mancati versamenti che hanno dato origine all'ordinanza ingiunzione risalgono ai mesi di luglio, agosto, ottobre e novembre dell'anno 2011, il termine
6 per la notificazione della violazione al trasgressore non può decorrere da una data collocata in tale periodo, dal momento che all'epoca la fattispecie costituiva reato e non era quindi ipotizzabile l'avvio della procedura per l'irrogazione della sanzione amministrativa.
La data di decorrenza logicamente individuabile è il momento di entrata in vigore del D. Lgs.
8/2016, (6.2.2016), quando, con la depenalizzazione, l' è stato posto nella condizione CP_1 di avviare la procedura nei confronti del trasgressore finalizzata all'irrogazione della sanzione amministrativa (cfr. per una ricostruzione in questi termini C. A. Torino sent. n.
89/2023 e 111/2023).
Quanto previsto più di recente dall'art. 23 del decreto-legge 4 maggio 2023, n. 48, convertito nella Legge 3 luglio 2023, n. 85, secondo cui “per le violazioni riferite ai periodi di omissione dal 1° gennaio 2023, gli estremi della violazione devono essere notificati, in deroga all'articolo 14 della legge 24 novembre 1981, n. 689, entro il 31 dicembre del secondo anno successivo a quello dell'annualità in contestazione” conforta l'opzione ermeneutica di cui sopra, in quanto nella fattispecie oggetto di causa la disciplina ratione temporis applicabile non ha espressamente previsto alcuna deroga al termine di notifica stabilito dall'art. 14, né tanto meno alle conseguenze della violazione di detto termine.
Alla luce delle su esposte coordinate ermeneutiche, l'effetto estintivo si è prodotto, posto che la prima contestazione da parte dell' nei confronti del ricorrente, risulta notificata il CP_1
7/08/2017 (v. relata di notifica dell'accertamento in produzione di parte resistente), ben oltre il termine di novanta giorni decorrente dal 6.2.2016.
Né l' ha allegato e provato la sussistenza di particolari esigenze che abbiano potuto CP_1 ritardare la conclusione del procedimento accertativo, ad esempio deducendo la necessità di accertamenti integrativi, in relazione alla complessità dell'attività di indagine, nonché per la valutazione di ulteriori dati eventualmente acquisiti ed afferenti agli elementi oggettivi e soggettivi dell'infrazione.
Tale profilo costituisce la ragione più liquida ai fini della decisione, in quanto detto rilievo conduce, per l'espressa previsione dello stesso art. 14 succitato, all'estinzione dell'obbligazione pecuniaria (Cass. civ., n. 363 del 9.1.2019; Cass. civ., n. 11458 del 11.5.2018;
Cass. civ., n. 12002 del 28.05.2014; Cass. civ., Sez. Unite, n. 9936 del 08/05/2014).
7. In definitiva, rilevata l'assenza di tempestiva notifica dell'atto di accertamento e ritenuto che la contestazione relativa alla notificazione investa anche il profilo della tempestività rispetto al descritto termine decadenziale, l'ordinanza ingiunzione deve essere annullata, in quanto l'obbligazione connessa alla sanzione amministrativa pecuniaria doveva ritenersi estinta decorsi 90 giorni dal 6.2.2016.
7 In conclusione, alla luce delle su espresse considerazioni, l'ordinanza ingiunzione impugnata va annullata, con assorbimento di ogni ulteriore questione.


8. In punto di regolamentazione delle spese di lite, la natura e l'oggetto del giudizio, la posizione e la qualità delle parti, le rispettive condotte processuali e preprocessuali anche in ordine alla rideterminazione della sanzione, nonché l'incertezza interpretativa in ordine alla corretta applicazione della normativa di legge alla fattispecie concreta, con specifico riferimento al momento di decorrenza iniziale del termine decadenziale succitato, il cui accertamento ha reso necessario il processo, costituiscono gravi ed eccezionali ragioni, analoghe a quelle previste dall'art. 92 co. 2 c.p.c., nel testo risultante a seguito della sentenza
C. Cost. 77/2018, che ne impongono l'integrale compensazione tra le parti.


P.Q.M.


Il Tribunale di Avellino, in funzione di Giudice del Lavoro, definitivamente pronunciando, ogni contraria istanza, eccezione e deduzione reietta e/o assorbita, così provvede:
1) in accoglimento del ricorso, dichiara estinta l'obbligazione sanzionatoria e, per l'effetto, annulla l'ordinanza ingiunzione impugnata;

2) compensa integralmente le spese di lite.
Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di rito.
Così deciso in Avellino in data 01.11.2025.
Il Giudice del lavoro
(dott.ssa Daniela di Gennaro)
8