R. G. N. 6966/2020
REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Giudice del Lavoro del Tribunale di Bari, dott. Giuseppe Craca, nella controversia individuale di lavoro
tra
con l'assistenza e difesa dell'avv. Parte_1 Claudia De Palma;

e
, contumace;
Parte_2
e
contumace; CP_1
a seguito di trattazione scritta della causa ha emesso la seguente sentenza:
MOTIVI DELLA DECISIONE

La domanda – volta ad ottenere l'accertamento dello svolgimento di un rapporto di lavoro subordinato tra le parti dall'1.01.2012 al 30.06.2019 nonché la condanna del resistente alla corresponsione delle poste retributive ed indennitarie come analiticamente indicate in ricorso per un importo complessivo di Euro 80.674,67 o di quell'altro maggiore o minore risultante in corso di causa oltre interessi e rivalutazione - è per quanto di ragione fondata. Venendo subito all'esame del merito della domanda deve essere premessa l'attendibilità del teste escusso (sig.
perché si è rivelato a conoscenza Testimone_1 diretta dei fatti di causa e perché ha reso una ricostruzione in sé priva di contraddizioni e confermata dal restante materiale istruttorio. Orbene, lo svolgimento tra le parti di un rapporto di lavoro subordinato dal dall'1.01.2012 al 30.06.2019 avente ad oggetto la prestazione di mansioni di badante e addetta alle pulizie può essere ritenuto dimostrato sulla base delle risultanze della deposizione testimoniale. Una conferma a quanto appena esposto deve essere ricavata sia dalla circostanza della mancata comparizione della parte resistente all'interrogatorio formale deferito sia dalla
1

coincidenza della fornitura di energia elettrica a nome della ricorrente come documentata in atti con la residenza del resistente Pt_2 Con riferimento all'inquadramento, sulla base della deposizione testimoniale deve ritenersi accertato che la ricorrente fosse convivente a tempo pieno ed addetta a soggetto autosufficiente (non risultando il contrario in atti) sicché, sulla base della contrattazione collettiva in atti, le incombenze sbrigate possono ritenersi ricomprese all'interno del livello A (non risultando elementi istruttori che possano ricomprendere le stesse all'interno dei superiori inquadramenti B e Bs). In virtù di quanto sopra, conformemente a quanto oggetto di domanda, alla parte ricorrente spettano le differenze tra la minore retribuzione base mensile dedotta dalla ricorrente come effettivamente percepita e la maggiore retribuzione base mensile spettante nel corso di tutto l'arco del rapporto di lavoro così per un totale di Euro 37.611,72 oltre accessori di legge come appunto conteggiato condivisibilmente dal CTU contabile nominato. In considerazione dell'orario di lavoro accertato come espletato durante il rapporto parte ricorrente e come riferito anche dal teste e tenuto conto della richiesta (contenuta in ricorso) di pagamento del lavoro straordinario per complessive 12 ore settimanali alla parte ricorrente spetta l'importo di Euro 18.775,68 oltre accessori di legge come appunto conteggiato condivisibilmente dal CTU contabile nominato. In proposito va osservato che, non risultando stabilito l'orario normale di lavoro, l'aliquota applicata per il conteggio dello straordinario è quella minima dello straordinario feriale diurno. Altresì fondata è la richiesta di corresponsione delle tredicesime mensilità relative a tutto il rapporto di lavoro (che la ricorrente ha prospettato come impagate del tutto) così per complessivi Euro 4634,31 oltre accessori di legge come appunto conteggiato condivisibilmente dal CTU contabile nominato. In ultimo è anche fondata la domanda di corresponsione del T.F.R. (parimenti prospettato come del tutto impagato) così per complessivi Euro 5809,55 oltre accessori di legge come appunto conteggiato condivisibilmente dal CTU contabile nominato. Non può reputarsi spettante sia l'indennità sostitutiva per le ferie non godute, perché il ricorrente non ha dato prova dell'avvenuta prestazione di attività lavorativa nei giorni destinati alle stesse ferie (si veda Cass. civ., Sez. Lav. 26985/2009) sia l'indennità di mancato preavviso in quanto dalla lettera di licenziamento in atti risulta che il datore abbia preannunciato il licenziamento. In ultimo la domanda di regolarizzazione contributiva deve essere rigettata non risultando interrotto il corso della
2 prescrizione quinquennale (profilo rilevabile d'ufficio) da parte dell' quale unico soggetto legittimato CP_1 attivamente alla richiesta di pagamento. Le spese di lite sono compensate per 1/4 in ragione del mancato integrale accoglimento della domanda e nella restante quota – liquidata ai sensi del D.M. 55/2014 in ragione del valore della causa e secondo i parametri minimi attesa la semplicità delle questioni affrontate – sono poste a carico del resistente in quanto Pt_2 prevalentemente soccombente con distrazione in favore del difensore della ricorrente in quanto antistatario. Le spese della C.T.U., nell'importo già liquidato in corso di causa, sono definitivamente poste a carico del sig. in ragione della sua prevalente soccombenza. Pt_2


P.Q.M.



disattesa ogni diversa istanza, deduzione ed eccezione, così definitivamente provvede:
- accoglie per quanto di ragione la domanda e, per l'effetto:
- accerta lo svolgimento di un rapporto di lavoro subordinato tra la ricorrente ed il resistente Locaputo dal 20.06.2016 al 20.01.2018;
- condanna parte resistente, sig. al Parte_2 pagamento dell'importo complessivo di Euro 66.831,26 oltre interessi legali e rivalutazione monetaria da calcolare dall'insorgenza di ciascuna voce di credito come analiticamente indicata in motivazione al saldo;

- compensa per 1/4 le spese di lite e condanna parte resistente, sig. alla rifusione della Parte_2 restante quota che liquida in complessivi Euro 5024,25 oltre rimborso spese generali al 15%, I.V.A. e c.p.a. come per legge con distrazione;

- pone definitivamente le spese della C.T.U., come già liquidate, integralmente a carico del resistente sig.
Pt_2
Bari, 18.03.2025 Il Giudice dott. Giuseppe Craca
3