REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE ORDINARIO di PAVIA
SEZIONE TERZA CIVILE
Il Tribunale, nella persona del Giudice dott. Donatella Oneto ha pronunciato la seguente
SENTENZA nella causa civile iscritta al n. r.g. 723/2024 promossa da:
Parte_1 rappresentato e difeso dall'Avv. Davide Curatolo, - C.F.: ed C.F._1 elettivamente domiciliato presso il suo studio in Milano Via Principe Eugenio nr. 30
ATTORE

contro

Controparte_1
(C.F. e P.IVA ), con sede in Via del Lavoro, 14 - 20084 Lacchiarella (MI), P.IVA_1 rappresentata e difesa dall'Avv. Angelo Giordano (C.F. ed C.F._2 elettivamente domiciliata presso il suo studio in Milano, Via Fontana n. 18 –
CONVENUTA

Oggetto: risarcimento danni

CONCLUSIONI
Come in atti
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
pagina 1 di 8 Con atto di citazione in riassunzione ritualmente notificato a seguito di declaratoria di incompetenza territoriale del Tribunale di Milano adiva il Tribunale Civile Parte_1
di Pavia esponendo quanto segue: in data 1 aprile 2021 consegnava la propria vettura Mercedes-Benz S 350d con targa svizzera TI42838 alla Parte_2
corrente in Via del lavoro, 14 - 20084
[...]
LACCHIARELLA MI per la sostituzione del motore con uno usato che sarebbe stato reperito da quest'ultima (all. 1);
il 27 aprile 2021 l'attore corrispondeva alla odierna convenuta un acconto di euro 4.500,00
(all. 2);
l' 11 giugno 2021 l'attore versava alla convenuta il saldo di euro 1.500,00 (all. 3); in data 16 maggio 2022 la vettura veniva ritirata dall'odierno attore in quanto non marciante perché privata del motore originario che nonostante i ripetuti solleciti intervenuti nelle more non era stato ancora sostituito con quello nuovo benché fosse stato regolarmente pagato dal signor come evidenziato ai precedenti punti (all. 4); Pt_1
In occasione del ritiro della vettura l'attore era addirittura costretto a corrispondere alla convenuta ulteriori euro 601,58 (all. 5);
10)in 411 giorni di fermo macchina, a causa del comportamento omissivo avversario, parte attrice - di professione tassista in Svizzera - subiva evidenti danni per mancati guadagni per complessivi euro 102.750,00 (all. 6);
l'attore richiedeva ripetutamente l'adempimento nonché il risarcimento dei danni subiti/mancati guadagni a mezzo di interventi legali/messa in mora (all. 7);
Stante la sottrazione, da parte della convenuta, del motore originario l'attore rivolgeva ad un'officina ufficiale Mercedes in Svizzera che per l'istallazione di un nuovo motore chiedeva CHF 33.815,45 (pari ad € 34.390,00) (all. 8);
La difesa dell'attore inviava alla controparte regolare invito a stipulare una convenzione di negoziazione assistita che tuttavia rimaneva inevaso (all. 9);
Chiedeva pertanto il risarcimento dei danni patiti e patiendi oltre ai mancati guadagni derivanti dalla impossibilità di effettuare regolarmente la propria attività di tassista ed oltre pagina 2 di 8 alla necessaria futura installazione di un nuovo motore sulla vettura per cui è causa nella somma complessiva già quantificata pari ad € 143.741,58.
Si costituiva Controparte_1
contestando gli assunti avversari e osservando quanto segue:
[...]
ll sig. e il sig. erano due artigiani che Parte_2 Parte_2 svolgevano l'attività di riparazione autoveicoli a mezzo della società Officina Riparazioni
Autoveicoli (di seguito , presso la sede di Controparte_1 CP_1
Lacchiarella (MI), in via del Lavoro 14 (DOC. 2).
Nel mese di aprile 2021, il sig. veniva contattato dal sig. Parte_2 [...]
, il quale riferiva che nella sua veste di assistente tecnico presso la concessionaria CP_2
Mercedes di AS era stato contattato dal sig. , che necessitava di un Parte_1
intervento di riparazione al motore dell'autovettura Mercedes Benz S 350D targa di nazionalità svizzera TI42838 di sua proprietà.
Il sig. in particolare riferiva che il sig. , avendo una limitata CP_2 Parte_1
capacità di spesa, stava svolgendo alcune ricerche su vari siti web al fine di ricercare la disponibilità di un motore usato da acquistare o verificare la possibilità di rettificare il motore esistente.
Il sig. dava la propria disponibilità a eseguire i lavori di riparazione Parte_2 dell'autovettura del sig. presso la propria officina, ponendosi a disposizione del sig. Pt_1
e dell'odierno attore. CP_2
In data 27.4.2021, allorquando il sig. con l'aiuto del sig. avevano Parte_1 CP_2
individuato sul sito web Ebay.com un fornitore del servizio di rettifica, conduceva l'autovettura citata presso l'officina in Lacchiarella (MI), in via del Lavoro CP_1
14, al fine di consentire i lavori di riparazione.
Il sig. , a seguito delle verifiche del caso, accertava in effetti che il Parte_2
blocco motore necessitava poteva essere sottoposto ad opere di rettifica interna, come da preventivo per l'attività di verifica rilasciato al cliente (DOC 3), ricevendo da quest'ultimo l'assenso a rivolgersi al servizio reperito dallo stesso sig. e dal sig. sul web. Pt_1 CP_2
pagina 3 di 8 Conseguentemente, stante l'invito del sig. a prendere contatti con il Parte_1 predetto fornitore, al fine del conferimento dell'incarico e la spedizione servizi del tipo richiesto, il sig. contattava attraverso il sito web una società Mein Motor GmbH, Pt_2
con sede in Landwehrstraße 20 - 97249 Eisingen (Germania).
Il sig. provvedeva a ciò (con l'apertura di un account a nome del Parte_2
sig. e sul predetto sito web rinveniva l'annuncio della società Mein Motor Parte_2
GmbH, con sede in Landwehrstraße 20 - 97249 Eisingen (Germania), con il quale si pubblicizzava il servizio di rettifica e riparazione del blocco motore e servizi annessi (DOC.
4).
Il sig. , ritenendo che il servizio pubblicizzato fosse affidabile, Parte_2
anche convinto dalle informazioni sul venditore ivi presenti, ove aveva modo di leggere centinaia di recensioni positive scritte da altri clienti, con un feedback positivo al 99,6% a favore del venditore.
Il proprietario dell'autovettura sig. , anche sulla scorta di tali rassicuranti Parte_1
acquisizioni, e facendo affidamento anche sulla notoria affidabilità del portale ebay.it, autorizzava il sig. a porsi in contatto con il venditore per concordare le Pt_2
modalità di svolgimento della prestazione.
Dunque, su indicazione dell'odierno attore, il sig. inviava, dopo averlo Parte_2 smontato dall'autovettura, presso la sede di Mein Motor GmbH, con sede in
Landwehrstraße 20 - 97249 Eisingen (Germania) il motore completo di tutti i componenti elettrici, idraulici e meccanici, in quanto riferiva che una volta terminata la rettifica avrebbe dovuto provvedere alla prova sul banco (DOC. 5-6).
La predetta società si impegnava al compimento delle attività riassunte nella scheda contrattuale, ovvero (pulizia, levigatura cilindri, nuove fasce CP_3
elastiche pistoni, nuovi cuscinetti, paraoli e rettifica albero motore). TESTATA: (pulizia testata e cilindri, pianifica della testata e del motore, sostituzione guarnizioni albero motore, rettifica albero a canne, rettifica valvole a 45 gradi, rettifica sedi valvole, sostituzione alzavalvole idrauliche, sostituzione cuscinetti albero a canne, sostituzione cuscinetti pagina 4 di 8 principali) (DOC. 7) e chiedeva il complessivo importo di Euro 2.749,00, impegnandosi al completamento della prestazione nell'arco di 15 giorni.
Conseguentemente, il sig. , confermava l'ordine n. 07-07005- e in Parte_2
data 7.05.2021, come dà indicazioni ricevute dalla società Mein Motor GmbH, provvedeva a smontare il motore dalla Mercedes Benz e lo inviava attraverso il corriere Parte_3
presso la sede della citata società in Landwehrstraße, 20 - 97249 Eisingen (Germania), con annessi tutti i componenti.
Dunque, come concordato, l'attore versava al le somme necessarie ad CP_1
effettuare i pagamenti telematici per il versamento del prezzo pattuito: - ed infatti in data

3.05.2021 veniva versato l'importo di Euro 2.749,00 a mezzo circuito pay pal (DOC 8), di cui veniva emessa la Fattura n. 70635 del 18.05.2021 di Euro 2.749,00 (DOC 9) dal sig.
Controparte_2
Tuttavia, nonostante l'invio del motore presso la sede di Mein Motor GmbH, recapitato nel periodo 15/20 maggio 2021 e il pagamento del prezzo, la predetta società non forniva alcun aggiornamento e non eseguiva le prestazioni oggetto dell'incarico. A seguito di insistenti richieste, anche avanzate in via diretta dal cliente sig. , la predetta società Parte_1
Mein Motor GmbH, chiedeva un ulteriore versamento di Euro 2.975,00 per completare i lavori.
Il sig. , invitava il sig. ad effettuare un ulteriore versamento. Parte_1 Pt_2
Ed infatti in data 15.06.2021, quest'ultimo provvedeva ad un ulteriore versamento di Euro
2.975,00 a mezzo bonifico bancario (DOC 10) (sempre eseguito dal sig. ), con CP_2
successiva ricezione della fattura n. 70654 del 1.06.2021 di Euro 2.975,00 (DOC 11).
Dunque, il prezzo complessivo pagato alla società Mein Motor GmbH era pari a Euro
5.724,00.
Trascorrevano ulteriori settimane, ma nessun aggiornamento perveniva dal venditore.
Cosicché, dopo insistenti richieste, nel luglio 2021, Mein Motor GmbH recapitava alcune immagini riguardanti il presunto blocco motore inviato per la riparazione, immagini che 8 avrebbero dovuto attestare l'esecuzione dei lavori (DOC 12). Ma, si trattava di immagini anonime non correlabili con certezza al motore in questione. Nonostante le ulteriori pagina 5 di 8 richieste e solleciti, anche limitatamente alla restituzione del motore inviato, Mein Motor
GmbH risultava inadempiente e persino irreperibile (DOC 13).
Ed infatti, il servizio richiesto non veniva eseguito e neppure veniva restituito il motore inviato per la riparazione con tutti i componenti.
Conseguentemente, il sig. e il sig. provvedevano a sporgere Parte_2 CP_2
reclamo alla società Pay Pal al fine di bloccare la transazione, alla società Ebay.com e successivamente a proporre querela nei confronti della stessa Ebay.com e di Mein Motor
GmbH, presso la Procura di Pavia (DOC 14-15-16).
In data 10.08.2021, a causa dei fatti esposti, ha ricevuto una richiesta di CP_1
risarcimento di Euro 26.000,00 da parte del sig. (DOC 17). 21) Ma con Parte_1
lettera del 17.08.2021 veniva subito contestata la ricostruzione dei fatti, con invito al pagamento delle prestazioni svolte e al ritiro dell'autovettura (DOC 18). 22) Pertanto,
l'autovettura Mercedes Benz S 350D targa di nazionalità svizzera TI42838, rimaneva custodita presso la sede di fino al 17.6.2022., allorquando veniva ritirata CP_1 dall'odierno attore, che ha corrisposto il prezzo dei ricambi acquistati da per CP_1
Euro 601,58, ma non il costo della mano d'opera che rimaneva inadempiuto.
L'attore ometteva di riferire di essere rimasto vittima di una probabile truffa da parte della società tedesca e che a cagione di ciò, senza alcuna colpa e responsabilità, non CP_1 poteva proseguire i lavori di riparazione dell'autovettura.
Il danno non era stato comunque provato.
L'attore non aveva tempestivamente ritirato l'autovettura e doveva pertanto le spese di custodia oltre a quelle per l'attività comunque svolta dall'autofficina e per l'acquisto dei ricambi.
Chiedeva pertanto il rigetto delle avversarie domande nonchè in via riconvenzionale la condanna della controparte al dovuto per le spese di custodia oltre a quelle per l'attività comunque svolta dall'autofficina e per l'acquisto dei ricambi nella misura in atti quantificata.
Nel corso dell'istruttoria venivano escussi i testi commerciante e amico Tes_1
di , , meccanico presso la concessionaria Maver Auto di Parte_1 Controparte_2
pagina 6 di 8 DO SA IA , cliente dell'attore nonchè e Persona_1 Persona_2 CP_4
,rispettivamente figlia e moglie di .
[...] Parte_2
Precisate le conclusioni e scambiate le memorie di rito la causa veniva trattenuta in decisione a seguito di trattazione scritta ex art. 127 ter cpc con provvedimento in data 21 marzo 2025.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Le domande reciprocamente svolte dalle parti sono infondate e devono essere respinte.
In mancanza di atto scritto per ricostruire l'accordo “inter partes” è necessario rifarsi alla testimonianza di che ha seguito la vicenda sin dall'inizio. ha Controparte_2 CP_2
dichiarato:
“Confermo di aver chiamato l'officina perché aveva bisogno di riparare la vettura. Pt_1
aveva acquistato un pacchetto di riparazioni tramite l'officina.Non voleva spendere Pt_1
tanto almeno non i circa 20.000,00 euro che gli aveva chiesto la Merecedes -Benz concessionaria di Milano. ADR era il 2021.Ho le chat. Le ho date all'Avvocato.Confermo il doc. 21 (parte resistente) che ho dato all'Avvocato tramite il meccanico . Io ho fatto CP_1 da consulente e gli ho consigliato(all'attore) per risparmiare di cercare un motore usato su e-bay o di fare un servizio di riparazioni . ha trovato i servizi che gli avevo Pt_1
consigliato ma per risparmiare ha voluto che il lavoro venisse fatto in Italia anche se io gli avevo consigliato di farlo fare in Svizzera per la comodità e risparmiare sul carro attrezzi anziché sulla manodopera (180 euro in Svizzera all'ora e 80 in Italia per Mercedes) visto che montaggio e smontaggio della vettura non chiedevano troppo tempo,massimo un paio di giorni. ha accettato di fare il lavoro di montaggio e smontaggio .Io ho Parte_4
dato a il numero di telefono di .La macchina era a Milano presso Merecedes Pt_1 Pt_2
Benz ed è stata portata a Lacchiarella.In un paio di giorni il motore era smontato .Un corriere dalla Germania è venuto a prendere il motore e l'ha portato in Germania per la riparazione..”..
Risulta pertanto che l'attività accettata dall'Officina convenuta era soltanto il montaggio e lo smontaggio del motore ma non la sua riparazione affidata ,per risparmiare sul prezzo pagina 7 di 8 chiesto da Mercedes-Benz,ad una azienda tedesca (da identificarsi in Mein Motor GmbHin base alla documentazione versata in atti dalla convenuta) ,che nonostante i pagamenti ricevuti non ha né effettuato la riparazione richiesta né restituito il motore smontato dall'officina a mezzo corriere rendendosi poi di fatto irreperibile (Cfr. la testimonianza di e il doc.13 di parte convenuta). CP_2
La scelta del modus operandi (reperimento di un motore usato su e-bay ovvero acquisto di un pacchetto riparazioni ) in base alla testimonianza di è stata quindi concordata CP_2
dalle parti che non possono reciprocamente dolersi dell'inadempimento dell'azienda tedesca e sopportano i danni rispettivamente patiti.
Ad abundantiam deve comunque osservarsi che i danni dell'attore non possono ritenersi provati in base alla produzione di un estratto di assicurazione svizzera senza neppure la polizza di riferimento ed in assenza di idonea documentazione quale ad esempio le ultime dichiarazioni dei redditi prima della sospensione forzata dell'attività di tassista ovvero il contratto di noleggio di una automobile sostitutiva.
La domanda risarcitoria di deve pertanto essere respinta. Parte_1
Stante la ritenuta corresponsabilità nella scelta del modus operandi tramite il portale e-bay deve altresì essere respinta la domanda riconvenzionale dell'Officina relativa alle spese di custodia e spese di montaggio e smontaggio ,rimaste senza utilità per l'attore perché causalmente collegate alla mancata riparazione e/o sostituzione del motore dell'autovettura.
In considerazione della reciproca soccombenza vengono compensate le spese di giudizio.


P.Q.M.


Il Tribunale di Pavia ,definitivamente pronunciando,contrariis reiectis,
RESPINGE
Le domande reciprocamente svolte dalle parti
COMPENSA
Fra le parti le spese di giudizio.
Pavia, 14 aprile 2025 Il Giudice
Dott.ssa Donatella Oneto
pagina 8 di 8