N. R.G. 4411/2024
TRIBUNALE DI REGGIO CALABRIA
SEZIONE II CIVILE (SETTORE LAVORO E PREVIDENZA)
VERBALE DELLA CAUSA n. 4411/2024 R.G. tra
Parte_1
RICORRENTE e Controparte_1
RESISTENTE
Oggi 13/06/2025, innanzi al dott. Francesco De Leo, è comparso per la parte ricorrente l'avv. Davide Bottari, per delega degli avv. MICALI GIUSEPPE e
CARDILE ANTONIO, il quale impugna e contesta il dedotto avversario e si riporta al ricorso chiedendone l'accoglimento.
Per la parte resistente nessuno è comparso.
IL GIUDICE dato atto di quanto sopra, ritenuta la causa matura per la definizione, si ritira in camera di consiglio al fine di decidere come da allegata sentenza.
Si dà atto che il presente verbale è redatto a norma dell'art. 126 c.p.c. come modificato dal D.L. n.
90/2014.
IL GIUDICE
dott. Francesco De Leo TRIBUNALE DI REGGIO CALABRIA
SEZIONE II CIVILE (SETTORE LAVORO E PREVIDENZA)
Il Giudice del lavoro, dott. Francesco De Leo, all'esito della camera di consiglio, pronuncia la seguente sentenza ai sensi dell'art. 429 c.p.c.
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE DI REGGIO CALABRIA
Sezione II Civile (Settore Lavoro e Previdenza)
Il Giudice del lavoro, dott. Francesco De Leo, ha pronunciato in data 13/06/2025, mediante deposito telematico contestuale di motivazione e dispositivo, la seguente
S E N T E N Z A
nella controversia iscritta al R.G. n. 4411/2024 avente ad oggetto: carta elettronica docenti
TRA
(C.F.: ), rappresentata e difesa, in virtù di procura in atti, Parte_1 C.F._1 dagli Avv.ti G. Micali e A. Cardile;

Ricorrente
CONTRO
(C.F. ), in persona del Controparte_2 P.IVA_1 CP_3
rappresentato e difeso ex lege dall'Avvocatura Distrettuale dello Stato di Reggio Calabria
[...]
(C.F. ); P.IVA_2
Resistente FATTO E DIRITTO
Con ricorso depositato il 4.07.2024, la ricorrente indicata in epigrafe ha lamentato il mancato riconoscimento della Carta elettronica docenti prevista dall'art. 1, commi 121-124 l. 107/2015 per gli anni scolastici 2020/2021, 2021/2022, 2022/2023 e 2023/2024.
In particolare, precisando di essere attualmente iscritta nelle Graduatorie Provinciali per le
Supplenze (GPS), ha esposto di aver prestato servizio, in qualità di docente non di ruolo, con supplenza per ciascun anno per i seguenti periodi:
a) anno scolastico 2020/2021: contratto dal 15.10.2020 al 30.06.2021 presso l'Istituto Superiore
Liceo Scientifico “Leonardo da Vinci” di Reggio Calabria;

b) anno scolastico 2021/2022: contratto dal 13.09.2021 al 30.06.2022 presso l'Istituto Superiore
Liceo Scientifico “Alessandro Volta” di Reggio Calabria;

c) anno scolastico 2022/2023: contratto dal 5.09.2022 al 30.06.2023 presso l'Istituto Convitto
Nazionale “Tommaso Campanella” di Reggio Calabria;

d) anno scolastico 2023/2024: contratto dall'1.09.2023 al 30.06.2024 presso l'Istituto Superiore
Liceo Scientifico “Leonardo da Vinci” di Reggio Calabria;

Rivendicando il diritto al riconoscimento della Carta elettronica anche in favore del docente precario, ha sostenuto l'illegittimità del riconoscimento della Carta Docente al solo personale di ruolo in ragione del divieto di disparità di trattamento dei lavoratori precari rispetto ai loro omologhi lavoratori a tempo indeterminato con riferimento al personale della scuola pubblica, in assenza di ragioni oggettive che giustifichino la disparità.
Richiamando l'art. 282, d.lgs. 297/94 (T.U. Scolastico) in tema di diritto-dovere di formazione del docente, ha affermato che gli artt. 63 e 64 CCNL Scuola 2006/2009 disciplinano il diritto alla formazione del docente e le modalità di organizzazione della stessa, senza alcuna distinzione tra personale di ruolo o a tempo determinato.
Paventando il rischio di una collisione con le suindicate norme, oltre che con i principi sottesi alle clausole 4 e 6 dell'Accordo Quadro allegato alla direttiva 1999/70/CE e con gli artt. 3 Cost., 20 e 21
CDFUE e 10 della Carta Sociale Europea, ha richiamato recenti arresti del Consiglio di Stato e della
Corte di Giustizia Europea nell'ambito dei quali è stato riconosciuto il diritto rivendicato.
Ha pertanto concluso chiedendo l'accertamento del diritto e la condanna del alla CP_1
corresponsione del beneficio citato per gli anni scolastici 2020/2021, 2021/2022, 2022/2023 e
2023/2024.
Si è costituito in giudizio il che ha eccepito l'inammissibilità Controparte_2 della domanda per assenza di prova dei requisiti soggettivi, coincidenti con la permanenza all'interno del circuito scolastico. Ha quindi contestato l'ammissibilità della domanda diretta ad ottenere il pagamento di somme di denaro a titolo di bonus docente tenuto conto della destinazione vincolata del beneficio avente natura non retributiva, bensì teleologicamente orientata alla formazione del docente con l'obiettivo di tenerlo indenne dalle spese a tale scopo sostenute nell'ambito dell'anno scolastico;
da ciò la natura funzionalmente annuale del beneficio.
Ha ancora osservato come il credito rivendicato risulti sfornito dei fondamentali presupposti quali la proposizione di una domanda di riconoscimento del bonus sulla piattaforma cartadeldocente.istruzione.it e l'anticipazione delle spese di formazione che non sarebbero più ristorabili una volta concluso l'anno scolastico, anche in virtù di quanto previsto dal DCM
28.11.2016.
Rilevando altresì la mancata proposizione della domanda amministrativa volta ad ottenere l'emolumento indicato, ha infine eccepito l'inammissibilità e l'infondatezza di un'eventuale richiesta risarcitoria per mancata prova del danno e del suo ammontare.
In definitiva ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.
*******
Il ricorso risulta fondato e merita accoglimento.
Il thema decidendum attiene al riconoscimento, anche in favore del docente che abbia stipulato contratti a tempo determinato, della c.d. carta elettronica prevista nell'an e disciplinata nel quomodo della corresponsione dall'art. 1, comma 121, l. 107/2015.
Ciò premesso, ai fini della soluzione della controversia giova richiamare il dettato della disposizione da ultimo citata che prevede che "al fine di sostenere la formazione continua dei docenti
e di valorizzarne le competenze professionali, è istituita, nel rispetto del limite di spesa di cui al comma 123, la Carta elettronica per l'aggiornamento e la formazione del docente di ruolo, delle istituzioni scolastiche di ogni ordine e grado, dell'importo nominale di Euro 500,00 annui per ciascun anno scolastico…".
Considerato che il successivo comma 122 ha demandato ad un decreto del Presidente del Consiglio dei ministri il compito di definire "i criteri e le modalità di assegnazione e utilizzo della Carta di cui al comma 121", dapprima il D.P.C.M. del 23 settembre 2015 ha prescritto, all'art. 2, che la somma di
Euro 500,00 annui può essere erogata solo ai "docenti di ruolo a tempo indeterminato presso le
Istituzioni scolastiche statali, sia a tempo pieno che a tempo parziale, compresi i docenti che sono in periodo di formazione e prova"; successivamente il D.P.C.M. del 28 novembre 2016 ha ribadito che
"la Carta è assegnata ai docenti di ruolo a tempo indeterminato delle Istituzioni scolastiche statali, sia a tempo pieno che a tempo parziale, compresi i docenti che sono in periodo di formazione e prova, i docenti dichiarati inidonei per motivi di salute di cui all'articolo 514 del D.Lgs. 16 aprile 1994, n.
297, e successive modificazioni, i docenti in posizione di comando, distacco, fuori ruolo o altrimenti utilizzati, i docenti nelle scuole all'estero, delle scuole militari".
Ebbene dalle disposizioni primarie e regolamentari richiamate emerge, per voluta omissione, un'esclusione dal novero dei destinatari del beneficio dei docenti svolgenti attività professionale con contratti a tempo determinato, a dispetto dell'espletamento di funzioni didattico-formative identiche a quelle dei colleghi di ruolo.
La disparità di trattamento, priva di una fondata giustificazione alla luce della ratio dell'istituto volta all'implementazione e all'aggiornamento del bagaglio culturale-scientifico del docente nonché degli obblighi di formazione previsti indistintamente, ex artt. 63 e 64 del Ccnl di comparto del
29.11.2007, per il personale a tempo determinato e per quello a tempo indeterminato, ha indotto a nutrire dubbi di compatibilità della illustrata disciplina con le clausole 4 e 6 dell'accordo quadro allegato alla direttiva n. 70 del 1999, affrontati dalla CGUE con ordinanza del 18 maggio 2022, emessa nell'ambito della causa C-450/21.
Nel dettaglio la Corte di Giustizia ha ritenuto che "La clausola 4, punto 1, dell'accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, concluso il 18 marzo 1999, che figura nell'allegato della direttiva
1999/70/CE del Consiglio, del 28 giugno 1999, relativa all'accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, deve essere interpretata nel senso che essa osta a una normativa nazionale che riserva al solo personale docente a tempo indeterminato del , Controparte_2
e non al personale docente a tempo determinato di tale , il beneficio di un vantaggio CP_1 finanziario dell'importo di EUR 500 all'anno, concesso al fine di sostenere la formazione continua dei docenti e di valorizzarne le competenze professionali, mediante una carta elettronica che può essere utilizzata per l'acquisto di libri e di testi, anche in formato digitale, di pubblicazioni e di riviste comunque utili all'aggiornamento professionale, per l'acquisto di hardware e software, per
l'iscrizione a corsi per attività di aggiornamento e di qualificazione delle competenze professionali,
a corsi di laurea, di laurea magistrale, specialistica o a ciclo unico, inerenti al profilo professionale, ovvero a corsi post lauream o a master universitari inerenti al profilo professionale, per rappresentazioni teatrali e cinematografiche, per l'ingresso a musei, mostre ed eventi culturali e spettacoli dal vivo, ad altre attività di formazione e per l'acquisto di servizi di connettività al fine di assolvere l'obbligo di effettuare attività professionali a distanza".
In particolare è stato ribadito "il divieto, per quanto riguarda le condizioni di impiego, di trattare
i lavoratori a tempo determinato in modo meno favorevole rispetto ai lavoratori a tempo indeterminato che si trovano in una situazione comparabile, per il solo fatto che essi lavorano a tempo determinato, a meno che non sussistano ragioni oggettive" (punto 29). Posto che l'indennità in esame (e cioè la cd. Carta docenti) "è versata ai fini di sostenere la formazione continua dei docenti, la quale è obbligatoria tanto per il personale a tempo indeterminato quanto per quello impiegato a tempo determinato presso il , e di valorizzarne le competenze CP_1
professionali" (punto 36), la CGUE ha statuito in modo incontrovertibile che la sola natura temporanea di un rapporto di lavoro non è sufficiente a giustificare una differenza di trattamento tra lavoratori a tempo indeterminato e lavoratori a tempo determinato (punto 46), affermando che la differenza di trattamento in ordine all'indennità in questione "non risulta giustificata da una ragione obiettiva" (punto 47).
Attesa la natura vincolante delle pronunce della CGUE che, pur non introducendo nuove norme, fornisce l'interpretazione di quelle esistenti con efficacia erga omnes nell'ambito dell'Unione e con il conseguente obbligo applicativo per il giudice nazionale anche nell'ambito dei rapporti giuridici sorti e costituiti prima della sentenza interpretativa (sul punto v. Cass. 8.2.2016, n. 2468), non può non riconoscersi il diritto alla corresponsione del beneficio della Carta elettronica.
Sul tema si è pronunciato altresì, in senso analogo, il Consiglio di Stato (v. Cons. di Stato n.
1842/2022) secondo cui “la sentenza appellata ricostruisce - come condivisibilmente lamentano gli appellanti - un sistema di formazione "a doppia trazione": quella dei docenti di ruolo, la cui formazione è obbligatoria, permanente e strutturale, e quindi sostenuta sotto il profilo economico con l'erogazione della Carta, e quella dei docenti non di ruolo, per i quali non vi sarebbe alcuna obbligatorietà e, dunque, alcun sostegno economico. Ma un tale sistema collide con i precetti costituzionali degli artt. 3, 35 e 97 Cost., sia per la discriminazione che introduce a danno dei docenti non di ruolo (resa palese dalla mancata erogazione di uno strumento che possa supportare le attività volte alla loro formazione e dargli pari chances rispetto agli altri docenti di aggiornare la loro preparazione), sia, ancor di più, per la lesione del principio di buon andamento della P.A.: invero, la differenziazione appena descritta collide con l'esigenza del sistema scolastico di far sì che sia tutto il personale docente (e non certo esclusivamente quello di ruolo) a poter conseguire un livello adeguato di aggiornamento professionale e di formazione, affinché sia garantita la qualità dell'insegnamento complessivo fornito agli studenti.


5.2.1. In altre parole, è evidente la non conformità ai canoni di buona amministrazione di un sistema che, ponendo un obbligo di formazione a carico di una sola parte del personale docente (e dandogli gli strumenti per ottemperarvi), continua nondimeno a servirsi, per la fornitura del servizio scolastico, anche di un'altra aliquota di personale docente, la quale è tuttavia programmaticamente esclusa dalla formazione e dagli strumenti di ausilio per conseguirla: non può dubitarsi, infatti, che
, nella misura in cui la P.A. si serve di personale docente non di ruolo per l'erogazione del servizio scolastico, deve curare la formazione anche di tale personale, al fine di garantire la qualità dell'insegnamento fornito agli studenti.


5.3. Ma se così è - e invero non si vede come possa essere diversamente, altrimenti si manterrebbero nell'insegnamento docenti non aggiornati, né formati - il diritto-dovere di formazione professionale e aggiornamento grava su tutto il personale docente e non solo su un'aliquota di esso: dunque, non è corretto ritenere - come fa la sentenza appellata - che l'erogazione della Carta vada
a compensare la maggiore gravosità dello sforzo richiesto ai docenti di ruolo in chiave di aggiornamento e formazione, poiché un analogo sforzo non può che essere richiesto anche ai docenti non di ruolo, a pena, in caso contrario, di creare un sistema "a doppio binario", non in grado di assicurare la complessiva qualità dell'insegnamento.


5.3.1. Del resto, l'insostenibilità dell'assunto per cui la Carta del docente sarebbe uno strumento per compensare la pretesa maggior gravosità dell'obbligo formativo a carico dei soli docenti di ruolo, si evince anche dal fatto che la Carta stessa è erogata ai docenti part-time (il cui impegno didattico ben può, in ipotesi, essere più limitato di quello dei docenti a tempo determinato) e persino ai docenti di ruolo in prova, i quali potrebbero non superare il periodo di prova e, così, non conseguire la stabilità del rapporto. E l'irragionevolezza della soluzione seguita dalla P.A. emerge ancora più chiaramente dalla lettura del D.P.C.M. del 28 novembre 2016 (che, come già ricordato, ha sostituito quello del 23 settembre 2015), il quale, all'art. 3, individua tra i beneficiari della Carta anche "i docenti in posizione di comando, distacco, fuori ruolo o altrimenti utilizzati": di tal ché, a seguire l'opzione della P.A., vi sarebbero dei docenti che beneficerebbero dello strumento pur senza essere impegnati, al momento, nell'attività didattica, mentre altri docenti, pur svolgendo diversamente dai primi l'attività didattica, non beneficerebbero della Carta e, quindi, sarebbero privati di un ausilio per il loro aggiornamento e la loro formazione professionale”.
Valutando illegittimo il DPCM del 2015 e ritenendo che la l. 107/2015 non abbia affatto derogato alle regole previste dal CCNL di categoria in tema di formazione professionale, nel medesimo arresto si è statuito - secondo assunti condivisi da questo Giudicante - che “la questione dei destinatari della
Carta del docente va riguardata tenendo conto anche della disciplina prevista in tema di formazione dei docenti dal C.C.N.L. di categoria: questa va letta in chiave non di incompatibilità, ma di complementarietà rispetto al disposto dell'art. 1, commi da 121 a 124, della L. n. 107 del 2015.
L'interpretazione di tali commi deve, cioè, tenere conto delle regole in materia di formazione del personale docente dettate dagli artt. 63 e 64 del C.C.N.L. di categoria: regole che pongono a carico dell'Amministrazione l'obbligo di fornire a tutto il personale docente, senza alcuna distinzione tra docenti a tempo indeterminato e a tempo determinato, "strumenti, risorse e opportunità che garantiscano la formazione in servizio" (così il comma 1 dell'art. 63 cit.). E non vi è dubbio che tra tali strumenti possa (e anzi debba) essere compresa la Carta del docente, di tal ché si può per tal via affermare che di essa sono destinatari anche i docenti a tempo determinato (come gli appellanti), così colmandosi la lacuna previsionale dell'art. 1, comma 121, della L. n. 107 del 2015, che menziona
i soli docenti di ruolo: sussiste, infatti, un'indiscutibile identità di ratio - la già ricordata necessità di garantire la qualità dell'insegnamento - che consente di colmare in via interpretativa la predetta lacuna.”.
Sulla questione giuridica si è pronunciata recentemente altresì la suprema Corte (v. Cass. civ. Sez. lavoro, 27-10-2023, n. 29961) che, concentrando l'attenzione sul profilo teleologico del beneficio economico, ovvero la formazione dei docenti e conseguentemente la didattica, nonché sulla taratura annuale della misura, ha statuito che “

8. L'art. 1, comma 121 cit. è dunque in contrasto con il principio di parità di trattamento di cui all'art. 4, punto 1, dell'Accordo Quadro. E' stato del resto ripetutamente affermato che la clausola 4 dell'Accordo esclude in generale ed in termini non equivoci qualsiasi disparità di trattamento non obiettivamente giustificata nei confronti dei lavoratori a tempo determinato, sicché la stessa ha carattere incondizionato e può essere fatta valere dal singolo dinanzi al giudice nazionale, che ha l'obbligo di applicare il diritto dell'Unione e di tutelare i diritti che quest'ultimo attribuisce, disapplicando, se necessario, qualsiasi contraria disposizione del diritto interno (v. Cass. 28 novembre 2019, n. 31149, con richiamo a Corte di Giustizia 8 novembre 2011,
Rosado Santana, quest'ultima da inserire in un costante indirizzo che in ultima analisi risale fino a
Corte di Giustizia 9 marzo 1978, Simmenthal;
in senso analogo, v., anche Corte Costituzionale 11 luglio 1989, n. 389 e, ancor prima, Corte Costituzionale 5 giugno 1984, n. 170).
Nel caso di specie, la disapplicazione non deve, però, essere totale, ma limitata, come indicato anche dal Pubblico Ministero, all'esclusione dei lavoratori precari - qui nei termini di cui si è detto
- dal beneficio.
In altre parole, la L. 107 del 2015, art. 1, comma 121 deve essere disapplicato, in quanto si pone in contrasto con la clausola 4 dell'Accordo quadro allegato alla direttiva 1999/70/CE, nella parte in cui limita il riconoscimento del diritto alla Carta Docente ai solo insegnanti di ruolo e non lo consente rispetto agli insegnanti incaricati di supplenze annuali (L. 124 del 1999, art. 4, comma 1)
o fino al termine delle attività didattiche (L. 124 del 1999, art. 1, comma 2).
Il che comporta, di converso, l'affermazione del principio per cui anche a tali docenti spetta ed in misura piena quello stesso beneficio.”.
La riconosciuta titolarità della posizione giuridica descritta importa inoltre – diversamente da quanto sostenuto dal resistente – l'attribuzione della Carta docente per tutte le annualità in CP_1
cui la professione sia stata disimpegnata previa stipulazione di contratti a tempo determinato per un anno o sino al termine delle attività didattiche, atteso che la registrazione sulla piattaforma cartadeldocente.istruzione.it e la rendicontazione delle spese sostenute ai fini del rimborso rappresentano mere modalità concrete di esercizio di un diritto, invero non riconosciuto ex lege ai docenti non di ruolo e, dunque, neanche in astratto (e men che meno in concreto) esperibili.
Né le stesse possono essere interpretate come condizioni per l'ottenimento del beneficio che, poste a valle, rischierebbero di comprimere ulteriormente un diritto da riconoscersi a monte nella sfera giuridica dell'interessato.
Sotto il profilo pratico, peraltro, l'attribuzione del beneficio non postula un'istanza o una richiesta di carattere amministrativo.
Sulla scia dell'orientamento illustrato va osservato come anche i docenti non di ruolo siano titolari del diritto alla formazione, al pari dei colleghi di ruolo, e – di conseguenza – dei benefici di carattere non strettamente retributivo, come la carta docente, che orbitano attorno a tale posizione giuridica.
Pertanto lo scopo dell'attribuzione della carta docente non consente di escludere dal novero dei soggetti astrattamente destinatari i docenti a tempo determinato, tenuti anch'essi alla personale formazione didattica e, rispetto ai quali, l'unico limite al riconoscimento del beneficio è costituito dall'articolazione temporale dell'attività didattica, avente carattere annuale o sino al termine di essa
(30 giugno).
Alla luce di tali condivisi principi di diritto, atteso che i contratti stipulati dal ricorrente presentano una scadenza sino al termine delle attività didattiche, la domanda appare fondata, dovendo tuttavia precisare che ciò che l'attrice può conseguire non è il valore strettamente economico nominale della carta elettronica, ovvero 500,00 €, bensì la “Carta” intesa quale bene giuridico a destinazione e utilizzazione vincolata con finalità di formazione, non suscettibile di automatica conversione nel corrispondente valore monetario.
La somma indicata, peraltro, non può nemmeno essere corrisposta sotto forma di risarcimento del danno atteso che la ricorrente risulta a tutt'oggi presente nell'organico del resistente, CP_1 avendo ella dimostrato la stipulazione di un contratto per l'attuale anno scolastico fino al termine delle attività didattiche (v. Cass. civ. Sez. lavoro Sent., 27/10/2023, n. 29961).
In definitiva il ricorso, nei limiti sopra indicati, merita accoglimento.
Le spese di lite seguono la soccombenza e – stante il valore della causa (compreso nello scaglione
€ 1.101,00 – € 5.200,00) e l'assenza di questioni giuridiche e di fatto di particolare complessità (tale da ritenere equa la decurtazione del 50% sul valore dei medi per ciascuna delle fasi del giudizio) – vanno poste a carico del resistente e liquidate ex art. 4, comma 1, DM 55/2014 modif. dal CP_1
DM 147/2022, come in dispositivo.


P.Q.M.

IL TRIBUNALE DI REGGIO CALABRIA
Accoglie il ricorso e, previa disapplicazione dell'art. 1, comma 121, l. 107 del 2015, condanna il
, in persona del a corrispondere il beneficio Controparte_2 CP_4
previsto dall'art. 1, comma 121, l. 107/2015 (Carta elettronica per l'aggiornamento e la formazione del docente delle istituzioni scolastiche), relativamente agli anni scolastici 2020/2021, 2021/2022,
2022/2023 e 2023/2024, per l'importo nominale di € 500,00 per ciascun anno scolastico, oltre interessi o rivalutazione, ai sensi della l. 724/1994, art. 22, comma 36, dalla data del diritto all'accredito alla concreta attribuzione.
Condanna il , in persona del al pagamento Controparte_2 CP_4
delle spese di lite che si liquidano in € 1.314,00, oltre iva, cpa, rimborso forfettario come per legge, con distrazione.
Manda alla Cancelleria per la comunicazione telematica alle parti costituite del presente provvedimento in forma integrale, comunicazione telematica che sostituirà la lettura ex art. 429 c.p.c. del dispositivo e della esposizione delle ragioni di fatto e diritto della decisione.
Così deciso in Reggio Calabria, lì 13/06/2025
Il Giudice del lavoro
Francesco De Leo