N. R.G. 10865/2023
REPUBBLICA ITALIANA
TRIBUNALE ORDINARIO di BRESCIA
Sezione Specializzata in materia di Immigrazione, Protezione Internazionale e Libera Circolazione dei Cittadini dell'UE
I N N O M E D E L P O P O L O I T A L I A N O
* * *
Il Tribunale in composizione monocratica, nella persona del dott. Luciano Ambrosoli, nel procedimento iscritto al n.r.g. 10865/2023, promosso da:
1. , nata il [...] a [...]-SC, Brasile;
Controparte_1
2. , nato il [...] a [...]-SC, Brasile, minorenne, Persona_1 rappresentato ai fini del presente procedimento dai genitori esercenti la responsabilità genitoriale e Controparte_1 Parte_1
;
[...]
3. , nato il [...] a [...]-SC, Brasile;
Controparte_2
4. , nato il [...] a [...]-SC, Brasile, Parte_2 minorenne, rappresentato ai fini del presente procedimento dai genitori esercenti la responsabilità genitoriale e Controparte_2 Persona_2
[...]
5. , nata il [...] a [...]-SC, Brasile;
Controparte_3
6. , nata il [...] a [...]-SC, Brasile;
Controparte_4
7. , nata il [...] a [...]-SC, Brasile;
Controparte_5

8. nato il [...] a [...]-SP, Brasile;
CP_6
9. , nato il [...] a [...]-SC, Brasile;
Controparte_7
10. , nata il [...] a [...]-SC, Controparte_8
Brasile; 11. nato il [...] a [...]-SP, Brasile;
Controparte_9
12. , nata il [...] a [...]-SP, Controparte_10
Brasile; 13. , nato il [...] a [...]-MT, Brasile, minorenne, Controparte_11 rappresentato ai fini del presente procedimento dai genitori esercenti la responsabilità genitoriale e Controparte_12 Persona_3
;
[...]
14. , nato il [...] a [...] - SC, Persona_4
Brasile, minorenne, rappresentato ai fini del presente procedimento dai genitori esercenti la responsabilità genitoriale e Controparte_10 [...]
; Persona_3
1 15. , nata il [...] a [...]-SC, Brasile;
CP_13
16. , nata il [...] a [...]-SC, Brasile, minorenne, Persona_5 rappresentata ai fini del presente procedimento dai genitori esercenti la responsabilità genitoriale e;
CP_13 Persona_6 tutti rappresentati e difesi dall'avv. Isabel De Lima del foro di Napoli RICORRENTI contro

Controparte_14 con il patrocinio dell'Avvocatura Distrettuale dello Stato di Brescia RESISTENTE
PUBBLICO MINISTERO in sede INTERVENUTO
In esito all'udienza del 20 marzo 2025, tenutasi nelle forme previste dall'art. 127-ter c.p.c., ha pronunciato la seguente
SENTENZA (ai sensi dell'art. 281-terdecies c.p.c.)
* * *
RILEVATO IN FATTO
1. Con atto depositato l'8/9/2023, i ricorrenti hanno chiesto l'accertamento della loro cittadinanza italiana iure sanguinis.
Si procede ai sensi dell'art. 3 co. 2 del D.lgs. n. 13/17 («Le sezioni specializzate sono altresì competenti per le controversie in materia di accertamento dello stato di apolidia e dello stato di cittadinanza italiana»); dell'art. 4 co. 5 II periodo del medesimo D.lgs., introdotto dalla Legge n. 206/22 a decorrere dal 22.6.22 («Quando l'attore risiede all'estero le controversie di accertamento dello stato di cittadinanza italiana sono assegnate avendo riguardo al comune di nascita del padre, della madre o dell'avo cittadini italiani») e dell'art. 19-bis del D.lgs. n. 150/11 («Le controversie in materia di accertamento dello stato di apolidia e di cittadinanza italiana sono regolate dal rito sommario di cognizione», ovvero semplificato per i ricorsi depositati dopo il 28.2.23, a norma del D.lgs. n. 149/22).
2. A sostegno della domanda, i ricorrenti deducono di essere discendenti del cittadino italiano nata a [...] il [...], e espongono che: Persona_7
- sono discendenti della cittadina italiana nata in [...] nel comune di Persona_7
San TO Po (Provincia di Mantova) il giorno 13.3.1876, figlia di e Persona_8
Persona_9
- in data 29.09.1901 si sposò con Persona_7 Persona_10
e dal loro matrimonio nacque il 9.11.1903 ; Persona_11
- in data 22.01.1940 si sposò con , in virtù del Persona_11 Per_12 matrimonio la sposa passò a firmare col nome di , dal loro Persona_13 matrimonio nacquero:
o il 20.12.1937 ; Persona_14
o il 15.07.1942 ; Persona_15

2 - in data 10.04.1965 si sposò con , in virtù Persona_14 Persona_16 del matrimonio la sposa passò a firmare col nome di , e dal Persona_17 loro matrimonio nacque il 23.08.1969 , odierna Controparte_8 ricorrente;

- in data 3.10.1987 si sposò con Controparte_8 Persona_18
(per poi divorziare nel 1999);
[...]
- in data 17.08.2007 si sposò in seconde nozze con Controparte_8
(per poi divorziare nel 2017); dalla loro precedente unione Persona_19 nacquero gli odierni ricorrenti:
o il 22.09.1987 quest'ultima in data 07.07.2006 si sposò Controparte_10 con , in virtù del matrimonio la sposa passò a firmare Persona_3 col nome di , e dal loro matrimonio Controparte_10 nacquero gli odierni ricorrenti:
▪ il 02.10.2008 ; Persona_4
▪ il 02.04.2015 ; Controparte_11
o il 06.10.1994 quest'ultimo in data 28.01.2021 si sposò con CP_6 [...]
; Persona_20
o il 29.07.1996 Controparte_9
- in data 31.07.1959 si sposò con , in Persona_15 Persona_21 virtù del matrimonio la sposa passò a firmare col nome di , e Parte_3 dal loro matrimonio nacquero le odierne ricorrenti:
o il 15.07.1963 ; Controparte_5
o il 30.03.1971 ; CP_13
- dall'unione more uxorio tra e nacque il Controparte_5 Persona_22
31.07.1982 , odierna ricorrente;
quest'ultima in data 05.05.2023 Controparte_1 si sposò con e dal loro matrimonio nacquero Parte_1 gli odierni ricorrenti:
o il 14.10.2003 ; Controparte_4
o l'11.04.2018 ; Persona_1
- in data 26.04.2023 si sposò con , Controparte_5 Persona_23
e dalla loro precedente unione nacquero gli odierni ricorrenti:
o il 19.05.1993 ; Controparte_3
o l'11.01.1996 ; quest'ultimo in data 05.05.2023 si sposò Controparte_2 con e dalla loro precedente unione nacque Persona_2
l'01.02.2019 , odierno ricorrente;
Parte_2
- dall'unione more uxorio tra e , nacque il 19.03.1999 CP_13 Persona_24
, odierno ricorrente;
quest'ultimo in data 10.12.2021 si sposò Controparte_7 con Persona_25
- dall'unione more uxorio tra e , nacque il CP_13 Persona_6
30.01.2012 , odierna ricorrente. Persona_5
3. Il , tramite l'Avvocatura Distrettuale dello Stato, si è costituito in giudizio Controparte_14 il 27 marzo 2024, chiedendo di valutare nel merito la domanda previo accertamento di eventuali cause estintive del diritto.
4. Il Pubblico Ministero, cui il ricorso è stato comunicato in data 14 dicembre 2023, si è limitato a
3 prenderne visione.
5. Il Giudice ha fissato udienza – anche per la precisazione delle conclusioni e la discussione della causa ai sensi degli artt. 281-terdecies e 281-sexies c.p.c. – in data 20 marzo 2025, sostituendola ai sensi dell'art. 127-ter c.p.c. con il deposito di note scritte contenenti le sole istanze e conclusioni. In data 26 febbraio 2025 parte ricorrente ha tempestivamente depositato nota scritta, con cui si è riportata al contenuto del ricorso, insistendo per il suo accoglimento. La causa è stata, pertanto, trattenuta in decisione.
* * *
RITENUTO IN DIRITTO
1. Va innanzitutto premesso che né la previa proposizione della domanda in via amministrativa né il superamento del termine previsto per la conclusione del relativo procedimento (settecentotrenta giorni ai sensi dell'art. 3 del D.P.R. n. 362/94) costituiscono condizione di procedibilità: in quanto sanzione processuale limitativa del diritto di azione, essa avrebbe dovuto essere prevista espressamente e non può essere oggetto di interpretazione estensiva. D'altronde, il ben noto ritardo delle Autorità Consolari, dovuto all'elevatissima mole di istanze pervenute, si traduce nell'impossibilità di fatto di vedere riconosciuto un diritto fondamentale e originario come la cittadinanza, con conseguente ammissibilità del rimedio giurisdizionale (cfr., ex plurimis, Tribunale di Roma, ord. 19 novembre 2021, n. 21806).
2.1. Il quadro storico-normativo può essere così ricostruito:
- lo Statuto Albertino, promulgato dal Re di Sardegna il 4.3.1848, non recava una Persona_26 definizione di chi dovesse intendersi come “regnicolo”;
- con la proclamazione del Regno d'Italia il 17.3.1861, per volontà di Vittorio EL II lo Statuto Albertino divenne Legge Fondamentale del nuovo Stato;

- continuavano tuttavia ad applicarsi i vecchi codici civili degli Stati preunitari;
quello piemontese del 1837, per esempio, prevedeva che la cittadinanza derivasse dal padre (cfr. art. 19);
- il Codice Civile italiano del 1865 stabiliva all'art. 4 che «è cittadino il figlio di padre cittadino»; all'art. 14 che «la donna cittadina che si marita a uno straniero diviene straniera, sempreché col fatto del matrimonio acquisti la cittadinanza del marito»;
- il 19.10.1866 anche il Veneto venne annesso al Regno d'Italia; il 20.9.1870 fu la volta del Lazio;
il 16.7.1920 del Trentino e del Friuli;

- i cittadini degli Stati preunitari morti dopo quelle date erano dunque diventati e unanimemente considerati cittadini del Regno d'Italia;
- la Legge n. 555/1912 disciplinò per la prima volta in modo organico la cittadinanza italiana, abrogando le relative disposizioni del Codice Civile del 1865 (art. 17), ma comunque ribadendo che «è cittadino per nascita il figlio di padre cittadino» (art. 1) e che «la donna cittadina che si marita a uno straniero perde la cittadinanza italiana, sempreché il marito possieda una cittadinanza che pel fatto del matrimonio a lei si comunichi» (art. 10 co. 3);
- con la Costituzione entrata in vigore l'1.1.1948, l'Italia è diventata una Repubblica;

- anni dopo, la Corte Costituzionale ha dichiarato l'illegittimità delle due norme da ultimo richiamate: (i) la prima, con sent. n. 30/1983, nella parte in cui non prevedeva che fosse cittadino per nascita anche il figlio di madre cittadina;
(ii) la seconda, con sent. n. 87/1975, nella parte in cui prevedeva la perdita della cittadinanza italiana indipendentemente dalla volontà della donna;
deve ritenersi che le stesse conclusioni valgano anche per gli identici artt. 4 e 14 del Codice Civile del 1865, sopra riportati;

4 - per dirimere alcuni contrasti insorti nella giurisprudenza di legittimità, la Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha chiarito che: «Le norme precostituzionali riconosciute illegittime per effetto di sentenze del giudice della legge sono inapplicabili e non hanno più effetto dal 1 gennaio 1948 sui rapporti su cui ancora incidono, se permanga la discriminazione delle persone per il loro sesso o la preminenza del marito nei rapporti familiari, sempre che vi sia una persona sulla quale determinano ancora conseguenze ingiuste, ma giustiziabili, cioè tutelabili in sede giurisdizionale. Di certo non può costituire criterio ermeneutico in senso opposto degli effetti delle sentenze d'incostituzionalità delle leggi, la diffidenza della prassi amministrativa verso una eccessiva espansione della retroattività, che potrebbe dar luogo ad una moltiplicazione di richieste di cittadinanza dai discendenti dei cittadini italiani emigrati in altri Stati» (sent. n. 4466/09);
- da ultimo, la vigente Legge n. 91/92 stabilisce tra l'altro che «è cittadino per nascita il figlio di padre o di madre cittadini» (art. 1).
2.2. Con particolare riferimento ai ricorrenti del Brasile, si era posto il problema della c.d. Grande Naturalizzazione, introdotta con decreto del governo sudamericano n. 58 A del 15.12.1889, a norma del quale gli italiani presenti in Brasile al 15.11.1889 avrebbero ottenuto la naturalizzazione automatica brasiliana, a meno che avessero manifestato entro sei mesi, dinanzi ai propri consolati, la volontà di conservare la cittadinanza italiana.
La Corte di Cassazione a Sezioni Unite – richiamati gli artt. 3, 4, 16 ss. e 22 Cost., l'art. 15 della Dichiarazione Universale dei Diritti dell'Uomo del 10.12.1948 e il Trattato di Lisbona del 13.12.2007 – ha nondimeno solennemente affermato che: «Ogni persona ha un diritto soggettivo permanente e imprescrittibile allo stato di cittadino, che congloba distinti ed egualmente fondamentali diritti;
ciò rileva anche in relazione all'esegesi delle norme dello Stato precostituzionale, ove ancora applicabili;
il diritto si può perdere per rinuncia, ma purché volontaria ed esplicita, in ossequio alla libertà individuale, e quindi mai per rinunzia tacita, a sua volta desumibile da una qualche forma di accettazione tacita di quella straniera impartita per provvedimento generalizzato di naturalizzazione». Ancor più nello specifico: «L'istituto della perdita della cittadinanza italiana, disciplinato dal codice civile del 1865 e dalla legge n. 555 del 1912, ove inteso in rapporto al fenomeno di cd. grande naturalizzazione degli stranieri presenti in Brasile alla fine dell'Ottocento, implica un'esegesi restrittiva delle norme afferenti, nell'alveo dei sopravvenuti principi costituzionali, essendo quello di cittadinanza annoverabile tra i diritti fondamentali;
in questa prospettiva l'art. 11, n. 2, cod. civ. 1865, nello stabilire che la cittadinanza italiana è persa da colui che abbia “ottenuto la cittadinanza in paese estero”, sottintende, per gli effetti sulla linea di trasmissione iure sanguinis ai discendenti, che si accerti il compimento, da parte della persona all'epoca emigrata, di un atto spontaneo e volontario finalizzato all'acquisto della cittadinanza straniera - per esempio integrato da una domanda di iscrizione nelle liste elettorali secondo la legge del luogo -, senza che l'aver stabilito all'estero la residenza, o anche l'aver stabilizzato all'estero la propria condizione di vita, possa considerarsi bastevole, unitamente alla mancata reazione al provvedimento generalizzato di naturalizzazione, a integrare la fattispecie estintiva dello status per accettazione tacita degli effetti di quel provvedimento» (sent. n. 25318/22).
Ne consegue che la cittadinanza italiana non sia stata persa nemmeno dagli italiani che, nel richiamato termine, non avessero espressamente dichiarato di volerla conservare.
3. La pronuncia delle Sezioni Unite n. 25318/22 ha definito inoltre il riparto dell'onere probatorio nei procedimenti per l'accertamento della cittadinanza iure sanguinis: «Secondo la tradizione giuridica italiana, nel sistema delineato dal codice civile del 1865, dalla successiva legge sulla cittadinanza n. 555 del 1912 e dall'attuale legge n. 91 del 1992, la cittadinanza per fatto di nascita si acquista a titolo originario iure sanguinis, e lo status di cittadino, una volta acquisito, ha natura permanente, è imprescrittibile ed è giustiziabile in ogni tempo in base alla semplice prova della fattispecie acquisitiva integrata dalla nascita da cittadino italiano;
a chi richieda il riconoscimento della cittadinanza spetta di provare solo il fatto acquisitivo e la linea di trasmissione, mentre incombe alla controparte, che ne abbia fatto eccezione, la prova dell'eventuale fattispecie interruttiva».
5 I ricorrenti – mediante i documenti prodotti, debitamente tradotti e apostillati – hanno provato la linea di discendenza dall'ava italiana e, con il certificato negativo di naturalizzazione, Persona_7 che alla non aveva perduto la cittadinanza italiana. Va solo aggiunto che la linea femminile di discendenza è costitutiva del diritto di cittadinanza iure sanguinis al pari di quella per via paterna, e non è preclusa dal matrimonio della donna con cittadino straniero, secondo quanto sancito da Corte Cost. n. 30/1983, cit., Corte Cost. n. 87/1975, cit., e Sez. Un. n. 4466/2009, cit..
In particolare, nel caso in esame, si deve riconoscere che nata in [...] il Persona_7
13.3.1876 da e , era cittadina italiana per nascita e non ha perduto la Persona_8 Persona_9 cittadinanza per effetto del matrimonio con il cittadino brasiliano in quanto Persona_11 la sentenza della Corte Costituzionale n.87 del 1975, che ha dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art.10, comma terzo, della legge 13 giugno 1912, n.555, nella parte in cui prevedeva la perdita della cittadinanza italiana indipendentemente dalla volontà della donna che si sposava con cittadino straniero, trova applicazione (Sez. Un. 4466 e 4467 del 2009) anche per i matrimoni celebrati anteriormente alla data di entrata in vigore della Costituzione, quando gli effetti della norma incostituzionale sul diritto di cittadinanza, che costituisce status permanente e imprescrittibile, perdurino oltre l'1.1.1948:
[...] era dunque cittadina italiana, e a propria volta (v. Corte Cost. n. 30 del 1983, che ha Persona_7 dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art.1, n.1 della legge n.555 del 1912, nella parte in cui non prevedeva che fosse cittadino per nascita anche il figlio di madre cittadina) ha trasmesso la cittadinanza iure sanguinis ai propri figli e ai discendenti non solo se nati dopo l'1.1.1948.
Di contro, il si è limitato a evocare l'accertamento di eventuali fattispecie Controparte_14 estintive del diritto, senza nemmeno allegarle (né aver provato una richiesta di informazioni all'Autorità Consolare, anche eventualmente per il tramite dell'Ufficiale dello stato civile del Comune competente).
Ai sensi dell'art. 2697 c.c., come noto, l'incertezza in ordine a una circostanza ricade sulla parte che aveva l'onere di provarne l'esistenza. Inoltre, nella materia de qua, eventuali poteri istruttori d'ufficio potrebbero essere attivati per corroborare la domanda (cfr. Cass., sez. I, 27 dicembre 2021, n. 41686; Cass., sez. I, 3 agosto 2017, n. 19428; Cass., sez. I, 5 novembre 2015, n. 22608) e non certo in modo totalmente esplorativo, al fine di rigettarla (nella materia che qui occupa, del resto, ciò si pone in linea con la qualificazione come fondamentale del diritto alla cittadinanza e con il favor espresso dalla normativa in materia per le interpretazioni tese a garantire la conservazione di tale diritto da parte degli emigrati e a circoscrivere le ipotesi di perdita dello stesso).
Pertanto, il ricorso merita accoglimento.
4. A margine, con particolare riguardo ai ricorrenti minorenni, merita sottolineare come non sia necessaria la previa autorizzazione del giudice tutelare, poiché l'art. 320 c.c. la impone soltanto per promuovere azioni relative ad atti eccedenti l'ordinaria amministrazione: tale non può essere considerata la presente, avente ad oggetto la pronuncia dichiarativa di uno status già esistente e peraltro evidentemente vantaggiosa per i minori.
5. Tenuto conto della peculiarità della materia, della difficile esegesi del dettato normativo e della sostanziale non opposizione del resistente, sussistono giustificati motivi (cfr. Corte Cost., sent. n. 77/18) per compensare integralmente le spese di lite. Va, del resto, preso atto che il ritardo dell'amministrazione discende dall'oggettiva impossibilità di far fronte in tempi adeguati a un esorbitante numero di richieste di riconoscimento della cittadinanza italiana.


P.Q.M.


6 Il Tribunale di Brescia in composizione monocratica, definitivamente pronunciando, in accoglimento della domanda,
- dichiara che:
1. , nata il [...] a [...]-SC, Brasile;
Controparte_1
2. , nato il [...] a [...]-SC, Brasile;
Persona_1
3. , nato il [...] a [...]-SC, Brasile;
Controparte_2
4. , nato il [...] a [...]-SC, Brasile;
Parte_2
5. , nata il [...] a [...]-SC, Brasile;
Controparte_3
6. , nata il [...] a [...]-SC, Brasile;
Controparte_4
7. , nata il [...] a [...]-SC, Brasile;
Controparte_5

8. nato il [...] a [...]-SP, Brasile;
CP_6
9. , nato il [...] a [...]-SC, Brasile;
Controparte_7
10. , nata il [...] a [...]-SC, Controparte_8
Brasile; 11. nato il [...] a [...]-SP, Brasile;
Controparte_9
12. , nata il [...] a [...]-SP, Controparte_10
Brasile; 13. , nato il [...] a [...]-MT, Brasile;
Controparte_11
14. , nato il [...] a [...] - SC, Persona_4
Brasile; 15. , nata il [...] a [...]-SC, Brasile;
CP_13
16. , nata il [...] a [...]-SC, Brasile Persona_5 meglio generalizzati nel ricorso, sono cittadini italiani;

- ordina al e, per esso, al competente Ufficiale dello Stato Civile di procedere Controparte_14 agli adempimenti previsti dalla legge, inclusa l'eventuale comunicazione all'Autorità Consolare;

- compensa per intero le spese di lite.
Si comunichi.
Così deciso in Brescia, il 18 aprile 2025
Il giudice Luciano Ambrosoli
7