TRIBUNALE DI VERONA
SEZIONE LAVORO
Causa n. 762/2024
Verbale d'udienza con trattazione ai sensi dell'art. 127-bis c.p.c.
Oggi 15/04/2025, innanzi al giudice dott. Alessandro Gasparini, presente presso il proprio ufficio, sono comparsi in video conferenza mediante Piattaforma Teams: per la parte ricorrente l'avv. Della Pelle per la parte convenuta il dott. Lo Guarro
Il giudice prende atto della dichiarazione di identità dei procuratori delle parti e delle parti presenti. I procuratori delle parti e le parti collegate da remoto dichiarano che non sono in atto collegamenti con soggetti non legittimati e che non sono presenti soggetti non legittimati nei luoghi da cui sono in collegamento con la stanza virtuale d'udienza. Su invito del giudice, i difensori e le parti si impegnano a mantenere attivata la funzione video per tutta la durata dell'udienza ed a prendere la parola nel rispetto delle indicazioni del giudice, in modo da garantire l'ordinato svolgimento dell'udienza. Il giudice avverte che la registrazione dell'udienza è vietata.
I procuratori delle parti si riportano ai rispettivi atti difensivi e concludono come in atti e rinunciano ad essere presenti in videoconferenza alla lettura della sentenza. Il giudice si ritira in camera di consiglio. La difesa di parte ricorrente in particolare osserva che con la notifica del ricorso la prescrizione eccepita è stata validamente interrotta. Precisa altresì che come confermato da controparte il docente è attualmente in servizio con contratto a tempo indeterminato quindi deve essere accolta la domanda principale di condanna in forma specifica.
Il giudice dà lettura del verbale di udienza. Su invito del giudice, i difensori e le parti dichiarano di aver partecipato effettivamente all'udienza nel rispetto del contraddittorio e che lo svolgimento dell'udienza stessa mediante l'applicativo è avvenuto regolarmente.
Il Giudice, all'esito della camera di consiglio pronuncia, mediante deposito telematico del dispositivo e della contestuale motivazione, la presente sentenza.
Il Giudice
Dott. Alessandro Gasparini

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE DI VERONA
Sezione lavoro
Il Giudice, dott. Alessandro Gasparini, all'udienza del 15/04/2025, svoltasi con le modalità
previste dall'art. 127-bis c.p.c. ha pronunciato, mediante deposito telematico del dispositivo e della contestuale motivazione, la seguente
SENTENZA
nella causa di lavoro n. 762 / 2024 RCL promossa con ricorso depositato il 11/04/2024 avente ad oggetto: carta docente/contratti a termine/discriminazione da
(C.F. ), con il patrocinio dell'avv. DELLA Parte_1 C.F._1
PELLE NICOLA, elettivamente domiciliato in Indirizzo Telematico
Email_1
contro
(C.F. , Controparte_1 P.IVA_1 [...]
(C.F. ), con il patrocinio ex Controparte_2 P.IVA_2
art. 417-bis c.p.c. del dott. LO elettivamente domiciliato in Indirizzo Persona_1
Telematico Email_2

Motivi della decisione

1.Con ricorso depositato il 11.4.2024 ha convenuto in giudizio il Parte_1 [...]
esponendo di essere insegnante con contratto di supplenza annuale Controparte_1 finalizzata al ruolo ex art. 5, co. 5 DL 44/2023 presso l'IPSIA Giovanni Giorgi di Verona e di avere prestato servizio in forza di reiterati contratti a termine negli anni e nei periodi analiticamente indicati nell'atto introduttivo. Ha chiesto pertanto accogliersi le seguenti conclusioni: “IN VIA PRINCIPALE accertare e dichiarare, per le ragioni di cui in premessa,
l'illegittimità del mancato riconoscimento in favore del ricorrente della Carta elettronica per
1 l'aggiornamento e la formazione del docente, cd. Carta del docente, prevista dall'art. 1 comma
121 e ss. della L. 107/2015, in relazione agli anni scolastici 2019/20, 2020/21 e 2021/22, dell'importo di € 500,00 per ogni anno scolastico, e, di conseguenza, accertare e dichiarare il diritto del ricorrente ad usufruire della cd. Carta del docente, prevista dall'art. 1 comma 121 e ss. della L. 107/2015, in relazione agli anni scolastici 2019/20, 2020/21 e 2021/22, dell'importo di € 500,00 per ogni anno scolastico, e quindi per complessivi € 1.500,00, e, per l'effetto, condannare il resistente a provvedere in conformità a quanto sopra accertato e CP_1
dichiarato, e quindi ad attribuire al ricorrente la cd. Carta del docente, prevista dall'art. 1 comma 121 e ss. della L. 107/2015, in relazione agli anni scolastici 2019/20, 2020/21 e
2021/22, dell'importo di € 500,00 per ogni anno scolastico, e quindi per complessivi € 1.500,00
(ovvero per quel diverso importo che dovesse risultare all'esito del giudizio), da utilizzarsi per le finalità stabilite dall'art. 1 commi 121 e ss. L. 107/2015, oltre alla maggior somma tra interessi legali e rivalutazione dalla maturazione di ogni singola posta sino al saldo;
IN
SUBORDINE in subordine, nelle denegata e non creduta ipotesi di mancato accoglimento di quanto sopra, previo accertamento e declaratoria del diritto del ricorrente al riconoscimento della cd. Carta del docente in relazione agli anni scolastici 2019/20, 2020/21 e 2021/22, dell'importo di € 500,00 annui, e quindi di complessivi € 1.500,00, condannare il CP_1
resistente al pagamento a titolo di risarcimento danni della predetta somma (ovvero di quella minore o maggiore che si accerterà essere dovuta all'esito del giudizio, anche mediante valutazione equitativa), oltre alla maggior somma tra interessi legali e rivalutazione dalla maturazione di ogni singola posta sino al saldo;
IN OGNI CASO con vittoria di spese e competenze di lite da distrarsi in favore del sottoscritto procuratore, che si dichiara antistatario, con aumento del compenso nella misura del 30% per l'utilizzo di collegamenti ipertestuali, ex art. 4, comma 1-bis del D.M. n. 55/2014, s.m.i.”.

2.Si è costituito il ed ha chiesto, previa riunione ad altri Controparte_1
procedimenti e considerato il presente giudizio un frazionamento del credito avendo il ricorrente già richiesto e ottenuto sentenza favorevole in relazione alla “RPD” per l'a.s. 2018/2019
(sentenza 625/2024 del 17.10.2024, RG 248/2024), il rigetto del ricorso avversario, sostenendo che il quadro normativo di riferimento non consente la concessione del bonus docenti al personale docente assunto a tempo determinato. In via subordinata, il ha chiesto, nel CP_1
caso di riconoscimento del diritto vantato da parte ricorrente, che la condanna fosse limitata all'attribuzione della Carta del Docente per gli anni di riferimento, tenuto conto della natura vincolata dell'utilizzo della Carta;
ha eccepito il divieto di cumulo fra interessi e rivalutazione
2 monetaria previsto dall'art. 22, comma 36, della legge n.724/1994; ha altresì chiesto di dichiarare la compensazione delle spese di lite stante la novità della questione ovvero per le ulteriori circostanze in fatto e in diritto riguardanti la specifica controversia, nonché di dichiarare l'intervenuta prescrizione quinquennale del diritto vantato da parte ricorrente, oltre all'eventuale parziale cessazione della materia del contendere in ragione della normativa sopravvenuta.

3.Le domande di parte ricorrente sono fondate e devono essere accolte nei termini di seguito precisati.

4.La Corte di Cassazione (sentenza n. 29961/2023 del 27.10.2023), decidendo su rinvio pregiudiziale ai sensi dell'art. 363 bis c.p.c., in funzione dichiaratamente nomofilattica, sulla base di articolate argomentazioni che si intendono qui richiamate ex art. 118 disp. att. ha fissato il seguente principio di diritto: “La Carta Docente di cui all'art. 1, comma 121, L. 107/2015 spetta ai docenti non di ruolo che ricevano incarichi annuali fino al 31.8, ai sensi dell'art. 4, comma 1, L. n. 124 del 1999 o incarichi per docenza fino al termine delle attività di didattiche, ovverosia fino al 30.6, ai sensi dell'art. 4, comma secondo, della L. n. 124 del1999, senza che rilevi l'omessa presentazione, a suo tempo, di una domanda in tal senso diretta al ”. CP_1
Irrilevante a tale fine il numero delle ore svolte e dunque il richiamo al part-time dei docenti di ruolo (punto 7.2 motivazione), l'inidoneità per motivi di salute, il comando, il distacco, la presa di servizio ad anno iniziato (punto 7.3 motivazione), trattandosi di situazioni peculiari che non possono essere invocate al fine di effettuare la comparazione con i precari, nonché il dato normativo dei 180 giorni che per le finalità per cui è previsto non costituisce valido metro di paragone per le valutazioni necessarie per definire il senso di annualità di una didattica (punto

7.5 motivazione).

5.Con la sopracitata sentenza n. 29961/2023, la Corte di Cassazione ha altresì chiarito i criteri per individuare il momento a decorrere dal quale il diritto può essere fatto valere, rispetto alle supplenze di cui all'art. 4, co. 1 e 2, L. 124/1999: secondo l'insegnamento della Suprema Corte, la prescrizione della Carta docente inizia a decorrere dal momento del conferimento degli incarichi o, se questo sia anteriore, dall'eventualmente successivo momento in cui, per l'annata di riferimento, sia consentito anche ai docenti di ruolo, secondo il sistema di cui al DPCM del
2016, procedere alla registrazione telematica onde fruire del beneficio.

6. Il ricorrente, al momento della pronuncia della presente sentenza, come confermato dall'amministrazione convenuta, docente “interno” al sistema delle docenze scolastiche, in quanto titolare di contratto a tempo indeterminato (immesso in ruolo con decorrenza giuridica
3 1.9.2023 e decorrenza economica 1.9.2024), ha comprovato dai contratti e dallo stato matricolare allegati di avere svolto incarichi annuali conformi ai parametri fissati dalla S.C.
(iniziati prima del 31.12 fino al 30.6 o al 31.8) negli anni scolastici 2019/2020, 2020/2021,
2021/2022.
Rispetto a tale questione, del tutto inconferente è il richiamo al precedente giudizio instaurato dal ricorrente per ottenere la retribuzione professionale docente per le supplenze brevi e saltuarie relative al precedente anno scolastico 2018/2019, essendo diversi i presupposti di fatto e le questioni di diritto sottesi a tale giudizio.
Altresì infondata è l'eccezione di prescrizione in quanto con riferimento all'anno più risalente
2019/2020 (contratto con decorrenza del 2.10.2019) la notifica del ricorso del 26.4.2024 ne ha validamente interrotto il decorso.

7. Con riferimento all'eccezione sollevata dal in merito alla mancanza di titolo di CP_1 specializzazione per il sostegno, come più volte affermato da questo Tribunale: “Non rileva il fatto che la supplenza sia stata svolta dalla ricorrente in mancanza di specifico titolo di specializzazione per il posto di sostegno, atteso che la normativa disciplinante le modalità di assegnazione dei posti di sostegno non richiede quale requisito necessario il possesso del titolo di specializzazione, consentendo piuttosto l'assegnazione anche a docenti privi del titolo specializzante, il quale ultimo costituisce mero titolo di precedenza. Il possesso dello specifico titolo di specializzazione è pertanto un elemento inidoneo ad incidere sul contenuto effettivo della prestazione resa” (cfr. da ultimo sentenza 609/2023 del 15.11.2023).

8. La Cassazione, quanto alle modalità concrete di riconoscimento ed attuazione del diritto spettante ai docenti a tempo determinato, ha fissato il seguente principio di diritto: “Ai docenti di cui al punto 1, ai quali il beneficio di cui all'art. 1, comma 121, L. n. 107/2015 non sia stato tempestivamente riconosciuto e che, al momento della pronuncia giudiziale sul loro diritto, siano interni al sistema delle docenze scolastiche, perché iscritti nelle graduatorie per le supplenze, incaricati di una supplenza o transitati in ruolo, spetta l'adempimento in forma specifica, per l'attribuzione della Carta Docente, secondo il sistema proprio di essa e per un valore corrispondente a quello perduto, oltre interessi o rivalutazione, ai sensi dell'art. 22, comma 36, della L. n. 724 del 1994, dalla data del diritto all'accredito alla concreta attribuzione”. L'equiparazione del trattamento del lavoratore a tempo determinato a quello dei docenti di ruolo può avvenire, per quanto riguarda i docenti ancora “interni” al sistema scolastico esclusivamente tramite l'adempimento in forma specifica e cioè mediante l'assegnazione materiale della “carta docenti”, poiché solo attraverso il suo utilizzo può essere
4 osservato il vincolo di destinazione imposto dal legislatore agli importi ad essa legati (ex art. 1, comma 121, L. n. 107 cit.).

9. L'importo di € 500 deve essere maggiorato degli interessi o rivalutazione, secondo i criteri dettati dall'art. 22, comma 36, della L. n. 724 del 1994, dalla data del diritto all'accredito sino alla concreta attribuzione.
10. Le spese di lite seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo in ragione della natura e del valore della controversia, considerata l'attività difensiva svolta (studio, introduttiva, decisionale in unica udienza senza istruttoria), la natura seriale del contenzioso, secondo i parametri di cui al DM 55/14 s. m. i.


P.Q.M.


Il Tribunale di Verona in funzione di giudice del lavoro, definitivamente pronunciando, ogni contraria e diversa domanda ed eccezione rigettata

1. in accoglimento del ricorso, dichiara il diritto di parte ricorrente ad usufruire del beneficio economico di € 500 annui tramite Carta Elettronica del docente per l'aggiornamento e la formazione del personale docente, di cui all'art. 1 della Legge n.
107/2015 per gli anni scolastici: 2019/2020, 2020/2021 e 2021/2022;

2. condanna il convenuto ad erogare a parte ricorrente la prestazione oggetto di CP_1
causa, previa emissione della Carta Docente ed accredito della somma indicata sulla
Carta Docente, oltre alla maggior somma tra gli interessi legali e la rivalutazione monetaria calcolata dalla data del diritto all'accredito sino alla concreta attribuzione;

3. condanna il convenuto alla rifusione delle spese di lite sostenute dalla parte CP_1 ricorrente, liquidate in complessivi € 1.030,00 per compensi professionali, oltre al rimborso spese generali al 15%, oltre maggiorazione del 10% ex art. 4, co.1bis DM
55/14, oltre IVA e CPA, oltre rimborso CU di € 49,00, con distrazione a favore del procuratore antistatario.
Verona, 15.4.2025
IL GIUDICE
Dott. Alessandro Gasparini
5