N. R.G. 4911/2023
TRIBUNALE ORDINARIO di REGGIO EMILIA
SEZIONE SECONDA CIVILE
VERBALE DELLA CAUSA n. r.g. 4911/2023 tra

Pt_1
ATTORE/I
e

Controparte_1
CONVENUTO/I

Oggi 25 marzo 2025 innanzi al dott. Maria Pia Sacco, sono comparsi:
Per , l'avv. CERRONE DOMENICO, oggi sostituito dall'avv. Lombardo Parte_2
Rosaura
Per , nessuno compare Controparte_1
Il Giudice invita la parti a precisare le conclusioni.
L'avv. Lombardo si riporta all'atto introduttivo e precisa le conclusioni come in esso riportato . Dopo breve discussione orale, il Giudice pronuncia sentenza ex art. 281 sexies c.p.c. depositandola in cancelleria .
Il Giudice
dott. Maria Pia Sacco
pagina 1 di 3 REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE ORDINARIO di REGGIO EMILIA
SEZIONE SECONDA CIVILE
Il Tribunale, nella persona del Giudice dott. Maria Pia Sacco ha pronunciato ex art. 281 sexies c.p.c. la seguente
SENTENZA nella causa civile di I Grado iscritta al n. r.g. 4911/2023 promossa da:
(C.F. ), con il patrocinio dell'avv. CERRONE Parte_2 P.IVA_1
DOMENICO
ATTORE/I contro
(C.F. ), Controparte_1 P.IVA_2
CONVENUTO/I
CONCLUSIONI
La parte ha concluso come da atto introduttivo .
Concisa esposizione delle ragioni di diritto della decisione
Ai sensi dell'articolo 1102 del Codice civile, ciascun condomino può servirsi della cosa comune, purché non ne alteri la destinazione e non impedisca agli altri partecipanti di farne parimenti uso secondo il loro diritto: a tal fine, può apportare a proprie spese le modificazioni necessarie per il migliore godimento della cosa, ma non può estendere il suo diritto sulla cosa comune in danno degli altri partecipanti, se non compie atti idonei a mutare il titolo del suo possesso.
A rendere illecito l'uso, dunque, è sufficiente la mancata osservanza di una delle due condizioni predette: a) non devono essere realizzate modificazioni (nel senso che il comunista non può da solo né stabilire, né alterare la destinazione originaria della cosa comune); b) deve essere rispettato il pari godimento degli altri condomini.
Per stabilire in concreto se l'uso più intenso da parte del singolo sia da ritenere consentito, nei termini suddetti, non si deve però fare riferimento all'uso concreto fatto della cosa dagli altri contitolari in un determinato momento, ma a quello potenziale in relazione ai diritti di ciascuno (e non solo di chi eventualmente agisca in giudizio per reprimere l'abuso. Cfr. Cass., Sez. II, 23 giugno 2014 n. 14245, in
Giust. civ. Mass., 2014). Sicché esso deve ritenersi in ogni caso legittimo se l'utilità aggiuntiva, tratta pagina 2 di 3 dal singolo comproprietario dall'uso del bene comune, non sia diversa da quella derivante dalla destinazione originaria del bene e sempre che detto uso non dia luogo a servitù a carico del bene comune (Cass., Sez. II, 1 agosto 2001 n. 10453, in questa Rivista, 2002, I, 99; Cass., Sez. II, 3 luglio
2000 n. 8886, in Giust. civ. Mass., 2000; Cass., Sez. II, 9 novembre 1998 n. 11268, in questa Rivista,
1999, I, 710).
Può costituire abuso anche l'occupazione per pochi minuti del cortile comune che impedisca agli altri condomini di partecipare al godimento dello spazio oggetto di comproprietà.
Nella specie, la S.C. ha confermato la decisione di merito che aveva vietato il parcheggio di motoveicoli nello spazio del cortile condominiale, prospiciente l'immobile di proprietà di uno dei condomini, senza dare rilievo alla sporadicità o saltuarietà delle soste, bastando che queste ostacolassero l'accesso a tale immobile(Cassazione civile sez. VI, 18/03/2019, n.7618).


P.Q.M.


Il Tribunale, definitivamente pronunciando, ogni altra istanza disattesa o assorbita, così dispone:
Condanna alla immediata rimozione del veicolo dall'area Controparte_1 condominiale.
Condanna altresì la parte convenuta a rimborsare alla parte attrice;
le spese di lite, Parte_2 che si liquidano in € 150,00 per spese anticipate ed € 1200,00 per onorari, oltre i.v.a., c.p.a. e 15 % per spese generali.
Sentenza resa ex articolo 281 sexies c.p.c., pubblicata mediante deposito in cancelleria ed allegazione al verbale.
EG LI , 25 marzo 2025
Il Giudice dott. Maria Pia Sacco
pagina 3 di 3