Trib. Bologna, sentenza 07/04/2025, n. 302

TRIB
Sentenza 7 aprile 2025

Fai una domanda sul provvedimento

Sintesi tramite sistema IA Doctrine

Commentari • 0

Sul provvedimento

Citazione :	Trib. Bologna, sentenza 07/04/2025, n. 302
Giurisdizione :	Trib. Bologna
Numero :	302
Data del deposito :	7 aprile 2025

Testo completo

N. R.G. 2202/2024
RE BBLICA ITALIANA PV
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE ORDINARIO di NA
Sezione Lavoro
Il Tribunale, nella persona del Giudice dott. Maria Luisa Pugliese
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nella causa civile di I Grado iscritta al n. r.g. 2202/2024
promossa da:
Parte 1 (C. F. C.F. 1 con il patrocinio dell'avv. BARDUZZI ALESSADRA
RICORRENTE
contro
Controparte 1 (C. F. P.IVA 1 c^oⁿⁱ^l
patrocinio dell'avv. STERNINI CP 2
(C.F. Controparte_3
P.IVA 2 ), con il patrocinio dell'avv. CASCIO ESTER
RESISTENTE
In punto a: opposizione intimazione pagamento ^ex ^a^r^t. ⁶¹5 e ⁶¹⁸ bis c.p.c.

FATTO E DIRITTO
615 e 618 bis c.p.c., depositato il 10.5.2024, Con ricorso ex art. ha convenuto in giudizio innanzi al Tribunale di Parte 1
Bologna, sezione lavoro, l' e l' CP 3 La parte ricorrente ha proposto opposizione avverso l'intimazione Controparte_4
di pagamento n.02020249005006716000, notificata il 02.04.2024, ^di addebito n.32020160001897122000, limitatamente agli avvisi n.32020160004517492000, n.32020180002275552000,n.32020210001907640, ⁿ.³²⁰²⁰²²⁰⁰⁰¹²⁵²²⁷⁴⁰⁰0 ^en.32020220004575008000 aventi ad oggetto ^la ^c^oⁿ^t^rⁱ^b^u^zⁱ^oⁿe ^fⁱ^s^sa ^d^o^v^u^ta e omessa alla Gestione Commercianti,
alla quale la ricorrente risulta iscritta dal giugno del 2009 (cfr doc. 13 CP 3) per il complessivo periodo 2015/2021.
A fondamento del ricorso la parte attrice ha allegato:
-l'omessa notifica dei predetti avvisi di addebito;

-l'intervenuta prescrizione del credito dei tre avvisi di addebito n.32020160004517492000,più ^rⁱ^s^a^l^eⁿ^ti (n. 32020160001897122000,
n.32020180002275552000).
Si è costituita in giudizio l' Controparte_5
in qualità di agente della riscossione, per chiedere il rigetto dell'opposizione s^t^aⁿ^te ^la propria ^c^a^r^eⁿ^za ^di legittimazione passiva quanto agli ^a^v^vⁱ^si ^di ^a^d^d^e^bⁱ^to opposti ^ed ^e^s^s^eⁿ^d^o
l'opposizione inammissibile e infondata nel merito.
Si è costituito in giudizio l'CP_3, in qualità di ente impositore, in forza di quanto previsto dall'art. 13 della 1. n. 448/1998 per:
a) eccepire l'improcedibilità del ricorso;
b) eccepire l'inammissibilità dell'opposizione perché proposta ^o^l^t^re ⁱ^l
termine di cui ^a^l^l'^art. ⁶¹7 c.p.c.; c) eccepire la ^c^a^r^eⁿ^za ^dⁱ
legittimazione passiva di CP 3 rispetto alle domande relative alla fase della riscossione e afferenti a vizi formali;
d) chiedere il rigetto nel merito dell'opposizione perché infondata.
All'udienza odierna la causa è stata discussa e decisa, riservato il termine di 60 giorni per il deposito della motivazione, ^s^t^aⁿ^t^e
la particolare complessità della controversia. Occorre premettere che parte ricorrente non contesta, in sostanza,
né il debito né i fatti generatori dello stesso, ma ^l^a^m^eⁿ^t^a
l'inesistenza della notifica degli avvisi di addebito e ⁿe ^a^f^f^e^r^m^a
l'estinzione per intervenuta prescrizione.
In materia di opposizione avversO gli ^a^t^ti ^e^s^e^c^u^tⁱ^vi ^d^e^l la giurisprudenza della Corte diControparte_6
Cassazione ha più volte affermato che "Ove la cartella esattoriale ^c^o^me ⁿ^el caso di specie attiva il procedimento esecutivo di
- ^rⁱ^s^c^o^s^sⁱ^oⁿe ^d^e^l^la sanzione, ^la ^c^ui ^d^e^b^eⁿ^za è ^s^t^a^ta già
definitivamente accertata, al destinatario che intenda contestare esecutivo, è concesSO esperire del titolol'esistenza l'opposizione all'esecuzione,
- se intenda contestare vizi ovvero l'opposizione agli ^a^t^ti e^s^e^c^u^tⁱ^vⁱ». formali della cartella -
(Cass., sez. II, sent. n. 5871/2007 ex multis).
Ciò premesso, deve, in primo luogo, rilevarsi come lo strumento processuale idoneo a far valere fatti estintivi del credito alla formazione del tit^o^lo ^sⁱa l'opposizione sopravvenuti ex art. 615 c.p.C. ed è pertanto quest'ultimo lo all'esecuzione strumento da utilizzare allorquando si contesti il dⁱ^rⁱ^t^to dell'agente di riscossione ^di procedere ^ad ^e^s^e^c^u^zⁱ^oⁿ^e. In
particolare, nell'ipotesi in cui, ^c^o^me ⁿ^el ^c^a^so di specie, si contes^ti l'insussistenza del presupposto di ^f^a^t^to per procedere esecutivamente, quale la mancata notifica ^d^e^l^la cartella la prescrizione ^d^e^lla pretesa a seguito d^el d^e^c^o^r^so ^d^el ^t^e^r^mⁱⁿ^e
è previsto ^ex lege, ^lo ^s^t^r^u^m^eⁿ^to processuale quello previsto ^d^a^l^l'^a^r^t. ⁶¹5 c.p.c., proponibile in qualsiasi momento e dunque svincolato da ogni termine di decadenza. La possibilità di far valere, ^t^r^a^mⁱ^te ^lo ^s^t^r^u^m^eⁿ^to dell'opposizione ^a^l^l'^e^s^ecuzione,
eventuali fatti estintivi del credito formatisi successivamente la scadenza ^d^el termine non è infatti preclusa ^d^a^l^la event^u^a^l^e
intangibilità del credito che segue alla mancata opposizione del ruolo nel termine di 40 giorni, previsto a pena di decadenza, ^e^x
art. 24 d.lgs. 46/1999. allorquando l'eccezione di Tale principio vale, in particolare, prescrizione О della mancata notifica della cartella non venga rilevata al fine di proporre un riesame nel merito della stessa,
ma solamente al fine di rilevare e contestare la mancanza del presupposto di legge per procedere all'azione esecutiva, e dunque l'insistenza del titolo.
e. ^Da cⁱò ^dⁱ^s^c^eⁿ^de che quando ^la parte ricorrente ⁿ^on ⁱⁿ^t^eⁿ^d^a
discutere nel merito la pretesa tributaria, ^ma intenda eccepire unicamente l'estinzione del credito preteso dall'amministrazione a seguito della mancata notifica della cartella o della prescrizione della pretesa, l'azione non è soggetta a termini di decadenza.
La parte attrice allega, in primo luogo, che nessun avviso è stata notificato.
Si osserva che l' Controparte_5 è legittimata a resistere al ricorso con riferimento ai motivi di censura riguardanti gli avvisi di intimazione e non anche gli avvisi di addebito: infatti, l'avviso di addebito, quale atto ^di recupero dei contributi previdenziali, è stato introdotto dall'art. 30 del
D.L. n. 78/2010 conv. nella 1. n. 122/2010- rubricato
"Potenziamento dei processi di Riscossione dell' CP_3" ^c^he ^h^a previsto a decorrere dall'1 gennaio 2011, 1' CP 3 può che, provvedere al recupero dei crediti contributivi di propria competenza attraverso la notifica diretta al contribuente di ^uⁿ
"avviso di addebito con valore di titolo esecutivo".
fondamentali premesse, va Osservato che non è Svolte tali ^la disciplina ^rⁱ^c^hⁱ^a^m^a^ta ^d^a^l^la ^rⁱ^c^o^r^r^eⁿ^te (DPR conferente
29/9/1973, ⁿ. 602) contenuta nel ricorso introduttivo, atteso che tutti gli Avvisi di ^A^d^d^e^bⁱ^to ^rⁱ^c^hⁱ^a^m^a^ti ⁿ^e^l^l'^a^t^to ^di ⁱⁿ^tⁱ^m^a^zⁱ^oⁿ^e dall' CP 3 in proprio, in ^f^o^r^z^a impugnato ^s^oⁿo ^s^t^a^ti notificati vigore 1'1 gennaio ²⁰¹¹. della normativa entrata in In
particolare, l'art. 30 cit. dispone che "L'avviso di addebito è notificato ⁱn ^vⁱa prioritaria ^t^r^a^mⁱ^te posta ^e^l^e^t^t^r^oⁿⁱ^c^a
certificata all'indirizzo risultante dagli elenchi previsti dalla legge, ovvero previa eventuale convenzione tra ^c^o^m^uⁿe e CP 3 ^d^aⁱ ^m^e^s^si c^o^m^uⁿ^a^li О dagli agenti ^d^e^l^la polizia municipale. ^L^a
notifica può essere eseguita anche mediante invio di raccomandata con avviso ^di ricevⁱ^m^eⁿ^t^o." ^S^o^t^to ^t^a^le profilo, ^la parte ^s^u^oricorrente ha eccepito l'inesistenza della notifica, stante, ^a dire, la necessarietà della CAD anche in caso di notifica effettuata ai sensi dell'art. 30 del D.L. 78/2010. A sostegno ^d^e^l^l'^e^c^c^e^zⁱ^o_ne la parte attrice, all'udienza di discussione, ^h^a
citato precedente ^d^e^l^la ^C^o^r^te ^di Cassazione, ⁿ. ³¹⁴¹/²⁰²². ^L^a
decisione citata ⁿ^oⁿconferente, posto ^c^he ^ha ad oggetto ^l^a
creditinotifica di una cartella di pagamento ^c^oⁿ^t^eⁿ^eⁿ^t^e
tributari, regolata da altra normativa. Invece, nel c^a^so di notifica ex art. 30 del D.L. 78/2010, la CAD non è necessaria,
poiché, per la notificazione degli avvisi di addebito, l'Istituto si avvale della procedura speciale, ^d^e^l^la n^o^tⁱ^fⁱ^ca ^m^e^dⁱ^aⁿ^t^e
servizio postale prevista dall'art. 30 del D.l. n. 78/2010 sopra citato. Il giudicante richiama e ^c^oⁿ^dⁱ^vⁱ^de ^s^ul punto ^l^e
motivazioni espresse dalla Corte d'Appello di Bologna, sentenza n.
2/22 secondo cui il dato testuale dell'art. 30 cit. "non consente di desumere la necessità di aggiungere un adempimento ulteriore,
costituito dalla comunica^zⁱ^oⁿe ^di avvenuto deposito (C.d. CAD) ^e
la sua specialità, funziona^le ^ad ^uⁿa tutela più ^c^e^l^e^re ^d^e^l^l^e
ragioni dell' CP 3,creditorie non sembra autorⁱ^z^z^a^r^e
l'interpretazione estensiva o analogica che la Suprema Corte ^h^a fatto con riferimento alla notifica di una cartella di pagamento,
di per sé disciplinata da ^a^l^t^r^anor^m^a^tⁱ^va (^a^r^tⁱ^c^o^li ⁶², ⁴5 ^e seguenti del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre
1973, n. 602 e 60 del decreto del Presidente della Repubblica 29
settembre 1973, n. 600)."
Pertanto la suddetta eccezione non è fondata e viene respinta. di ogni singolo avviso dⁱ Passando, a questo punto, all'esame addebito, si osserva ciò che segue:
l'AVA n.320 2016 0001897122000 avente ad oggetto contributi fissi emissione 2015 rate nn.

1-2 dell'importo di € 1.915, 63. risulta notificato il 13/06/2016 per compiuta giacenza, ^a^l^l'ⁱⁿ^dⁱ^rⁱ^z^zo ^dⁱ
VIA MADRE TERESA DI CALCUTTA N. 27 SA ZZ DI VE ( cfr docc.

1-2 CP 3);
1' Ava n. 320 2016 0004517492000, avente ad oggetto contributi fissi emissione 2015 rate nn. ³-⁴dell'importo di € 1920,31, risulta notificato il 23/12/2016 per compiuta giacenza,
all'indirizzo di VIA MADRE TERESA DI CALCUTTA N. 27 SA ZZ DI
VE ( cfr docc.

3-4 CP 3); ^l'^A^va ⁿ. 320 2018 0002275552000 avente ad oggetto contributi fissi ^e^mⁱ^s^sⁱ^oⁿe ²⁰¹7 ^r^a^te ⁿⁿ. 1-2-3 dell'importo di € 3.004,16, risulta notificato il 30/08/2018 per compiuta giacenza, ^a^l^l'ⁱⁿ^dⁱ^rⁱ^z^zo ^dⁱ
TERESA DI CALCUTTA N. 27 SA ZZ DI VE ( cfrVIA MADRE
docc.

5-6 CP 3);
l'Ava n. 320 2021 0001907642000, avente ad oggetto contributi fissi emissione 2019 rate nn. 2-3-4 dell'importo di € 3.309,36, ^rⁱ^s^u^l^t^a17/02/2022 per compiuta giacenza notificato il all'indirizzo di VIA DELL'ANGELO CUSTODE N. 12 NA ( Cfr docc.

7-8 CP 3);
l'Ava n. 320 2022 0001252274000, avente ad oggetto contributi fissi emissione 2020 rate nn. 1-2-3-4 per l'importo di € 4.258,17, risulta 1'08/09/2022 pernotificato compiuta giacenza all'indirizzo di VIA DELL'ANGELO CUSTODE N. 12 NA (Cfr docc.

9-10 CP 3);
l'Ava n. 320 2022 0004575008000 avente ad oggetto contributi fissi emissione 2021 rate nn. 1-2-3 per l'importo di € 3.196,25, risulta ⁿ^o^tⁱ^fⁱ^c^a^to il 03/03/2023 per compiuta giacenza ^a^l^l'ⁱⁿ^dⁱ^rⁱ^z^z^o di
VIA DELL'ANGELO CUSTODE N. 12 NA (Cfr docc.11-12 CP_3).
La ricorrente non ha impugnato i predetti avvisi regolarmente notificati e pertanto ogni contestazione concernen^te il merito della pretesa e la legittimità della stessa (anche in termini di intervenuta prescrizione), non è più ammissibile.
In ultimo, sull'eccepita intervenuta prescrizione quinquennale del credito, sollevata in relazione agli AVA più risalenti, notificati il 13.6.2016, 23.12.2016 e 30.8.2018, su cui Controparte_5 ha accettato il contraddittorio, se ne rileva
[...]
l'infondatezza per i motivi che seguono.
Con ^rⁱ^f^e^rⁱ^m^eⁿ^to ^a^l^la dedotta prescrizione, ^si ^O^s^s^e^r^va ^c^he ^v^a
considerata, ai fini del computo, ^la sospensione legale della prescrizione dal 9 marzo 2020 al 31 agosto 2021 ex a^r^t. ⁶8 ^D.^L.
n.18/2020, convertito in Legge n. 27/2020. E' stato documentato che la ricorrente ha ricevuto la notifica di u^l^t^e^rⁱ^o^ri atti idonei a interrompere ⁱl termine prescrizionale.
Im particolare, а fronte di avvisi di addebito notificati tra il
è 2016 e il 2018, in data 28.11.2019 stata notificata l'intimazione di pagamento n. 02020199012413750000 (doc. 4 ADR);
in virtù dell'art. successivamente dal 09.03.2020 al 31.08.2021,
68 del cosiddetto Decreto "Cura Italia" ha operato la e quindi anche sospensione legale dell'attività di riscossione
-
della prescrizione;
in ultimo, in ^d^a^ta 02.04.2024 è s^t^a^t^a
notificata l'intimazione di pagamento impugnato in questo processo
(doc. 3 ADR).
Dunque, tutte le predette notifiche di cui è stata ^a^c^c^e^r^t^a^ta ^l^a
regolarità costituiscono pacificamente atti interruttivi ^d^e^l^l^a
prescrizione.
Pertanto, in base alla documentazione versata in atti che dimostra ^c^he ⁱl termine ^di prescrizione quinquennale ⁿ^oⁿ era ancora di opposizione ⁿ^oⁿè ^f^oⁿ^d^a^to e ^v^a decorso, ^aⁿ^c^he ^t^a^le ^m^o^tⁱ^v^o
respinto. ^Le ulteriori eccezioni ^f^o^r^m^u^l^a^te ^d^a^l^le ^c^oⁿ^v^eⁿ^u^te rimangono assorbite stante l'esito della lite.
Le spese di lite, per il principio della soccombenza, ^v^aⁿⁿo poste a ^c^a^rⁱ^co ^d^e^l^la parte ^rⁱ^c^o^r^r^eⁿ^te e vengono liquidate ⁱⁿ
dispositivo.

P.Q.M.

In punto a: opposizione intimazione pagamento ex art. 615 e ⁶¹⁸
bis c.p.C.
FATTO E DIRITTO
Con ricorso ex art. 615 e 618 bis c.p.c., depositato il 10.5.2024,
ha convenuto in giudizio innanzi al Tribunale diParte 1
Bologna, sezione lavoro, l' Controparte 4 e 1' CP 3 La parte ricorrente ha proposto opposizione avverso l'intimazione
02.04.2024, di pagamento n. 02020249005006716000, notificata il limitatamente agli avvisi di addebito n.32020160001897122000,
n.32020160004517492000, n.32020180002275552000, n.320202100019076420
n.32020220004575008000 aventi ad n.32020220001252274000 00, e fissa la contribuzione dovuta e omessa alla Gestione oggetto
Commercianti, alla quale la ricorrente risulta iscritta dal giugno del 2009 (cfr doc. 13 CP 3) per il complessivo periodo 2015/2021.
A fondamento del ricorso la parte attrice ha allegato:
-l'omessa notifica dei predetti avvisi di addebito;

-l'intervenuta prescrizione del credito dei tre avvisi di addebito ^rⁱ^s^a^l^eⁿ^ti (n. 32020160001897122000, n.32020160004517492000,più
n.32020180002275552000).
Si è costituita in giudizio l' Controparte 5
in qualità di agente della riscossione, per chiedere ⁱl ^rⁱ^g^e^t^t^o dell'opposizione ^s^t^aⁿ^te ^la propria ^c^a^r^eⁿ^za ^di legittimazione passiva quanto agli a^v^vⁱ^si ^di ^a^d^d^e^bⁱ^to opposti ^ed ^e^s^s^eⁿ^d^o
l'opposizione inammissibile e infondata nel merito.
Si è costituito in giudizio l' CP 3, in qualità di ente impositore, in forza di quanto previsto dall'art. 13 della 1. n. 448/1998 per:
a) eccepire l'improcedibilità ^d^el rⁱ^c^o^rso; b) eccepire l'inammissibilità dell'opposizione perché proposta ^o^l^t^re ⁱ^l
termine ^di cui all'art. ⁶¹7 c.p.c.; c) eccepire la c^a^r^eⁿ^za ^dⁱ
legittimazione passiva di CP 3 rispetto alle domande relative alla fase della riscossione e afferenti a vizi formali;
d) chiedere il rigetto nel merito dell'opposizione perché infondata.
All'udienza odierna la causa è stata discussa e decisa, riservato il termine di 60 giorni per il deposito della motivazione, stante la particolare complessità della controversia.
Occorre premettere che parte ricorrente non contesta, in sostanza,
né il debito né i fatti generatori dello stesso, ma lamenta l'inesistenza della notifica degli avvisi di addebito e ne ^a^f^f^e^r^m^a
l'estinzione per intervenuta prescrizione.
In materia di opposizione avversO gli a^t^ti ^e^s^e^c^u^tⁱ^vi ^d^e^l la giurisprudenza della Corte di Controparte_6 Cassazione ha più volte affermato che "Ove la cartella esattoriale come n^el caso di specie attiva il procedimento esecutivo di
è ^s^t^a^ta già^rⁱ^s^c^o^s^sⁱ^oⁿe ^d^e^l^la sanzione, ^la ^c^ui ^d^e^b^eⁿ^z^a
definitivamente accertata, al destinatario che intenda contestare ^tⁱ^t^o^lo esecutivo, ё ^c^oⁿ^c^e^s^so esperire^d^e^ll'esistenza l'opposizione all'esecuzione, ovvero se intenda contestare vizi l'opposizione agli a^t^ti esec^u^tⁱ^vⁱ». formali della cartella
(Cass., sez. II, sent. n. 5871/2007 ex multis).
Ciò premesso, deve, in primo luogo, rilevarsi come lo strumento processuale idoneo a far valere fatti estintivi del credito sopravvenuti ^a^l^la ^f^o^r^m^a^zⁱ^oⁿe ^d^el ^tⁱ^t^o^lo ^sⁱa l'opposizione ex art. 615 c.p.c. ed è pertanto quest'ultimo lo all'esecuzione strumento da utilizzare allorquando si c^oⁿ^t^e^s^ti ⁱl dⁱ^rⁱ^t^t^o
dell'agente ^di riscossione ^di procedere ^ad ^e^s^e^c^u^zⁱ^oⁿ^e. In
particolare, nell'ipotesi ⁱn ^c^uⁱ, ^c^o^me ⁿ^el ^c^a^so di specie, si contesti l'insussistenza del presupposto di fatto per procedere esecutivamente, quale la mancata notifica della cartella О la prescrizione della pretesa a seguito ^d^el decorso ^d^el t^e^r^mⁱⁿ^e
previsto ^ex lege, ^lo ^s^t^r^u^m^eⁿ^to processuale è quello previsto ^d^a^l^l'^a^r^t. 615 c.p.c., proponibile in qualsiasi momento e dunque svincolato da ogni termine di decadenza. La possibilità di ^f^a^r
valere, ^t^r^a^mⁱ^te ^lo ^s^t^r^u^m^eⁿ^to dell'opposizione ^a^l^l'^e^s^e^c^u^zⁱ^oⁿe,
eventuali fatti estintivi del credito formatisi successivamente la scadenza del termine non è infatti preclusa d^a^l^la eventuale intangibilità del credito che segue alla mancata opposizione del ruolo nel termine di 40 giorni, previsto a pena di decadenza, ex art. 24 d.lgs. 46/1999. allorquando l'eccezione diTale principio vale, in particolare,
prescrizione О de^l^la mancata n^o^tⁱ^fⁱ^ca ^d^e^l^la ^c^a^r^t^e^l^la ⁿ^on venga rilevata al fine di proporre ^un riesame nel merito della stessa,
ma solamente al fine di rilevare e contestare la mancanza del presupposto di legge per procedere all'azione esecutiva, e dunque l'insistenza del titolo.
e. ^D^aciò discende che quando ^la parte ^rⁱ^c^o^r^r^ente ⁿ^on ⁱⁿ^t^eⁿ^d^a discutere nel merito la pretesa tributaria, ^ma intenda eccepire unicamente l'estinzione del credito preteso dall'amministrazione a seguito della mancata notifica della cartella o della prescrizione della pretesa, l'azione non è soggetta a termini di decadenza.
La parte attrice allega, in primo luogo, che nessun avviso è stata notificato.
Si osserva che l' Controparte_5 è legittimata ai motivi di censuraa resistere al ricorso con riferimento riguardanti gli avvisi di intimazione e ⁿ^on anche gli avvisi di addebito: infatti, l'avviso di addebito, quale atto ^di recupero dei contributi previdenziali, è stato introdotto dall'art. 30 del
D.L. n. 78/2010 conv. nella 1. n. 122/2010- rubricato
"^P^o^t^eⁿ^zⁱ^a^m^eⁿ^to dei processi di Riscossione dell' CP_3 "/
- che ha
1' CP 3 può a decorrere ^d^a^l^l'1 gennaio ²⁰¹¹,previsto che,
provvedere ^al recupero ^d^ei ^c^r^e^dⁱ^ti ^c^oⁿ^t^rⁱ^b^u^tⁱ^vi ^di propria competenza attraverso la notifica diretta al contribuente di un
"avviso di addebito con valore di titolo esecutivo".
Svolte tali fondamentali premesse, va Osservato che non ^c^oⁿ^f^e^r^eⁿ^te ^la disciplina ^rⁱ^c^hⁱ^a^m^a^t^a(^D^P^R dalla ricorrente
29/9/1973, n. 602) contenuta nel ricorso introduttivo, atteso che tutti gli Avvisi di Addebito richiamati nell'atto di intimazione dall' CP 3 in proprio, ⁱn ^f^o^r^z^a impugnato ^s^oⁿo ^s^t^a^ti notificati della normativa entrata in vigore ¹'1 gennaio ²⁰¹¹. ^Iⁿ
particolare, ^l'^a^r^t. 30 cit. dispone che "L'avviso di addebito è
notificato ⁱn ^vⁱa prioritaria ^t^r^a^mⁱ^te posta ^e^l^e^t^t^r^oⁿⁱ^c^a
certificata all'indirizzo risultante dagli elenchi previsti dalla legge, ovvero previa eventuale convenzione tra ^c^o^m^uⁿe e CP_3 ^d^aⁱ ^m^e^s^si ^c^o^m^uⁿ^a^li О dagli agenti ^d^e^l^la polizia municipale. ^L^a
notifica può essere eseguita anche mediante invio di raccomandata ^c^on a^v^vⁱ^so ^di ^rⁱ^c^e^vⁱ^m^eⁿ^t^o." ^S^o^t^to ^t^a^le profilo, ^la parte ricorrente ha eccepito l'inesistenza della notifica, stante, a ^s^u^o
dire, ^la necessarietà della CAD anche ⁱn caso ^di notifica effettuata ai sensi dell'art. 30 del D.L. 78/2010. A sostegno ^d^e^l^l'^e^c^c^e^zⁱ^oⁿe la parte attrice, ^a^l^l'^u^dⁱ^eⁿ^za ^di discussione, ^h^a
citato precedente della ^C^o^r^te ^di Cassazione, ⁿ. ³¹⁴¹/²⁰²². ^L^a ^d^e^cⁱ^sⁱ^oⁿe ^cⁱ^t^a^ta ⁿ^on è conferente, posto che ^ha ad oggetto ^l^a notifica di una cartella di pagamento contenente crediti tributari, regolata da altra normativ^a. Invece, ⁿ^el ^c^a^so ^dⁱ
notifica ex art. 30 del D.L. 78/2010, la CAD non è necessaria,
poiché, per la notificazione degli avvisi di addebito, l'Istituto
avvale della procedura speciale, ^d^e^l^la ⁿ^o^tⁱ^fⁱ^ca ^m^e^dⁱ^aⁿ^t^e si servizio postale prevista dall'art. 30 del D.l. n. 78/2010 sopra citato. Il giudicante richiama e condivide ^s^ul punto ^l^e
motivazioni espresse dalla Corte d'Appello di Bologna, sentenza n.
2/22 secondo cui il dato testuale dell'art. 30 cit. "non ^c^oⁿ^s^eⁿ^t^e
di desumere la necessità di aggiungere un adempimento ulteriore,
costituito dalla comunicazione di avvenuto deposito (C.d. CAD) ^e la sua specialità, ^f^uⁿ^zⁱ^oⁿ^a^le ^ad ^uⁿa ^t^u^t^e^la più ^c^e^l^e^re ^d^e^l^l^e
dell' CP 3,ragioni creditorie non sembra ^a^u^t^o^rⁱ^z^zare l'interpretazione estensiva o analogica che la Suprema Corte ha fatto con riferimento alla notifica di una cartella di pagamento,
di per sé disciplinata ^da ^a^l^t^ra ⁿ^o^r^m^a^tⁱ^va (articoli ⁶², ⁴5 ^e seguenti del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre
1973, n. ⁶⁰2 e 60 del decreto del Presidente della Repubblica 29
settembre 1973, n. 600)."
Pertanto la suddetta eccezione non è fondata e viene respinta. di ogni singolo avviso ^dⁱ Passando, a questo punto, all'esame addebito, si osserva ciò che segue:
1'AVA n.320 2016 0001897122000 avente ad oggetto contributi fissi emissione 2015 rate ⁿⁿ.

1-2 dell'importo di € 1.915,63. risulta notificato il 13/06/2016 per compiuta giacenza, all'indirizzo di
VIA MADRE TERESA DI CALCUTTA N. 27 SA ZZ DI VE ( cfr docc.

1-2 CP 3);
1' Ava n. 320 2016 0004517492000, avente ad oggetto contributi fissi emissione 2015 rate nn.

3-4 dell'importo di € 1920,31,
risulta notificato il 23/12/2016 per compiuta giacenza,
all'indirizzo di VIA MADRE TERESA DI CALCUTTA N. 27 SA ZZ DI
VE ( cfr docc.

3-4 CP 3);
l'Ava n. 320 2018 0002275552000 avente ad oggetto contributi fissi emissione 2017 rate nn. 1-2-3 dell'importo di € 3.004,16, risulta notificato il 30/08/2018 per compiuta giacenza, all'indirizzo di VIA MADRE TERESA DI CALCUTTA N. 27 SA ZZ DI VE ( cfr ^d^o^c^c.

5-6 CP 3);
l'Ava n. 320 2021 0001907642000, avente ad oggetto contributi dell'importo di € 3.309,36, fissi emissione 2019 rate nn. 2-3-4
17/02/2022 per compiuta giacenza risulta notificato il all'indirizzo di VIA DELL'ANGELO CUSTODE N. 12 NA ( Cfr docc.

7-8 CP 3);
0001252274000, avente ad oggetto contributi l'Ava n. 320 2022
1-2-3-4 per l'importo di € 4.258,17, fissi emissione 2020 rate nn.
compiuta giacenza risulta notificato 1'08/09/2022 per all'indirizzo di VIA DELL'ANGELO CUSTODE N. 12 NA (Cfr docc.

9-10 CP 3); ^l'^A^va ⁿ. 320 2022 0004575008000 avente ad oggetto contributi fissi emissione 2021 rate nn. 1-2-3 per l'importo di € 3.196,25, risulta ⁿ^o^tⁱ^fⁱ^c^a^to ⁱl 03/03/2023 per compiuta giacenza ^a^l^l'ⁱⁿ^dⁱ^rⁱ^z^zo ^dⁱ
VIA DELL'ANGELO CUSTODE N. 12 NA (Cfr docc.11-12 CP 3).
La ricorrente non ha impugnato i predetti avvisi regolarmente c^oⁿ^t^e^s^t^a^zⁱ^oⁿe c^oⁿ^c^e^rⁿ^eⁿ^te ⁱl ^m^e^rⁱ^t^oⁿ^o^tⁱ^fⁱ^c^a^ti ^epertanto ogni della pretesa e la legittimità della stessa (anche in termini di intervenuta prescrizione), non è più ammissibile.
In ultimo, sull'eccepita intervenuta prescrizione quinquennale del credito, sollevata in relazione agli AVA più risalenti, notificati su c^uⁱControparte_5 il 13.6.2016, 23.12.2016 e 30.8.2018,
ha accettato ⁱl contraddittorio, se ne rileva
[...]
l'infondatezza per i motivi che seguono. ^C^on ^rⁱ^f^e^rⁱ^m^eⁿ^to ^a^l^la ^d^e^d^o^t^ta prescrizione, ^si ^O^s^s^e^r^va ^c^he ^v^a
considerata, ai ^fⁱⁿi ^d^el computo, ^la sospensione legale della prescrizione dal 9 marzo 2020 al 31 agosto 2021 ^ex art. 68 D.L.
n. 18/2020, convertito in Legge n. 27/2020.
E' stato documentato che la ricorrente ha ricevuto la notifica di ulteriori atti idonei a interrompere il termine prescrizionale.
Im particolare, a fronte di avvisi di addebito notificati tra il
è stata notificata 2016 e il 2018, in data 28.11.2019
di pagamento n. 02020199012413750000 (doc. 4 ADR); l'intimazione successivamente dal 09.03.2020 al 31.08.2021, in virtù dell'art. 68 del cosiddetto Decreto "Cura Italia" ha operato la sospensione legale dell'attività di riscossione e quindi anche
è stata ^d^e^l^la prescrizione;
ⁱn ultimo, ⁱn ^d^a^ta ⁰².⁰⁴.²⁰²⁴
notificata l'intimazione di pagamento impugnato in questo processo
(doc.3 ADR).
Dunque, tutte le predette notifiche di ^c^ui è ^s^t^a^ta ^a^c^c^e^r^t^a^ta ^l^a
regolarità costituiscono pacificamente a^t^ti inter^r^u^t^tⁱ^vi ^d^e^l^l^a
prescrizione.
Pertanto, in base alla documentazione versata in atti che dimostra ^c^he ⁱl ^t^e^r^mⁱⁿe ^di prescrizione quinquennale ⁿ^oⁿ era ancora
è fondato e va ^d^e^c^o^r^s^o, ^aⁿ^c^he ^t^a^le ^m^o^tⁱ^vo di opposizione ⁿ^oⁿ
respinto. ^Le ulteriori eccezioni formulate ^d^a^l^le convenute rimangono assorbite stante l'esito della lite.
Le spese di lite, per il principio della soccombenza, ^v^aⁿⁿo poste a ^c^a^rⁱ^co ^d^e^l^l^a^rⁱ^c^o^r^r^eⁿ^te e vengono liquidate ⁱⁿparte dispositivo.

P.Q.M.

Il Giudice, definitivamente pronunciando, ogni diversa istanza ed eccezione disattesa o assorbita, così dispone:
respinge il ricorso proposto da Parte 1
condanna la parte ricorrente alla rifusione delle spese del processo in favore delle resistenti che liquida complessivamente in € 6.794,00 (pari a € 3.397,00 in favore di ciascuna delle parti resistenti) per compensi, oltre IVA e CPA e spese forfettarie, ^o^v^e
dovute; con distrazione delle stesse a favore dell' avv. NZ
RN, dichiaratosi antistatario.
Assegna il termine di 60 giorni per deposito della motivazione.
Bologna, 13.3.2025
Il Giudice
dott. Maria Luisa Pugliese