TRIBUNALE DI MILANO
SEZIONE LAVORO
Udienza del 26/06/2025 N. 4010/2025 RG
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
IL GIUDICE DI MILANO

Dr IC Atanasio quale giudice del lavoro ha pronunciato la seguente

SENTENZA ai sensi dell'art. 429 come modif dall'art 53 DL 25.6.2008 n. 112 conv. in L.

6.8.2008 n. 133
nella causa promossa
da
- - - Parte_1 Parte_2 Parte_3 Pt_4
- - , rappresentato e difeso dall'Avv.to
[...] Parte_5 Parte_6
TR LU nonchè ( Indirizzo Parte_7 C.F._1
Telematico; ed elett.te dom.to presso lo studio in Indirizzo Telematico
RICORRENTI
contro

rappresentato e difeso dall'Avv.to PESSI Controparte_1
ER -SIGILLO' AS IU ( CORSO MONFORTE, C.F._2
15 20122 MILANO;
) CORSO MONFORTE 15 Controparte_2 C.F._3
MILANO; ed elett.te dom.to presso lo studio in CORSO MONFORTE, 15 20122 MILANO
RESISTENTE
1/6 Dott. IC Atanasio OGGETTO: retribuzione
All'udienza di discussione i procuratori delle parti concludevano come in atti
IN FATTO
Con ricorso depositato in data 03.04.25 e gli altri litisconsorti hanno Parte_1 convenuto in giudizio la società resistente chiedendo al Giudice: Controparte_1
1) Accertare e dichiarare, per le causali di cui in premessa, l'illegittimità della condotta aziendale e, quindi, degli assorbimenti e/o riduzioni della voce in busta paga
“ individuale” operati dalla in danno dei ricorrenti dal CP_3 Controparte_1 febbraio 2018; in conseguenza e per l'effetto, condannare in persona del CP_1 legale rappresentante pro tempore, alla ricostituzione della predetta voce “AP/Sovraminimo individuale” nella misura in godimento a gennaio 2018, nonché condannare la Controparte_1 al pagamento di tutte le somme indebitamente assorbite/trattenute dal febbraio 2018 la
[...] cui quantificazione sarà oggetto di separato giudizio oltre interessi legali ex art. 1284 comma
1 dalla maturazione dei singoli crediti al saldo, il tutto sempre con rivalutazione monetaria;

2) In via subordinata, accertare e dichiarare l'illegittimità dell'assorbimento della voce in busta paga “Sovraminimo individuale” operato dalla in danno dei ricorrenti, Controparte_1 con conseguente riduzione della retribuzione lorda mensile, in occasione dell'introduzione dell'elemento Elemento Retributivo Separato a partire da luglio 2018 ed in conseguenza e per
l'effetto condannare la resistente alla ricostituzione della predetta voce nella misura corrispondente agli assorbimenti ed alle riduzioni operate con conseguente condanna al ricalcolo degli istituti di retribuzione diretta ed indiretta, nessuno escluso compreso il TFR, con decorrenza dal 1° luglio 2018 e condanna al pagamento delle differenze retributive dal 1° luglio 2018 la cui quantificazione sarà oggetto di separato giudizio oltre interessi legali ex art.
1284comma 1 dalla maturazione dei singoli crediti al saldo, il tutto sempre con rivalutazione monetaria;

3) Condannare la resistente al pagamento delle spese e compensi ai sensi dell'art.4, comma
1 bis e comma 2 DM n.55/2014, con distrazione in favore dei procuratori antistatari, oltre spese forfettarie, IVA, CPA e rimborso del C.U. di €118,50 versato, come per legge.
Si è costituita la parte resistente contestando le avverse deduzioni e domande delle quali ha chiesto il rigetto con vittoria di spese.
All'udienza di discussione, i procuratori hanno concluso come in atti.
IN DIRITTO
2/6 Dott. IC Atanasio Le domande sono fondate.
I ricorrenti sono stati tutti dipendenti della società CP_1
I ricorrenti hanno prestato attività lavorativa per conto di con le seguenti decorrenze CP_1
e inquadramenti:
LL nel settimo livello;

FIANDACA e el sesto livello;
Parte_3
AC nel quinto livello S;

TA e UB nel quinto livello.
Tutti godevano di un superminimo individuale di diverso importo e ricevuto in date diverse.
Al mese di gennaio 2018 i ricorrenti avevano maturato i seguenti superminimi:
LL SE: con super minimo di euro 290,51 concesso dal 26.8.15, rimasto in busta paga fino a gennaio 2018 compreso;

: con super di euro 115,38 concesso dal 1° dicembre 2014 e rimasto Parte_2 in busta paga fino a gennaio 2018 compreso;

: con super minimo di euro 180,00 dal 1° dicembre 2010 aggiuntosi a Parte_3 superminimo di euro 0,83 già ottenuto precedentemente, rimasti in busta paga fino al gennaio
2018 compreso;

: con super minimo di euro 130 dal 1° dicembre 2009, in godimento Parte_4 fino a gennaio 2018;
con super minimo di euro 100 almeno da ottobre 2006 nonché super Parte_5 minimo di euro 120 dal 1° gennaio 2014 in godimento fino a gennaio 2018 compreso;

con super minimo di euro 100 dal 1° ottobre 2006 nonché super Parte_6 minimo di euro 120 dal 1° dicembre 2010 in godimento fino al gennaio 2018 compreso.
Questi superminimi avevano resistito ai numerosi aumenti contrattuali che si erano succeduti dal 1998 in conseguenza di 9 accordi o contratti collettivi o rinnovi che avevano determinato
17 aumenti dei minimi tabellari;
ed in particolare: CCNL del 01.10.1996; - Accordo
23/04/1998: aumenti riconosciuto dall'1.7. 1998 e dall'1.7.1999; - CCNL 28 giugno 2000: aumenti riconosciuti al 01.01.2001 ed al 01.01.2002; - Accordo di Rinnovo 9 luglio 2003: aumenti riconosciuti dal 1.7.2003 e dal 1.7.2004; - CCNL 3 dicembre 2005: aumenti riconosciuti dal 1.1.2006 e dal 1.10.2006; - Accordo di Rinnovo 31 luglio 2007: aumenti riconosciuti dal 1.10.2007 e dal 01.06.2008; - CCNL 23 ottobre 2009: aumenti riconosciuti dal
1.01.2010, dal 01.06.2010 e dal 01.06.2011; - CCNL 1 febbraio 2013: aumenti riconosciuti dall'1.4.2013, dall'1.10.2013, dall'1.4.2014 e dall'1.10.2014.
3/6 Dott. Parte_8 [
alla data del gennaio 2018 i predetti superminimi non erano mai stati assorbiti in
[...] corrispondenza di aumenti contrattuali maturati medio tempore intervenuti.
A far data dal febbraio 2018 il superminimo è stato unilateralmente assorbito dalla convenuta a seguito della stipula dell'accordo di programma, per il rinnovo del Controparte_1
CCNL di categoria, del 23 novembre 2017 il quale ha previsto aumenti contrattuali ai dipendenti di . CP_1
Pur non avendo mai precedentemente assorbito i predetti superminimi né avere manifestato alle parti sociali la volontà di farlo, in occasione del predetto accordo di programma del 23 novembre 2017, la società ha tuttavia proceduto all'assorbimento. CP_1
Più in particolare, a seguito dell'accordo di programma del 23 novembre 2017, era stato convenuto dalle parti sociali che fossero riconosciuti degli aumenti contrattuali a far data dal
1° luglio 2018 nonché un elemento retributivo separato (ERS) di importo variabile a seconda del livello di inquadramento, come da tabella espressamente riportata in ricorso.
Ebbene, per la prima volta, cioè in occasione del pagamento della prima tranche degli aumenti prevista a Febbraio 2018, la società resistente ha proceduto, contestualmente alla liquidazione dell'aumento, all'assorbimento a tutti i ricorrenti della voce stipendiale sovra minimo individuale;
allo stesso modo la società ha operato in occasione del secondo aumento previsto nel cedolino paga di luglio 2018 provvedendo all'assorbimento dell'importo riconosciuto a titolo di ERS.
Né potrebbe imputarsi l'assorbimento del sovraminimo del 2018 ad una presunta crisi che avrebbe attraversato la società convenuta, tenuto conto che assorbimenti del superminimo non erano intervenuti nemmeno quando in passato – tra il 2008 ed il 2015 - erano state avviate procedure di mobilità e siglati accordi di solidarietà.
Che nel caso di specie ci si trovi di fronte ad un uso aziendale è pacifico, tenuto conto del numero di aumenti contrattuali che si sono succeduti nel corso degli anni riferibili a tutti i dipendenti.
E' sufficiente a tale proposito richiamare una recente pronuncia della Cassazione n. 10561 del 21 aprile 2021: “il cosiddetto superminimo, ossia l'eccedenza retributiva rispetto ai minimi tabellari, individualmente pattuito tra datore di lavoro e lavoratore, è soggetto al principio dell'assorbimento, nel senso che, in caso di riconoscimento del diritto del lavoratore a superiore qualifica, l'emolumento è assorbito dai miglioramenti retributivi previsti per la qualifica superiore, a meno che le parti abbiano convenuto diversamente o la contrattazione collettiva abbia altrimenti disposto, restando a carico del lavoratore l'onere di provare la
4/6 Dott. IC Atanasio sussistenza del titolo che autorizza il mantenimento del superminimo, escludendone l'assorbimento (Cass. n. 20617 del 2018; Cass. n. 19750 del 2008; Cass. n. 12788 del 2004;
Cass. n. 8498 del 1999). L'indagine probatoria sulla sussistenza di dette pattuizioni e quella ermeneutica sulla loro effettiva portata derogatoria alla regola generale dell'assorbimento sono riservate al giudice del merito (in termini, Cass. n. 2984 del 1998, che in motivazione richiama Cass. n. 1347 del 1984; più di recente Cass. n. 10779 del 2020 e Cass. n. 15967 del
2020); ai fini della ricostruzione della volontà negoziale deve essere valutato il comportamento delle parti anche successivo alla conclusione del patto relativo tanto che questa Corte ha confermato, ad esempio, la decisione di merito che aveva desunto la volontà delle parti di considerare il superminimo non assorbibile dal fatto che esso era rimasto inalterato nel tempo, nonostante gli incrementi retributivi intervenuti nel corso del rapporto di lavoro in occasione dei rinnovi contrattuali (v. Cass. n. 14689 del 2012, che richiama Cass. n.
1899 del 1994)”
E' ciò che appunto è accaduto nel caso di specie, in cui, per quasi quindici anni, i sovra minimi contrattuali riconosciuti ai ricorrenti non sono stati assorbiti all'arrivo degli aumenti contrattuali.
E tale trattamento veniva riservato a tutti i lavoratori dell'azienda oltre che ai ricorrenti.
Si tratta di un comportamento certamente concludente, come riconosciuto anche da plurime pronunce della Corte d'Appello di Milano (n. 1986/2018; n, 1610/2018; n. 966/2018).
Solo nel febbraio 2018 la società ha provveduto all'assorbimento contraddicendo un comportamento pluriennale e generalizzato che aveva consolidato quell'uso aziendale di cui si è dato conto.
Si deve poi osservare che di certo quell'uso aziendale non può essere modificato o rimosso da un comportamento di segno opposto: questo rappresenta solo una violazione dell'uso aziendale venuto in essere. L'uso aziendale può essere risolto solo da un contratto collettivo nazionale o aziendale, ciò che ovviamente non è avvenuto nel caso di specie in quanto il contratto del 2017 nulla dice in proposito.
Va pertanto dichiarata la illegittimità degli assorbimenti e/o riduzioni della voce in busta paga
“AP/Sovraminimo individuale” operati dalla in danno dei ricorrenti dal CP_1 CP_1 febbraio 2018. va condannata alla ricostituzione della predetta voce “AP/Sovraminimo Controparte_1 individuale” nella misura in godimento a gennaio 2018.
5/6 Dott.
[...] [ va condannata al pagamento di tutte le somme indebitamente Controparte_4 assorbite/trattenute dal febbraio 2018 il tutto oltre interessi legali e rivalutazione monetaria dalla maturazione dei singoli crediti all'effettivo saldo, da quantificarsi in separato giudizio
In quanto soccombente la società convenuta va condannata a Controparte_1 rimborsare agli Avv.ti e LU ES – antistatari - le spese del giudizio Parte_7 che si determinano in € 6.200,00 (misura questa già comprensiva dell'aumento del 30% ai sensi dell'art. ai sensi dell'art.4, comma 1 bis e comma 2 DM n.55/2014) oltre accessori ed oltre 15% per spese generali nonché € 118,50 per contributo unificato.
Sentenza esecutiva ex art. 431 cpc


PQM

dichiara l'illegittimità degli assorbimenti e/o riduzioni della voce in busta paga
“AP/Sovraminimo individuale” operati dalla in danno dei ricorrenti dal
Controparte_1 febbraio 2018; condanna alla ricostituzione della predetta voce “AP/Sovraminimo
Controparte_1 individuale” nella misura in godimento a gennaio 2018; condanna al pagamento di tutte le somme indebitamente
Controparte_1 assorbite/trattenute dal febbraio 2018, il tutto oltre interessi legali e rivalutazione monetaria dalla maturazione dei singoli crediti all'effettivo saldo, da quantificarsi in separato giudizio;
condanna la società convenuta a rimborsare agli Avv.ti
Controparte_1 Parte_7
e LU ES – antistatari - le spese del giudizio che liquida in € 6.200,00 oltre
[...] accessori ed oltre 15% per spese generali nonché € 118,50 per contributo unificato.
Sentenza esecutiva
Milano, 26/06/2025 il Giudice del Lavoro
Dott. IC Atanasio
6/6 Dott. IC Atanasio