TRIBUNALE DI IMPERIA
SEZIONE CIVILE - LAVORO
Il Giudice;

Visti gli atti;

Visto l'art. 127 ter c.p.c. e le note di udienza depositate;

Rilevata la regolarità della notifica;

PQM

Contr Dichiara la contumacia del e deposita la seguente sentenza con motivazione contestuale.
Imperia, 11.02.2025
Il Giudice
Paola Cappello REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE DI IMPERIA
Sezione Unica Civile Lavoro

Il Giudice del Tribunale di Imperia, in funzione di giudice unico, in persona della
Dott.ssa Paola Cappello, ha pronunciato la seguente
SENTENZA

nella causa iscritta al N. R.G. 469/2024 promossa da:
, rappresentata e difesa dall'avv. Francesco Americo del foro di Parte_1
Roma presso il cui studio in Roma, Via Cosseria n. 2 è eletto domicilio nonché presso l'indirizzo pec;
Email_1 ricorrente
contro

Contr
, in persona del Ministro pro tempore (c.f. ); P.IVA_1
parte resistente contumace
CONCLUSIONI:
Parti ricorrenti:
Pag. 2 di 10 Piaccia all'Ill.mo Giudice adito, per tutti e ciascuno dei motivi in fatto ed in diritto di cui al presente ricorso e disattesa ogni contraria istanza,

1. accertare e dichiarare il diritto della parte ricorrente all'assegnazione della carta elettronica per l'aggiornamento e la formazione docenti ex art. 1 comma 121 della Legge 13.07.15 n. 107 in relazione agli anni di servizio a tempo determinato, a ciascuno per quanto di sua spettanza, sulla base dei periodi di servizio svolti e indicati nel punto 3 del presente atto

2. per l'effetto, accertare e dichiarare il diritto della parte ricorrente all'accredito in suo favore di € 500,00
per ciascuna delle seguenti annualità di servizio indicate nel punto 3 del presente atto, quale contributo per la formazione della ricorrente e in particolare per:
• Euro 1.500,00 ovvero della diversa somma che risulterà dovuta di giustizia Parte_1

3. conseguentemente, se del caso anche a titolo risarcitorio del danno patrimoniale e professionale subito e subendo dall'istante, condannare l'amministrazione convenuta all'accredito di 500 €, per ciascun anno scolastico indicato nel punto 3 del presente atto, a ciascuno per quanto di sua spettanza, sul costituendo borsellino elettronico della parte ricorrente o, in alternativa/subordine, al pagamento in suo favore della relativa somma e in particolare per:
• Euro 1.500,00 Parte_1

4. Con vittoria di spese, compensi professionali da distrarsi.
***

MOTIVI IN FATTO ED IN DIRITTO DELLA DECISIONE

Con ricorso ex art. 414 c.p.c., la ricorrente attualmente docente di Parte_1
ruolo con contratto a tempo indeterminato presso l'I.C. Doria Vallecrosia in
Vallecrosia, ha prestato servizio continuativo in forza di plurimi contratti fino al termine delle attività didattiche, nei seguenti anni scolastici:
- A.S. 2018/2019: dal 28/09/2018 al 30/06/2019
- A.S. 2019/2020: dal 20/09/2019 al 30/06/2020
- A.S. 2020/2021: dal 14/09/2020 al 30/06/2021
dedotta la violazione del principio eurounitario di non discriminazione ex art. 4 dell'accordo quadro sul lavoro a tempo determinato recepito dalla direttiva 1999/70,
Pag. 3 di 10 la violazione e falsa applicazione dell'art. 282 D. Lgs 297/94, degli artt. 29/63/64
CCNL del 29.11.2007, dell'art. 2 del D. Lgs 165/2001, degli artt. 3/35/97
Costituzione, la violazione dell'art. 14 della CDFUE, dell'art. 10 della carta sociale europea e della clausola dell'accordo quadro sul lavoro a tempo determinato recepito dalla direttiva 1999/1970, la violazione degli artt. 20/21 della carta dei diritti fondamentali dell'unione europea in relazione alle clausole 4/6 dell'accordo quadro su lavoro a tempo determinato recepito dalla direttiva 1999/70 nonché la violazione dei principi di uguaglianza, parità di trattamento e di non discriminazione,
con ricorso hanno convenuto in giudizio il Controparte_2
per sentire accertare, previa eventuale disapplicazione dell'art. 1, commi 121, 122 e
124, della Legge n. 107/2015, dell'art. 2 del DPCM del 23 settembre 2015 e/o dell'art. 3 del DPCM del 28 novembre 2016, per violazione delle clausole 4 e 6 dell'accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, recepito dalla dir. 99/70 del
Consiglio dell'Unione Europea, degli artt. 14, 20 e 21 della CDFUE. e delle altre disposizioni sopra richiamate, in via principale, il proprio diritto ad usufruire del beneficio economico di € 500,00 annui, tramite la “Carta elettronica” per l'aggiornamento e la formazione del personale docente, di cui all'art. 1 della Legge n. 107/2015, per gli anni scolastici
2018/2019; 2019/2020; 2020/2021, così come riconosciuta al personale assunto a tempo indeterminato con conseguente condanna del Controparte_2
alla corresponsione alle parti ricorrenti alla fruizione del beneficio economico
[...] di € 500,00 annui, tramite la “Carta elettronica” per l'aggiornamento e la formazione del personale docente, di cui all'art. 1 della Legge n. 107/2015, per gli anni scolastici 2018/2019; 2019/2020; 2020/2021 coperti, in via subordinata per sentire condannare il al Controparte_2
riconoscimento di tali somme a titolo di risarcimento del danno in forma specifica ex art. 1218 del c.c, con vittoria di spese e compensi del giudizio con distrazione delle stesse in favore del difensore.
Pag. 4 di 10 Nella contumacia del , la causa è stata assunta Controparte_2
in decisione.
***
Il ricorso è fondato e, pertanto, deve essere accolto.
L'art. 1, comma 121, delle Legge n. 107 del 2015 ha istituito la Carta elettronica del docente e ciò “al fine di sostenere la formazione continua dei docenti e di valorizzarne le competenze professionali”. Tale carta, “dell'importo nominale di euro 500 annui per ciascun anno scolastico, può essere utilizzata per l'acquisto di libri e di testi, anche in formato digitale, di pubblicazioni e di riviste comunque utili all'aggiornamento professionale, per l'acquisto di hardware e software, per
l'iscrizione a corsi per attività di aggiornamento e di qualificazione delle competenze professionali, svolti da enti accreditati presso il ], a corsi di CP_2
laurea, di laurea magistrale, specialistica o a ciclo unico, inerenti al profilo
professionale, ovvero a corsi post lauream o a master universitari inerenti al profilo professionale, per rappresentazioni teatrali e cinematografiche, per l'ingresso a musei, mostre ed eventi culturali e spettacoli dal vivo, nonché per iniziative coerenti con le attività individuate nell'ambito del piano triennale dell'offerta formativa delle scuole e del Piano nazionale di formazione di cui al comma 124”; la somma oggetto d'accredito “non costituisce retribuzione accessoria né reddito imponibile”.
In attuazione di quanto previsto dal successivo comma 122 della Legge
summenzionata, è stato adottato il D.P.C.M. del 23 settembre 2015, poi sostituito dal
D.P.C.M. 28 settembre 2016. Tale atto, nell'identificare i “beneficiari della carta” ha confermato quanto già previsto dall'atto ministeriale previgente (art. 2) e ha chiarito, all'art. 3, come gli stessi siano “docenti di ruolo a tempo indeterminato delle Istituzioni scolastiche statali, sia a tempo pieno che a tempo parziale, compresi
i docenti che sono in periodo di formazione e prova, i docenti dichiarati inidonei per motivi di salute di cui all'articolo 514 del decreto legislativo 16 aprile 1994, n. 297,
e successive modificazioni, i docenti in posizione di comando, distacco, fuori ruolo o altrimenti utilizzati, i docenti nelle scuole all'estero, delle scuole militari”.
Pag. 5 di 10 In attuazione di tale legge, il DPCM n. 32313 del 23/9/2015 e il successivo DPCM
del 28/11/2016 ribadivano che i docenti di ruolo a tempo indeterminato erano i soli destinatari della disciplina della carta del docente, con esclusione dal beneficio dei docenti precari.
Tanto premesso, sulla questione si è pronunciata la Corte di Giustizia Europea che,
con ordinanza della VI Sezione del 18 maggio 2022 resa nella causa c 450/2, ha statuito che il comma 121 della legge 107 del 2015 oggetto di causa, nella parte in cui non attribuisce il bonus di € 500,00 al personale a termine, contrasti con la clausola 4 dell'accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato (recepito con Direttiva 1999/70/CE): «La clausola 4, punto 1, dell'accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, concluso il 18 marzo 1999, che figura nell'allegato della direttiva 1999/70/CE del Consiglio, del 28 giugno
1999, relativa all'accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, deve essere interpretata nel senso che essa osta a una normativa nazionale che riserva al solo personale docente a tempo indeterminato del
, e non al personale docente a tempo determinato di tale Controparte_2
, il beneficio di un vantaggio finanziario dell'importo di EUR 500 CP_2 all'anno, concesso al fine di sostenere la formazione continua dei docenti e di valorizzarne le competenze professionali, mediante una carta elettronica che può
essere utilizzata per l'acquisto di libri e di testi, anche in formato digitale, di pubblicazioni e di riviste comunque utili all'aggiornamento professionale, per
l'acquisto di hardware e software, per l'iscrizione a corsi per attività di aggiornamento e di qualificazione delle competenze professionali, a corsi di laurea, di laurea magistrale, specialistica o a ciclo unico, inerenti al profilo professionale,
ovvero a corsi post lauream o a master universitari inerenti al profilo professionale, per rappresentazioni teatrali e cinematografiche, per l'ingresso a musei, mostre ed eventi culturali e spettacoli dal vivo, ad altre attività di formazione e per l'acquisto di servizi di connettività al fine di assolvere l'obbligo di effettuare attività professionali a distanza».
Pag. 6 di 10 La CGUE inferiva dalle norme interne (in particolare l'art. 282 D.lgs n. 297/1994, le previsioni della contrattazione collettiva del comparto scuola, e da ultimo l'art. 63 e l'art. 1 L. n. 107/2015) il principio per il quale la formazione dei docenti era obbligatoria, permanente e strutturale.
Essendo i docenti a tempo determinato, dal punto di vista della natura del lavoro e delle competenze professionali richieste, comparabili a quelli a tempo indeterminato,
non sussistendo inoltre ragioni oggettive che giustifichino la differenza di trattamento rispetto al riconoscimento della carta docente (identiche essendo mansioni e funzioni), devesi concludere che la mera valorizzazione della natura temporanea del rapporto di lavoro, al fine di escludere i docenti precari dall'accesso al beneficio, violi la clausola 4 dell'accordo quadro.
In linea con tale conclusione, il Consiglio di Stato, rilevando la non conformità ai canoni di buona amministrazione di un sistema che, ponendo un obbligo di formazione a carico di una sola parte del personale docente (e dandogli gli strumenti per ottemperarvi), continuava nondimeno a servirsi, per la fornitura del servizio scolastico, anche di un'altra aliquota di personale docente, la quale era tuttavia programmaticamente esclusa dalla formazione e dagli strumenti di ausilio per conseguirla, censurava la scelta del di escludere dal beneficio i docenti a CP_2
termine in quanto irragionevole e contraria ai principi di non discriminazione e buon andamento della PA (sentenza n. 1842/2022), non potendo revocarsi in dubbio che, nella misura in cui la PA si serva di personale docente non di ruolo per l'erogazione del servizio scolastico, deve curare la formazione anche di tale personale, al fine di garantire la qualità dell'insegnamento fornito agli studenti, con la conseguenza che il diritto/dovere di formazione professionale e aggiornamento grava su tutto il personale docente e non solo su un'aliquota di esso.
Da ultimo la Suprema Corte con sentenza n. 29961/2023 ha confermato tale lettura statuendo che:
“La carta docente, prevista dall'art. 1, comma 121, della l. n. 107 del 2015, spetta, pur in assenza di domanda, anche ai docenti non di ruolo, sia a quelli con incarico
Pag. 7 di 10 annuale che a quelli titolari di incarico di docenza fino al termine delle attività
didattiche; in caso di mancato riconoscimento tempestivo del beneficio,
i docenti interni al sistema scolastico (iscritti nelle graduatorie di supplenze,
incaricati di supplenza o transitati in ruolo) possono chiedere l'adempimento in forma specifica e quindi l'attribuzione della carta secondo il sistema proprio di essa
e per un valore corrispondente a quello perduto, oltre a interessi o rivalutazione, ai
sensi dell'art. 22, comma 36, della l. n. 724 del 1994, dalla data di maturazione del diritto alla sua concreta attribuzione;
di contro, gli insegnanti usciti dal sistema
scolastico per cessazione dal servizio o per cancellazione dalle graduatorie, possono chiedere il risarcimento dei danni, da provarsi pure a mezzo di presunzioni
e da liquidarsi anche equitativamente, tenuto conto delle circostanze del caso concreto (quali, ad esempio, la durata della permanenza nel sistema scolastico), nei
limiti del valore della carta, salva l'allegazione e la prova specifica di un pregiudizio maggiore”.
Tanto detto, i principi sopra richiamati sono senza dubbio applicabili al caso di specie, non essendovi evidenza alcuna che giustifichi un diverso trattamento tra i docenti di ruolo e quelli precari.
Deve certamente affermarsi come la natura temporanea del rapporto tra docente e
MIT non incida sulla titolarità del diritto a ricevere la carta del docente: questa spetta a tutti i docenti, a tempo indeterminato o a termine, purché si trovino in una situazione analoga a quelli di ruolo.
Si rammenta, in proposito, come la disparità di trattamento (a sfavore dei lavoratori precari o già precari) tra periodi di lavoro con contratti a termine e periodi di lavoro a tempo indeterminato “non può essere giustificata dalla natura non di ruolo del rapporto di impiego, dalla novità di ogni singolo contratto rispetto al precedente, dalle modalità di reclutamento del personale nel settore scolastico e dalle esigenze che il sistema mira ad assicurare”. La comparabilità, inoltre, neppure può essere esclusa “per i supplenti assunti ai sensi dell'art. 4, comma 3, della legge n.
124/1999 facendo leva sulla temporaneità dell'assunzione, perché la pretesa
Pag. 8 di 10 differenza qualitativa e quantitativa della prestazione, oltre a non trovare riscontro
nella disciplina dettata dai CCNL succedutisi nel tempo, che non operano distinzioni quanto al contenuto della funzione docente, non appare conciliabile,
come la stessa Corte di giustizia ha rimarcato, «con la scelta del legislatore nazionale di riconoscere integralmente l'anzianità maturata nei primi quattro anni di esercizio dell'attività professionale dei docenti a tempo determinato» (punto 34 della citata sentenza Motter), ossia nel periodo in cui, per le peculiarità del sistema di reclutamento dei supplenti, che acquisiscono punteggi in ragione del servizio
prestato, solitamente si collocano più le supplenze temporanee, che quelle annuali o sino al termine delle attività didattiche” (cfr. Cass., n. 31149/2019).
Sulla scorta di quanto precede, va rilevato come nel caso oggetto di controversia, la ricorrente ha svolto un'attività pienamente equiparabile a quella del personale di ruolo (risultando in servizio, per gli anni scolastici per i quali è stata formulata domanda, da settembre /ottobre sino al termine delle attività scolastiche, comunque senza soluzione di continuità). Ne deriva, per l'effetto, che la domanda debba trovare accoglimento ed accertato il diritto ad ottenere la carta docente, dal 2018 al
2020, per l'importo di Euro 500,00 annui, così come richiesto in ricorso, con conseguente condanna dell'amministrazione resistente a mettere a disposizione della ricorrente detta carta docente (o altro equipollente) per poterne fruire nel rispetto dei vincoli di legge, non essendo per contro possibile una condanna alla mera corresponsione degli importi giacché in tal modo la parte fruirebbe delle relative somme senza quel vincolo di destinazione imposto dal legislatore (ex art. 1, co. 121,
L. 107/2015).
Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo secondo i minimi tariffari dello scaglione di riferimento, con distrazione delle stesse in favore dell'Avvocato della ricorrente, così come richiesto in ricorso.


PQM


Il Tribunale definitivamente pronunciando, così provvede:
Pag. 9 di 10 1) accerta e dichiara il diritto di ad usufruire del beneficio economico Parte_1
di Euro 500,00 annui tramite la Carta elettronica del docente per l'aggiornamento e la formazione del personale docente;

2) conseguentemente, condanna il ad attribuire Controparte_2
alla ricorrente il beneficio suindicato (di importo nominale di Euro 1.500,00),
tramite la Carta elettronica, per gli anni scolastici 2018/2019; 2019/2020;
2020/2021, oltre a interessi o rivalutazione, ai sensi dell'art. 22, comma 36, della l. n.
724 del 1994, dalla data di maturazione del diritto alla sua concreta attribuzione;

3) condanna l'Amministrazione convenuta al pagamento delle spese di lite sostenute dal ricorrente, liquidate in Euro 1.314,00 per compensi, oltre al rimborso spese generali al 15%, IVA e CPA, con distrazione in favore del procuratore antistatario;

Imperia, 11.02.2025
Il Giudice
Paola Cappello
Pag. 10 di 10