REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale di Nola, prima sezione civile, in persona del Giudice Unico
Dott.ssa Lucia Paura, ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nella causa iscritta a ruolo con il n. 2491/2020 di R.G. avente ad oggetto:
opposizione a decreto ingiuntivo.
TRA
(^C.^F. ^C.^F. ¹ ), rappresentato e Parte 1
difeso dall'avv. Gerardo Marano, in virtù di procura in calce all'atto di citazione in opposizione, domiciliato come in atti;

OPPONENTE
CONTRO
[...] Controparte 1 e per ^essa
in persona del l.r.pt. intervenuta ex art 111 Controparte_2
cpc quale cessionaria di Controparte_3 (P.IVA ^P.^IVA 1 ), in persona del suo legale rappresentante p.t., rappresentata

e difesa dall'avv. Massimiliano Silvestri e Ferrecchia Gennaro, in forza di procura in calce alla comparsa di intervento, domiciliata come in atti;

OPPOSTA
CONCLUSIONI: come da verbale di udienza del 06.03.2025 in cui la causa è stata trattenuta in decisione con la concessione dei termini ordinari ex art. 190 c.p.c.
MOTIVI IN FATTO ED IN DIRITTO
Con atto di citazione, il sig. Parte 1 conveniva in giudizio,
dinanzi al Tribunale di Nola, la Controparte_3 , proponendo rituale opposizione al decreto ingiuntivo n. 186/2020, emesso dal
Tribunale di Nola in data 27.01.2020, con cui gli era stato ingiunto il pagamento dell'importo di euro 16.546,30, oltre interessi come da domanda e spese, per il mancato pagamento di n. 2 effetti cambiari in bianco, dell'importo di euro 8.532,00 ciascuno, emessi in data 13.12.2012
CP 4 (P.IVA ^P.^IVA 2 ) e firmati per avallo dai sig.ri^dalla ^società
Parte 1 e Controparte_5 a garanzia della restituzione del capitale erogato a tale società dalla Cassa di RiPArmio di Parma e
NZ PA (ora Controparte_3 ) e degli interessi maturandi in virtù del contratto di finanziamento chirografario n. 4270084942000000,
del 03.12.2012, dell'importo di euro 15.000,00, da rifondere in n. 60 rate mensili.
Secondo quanto dedotto dall'opponente, il ^decreto ingiuntivo sopraindicato sarebbe illegittimo in quanto, per pacifica giurisprudenza,
la firma apposta dall'avallante a ^una cambiale darebbe luogo esclusivamente a un'obbligazione cartolare e non anche causale, in quanto la promessa di pagamento insita nella sottoscrizione della cambiale sussisterebbe esclusivamente nei rapporti tra emittente e prenditore o fra girante e giratario, onde solo nell'ambito di tali rapporti opererebbe l'inversione dell'onere probatorio di cui all'art. 1988 c.c., non anche nei rapporti tra avallante e avallato.
L'opponente eccepiva, inoltre, che, in ogni caso, l'azione cartolare si sarebbe prescritta, in quanto le cambiali risulterebbero entrambe emesse in data 13.12.2012 e la legge considera le stesse come cambiali a vista
(art. 2 co. 2 R.D. 1669/1933), da mettere all'incasso entro un anno dalla data di emissione (art. 39 R.G. 1669/33), con la conseguenza che l'azione cartolare diretta avrebbe dovuto essere esercitata dal portatore dei titoli di credito nei confronti dell'esponente, quale avallante dell'emittente,
entro e non oltre il termine triennale del 13.12.2016 (art. 94 co. 1 R.D. 1669/1933), termine abbondantemente spirato alla data di notifica del decreto ingiuntivo. ^{La Controparte}_³ costituitasi in giudizio, eccepiva l'infondatezza dell'avversa opposizione, insistendo per ⁱl ^suo ^rigetto.
Ciò premesso quanto ai fatti di causa, si osserva quanto segue.
L'opposizione è fondata e merita di essere accolta per i motivi che verranno esposti di seguito.
Come affermato dalla costante giurisprudenza, la firma apposta su una cambiale dall'avallante dà luogo esclusivamente a un'obbligazione cartolare, in quanto la promessa di pagamento insita nella sottoscrizione della cambiale sussiste esclusivamente nei rapporti tra emittente e prenditore e tra girante e suo giratario (cfr. Cass. 20.10.2014, n. 22186).
Per questo motivo, colui che detenga il titolo cambiario e voglia agire nei confronti dei soggetti firmatari in qualità di avallanti (come avvenuto nel caso di specie) potrà attuare esclusivamente un'azione cartolare.
L'azione cambiaria è tuttavia prescritta, per il decorso di tre anni dalla scadenza del titolo (cfr. art. 94., comma 1, R.D. 1669/1933 applicabile anche all'avallante, ai sensi dell'art. 37, comma 1, stesso testo, secondo il quale l'avallante è obbligato nello stesso modo di colui per il quale l'avallo è stato dato). Entrambe le cambiali, invero, sono state emesse in data 13.12.2012 e devono essere considerate come cambiali a vista, in quanto nelle stesse non è stata indicata la data di scadenza (art. 2 co. 2 R.D. 1669/1933).
La cambiale a vista deve essere presentata per il pagamento nel termine di un anno dalla data di emissione (art. 39 R.G. 1669/33).
Di conseguenza, l'azione cartolare doveva essere esercitata dal portatore dei titoli di credito nei confronti dell'opponente, quale avallante dell'emittente, entro e non oltre il termine triennale del 13.12.2016 (art. 94 co. 1 R.D. 1669/1933), termine ormai spirato alla data di notifica del decreto ingiuntivo (03.03.2020, cfr. all. 3 prod. opponente).
Va infatti evidenziato che la banca opposta non può esperire nei confronti dell'opponente avallante l'azione causale, che può essere intentata solo nei confronti del debitore principale ovvero nei confronti ^CP 4 poiché il debito dell'avallante accede a quello cambiario di garantito e non a quello causale sottostante.
Qualora l'avallato intendesse agire sulla base del solo rapporto causale sottostante sarebbe tenuto a dimostrate, invero, la sussistenza anche di un eventuale rapporto di fideiussione, ex art. 1937 c.c., considerata l'^accessorietà ^del rapporto fideiussorio rispetto all'obbligazione principale, ma negli atti di causa non è dato rinvenire alcun genere di documentazione idonea a fondare tale circostanza.
Dagli atti risulta, invero, che l'opponente si è impegnato in qualità di avallante con n. 2 cambiali, ove risulta indicato quale debitore principale
CP_4 per la somma di euro 8.532,00, in data 13.12.2012.
In atti è presente, inoltre, la copia del modulo attestante il rapporto di garanzia sussistente tra C^P_4 e il sig. Parte 1
In definitiva, in virtù della documentazione depositata, va affermata la prescrizione dell'azione cambiaria esperita nei confronti del sig. Pt_1
[...] in qualità di avallante, come risultante dagli effetti cambiari in atti.
Conclusivamente, l'opposizione deve essere ^accolta e ⁱl ^decreto
ingiuntivo opposto deve essere revocato.
Le spese ^di ^lite seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo in base al D.M. 55/2014 e ss. mod., tenuto conto del valore della controversia e dell'attività concretamente espletata.

P.Q.M.

Il Tribunale di Nola, prima sezione civile, in persona del Giudice Unico
Dott.ssa Lucia Paura, definitivamente pronunciando nel giudizio civile iscritto a ruolo con il n. di R.G. 2491/2020, così provvede: - accoglie l'opposizione e per l'effetto revoca il decreto ingiuntivo n.
186/2020, emesso dal Tribunale di Nola in data 27.01.2020 nei confronti di Parte 1
condanna l'opposta, Controparte 1 e per essa CP 2 ⁱn persona del suo legale rappresentante p.t., al
[...]
pagamento delle spese di lite del presente giudizio di opposizione, che liquida, come da motivazione, in € 118,50 per esborsi ed € 1.955,00 per compensi professionali oltre I.V.A., C.P.A. come per legge, se dovute, e spese generali nella misura del 15%, con attribuzione all'avv. Gerardo
Marano.
Così deciso in Nola, lì 30.05.2025
Il Giudice Unico
Dott.ssa Lucia Paura