Doctrine
Doctrine
AccediRegistratiAccediRegistrati
Trib. Roma, sentenza 12/11/2024, n. 11366
TRIB
Sentenza 12 novembre 2024

Fai una domanda sul provvedimento

Sintesi tramite sistema IA Doctrine

Il provvedimento emesso dal Tribunale di Roma, Sezione controversie di lavoro, dal Giudice Giulio Cruciani, riguarda un'opposizione a un decreto ingiuntivo. La parte opponente, rappresentata da un legale, ha contestato la legittimità del decreto ingiuntivo che la condannava al pagamento di una somma di denaro in favore di un lavoratore, sostenendo l'eccezione di incompetenza territoriale del Tribunale di Roma. La parte opposta, invece, rivendicava il diritto al pagamento in virtù di un presunto rapporto di lavoro, invocando l'applicazione dell'art. 29, c. 2, del dlgs. 276/03.

Il Giudice ha accolto l'opposizione, annullando il decreto ingiuntivo, argomentando che la competenza territoriale per le controversie di lavoro deve essere determinata secondo l'art. 413 c.p.c., che prevede la scelta tra il Tribunale di Caltanissetta, sede del datore di lavoro, e il Tribunale di Rimini, dove il lavoratore era addetto. La mancanza di prova della notificazione del ricorso di opposizione ha ulteriormente supportato la decisione. Infine, il Giudice ha compensato le spese di lite, considerando la natura della controversia e la difesa della parte opponente, che si era limitata a reclamare un diritto di manleva.

L'intelligenza artificiale può commettere errori. Verifica sempre i contenuti generati.

Commentari • 0

    Sul provvedimento

    Citazione :
    Trib. Roma, sentenza 12/11/2024, n. 11366
    Giurisdizione : Trib. Roma
    Numero : 11366
    Data del deposito : 12 novembre 2024

    Testo completo

    RGN. 30586 del 2023;
    TRIBUNALE DI ROMA
    Sezione controversie di lavoro
    REPUBBLICA ITALIANA
    IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
    Il Tribunale in composizione monocratica, nella persona di Giulio Cruciani, in funzione di Giudice del Lavoro, nella causa tra:
    Controparte_1 in persona del legale rappresentante opponente, rappresentata e difesa dall'avv.to H. A. Oliverio
    CP 2 opposta, rappresentata e difesa dall'avv.to M. Urbinati
    all'udienza del 12 novembre 2024 ha pronunciato, secondo le modalità della trattazione scritta, la seguente sentenza:
    Accoglie l'opposizione e annulla il decreto ingiuntivo opposto (n. 4961/23);
    Compensa le spese di lite. MOTIVI DELLA DECISIONE
    CP 3 Inon risulta chiamata Preliminarmente si osserva che la nel presente giudizio (manca la prova della notificazione del ricorso di non è opposizione da parte delle CP_1); pertanto, la CP_3 parte di questo processo.
    Parte opponente, le Controparte_1 è stata condannata con il decreto
    ,
    ingiuntivo impugnato al pagamento di una somma di denaro in favore. della parte lavoratrice opposta, in via solidale, quale committente in ipotesi di appalto ex art. 29, c. 2, dlgs. 276/03 (v. ricorso per decreto ingiuntivo e pedissequo decreto ingiuntivo nel fascicolo CP_1).
    La Controparte 1 ha sollevato preliminarmente l'eccezione di incompetenza territoriale del Tribunale di Roma sez. lav. ad emettere il decreto ingiuntivo.
    Tale eccezione è fondata in quanto la parte lavoratrice chiede l'accertamento e la condanna di una somma a titolo di retribuzione in forza di un rapporto di lavoro e ciò davanti al Tribunale sez. lav.; pertanto si applicano le disposizioni di cui all'art. 413, c.p.c., che prevedono due ipotesi concorrenti a scelta del lavoratore ma non derogabili dallo stesso, trattandosi di competenza territoriale funzionale.
    Pertanto, la competenza territoriale è o del Tribunale di Caltanisetta ove ha sede la parte datoriale CP 3 ed è nato il rapporto (v. docc. 1 e 3 fascicolo parte opposta) ovvero del Tribunale di Rimini luogo ove si trova la sede presso la quale è stata addetta la parte opposta (v. doc. 3 fascicolo parte opposta).
    Per tutto quanto detto, il ricorso in opposizione deve essere accolto e il decreto ingiuntivo opposto annullato.
    Le spese di lite, alla luce della motivazione dell'annullamento e della difesa della Controparte 1 che nel merito hanno sostanzialmente solo reclamato il loro diritto di manleva da parte dell'appaltatore, possono essere integralmente compensate (art. 92, c. 2, c.p.c.).
    Tali i motivi della decisione in epigrafe.
    Roma, 12 novembre 2024. Il Giudice del Lavoro