REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE DI ROMA SEZIONE III LAVORO
IL GIUDICE dr.ssa A. Baroncini in data 27.11.2025 ha pronunciato la presente
SENTENZA
nella causa civile di 1° grado iscritta al n.429964/2024
TRA
elettivamente domiciliato in Roma, via Gavinana n.2, Parte_1 presso lo studio dell'avv. Maria Paola Monti , che lo rappresenta e difende giusta procura in atti con l'avv. Alessandra Allegritti
OPPONENTE
E
in persona del legale Controparte_1 rappresentante “pro– tempore”, rappresentato e difeso dall'avv. Michele Sordillo giusta procura generale alle liti in atti, elettivamente domiciliato in Roma presso l'Ufficio dell'Avvocatura Metropolitana di Roma, via Cesare Beccaria, 29. CP_1
RESISTENTE
Oggetto: opposizione ordinanza ingiunzione

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con ricorso depositato in data 23.11.2024 l'opponente in epigrafe chiedeva:
- in via preliminare, la sospensione dell'efficacia esecutiva delle Ordinanze Ingiunzione 1. Ordinanza ingiunzione 001759200 relativa all'atto di Accertamento
.7002.29)07/2019.0103451 riferita all'anno 2018; CP_2

2. Ordinanza Ingiunzione 000557299 relativa all'atto di Accertamento n.
.7002.09/10/2021.0196546 riferita all'anno 2019, CP_1 notificate dall' Sede Monteverde/Gianicolense notificate in data 25.10.2024 per CP_1
l'importo complessivo di euro 4.821,94 comprensivo di spese, stante la fondatezza dei mo- tivi di opposizione ed il pregiudizio che verrebbe arrecato al ricorrente da una eventuale esecuzione diretta ad ottenere somme che risultano essere non dovute;

- nel merito l'annullamento delle sopra indicate ordinanze-ingiunzione poiché illegittime ed infondate per gli esposti motivi;

- con vittoria delle spese di lite, da distrarsi.
L'opponente contestava la legittimità dell'ordinanza ingiunzione per effetto della dell'adesione alla definizione agevolata cd Rottamazione quater, da ultimo insistendo an- che per la dichiarazione di decadenza dal potere sanzionatorio ex art.14 legge 689/1981.
Ritualmente notificati ricorso e decreto di fissazione udienza, l' si costituiva: CP_1

1. eccependo l'irrilevanza dell'adesione alla rottamazione quater vertendosi in materia di sanzioni amministrative pecuniarie conseguenti al mancato versamento delle ritenute pre- videnziali ed assistenziali operate nei confronti dei dipendenti e non di recupero di contri- buti omessi;

2. rilevando che antecedentemente alla notifica delle ordinanze ingiunzione l ha re- CP_1 golarmente notificato al trasgressore un provvedimento di accertamento della violazione, contenente l'analitica indicazione dei periodi e delle somme relative alla contribuzione omessa per le quote a carico nei flussi UNIEMENS trasmessi dallo stesso ricorrente, nella sua qualità di titolare e legale rappresentante dell'impresa individuale;

3 chiedendo il rigetto dell'opposizione;
4 con vittoria delle spese di lite.
Non reputandosi necessaria attività istruttoria ulteriore rispetto alla documentazione in atti, all'odierna udienza il giudice decideva come da sentenza.
L'opposizione è fondata in quanto l deve dichiararsi decaduto dal potere sanzionato- CP_1 rio ai sensi dell'art.14 legge 689/1981.
2 La decadenza del potere sanzionatorio ex art.14 legge 689/1981, seppure solo da ultima eccepita dall'opponente, risulta comunque rilevabile d'ufficio avendo carattere pubblicisti- co e quindi sottratto alla disponibilità delle parti ( Cass 6433/1996 e 13039/2025)
Per il periodo transitorio in relazione alla depenalizzazione della fattispecie l'art.9 comma 4
DLgs 8/2016 ha ribadito che “l'amministrazione notifica gli estremi della violazione agli in- teressati residenti nel territorio della Repubblica entro 90 giorni e a quelli residenti all'estero entro 370 giorni dalla ricezione degli atti” traslati dalla procura”.
Con la recente sentenza 7641/2024 la Suprema Corte ha chiarito che anche laddove non vi sia ricezione degli atti – che nel caso di specie non può esservi trattandosi di violazioni successive alla depenalizzazione – per principio generale l'onere della prova dell'osservanza dei termini previsti a pena di decadenza per l'esercizio di un diritto incom- be su chi intende esercitarlo.
L' dichiara di avere redatto un avviso di accertamento nel luglio 2019 con riferimento CP_1
a illeciti amministrativi inerenti all'anno 2018 ed in data 9.10.2021 con riferimento a illeciti amministrativi del 2019 mentre le ordinanze ingiunzione opposte risultano addirittura noti- ficate solo in data 25.10.2024, dunque il tutto ben oltre il termine di 90 giorni imposto dal legislatore.
L'opposizione è dunque fondata e, pertanto, meritevole di accoglimento.
Le spese di lite, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza.


P.Q.M.



Il Giudice, definitivamente pronunciando, ogni contraria istanza, eccezione e deduzione disattesa, così provvede: annulla le ordinanze ingiunzione opposte per decadenza dell' dal potere sanzionato- CP_1 rio.
Condanna l alla refusione in favore dell'opponente delle spese di lite che liquida in CP_1 euro 1.310,00, oltre accessori come per legge, da distrarsi.
Roma, 27.11.2025 Il Giudice
Dott. Anna Baroncini
3