Pubblicato il 10/06/2025

N. 01029/2025 REG.PROV.COLL.

N. 01140/2020 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana

(Sezione Terza)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 1140 del 2020, proposto da
LE di IN ER e PI SS Snc, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall'avvocato Andrea Ghelli, con domicilio digitale come da PEC risultante dai Registri di Giustizia e domicilio eletto presso il suo studio in Firenze, via XX Settembre n. 60;

contro

Comune di Pistoia, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati Federica Paci e Federico Mazzoni, con domicilio digitale come da PEC risultante dai Registri di Giustizia;

per l'annullamento

- del provvedimento di diniego di rilascio dell'accertamento di conformità a sanatoria per installazione di dehors, trasmesso dal S.U.A.P. del Comune di Pistoia con comunicazione prot. 21.07.2020, n. 73675;

- del provvedimento del Dirigente della U.O.C. Edilizia Privata del Comune di Pistoia 11.06.2020, iscritto al prot. 01.07.2020, n. 68718, di diniego di rilascio dell'accertamento di conformità a sanatoria per l’installazione di un dehors, allegato alla nota S.U.A.P. prot. 21.07.2020, n. 76375;

- della nota del S.U.A.P. del Comune di Pistoia prot. 10.10.2019, n. 120415, di comunicazione dei motivi ostativi al rilascio dell'atto finale;

- del parere della U.O. Edilizia Privata del Comune di Pistoia 04.10.2019, n. 118686, allegato alla comunicazione S.U.A.P. 10.10.2019;

- di ogni altro atto, presupposto e conseguente, ancorché non conosciuto o conoscibile.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l'atto di costituzione in giudizio del Comune di Pistoia;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell'udienza pubblica del giorno 28 maggio 2025 il dott. Raffaello Gisondi e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

La Snc Società LE di IN ER e PI SS, premesso: 1) di essere stata autorizzata con atto in data 17.7.1999 del Comune di Pistoia all’occupazione di una porzione di suolo pubblico ubicata nello spazio sottostante la Galleria Nazionale, adiacente all’esercizio pubblico da essa gestito, per la superficie di mq. 3,20x9,00; 2) di aver posizionato in forza di tale autorizzazione una pedana in legno protetta da tendaggi sulla quale appoggiare sedie e tavoli per i clienti; 3) di aver presentato in data 4/06/2019 al comune di Pistoia istanza di accertamento di conformità per la realizzazione di una struttura in alluminio rimovibile a sostegno di una tamponatura scorrevole a contorno della predetta pedana; 4) che il comune di Pistoia ha respinto l’istanza in quanto la struttura: a) non avrebbe carattere temporaneo; b) sarebbe qualificabile come addizione funzionale non consentita dall’art. 26 del Piano della Città Storica e costituirebbe un incremento della superficie del locale, incompatibile con il disposto dell’art. 23 del suddetto Piano; c) non sarebbe stata autorizzata dal condominio; d) sarebbe in contrasto con l’art. 16, 13° comma, del Regolamento per l’occupazione di suolo pubblico e attività di somministrazione all’aperto, laddove consente la realizzazione di gazebo soltanto all’esterno della zona del Centro Storico principale. Tutto ciò premesso la Snc LE impugna l’atto negativo per i motivi di cui appresso.

Con il primo motivo la ricorrente afferma in primo luogo che il Comune non avrebbe distinto la pedana autorizzata nel 1999 dalla struttura in alluminio circostante che costituiva l’unico manufatto oggetto della istanza.

La censura non ha fondamento atteso che: a) le due opere sono funzionalmente unitarie e insieme costituiscono il “dehors” di cui la LE ha chiesto la regolarizzazione; b) la autorizzazione alla occupazione di suolo pubblico non comporta la facoltà di realizzare sullo stesso opere edilizie occorrendo a tal fine un diverso titolo.

Con la medesima censura il ricorrente si duole che il Comune non avrebbe riconosciuto al dehor carattere di opera temporanea trattandosi di struttura mobile, che potendo essere aperta e chiusa all’occorrenza, rientrerebbe nel genus delle pergotende sottoposte al regime di edilizia libera.

Anche il predetto motivo non ha fondamento.

Il Giudice amministrativo di appello (Consiglio di Stato sez. II, 13/02/2023, n. 1489) ha chiarito che i dehors, siano essi costituiti da semplici tende, da ombrelloni ad ampie falde o da box muniti di infissi chiusi tipo veranda, possono essere installati liberamente solo ove rispondano alle caratteristiche di cui all'art. 6, comma 1, lett. e-bis), del d.P.R. n. 380 del 2001 che li ammette solo in funzione di esigenze stagionali comunque non superiori a 180 giorni.

Il giudice di appello ha altresì affermato che: a) la temporaneità costituisce un requisito di natura funzionale distinto rispetto alla facile amovibilità che dipende dalla consistenza della struttura e dai materiali che la compongono; b) che i dehors nemmeno possono essere assimilati alle cd. pergotende atteso che queste ultime ricadono nel regime della edilizia libera solo ove costituiscano elementi di arredo di edifici privati e non anche qualora siano posizionate su suolo pubblico in funzione di una attività imprenditoriale.

Nel caso di specie la struttura di cui è stata chiesta la sanatoria non può essere quindi considerata temporanea in quanto accessoria ad un esercizio di somministrazione e non diretta a soddisfare esigenze contenute in un ambito temporale massimo di 180 giorni.

Con il secondo motivo la ricorrente contesta che il dehor possa ritenersi una addizione funzionale vietata dagli artt. 23 e 26 del piano per la città storica in quanto mancando di copertura non avrebbe consistenza volumetrica.

Anche tale doglianza non merita favorevole considerazione.

Nella nozione di addizioni funzionali contenuta nell’art. 26 del piano del centro storico del comune di Pistoia non rientrano le sole opere idonee a generare incrementi volumetrici in quanto la predetta norma va intesa alla luce del suo scopo che è quello di tutelare l’assetto morfologico della città storica vietando che lo stesso possa essere alterato da nuovi ingombri che determinino un impatto visivo.

Ciò trova conferma anche nella disciplina dettata dall’art. 23 del medesimo piano che ammette solo interventi fino alla ristrutturazione (R2) che non comprendono la realizzazione di nuove sagome o superfici commerciali.

Tali norme non consentono pertanto la installazione di dehors i quali, in ragione di quanto si è detto sopra, costituiscono a tutti gli effetti opere rilevanti sotto il profilo edilizio la cui presenza viene a determinare un aumento di superficie utile e soprattutto l’introduzione di una nuova sagoma che determina una trasformazione morfologica della porzione di centro storico sulla quale sono collocati.

Essendo gli esaminati capi di motivazione del provvedimento impugnato immuni dalle censure prospettate e di per sé idonei a giustificarne il contenuto, viene meno l’interesse all’esame delle altre doglianze che investono gli ulteriori punti del suo corredo motivazionale.

Il ricorso deve, quindi, essere respinto.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana, Sezione III, definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo respinge.

Condanna il ricorrente alla refusione delle spese di lite che si liquidano in Euro 3.000 oltre accessori di legge se dovuti.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Così deciso in Firenze nella camera di consiglio del giorno 28 maggio 2025 con l'intervento dei magistrati:

ER Maria Bucchi, Presidente

Raffaello Gisondi, Consigliere, Estensore

Guido Gabriele, Referendario

L'ESTENSORE	IL PRESIDENTE
Raffaello Gisondi	ER Maria Bucchi

IL SEGRETARIO