Pubblicato il 28/05/2025

N. 00852/2025 REG.PROV.COLL.

N. 00945/2022 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto

(Sezione Seconda)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 945 del 2022, proposto da
OL VA e AO VA, rappresentati e difesi dagli avvocati Marta Tognon e Giorgio Roman, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Comune di Solesino, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso dall’avvocato Giovanni Ferasin, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

nei confronti

Anas S.p.A., in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dagli avvocati Enrico Gualandi e Francesca Piccolo, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso lo studio Francesca Piccola in Venezia Mestre, via Elia Millosevich, 49;
Provincia di Padova, Rino Garavello, Bianca Castello, non costituiti in giudizio;

per l’annullamento,

previa concessione di misure cautelari

- della Deliberazione del Consiglio Comunale di Solesino n. 3 del 12 aprile 2022, pubblicata all’Albo Pretorio fino al 6 maggio 2022, avente ad oggetto “ Lavori ‘Rotatoria Al Cason – Intersezione tra la SS16 e la SP84’. CUP F91B18000310006. Approvazione variante urbanistica con vincolo preordinato all’esproprio ed efficacia della dichiarazione di pubblica utilità dell’opera di cui al progetto definitivo approvato con Del. Cons. n. 01 Del 12/01/2022 ”;

- di ogni atto presupposto, conseguente e/o comunque connesso, ivi compresa, ove occorra e per quanto di ragione, la Deliberazione del Consiglio Comunale del Comune di Solesino n. 1 del 12 gennaio 2022, avente ad oggetto “ Lavori ‘Rotatoria Al Cason - Intersezione tra la SS16 e la SP84’: approvazione progetto definitivo con contestuale adozione di variante urbanistica, apposizione vincolo preordinato all’esproprio e dichiarazione di pubblica utilità. CUP F91B18000310006 ”;

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio del Comune di Solesino e di Anas S.p.A.;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 22 maggio 2025 il dott. Andrea Rizzo e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

1. I ricorrenti, in vista dell’udienza pubblica fissata per la verifica della permanenza dell’interesse, hanno depositato, in data 11 aprile 2025, un’articolata dichiarazione di rinuncia al ricorso ex art. 84 c.p.a.

Nella circostanza, gli stessi ricorrenti hanno riassunto gli accadimenti successivi alla proposizione del ricorso.

In particolare, è stato evidenziato che, in vista della udienza cautelare fissata per il giorno 11 maggio 2023, era stata sottoscritta una scrittura privata ex art. 1965 c.c. con la quale i ricorrenti, in primo luogo, rinunciavano a dare seguito all’istanza cautelare e si impegnavano a non dare seguito al giudizio, ai sensi e con le modalità di cui all’art. 84 c.p.a., in conseguenza dell’adempimento, da parte del Comune, degli impegni assunti nell’atto transattivo in ordine alla modifica del progetto approvato e in ordine alle modalità esecutive della demolizione del fabbricato adiacente alla loro proprietà. Specularmente, il Comune dava atto che, nell’area frontistante alla proprietà dei ricorrenti (catastalmente censita al foglio 7, particella 360), in relazione alla quale era stata adottata la variante urbanistica al Piano degli Interventi volta a classificare la stessa in zona ARUE 1-22 (Area di Riqualificazione Urbanistica ed Edilizia), sarebbero stati realizzati parcheggi privati ad uso pubblico atti a garantire gli standard urbanistici della futura attività commerciale in loco .

In tale prospettiva, sempre il Comune manifestava l’intendimento di non opporsi a detta rinuncia, dichiarando di non avere interesse alla prosecuzione del giudizio nonché convenendo sulla compensazione integrale delle spese di lite.

2. Successivamente, sulla base di tali accordi, i ricorrenti hanno proceduto a riscontrare l’adempimento degli impegni assunti, rilevando, da un lato, l’ottemperanza a quelli relativi alla modifica del progetto e alle modalità attuative dell’intervento di demolizione, dall’altro, la mancata realizzazione dei parcheggi privati ad uso pubblico in ragione della mancata presentazione di un progetto per la prevista l’edificazione commerciale da parte del proprietario dell’area.

L’assetto degli interessi così raggiunto non ha comunque impedito ai ricorrenti di valutare positivamente la presentazione della rinuncia al ricorso rinnovando la richiesta di integrale compensazione delle spese del giudizio.

3. In relazione a tale dichiarazione, la società controinteressata e il Comune resistente, con atti depositati, rispettivamente, nelle date del 14 e del 19 maggio 2025, hanno aderito alla rinuncia dei ricorrenti formulata nei termini esposti, fornendo il loro assenso ovvero non opponendosi alla richiesta di compensazione delle spese del giudizio.

4. All’udienza pubblica del 22 maggio 2025, fissata ai fini di cui sopra, la causa è stata trattenuta in decisione.

5. Tanto premesso, considerata la formalizzazione della rinuncia al ricorso nonché tenuto conto delle modalità di adesione alla stessa osservate dalle altre parti, il Collegio dichiara estinto il giudizio ex art. 35, comma 2, lett. c), c.p.a., disponendo la compensazione delle spese di lite.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto (Sezione Seconda), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, dichiara estinto il giudizio.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Venezia nella camera di consiglio del giorno 22 maggio 2025 con l’intervento dei magistrati:

Grazia Flaim, Presidente

Elena Garbari, Primo Referendario

Andrea Rizzo, Referendario, Estensore

IL SEGRETARIO