Pubblicato il 11/01/2021

N. 00025/2021 REG.PROV.PRES.

N. 00500/2014 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto

(Sezione Seconda)

Il Presidente

ha pronunciato il presente

DECRETO

sul ricorso numero di registro generale 500 del 2014, integrato da motivi aggiunti, proposto da
NO PE, GU NN VA, Comitato Campagna Vera, rappresentati e difesi dall'avvocato Luca Pavanetto, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e con domicilio eletto presso lo studio IO Lena in San Donà Di Piave, via Aquileia, 9/A;

contro

Comune di Roncade, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall'avvocato Luca Mazzero, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domiciliato presso la Segreteria T.A.R. Veneto in Venezia, Cannaregio 2277/2278;
Provincia di Treviso non costituito in giudizio;
Regione Veneto, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati Tito Munari, Francesco Zanlucchi, Ezio Zanon, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domiciliataria ex lege in Venezia, Cannaregio, 23;

nei confronti

Società Agricola La Grazia dei F.lli CA IR e IS S.S., rappresentata e difesa dall'avvocato Bruno Barel, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e con domicilio eletto presso lo studio Francesco Acerboni in Mestre-Venezia, via Torino, 125;

per l'annullamento

quanto al ricorso principale:

del provvedimento del Comune di Roncade prot. 0000635 del 14.01.2014 avente ad oggetto "Ditta Società Agricola La grazia di CA IR e IS - San Biagio di Callalta - Nuovo allevamento suinicolo Via Casaria - Biancade - Richiesta assoggettamento a procedura di VIA -Nota Prot. 201410002555 del 10.01.2014 della Provincia di Treviso (nostro prot n. 0000496 del 11.01.2014)", con il quale si "rende noto che stante la normativa in vigore il suddetto progetto non risulta soggetto né a procedura di Valutazione di Impatto Ambientale e nemmeno a verifica di assoggettabilità a VIA (il cosidetto screening)";

della nota della Provincia di Treviso Prot. 2014/0002555 del 10.01.2014 con la quale si dichiara che le soglie normative in tema di VIA "non risultano superate posto che la ditta richiedente pone in 892 il numero

massimo di scrofe presenti nell'allevamento e il piano aziendale, già approvato da Avepa, assicura una disponibilità di terreni sufficiente a rispettare il rapporto di 40 qlha"

- di ogni altro atto annesso, connesso o presupposto.

quanto ai motivi aggiunti:

del Permesso di Costruire n. 387/2013 del 07.07.2014 - prot. 0013255 rilasciato dal Comune di Roncade a favore della Società Agricola La Grazia dei F.lli CA IR & IS del provvedimento del Comune di Roncade Prot. n. 17076 del 26.09.2014 con il quale si è comunicata "la conclusione e l'archiviazione del procedimento avviato in data 31.07.2014 con prot. 13735 per l'emissione del provvedimento di revoca del permesso di costruire n. 38712013 del 07.07.2014 in quanto a seguito della richiesta di deroga prevista dall'art. 50 della LRV 1112014 e successiva DGR n. 3178 dell'8.10.2014, accolta dalla sezione Veterinaria e Sicurezza Alimentare della Regione Veneto in data 02.09.2014 prot. 366398, non sussistono i presupposti per la revoca del permesso di costruire n. 38712013 rilasciato in data 7. 7.2014 per la costruzione di nuovo allevamento suinicolo - insediamento zootecnico agricolo produttivo con demolizione fabbricato residenziale I rurale" del Parere reso in data 02.09.2014 dalla Regione Veneto - Sezione Veterinaria e Sicurezza Alimentare, prot. n. 366398, con il quale si esprime giudizio di "compatibilità ambientale e sanitaria per la realizzazione di un nuovo allevamento in Comune di Roncade" e di concessione di "deroga al rispetto delle distanze ·minime dagli allevamenti esistenti, così come indicato dall'art. 50 della LR 1112014".

Visti il ricorso, i motivi aggiunti e i relativi allegati;

Vista la costituzione del Comune di Roncade, La regione Veneto e la Società Agricola La Grazia dei F.lli CA IR e IS S.S.;

Visto l'art. 82, co. 1, cod. proc. amm.;

Considerato che il ricorso risulta depositato il giorno 16 aprile 2014;

Considerato che nel termine e nel modo previsti dal citato art. 82, co. 1, cod. proc. amm. non è stata presentata nuova istanza di fissazione di udienza.

P.Q.M.

Dichiara perento il ricorso indicato in epigrafe.

Spese compensate.

La Segreteria darà comunicazione del presente decreto alle parti costituite. Ai sensi dell'art. 85, co. 3, cod. proc. amm., nel termine di 60 giorni dalla comunicazione ciascuna delle parti costituite può proporre opposizione al Collegio, con atto notificato a tutte le parti.

Così deciso in Venezia il giorno 11.1.2021.

IL SEGRETARIO