Pubblicato il 27/02/2026

N. 00033/2026 REG.PROV.COLL.

N. 00036/2025 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Regionale di Giustizia Amministrativa di Trento

(Sezione Unica)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 36 del 2025, proposto da -OMISSIS-, -OMISSIS-, -OMISSIS-, rappresentati e difesi dagli avvocati Francesco Saverio Dalba, Francesco Ianes, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Comune di RO, Unione dei Comuni Alta Anaunia, in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore , rappresentati e difesi dall'Avvocatura Distrett. dello Stato, domiciliataria ex lege in Trento, largo Porta Nuova, n. 9;

per l'annullamento

1) dell'ordinanza dell'Unione Comuni dell'Alta Anaunia – Comune di RO n. -OMISSIS- del -OMISSIS-, di prot. UCAA -OMISSIS-, d.d. -OMISSIS- avente ad oggetto l'Acquisizione opere abusive – impianti viticoli, a seguito di accertamento di inottemperanza alle Ordinanze del -OMISSIS- prot. UCAA n. -OMISSIS- e -OMISSIS- – del -OMISSIS- prot. -OMISSIS- -OMISSIS-, in località Castellazzo sulle pp.ff. 772/2, 773/2, 798/1, in C.C. RO (art. 132 L.P. n. 1/2008 e art. 31 comma 4 del d.P.R. 380/01), notificata al signor -OMISSIS- in pari data e, successivamente, a mezzo di raccomandata postale a -OMISSIS-;

2) di ogni alto atto presupposto, connesso e consequenziale, incluso il verbale di accertamento redatto dal personale dell'ufficio tecnico datato -OMISSIS- prot. -OMISSIS-, e le ordinanze-ingiunzioni del -OMISSIS- e del -OMISSIS- di cui al punto 1), dell'atto esecutivo del -OMISSIS-, di prot. -OMISSIS-, nonché ogni atto eventualmente non cognito.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

visti gli atti di costituzione in giudizio di Comune di RO e di Unione dei Comuni Alta Anaunia;

visti tutti gli atti della causa.

Relatore nell'udienza pubblica del giorno 19 febbraio 2026 il cons. MO AR e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale.

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO

I ricorrenti sono rispettivamente comproprietari - -OMISSIS- e -OMISSIS- - ed usufruttuario --OMISSIS- - delle pp.ff. 772/2, 773/3 e 798/1 nel Comune catastale di RO e ricadenti in una più vasta area soprannominata “ Pradiei ”, così denominata per le ampie distese prative che la caratterizzano.

Al fine di tutelare la zona in questione, nel 2014 il Comune di RO disponeva la sottoposizione ad un vincolo di tutela per circa 99 ettari, pari al 26,13% del totale delle aree agricole caratterizzanti la suddetta area “ Pradiei ”.

In particolare, l’Amministrazione comunale approvava una variante al P.R.G., adottata definitivamente con verbale di deliberazione consiliare del 28 ottobre 2014, n. 38 ed approvata con verbale di deliberazione della Giunta Provinciale di Trento, del 29 dicembre 2014, n. 2414.

Per quanto qui di interesse, la variante introduceva una particolare categoria di aree agricole primarie denominate “ Aree agricole di particolare pregio paesaggistico ed ambientale ” e ne individuava la disciplina nel nuovo art. 45- bis delle NTA al P.R.G.

Con la successiva variante del 2019 la norma rimaneva invariata.

L’art. 45 bis , così recita: “ 1. Il PRG individua secondo le disposizioni dettate al comma 9, lettera b dell'art. 37 delle norme di attuazione del PUP, all'interno delle più ampie zone agricole di pregio e non, le aree con particolare valenza paesaggistica ed ambientale, attualmente destinate a colture private e non, con l'intento di assicurare la conservazione, il recupero e la valorizzazione, anche economico-produttiva dei particolari ambiti depositari della identità paesaggistica e colturale dell'alta Val di Non denominati "pradiei".

2. Si tratta di aree caratterizzate da coltura estensiva, in gran parte a prato ed attività foraggere, necessario supporto della attività zootecnica prevalente nella zona e fonte di garanzia del settore latteario-caseario che contraddistingue tutta l'area nonesa e contribuisce alla denominazione particolare di "trentingrana".

3. La loro funzione costituisce anche possibile concreto supporto alle iniziative di valorizzazione turistica del territorio quale dimensione alternativa, funzionale e complementare a quella già sviluppata della frutticoltura estensiva.

4. Con queste norme si intende porre un particolare vincolo di tutela su una superficie complessiva di ca. ha. 98,78 pari al 26,13% del totale delle aree agricole di piano che presenta caratteristiche di valenza paesaggistica ed economica, omogenee ed equivalenti dal punto di vista dello stato di fatto e dello stato di diritto.

5. Esse sono poste anche a corona degli insediamenti abitati ed a margine del contesto forestale con l'obbiettivo di assicurare la lettura del particolare assetto paesaggistico degli insediamenti.

6. Ferma restando la disciplina prevista per le singole zone comprese nelle aree agricole di particolare pregio paesaggistico ambientale del presente articolo, valgono le seguenti disposizioni: La tutela di dette zone si attua attraverso il divieto di attivare colture agricole di carattere intensivo per non danneggiare da un lato l'attività foraggera e compromettere le iniziative esistenti del settore zootecnico e dall'altro snaturare o svilire i caratteri paesaggistici di quel territorio. Sono comunque ammesse le attività orticole e quelle a seminativo connesse con la normale rotazione colturale. Sono comunque ammessi i manufatti di limitate dimensioni già indicati al precedente art. 43, comma 3, a condizione che il proprietario richiedente non sia proprietario e non possa realizzare i manufatti in altre aree agricole non di particolare pregio ambientale.

Qualsiasi intervento edificatorio in tali aree è comunque subordinato alla disciplina dell’Allegato C della Carta di sintesi della pericolosità

7. In tali zone è vietata altresì la realizzazione di:

palificate di qualsiasi tipo e materiale salvo quelle in legno per supporto di linee elettriche o di telecomunicazione;

posa di reti antigrandine;

serre e tunnel a carattere sia permanente che stagionale;

cave e discariche, depositi di terre e rocce provenienti da scavi.

8. La valorizzazione paesaggistica ed economica delle aree predette potrà avvenire anche attraverso la definizione e la conseguente gestione del "Parco Naturale Agricolo" ai sensi dell'art. 49 della L.P. 23 maggio 2007 n. 11.

9. Per le colture intensive esistenti, per i manufatti e gli edifici esistenti in tali zone, sono ammessi, la manutenzione e il rinnovo senza modifica di superficie e volume ”.

I ricorrenti hanno destinato i loro fondi agricoli, collocati in zona alpina, all’insediamento di un’attività di viticoltura di montagna, piantumando vitigni con un sostegno palificato, in legno di castagno.

Invero, con nota del 21 settembre 2017, il sig. -OMISSIS-, proprietario, insieme al fratello -OMISSIS-, delle pp.ff. 772/2-773/2-798/1-800/2 in località Castellazzo, C.C. RO, ricadenti all’interno delle nuove “ Aree di particolare pregio paesaggistico ambientale ”, dichiarava di essere intenzionato ad insediare su tali terreni “ una attività agricola di viticoltura di montagna, non intensiva ”, necessitante di pali di sostegno.

Richiedeva dunque all’Amministrazione comunale un’interpretazione del sopra riportato art. 45- bis delle Norme di attuazione, in particolare avuto riguardo ai previsti “ divieti di palificazione ”.

Il Responsabile dei Servizi Tecnici del Comune, alla luce anche di quanto espresso al riguardo dalla Commissione edilizia comunale, ebbe a riscontrare più volte alle richieste del sig. -OMISSIS- nel senso di confermare che la norma di tutela paesaggistica fosse applicabile “ per ogni tipologia di impianto agricolo ” e quindi il divieto doveva ritenersi esteso anche all’iniziativa agricola prospettata dal ricorrente. Ciononostante il sig. -OMISSIS- presentava richiesta di riesame di tale posizione, in particolare avuto riguardo alla possibilità di realizzare nei terreni di sua proprietà “ palificate in legno di castagno di altezza massima fuori suolo di 2 metri a sostegno di viti resistenti alle principali fitoterapie ”.

E dunque pur in presenza di un ulteriore riscontro negativo da parte del Comune, i sigg. -OMISSIS-, del tutto noncuranti delle disposizioni evidenziategli, realizzavano un nuovo impianto di viti a filare sostenuto dapprima da canne di bambù, come accertato dagli Agenti di Polizia Locale e poi, come appurato a seguito di nuovo sopralluogo effettuato dalla Polizia Locale il 6 maggio 2019, veniva riscontrata la presenza sulle pp.ff. 772/2 e 773/2 in C.C. RO di “ un impianto di viti a filare sostenuto da pali in legno sporgenti dal terreno di circa cm 180 a cui sono fissati dei fili di acciaio, il tutto ancorato sulle testate delle file mediante tiranti zincati infissi nel terreno ”; analogo impianto si rinveniva sulla vicina p.f. 798/1, in proprietà dei medesimi ricorrenti e frontistante le pp.ff. 772/2 e 773/2.

Ritenuto che tale impianto fosse confliggente con la disposizione di cui all’art. 45- bis delle N. di A. del P.R.G., il Responsabile dei Servizi Tecnici, con le ordinanze prot. n. 1307 e prot. n. 1308 del 27 giugno 2019, ingiungeva ai sigg. -OMISSIS- di provvedere entro 90 giorni “ alla rimessa in pristino dei luoghi, provvedendo alla rimozione delle palificazioni e dell’impianto frutticolo abusivamente realizzato ”.

Si instaurava così il contenzioso, impugnando i sigg. -OMISSIS- le dette ordinanze innanzi a questo Tribunale, che, con sentenza del 25 maggio 2020, n. 72, respingeva il ricorso, evidenziando, per quanto qui particolarmente interessa, che: “(...) La doglianza avanzata non può essere accolta. Invero, con la variante in argomento il Comune di RO ha fatto esercizio di una facoltà riconosciutagli dal diritto positivo in allora (ed anche attualmente) vigente in ordine alla tutela paesaggistico - ambientale del proprio territorio. Ciò è in concreto declinato attraverso la delimitazione cartografica, nell’ambito della più vasta zonizzazione agricola, di un sottoinsieme di aree agricole di particolare pregio paesaggistico-ambientale cui si correla una previsione normativa che pone precise limitazioni all’edificazione e fornisce indicazioni vincolanti circa le modalità della coltivazione, costituita dall’articolo 45 bis delle NdA del PRG. (…) Il buon uso dell’ampia discrezionalità riservata al pianificatore comunale si evince dal contemperamento degli interessi pubblici contrapposti nella vicenda in questione, ossia dell’interesse pubblico prioritariamente perseguito di tutela paesaggistico-ambientale, con quello proprio dell’agricoltura, come risulta dal provvedimento di variante, in quanto l’introduzione del vincolo preserva la prevalente attività agricola praticata nel luogo, costituita da attività agricole estensive foraggere e praticole, strumentali alla tradizionale attività zootecnica della zona, ma consente anche “le attività orticole e quelle a seminativo connesse con la normale rotazione colturale, garantendo quindi un potenziale diverso sfruttamento agricolo, seppure coerente con l’utilizzo in atto e con gli obiettivi di tutela paesaggistica avuta di mira. La prevista destinazione ha consentito, infine, all’ente locale di promuovere un ulteriore importante interesse pubblico correlato allo sviluppo del potenziale turistico del luogo attraverso la conservazione delle caratteriste paesaggistiche dell’aree considerate, di particolare suggestione e valore anche estetico e quindi ulteriormente da valorizzarsi in chiave turistica, nel perseguimento dell’obiettivo di sviluppo economico del territorio considerato, secondo criteri di sostenibilità ambientale e di integrazione tra i fattori (in particolare il paesaggio in chiave di sviluppo turistico) (…). Né miglior pregio ha il quarto motivo di doglianza volto a rivendicare la natura di attività libera ai sensi dell’articolo 78 della citata l.p. n. 15 del 2015, dell’attività esercitata in quanto conforme alla fattispecie ivi prevista alla lettera l) del comma 2 che testualmente qualifica come attività libere <<le opere di bonifica e sistemazione del terreno connesse con il normale esercizio dell'attività agricola, come precisate dal regolamento urbanistico-edilizio provinciale e fatto salvo quanto previsto dall'articolo 85>>. Come riconosciuto dalla giurisprudenza consolidata anche di questo Tribunale, l’attività libera presuppone la conformità alle norme del PRG, tra cui quindi anche all’articolo 45 bis invece palesemente violato da quanto posto in essere dai ricorrenti, come risulta dalla previsione espressa del medesimo articolo 78, che nel comma 1 esordisce come segue: <<Quest'articolo individua gli interventi liberi, per la cui realizzazione non è richiesto alcun titolo abilitativo. Tali interventi sono eseguiti nel rispetto degli strumenti di pianificazione e di ogni altra normativa e disciplina relativa alla loro realizzazione e, in particolare, nel rispetto delle norme antisismiche, di quelle sulla sicurezza, delle norme igienico-sanitarie, di efficienza energetica, di tutela del pericolo idrogeologico, di paesaggio e qualità architettonica, di altezze e distanze>>. (…).

Il legittimo divieto imposto dalla variante al Piano regolatore, così come argomentato in sede di rigetto dei primi due mezzi di gravame, esclude in radice che l’impianto viticolo posto a dimora dai ricorrenti possa assurgere ad attività libera ai sensi di legge. Merita porre attenzione anche al fatto che il comma 4 bis del medesimo articolo 78, con norma di chiusura, chiarisce che “In caso di violazione di quest'articolo, fatta eccezione per le opere precarie, gli interventi si considerano realizzati in assenza del titolo abilitativo edilizio”, il che ulteriormente conforta la legittimità dell’atto repressivo assunto dall’Amministrazione. È così anche del tutto superata la considerazione del preteso effetto abrogativo che sarebbe conseguito dalla entrata in vigore della l. p. n. 15 del 2015: nel caso di specie non è in considerazione il titolo edilizio abilitante ma la stessa liceità dell’attività intrapresa ”.

La sopra richiamata sentenza n.72/2020 è stata appellata dai sigg. -OMISSIS- dinanzi al Consiglio di Stato, il quale con sentenza pubblicata il 9 giugno 2023, sez. VI, n. 5690, respingeva il gravame, confermando in toto la statuizione di primo grado.

In particolare, il Giudice di Appello ribadiva che: “ Il citato art. 45 bis, infatti, non impone un regime autorizzatorio del tipo di colture da impiantare, vietandone alcune, ma prevede a tutela del paesaggio alcuni limiti generali all’attività agricola e tra questi il divieto di impiantare pali quali quelli oggetto dell’ordinanza di demolizione, la cui realizzazione in modo evidente è idonea ad alterare il paesaggio, determinandone una trasformazione rispetto alla veduta storica e un’alterazione degli equilibri colturali che si riflette sul paesaggio stesso. (...) Nella fattispecie non è in dubbio la circostanza che possa predicarsi un mutamento di destinazione d’uso, dal momento che i terreni in questione sono in ogni caso utilizzati per attività agricola o che il mutamento di coltura necessiti di un titolo edilizio, in quanto è evidente che si sia in presenza di attività edilizia “libera”. Ma anche quest’ultima deve essere realizzata nel rispetto dei vincoli posti a tutela del paesaggio quali quelli previsti dal citato art. 45 bis, consentendo il mantenimento dei caratteri paesaggistici della zona considerata. In definitiva, nella fattispecie in esame non si è in presenza di un’attività edilizia libera ma di un’attività vietata, rispetto alla quale si giustifica l’intervento di riduzione in pristino a tutela della disciplina urbanistica in questione. Da un lato, va infatti, rammentato che l’art. 78 della legge provinciale n. 15/2015 dispone che gli interventi di edilizia libera devono rispettare la disciplina in materia di tutela del paesaggio. Dall’altro, va ricordato che il comma 2 dell’art. 27 del d.P.R. n. 380/2001, espressamente prevede che l’attività di vigilanza edilizia debba essere esercitata al fine di preservare le prescrizioni contenute nelle disposizioni vincolistiche ”.

I sigg. -OMISSIS-, in spregio a quanto già deciso da questo Tribunale (come poi confermato dal Giudice di appello), procedevano ad installare un nuovo impianto di vite a filari sostenuti da pali in legno sulle pp.ff. 773/2 e 798/1 in C.C. RO, confinanti con la strada agricola comunale p.f. 1723/1, come appurato con verbale di sopralluogo del 18 novembre 2020, prot. n. 2337, dal tecnico del comune di RO.

Si replicava di fatto quanto già accaduto in relazione al primo impianto, che scaturiva nel contenzioso definito con la sentenza di questo Tribunale (rimasta inappellata) pubblicata il 16 ottobre 2023, n. 157, con cui veniva nuovamente ed alquanto chiaramente affermato che: “ In altri termini, il PRG non determina solo le destinazioni delle diverse aree del territorio comunale, ma può fissarne anche la disciplina d’uso: il che - per inciso - priva di consistenza l’assunto del ricorrente secondo cui, vertendosi di ius utendi e non di ius aedificandi, l’ingiunzione impugnata sarebbe illegittima. Rebus sic stantibus, va allora rimarcato che i terreni di cui è causa verrebbero invero utilizzati per un’attività agricola, ma che - allo stesso tempo - il mutamento di coltura, che tra l’altro implica la realizzazione di pali, necessita di un titolo edilizio. È infatti appena il caso di rilevare che ai sensi dell’art. 78 della legge n. 15 del 2015 gli interventi di edilizia libera devono comunque rispettare la disciplina in materia di tutela del paesaggio, vale a dire i vincoli nella specie stabiliti dall’art. 45 bis delle NdA del PRG, e che la violazione dell’art. 78 anzidetto comporta che gli interventi si considerino realizzati in assenza del titolo abilitativo edilizio e, dunque, abusivamente. In realtà la fattispecie in esame non postula un’attività di edilizia libera, bensì un intervento vietato al fine di tutelare il paesaggio e, atteso che il ricorrente aveva anche già ricevuto dal Comune di RO un riscontro negativo al parere preventivo richiesto in ordine alla corretta interpretazione dell’art. 45-bis delle NdA del PRG, ne consegue la non censurabilità dell’affermazione contenuta nell’ordinanza-ingiunzione di rimessa in pristino secondo cui “l’abuso [ha comportato], di fatto, la realizzazione di interventi ed un cambio colturale espressamente vietati ”. (…)

Vale in primo luogo evidenziare che nel caso d'interventi soggetti a denuncia d'inizio di attività eseguiti in assenza della denuncia o in difformità da essa, il comune emette - ossia deve emettere -un'ingiunzione ai sensi dell’articolo 129, commi 1 e 2 (cfr. comma 1 art. 134) (Cons. Stato, sez. VI, 11 gennaio 2021, n. 342), mentre la sanzione pecuniaria di cui ai commi successivi del medesimo art. 134 trova applicazione solo se le opere non sono in contrasto con rilevanti interessi urbanistici. Tanto premesso, la violazione dell’art. 45 bis delle NdA del PRG di RO, quale normativa posta a tutela del peculiare paesaggio prativo costituito dai Praidei, configura in tutta evidenza proprio il contrasto con gli interessi urbanistici indicati dal PRG che è preclusivo dell’irrogazione della sanzione pecuniaria. (…) In ragione di ciò la rimessione in pristino dello stato dei luoghi disposta a rimedio dell’abuso si rivela allora l’unica opzione - si ribadisce - legittimamente, logicamente e proporzionalmente praticabile dal Comune poiché la mera sanzione pecuniaria non avrebbe di fatto consentito l’effettiva tutela dei prati montani dell’alta Val di Non, all’evidenza perseguibile con l’indispensabile effetto permanente soltanto mediante la rimozione delle opere illegittimamente realizzate ”.

Il Comune, in data 29 gennaio 2024, con “ atto esecutivo ” prot. n. 159, intimava ai sigg. -OMISSIS- e -OMISSIS-, quali proprietari delle pp. ff. 772/2, 773/2 e 798/1 in C.C. RO e al sig. -OMISSIS- quale usufruttuario delle medesime, la rimessa in pristino dello stato dei luoghi, a mezzo rimozione degli impianti viticoli sui fondi interessati dai medesimi provvedimenti amministrativi, entro 45 giorni, pena l’esecuzione d’ufficio a spese del responsabile dell’abuso.

Alla data del 23 luglio 2024, il personale tecnico dell’Unione dei Comuni dell’Alta Anaunia accertava la perdurante illecita presenza dei vigneti sulle particelle fondiarie menzionate, redigendo all’uopo apposito verbale di accertamento.

Indi, con l’ordinanza n. 34 di pari data (oggetto qui di impugnativa), l’Amministrazione, richiamate sinteticamente anche le sentenze sopra indicate, nonché l’art. 129, cc. 1, 2 e 3, della L.P. Trento n. 1/2008, stante la persistente inottemperanza da parte dei ricorrenti alle ordinanze-ingiunzioni del 27 giugno 2019 e del 9 aprile 2021 - sulla cui legittimità ed incontrovertibilità si è formato il giudicato alla luce delle prefate sentenze -, ordinava l’integrale acquisizione di diritto gratuitamente al patrimonio del Comune di RO delle pp.ff. oggetto delle suddette ordinanze-ingiunzione, disponendo l’intavolazione del provvedimento nel libro fondiario.

I sigg. -OMISSIS- hanno dunque proposto l’odierno ricorso avverso gli atti sopra enunciati ed anche nuovamente avverso le ordinanze-ingiunzione, già oggetto dei contenziosi definiti con le più volte richiamate sentenze di questo Tribunale e del Giudice di appello.

Il ricorso è affidato a tre motivi.

Col primo motivo (“ Violazione di legge: violazione dell’art.1, comma 2-bis della l. 7 agosto 1990, n. 241 (e dei corrispettivi articoli, per tutte le ipotesi citate, della l.p. 23/1992 della provincia autonoma di Trento): violazione dei principi di collaborazione e buona fede della p.a. nel procedimento; violazione dell’art.3, commi primo e secondo della l. 241/1990 per omessa indicazione dei presupposti di fatto e delle ragioni giuridiche che hanno determinato la decisione sanzionatoria dell’amministrazione in termini dissimili da quelli indicati all’atto del radicamento del procedimento; violazione degli artt. 7 ed 8 della l. 241/1990 per non avere potuto i ricorrenti partecipare al procedimento in modo informato e per essere stato loro interdetto il diritto di difesa, eccesso di potere per violazione del principio di affidamento ingenerato nei ricorrenti dai provvedimenti sanzionatori profilati dalla amministrazione, violazione del principio di buona amministrazione e dell’art.97 cost. contraddittorietà tra atti. In ogni caso, difetto di competenza della giunta comunale all’irrogazione della sanzione di cui all’art.129, comma quarto l.p.1/2008. Violazione di legge: violazione degli artt.132, 134 e 129 l.p.1/2008 e dell’art.31 del d.p.r.380/2001 ”), i ricorrenti sostanzialmente denunciano vi sia stata una difformità, ovvero una contraddittorietà tra quanto paventato nelle ordinanze/ingiunzione del 27 giugno 2019 e del 9 aprile 2021, in cui si preannunciava la sanzione di cui all’art. 129, cc. 4 e 5 della L.P. n. 1/2008 (di fatto una sanzione pecuniaria, ovvero l’acquisizione in presenza di un interesse pubblico) e quanto invece poi in definitiva disposto con la gravata ordinanza n. 34/2024 che ha disposto l’acquisizione gratuita al patrimonio comunale delle particelle fondiarie su cui insistono gli impianti viticoli.

Da ciò sarebbe derivato un difetto di contraddittorio, la impossibilità dei ricorrenti di potersi liberamente determinare ed indi di difendersi efficacemente, ove avessero ben saputo la diversa sanzione che sarebbe stata loro in concreto applicata, avendo riposto affidamento nella ben più blanda sanzione pecuniaria.

Col secondo motivo (“ Violazione di legge: violazione degli artt.132, 134 e 129 l.p.1/2008 e dell’art.31 del d.p.r. 380/2001 ”), i ricorrenti ripropongono la tesi, già esposta e oggetto delle decisioni di questo Tribunale (e del Giudice di appello) sopra riportate, per cui le opere de quibus non sarebbero state bisognevoli di un particolare titolo autorizzativo, posto che si trattava di un mero mutamento di coltivazione e di attività edilizia libera, con ciò però, sin d’ora si appunta, travisando il dictum dei pronunciamenti che hanno affrontato la questione di cui si discute.

Col terzo motivo (“ In subordine: violazione di legge, segnatamente dell’art. 31 del d.p.r. 380/2001 e degli artt. 129, commi 1, 2 e 3 l.p. 1/2008 e dell’art. 132 l.p.1/2008, eccesso di potere per omessa istruttoria ”) i ricorrenti lamentano di fatto che il provvedimento di acquisizione sarebbe illegittimo, poiché non va ad identificare con certezza l’area acquisenda, essendo sprovvisto di frazionamento ed andando ad incidere su una maggiore superficie rispetto a quella occupata dagli impianti viticoli.

Si sono dunque costituite le Amministrazioni intimate (comune di RO e Unione dei comuni dell’Alta Anaunia), dapprima con memoria formale depositata il 10 marzo 2025 ed indi con memoria difensiva depositata il 5 dicembre 2025.

In particolare le resistenti Amministrazioni stigmatizzano l’inammissibilità “ quanto meno ” per la impugnazione degli atti gravati di cui al punto 2 dell’oggetto del ricorso, e così dunque prospettando la tesi della incensurabilità dell’ordinanza n. 34 del 23 luglio 2024, quale atto conseguente e dovuto, potendo se del caso essa venire impugnata per vizi propri.

Rilevano che in riguardo alle ordinanze-ingiunzioni del 27 giugno 2019 e del 9 aprile 2021 non possono essere (ri)sollevate le sostanzialmente identiche questioni che sono già state oggetto dei giudizi di cui sopra, in osservanza al principio del ne bis in idem .

Contestano dunque nel merito le deduzioni avversarie e di qui la richiesta di rigetto del ricorso.

I ricorrenti hanno depositato memoria difensiva il 19 gennaio 2026 ed indi ulteriore memoria di replica il giorno 28 gennaio 2026, esponendo in particolare come l’ordinanza n. 34 sia affetta da vizi suoi propri che legittimano l’impugnazione ed indi ribadiscono nel merito le prospettazioni di cui al ricorso.

All’esito della discussione tenutasi all’udienza pubblica del 19 febbraio 2026, la causa è stata trattenuta in decisione.

DIRITTO

A) In ordine al ricorso sopra emarginato, si ritiene preliminarmente di esaminare l’eccezione di “ inammissibilità ”, sollevata dalla difesa delle Amministrazioni resistenti, “ quanto meno ” in riguardo agli atti di cui al punto 2 dell’oggetto del ricorso (“ il verbale di accertamento redatto dal personale dell'ufficio tecnico datato 23 luglio 2024 prot. UCAA n. 1446, e le ordinanze-ingiunzioni del 27 giugno 2019 e del 9 aprile 2021 di cui al punto 1), dell'atto esecutivo del 29 gennaio 2024, di prot. UCAA n. 159, ”). Per inciso, parrebbe dalla lettura dell’oggetto ed anche del ricorso che non vi sia una espressa impugnativa dell’atto esecutivo.

A.1) L’eccezione è fondata.

A.2) Le ordinanze-ingiunzioni sono già state scrutinate nei giudizi di cui alla parte “in fatto” e non possono dunque (ri)trovare ingresso in questa sede doglianze sostanzialmente identiche, dando perciò seguito ai precedenti anche di questo Tribunale, che ben si attagliano alla presente fattispecie, per cui: “ Trova applicazione anche nel giudizio amministrativo, per effetto del rinvio esterno di cui all' art. 39, c. 1, c.p.a, il principio del ne bis in idem, di cui agli articoli 2909 c.c. e 324 c.p.c, in forza del quale il giudice non può pronunciarsi due volte sulla medesima res judicanda, precludendo così l'esercizio di una nuova azione sul medesimo oggetto tra le stesse parti, allorquando l'azione prima proposta sia stata definita con una decisione di merito. Tale principio è espressivo di esigenze comuni a qualsiasi ordinamento processuale, consistenti nel prevenire la inutile ripetizione di attività processuali e possibili contrasti di giudicati. Presupposto per l'applicazione della regola del ne bis in idem anche nel processo amministrativo consiste nell'identità nei due giudizi delle parti in causa e degli elementi identificativi dell'azione proposta, e, quindi, della richiesta dell'annullamento degli stessi provvedimenti, o al più di provvedimenti diversi ma legati da uno stretto vincolo di consequenzialità in quanto inerenti ad un medesimo rapporto, sulla base di identici motivi di impugnazione. Inoltre, la giurisprudenza è costante nel ritenere che, ai fini dell'operatività del ridetto principio, ciò che rileva è la mera proposizione del primo ricorso giurisdizionale, non anche la definizione dello stesso con pronuncia passata in giudicato ” (T.A.R. Trento Trentino-Alto Adige sez. I, 7/04/2025, n. 72).

A.3) Inammissibile è altresì l’impugnazione del “ verbale di accertamento redatto dal personale dell’ufficio tecnico ”, dovendo considerare che: “ Il verbale di accertamento della inottemperanza all'ordinanza di demolizione ha valore di atto endoprocedimentale, strumentale alle successive determinazioni dell'ente comunale, ed ha efficacia meramente dichiarativa delle operazioni effettuate dalla Polizia Municipale, alla quale non è attribuita la competenza all'adozione di atti di amministrazione attiva, all'uopo occorrendo che la competente autorità amministrativa faccia proprio l'esito delle predette operazioni attraverso un formale atto di accertamento ” (T.A.R. Trento Trentino-Alto Adige sez. I, 12/03/2024, n. 39; vedasi sul punto anche Cons. di Stato sez. III, 4/11/2024, n. 8769).

A.4) Pure l’impugnativa avverso l’ “ atto esecutivo ” - per quanto atipico - (risultando a parere di questo Giudice che lo stesso non sia stato effettivamente gravato) è da ritenersi inammissibile, posto che tale atto è meramente ricognitivo dell’ iter storico-procedurale occorso nella fattispecie, di fatto replicando e dando piana esecuzione di quanto alle ordinanze-ingiunzione di cui si è accertata la legittimità, bensì fornendo un ulteriore termine “di grazia” ai ricorrenti, onde poter ravvedersi circa il loro perdurante comportamento illecito nel mantenere in essere gli impianti viticoli (cfr. T.A.R. Napoli Campania sez. VI, 2/09/2010, n. 17272).

B) Atteso quanto sopra, al di là della possibile declaratoria di complessiva inammissibilità del ricorso, questa viene invero superata dalla infondatezza nel merito dello stesso per le ragioni di seguito esposte.

B.1) Il primo motivo di ricorso non merita accoglimento.

B.2) Va innanzitutto evidenziato che anche alla presente fattispecie possono pianamente venire applicati i principi giurisprudenziali di cui sinteticamente più sopra si è dato conto in relazione ai contenziosi promossi dagli stessi sigg. -OMISSIS-.

In particolare circa la necessaria demolizione/riduzione in pristino stato, che non può trovare alternativa alcuna in una invocata fiscalizzazione dell’abuso, considerato che “ In ragione di ciò la rimessione in pristino dello stato dei luoghi disposta a rimedio dell’abuso si rivela allora l’unica opzione - si ribadisce - legittimamente, logicamente e proporzionalmente praticabile dal Comune poiché la mera sanzione pecuniaria non avrebbe di fatto consentito l’effettiva tutela dei prati montani dell’alta Val di Non, all’evidenza perseguibile con l’indispensabile effetto permanente soltanto mediante la rimozione delle opere illegittimamente realizzate ” (sentenza di questo Tribunale (rimasta inappellata) pubblicata il 16 ottobre 2023, n. 157); ed il Giudice d’appello (sentenza n. 5690/2023 di cui supra ) ha statuito, nel confermare la sentenza n. 72/2020 di questo Tribunale, che “ In definitiva, nella fattispecie in esame non si è in presenza di un’attività edilizia libera ma di un’attività vietata, rispetto alla quale si giustifica l’intervento di riduzione in pristino a tutela della disciplina urbanistica in questione. Da un lato, va infatti, rammentato che l’art. 78 della legge provinciale n. 15/2015 dispone che gli interventi di edilizia libera devono rispettare la disciplina in materia di tutela del paesaggio. Dall’altro, va ricordato che il comma 2 dell’art. 27 del d.P.R. n. 380/2001, espressamente prevede che l’attività di vigilanza edilizia debba essere esercitata al fine di preservare le prescrizioni contenute nelle disposizioni vincolistiche ”.

Peraltro, “ Nel delineato contesto, non coglie nel segno l'affermazione della signora P. secondo cui gli interventi contestati non avrebbero provocato alcun impatto ambientale e sarebbero stati irrilevanti sia sotto il profilo paesaggistico, sia sul piano dell'interesse pubblico che dovrebbe sorreggere l'acquisizione dei beni in questione. Tali considerazioni, anche a prescindere dalla loro fondatezza sul piano sostanziale, attengono a valutazioni di merito irrilevanti rispetto alla legittimità dei provvedimenti impugnati in questa sede, non potendo più essere rimessa in discussione la natura abusiva delle opere e la correlata necessità di procedere alla loro rimozione ai fini della rimessione in pristino dei luoghi, a fronte dell'esistenza di un'ordinanza di demolizione divenuta ormai definitiva e non integralmente adempiuta ” ((T.A.R. Lombardia Milano, Sez. IV, 09/12/2025, n. 4017).

Qui ribadendo altresì che la violazione dell’art. 78 della L.P. n. 15/2015 comporta che gli interventi si considerino realizzati in assenza del titolo abilitativo edilizio e, dunque, abusivamente.

B.3) Venendo alle ulteriori doglianze del primo motivo, esse risultano infondate, poiché non giova affermare che si ricadrebbe in una fattispecie affatto diversa rispetto a quanto si sarebbe prospettato con le ordinanze-ingiunzione che, merita ribadirlo, sono state accertate legittime in via definitiva.

Si verte qui invero in una procedura del tutto vincolata, per cui nel delineato contesto, non rilevano le argomentazioni dei ricorrenti in ordine all'asserita insussistenza di alcun interesse pubblico all'acquisto dell'area di sedime delimitata dagli interventi abusivi, poiché l'acquisizione gratuita al patrimonio comunale costituisce un atto dovuto e rigorosamente vincolato conseguente all'inottemperanza agli ordini di demolizione divenuti definitivi, con la conseguenza che essi sono già di per sé dotati di un'adeguata e sufficiente motivazione se contengono la descrizione delle opere senza titolo e le ragioni della loro abusività (cfr. Cons. di Stato, Sez. II, 8.02.2024, n. 1299; id., Sez. VII, 13.06.2025, n. 5164), cui deve succedere l’acquisizione al patrimonio pubblico in caso di inottemperanza.

Cosicché non può lamentarsi né un asserito difetto di contraddittorio, né un vulnus al diritto di difesa, tenuto conto che gli atti prodromici sono stati regolarmente notificati ai ricorrenti, i quali si sono resi protagonisti di un lungo contenzioso, hanno partecipato al procedimento amministrativo, hanno avuto conto della legittimità delle ordinanze-ingiunzione e di ciò noncuranti hanno perseverato nella loro condotta illecita, da cui deriva la fondatezza dell’ordinanza di acquisizione.

Peraltro l’atto esecutivo (che risulta non espressamente impugnato) avvisava i ricorrenti che ove non avessero dato corso alla rimessione in pristino nel termine di 45 giorni, si sarebbe proceduto d’ufficio, senza richiamare alcuna norma nello specifico ed anche questo atto è rimasto del tutto incontestato.

E ciò ancor più attesa la natura vincolata del procedimento, in relazione al quale, come sopra accennato, “ La giurisprudenza di settore, in più occasioni, ha precisato che l'inottemperanza all'ordine di demolizione di opera edilizia abusiva, entro il termine previsto, costituisce presupposto e condizione per l'irrogazione della sanzione della gratuita acquisizione al patrimonio comunale della struttura edilizia. Il relativo provvedimento, oltre ad essere atto dovuto e consequenziale, privo di contenuti discrezionali, ha carattere meramente dichiarativo in quanto l'acquisizione avviene ‘automaticamente' per effetto dell'accertata inottemperanza all'ordine di demolizione. (…)

È stato, infatti, precisato (Cons. Stato, n. 4547 del 2017) che: “l'acquisizione gratuita al patrimonio comunale delle opere abusive, prevista dall'art. 7, comma 3, della legge 28 febbraio 1985, n. 47 (ora art. 31, comma 3, d.P.R. n. 380 del 2001) è infatti un atto dovuto senza alcun contenuto discrezionale, ed è subordinato unicamente all'accertamento dell'inottemperanza e al decorso del termine di legge (novanta giorni) fissato per la demolizione e il ripristino dello stato dei luoghi”, trattandosi di un atto conseguenziale e dunque non autonomamente impugnabile in mancanza di tempestiva impugnazione dell'ordine stesso (Cons. Stato, n. 1793 del 2011; id. n. 40 del 2007), a meno che non si facciano valere vizi propri dell'atto in questione (Cons. Stato, n. 7914 del 2010) ” (Cons. di Stato sez. VI, 29/01/2026, n. 784; vedasi anche Cons. di Stato ad. plen. 11/10/2023, n.16).

B.4) L’ordinanza n. 34/2024 che dispone l’acquisizione delle particelle in proprietà dei ricorrenti non può dirsi viziata, perché dà esecuzione ad una norma che vincola, senza alcun margine di discrezionalità, l’operato dell’Amministrazione, seppur le ordinanze di riduzione in pristino facessero richiamo ad altra regola iuris (nello specifico all’art. 129, cc. 4 e 5 della L.P. n. 1/2008, anziché al comma 3).

Sul punto, tra le più recenti, si segnala, T.A.R. Lazio, Roma, Sez. II, 2 gennaio 2024 n. 35, secondo cui “ Il potere sanzionatorio edilizio possiede carattere vincolato, di talché esso, rigidamente ancorato al ricorrere dei relativi presupposti in fatto e in diritto, non richiede motivazione in ordine alle ragioni di pubblico interesse (diverse da quelle inerenti al ripristino della legittimità violata) che impongono la rimozione dell'abuso poiché l'interesse pubblico all'ordinato svolgimento dell'attività urbanistico-edilizia e all'armonico sviluppo del territorio è in re ipsa e non può trovare limite nell'interesse al mantenimento di opere abusive da parte di chi le abbia realizzate; né può parlarsi di tutela dell'affidamento dato che non è meritevole un affidamento che si basi su un'attività illecita ”. In termini anche T.A.R. Campania, Napoli, Sez. VI, 5 ottobre 2023 n. 5412.

Anche laddove vi sia una errata o incompleta indicazione dei riferimenti normativi da parte della Amministrazione, ciò non vale ad inficiare la legittimità del provvedimento (cfr. Cons. Stato, sez. III, 17/12/2015, che conferma T.A.R. Veneto, sez. III, n. 582/2013); in particolare, la carente o erronea indicazione degli estremi della normativa di riferimento nel provvedimento impugnato non assume rilievo in termini di legittimità, laddove non impedisca di individuare i presupposti di fatto o le ragioni di diritto sottesi al provvedimento stesso (cfr. Cons. di Stato, Sez. V, 26/05/2015, n. 2632). Per quanto sopra esposto, non è da revocarsi in dubbio su quali presupposti di fatto e diritto si fondi l’ordinanza acquisitiva, stante altresì il pacifico orientamento della giurisprudenza che ha più volte escluso che possa ritenersi viziato un provvedimento amministrativo nelle ipotesi di erroneo o mancato richiamo a norme di legge, ogniqualvolta (come nel caso di specie) la motivazione del provvedimento medesimo “ consenta di desumere quale sia il referente normativo del potere effettivamente esercitato e quale la regola assunta dall'Amministrazione procedente a sostegno delle proprie determinazioni in modo che non sussistano ostacoli al controllo giurisdizionale in funzione della legittimità sostanziale dell'atto " (T.A.R. Lazio, Roma, sez. II, 1 ottobre 2015, n. 11468, richiamata da T.A.R. Campania, Salerno sez. I, 26/01/2026, n. 153).

B.5) In riguardo alla lamentata ed asserita incompetenza della Giunta o del Sindaco, o del funzionario, alla emissione dell’ordinanza di acquisizione - sottoscritta dal funzionario competente e dal sindaco - si rileva che lo Statuto comunale al suo art. 28, c. 1 lett. h), attribuisce al Sindaco il potere di “ adottare gli atti di classificazione, le ordinanze, le ingiunzioni, le sanzioni, i decreti, le autorizzazioni, le licenze, le abitabilità, i nulla osta, i permessi, altri atti di consenso comunque denominati, comprese le concessioni edilizie, che lo statuto non attribuisce alla competenza del Segretario comunale ”, vertendosi nella presente fattispecie di applicazione di una sanzione, peraltro di natura vincolata, come sopra esposto.

In ogni caso, “ è ormai consolidata nell'ordinamento la distinzione dei ruoli e dei compiti tra organi d'indirizzo politico e funzionari, la quale trova fondamento nel principio d'imparzialità di cui all'art. 97 Cost. (in questi termini, Corte cost., 23 marzo 2007, n. 103) e viene sancita dall'art. 3 del d.lgs. 30 marzo 2001, n. 165, per le amministrazioni dello Stato, e dall'art. 107 del testo unico degli enti locali approvato con d.lgs. 18 agosto 2000, n. 267, per gli enti territoriali, disposizioni che stabiliscono che agli organi politici sono attribuiti i poteri d'indirizzo e controllo, mentre ai dirigenti spetta la "gestione" amministrativa, finanziaria e tecnica, con l'adozione di atti e provvedimenti. Lo stesso art. 42 del t.u.e.l., nel demandare al Consiglio comunale gli atti in materia di acquisti e alienazioni immobiliari, esclude comunque le acquisizioni che rientrano nella ordinaria amministrazione della Giunta, del segretario o di altri funzionari.

Che l'emissione dell'atto di acquisizione del bene abusivo e dell'area di sedime rientri tra le funzioni gestorie, di competenza del dirigente dell'ufficio comunale cui è demandata la vigilanza in materia urbanistica ed edilizia, si evince sia da una lettura sistematica degli artt. 27 e 31, commi 2 e 3, del t.u. dell'edilizia, sia dalla natura e funzione dell'atto stesso.

Sotto il primo profilo, l'art. 27 del d.P.R. n. 380 del 2001 - in armonia con l'art. 107 del t.u.e.l. - attribuisce in generale la vigilanza sull'attività urbanistica ed edilizia al dirigente o al responsabile del competente ufficio comunale e il successivo art. 31, comma 2, specifica che a questo funzionario è demandata l'emissione dell'ingiunzione di rimozione o demolizione delle opere abusive; pertanto, è logico ritenere che gli spetti anche l'adozione dell'atto di acquisizione, disciplinata dall'art. 31, comma 3, che rappresenta sempre una fase della complessiva attività di repressione dell'abuso (e per questo le relative controversie ricadono, come già osservato, nella giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo in materia urbanistica ed edilizia).

Sotto il secondo profilo, l'individuazione del bene abusivo, dell'area di sedime e anche dell'area ulteriore (che viene acquisita in quanto "necessaria, secondo le vigenti prescrizioni urbanistiche, alla realizzazione di opere analoghe a quelle abusive") è connotata da discrezionalità tecnica, dunque, anche per questo, chiaramente compresa tra i compiti dei dirigenti ” (Cons. di Stato sez. II, 15/09/2025, n. 7319). Ciò è assolutamente in sintonia anche con la L.R. T.A.A. n. 2/2018 (artt. 49, c. 3, lett. l), 60 e 126).

Peraltro, merita per inciso rilevare che l’ordinanza di acquisizione riguarda il sedime, le particelle su cui insistono le opere abusive, in relazione alle quali vi è la espressa previsione della demolizione ai sensi dell’art. 31, c. 5, del D.P.R. n. 380/2001, per cui non si pone il problema della valutazione dell’interesse pubblico al mantenimento dell’opera; interesse pubblico che in forza del disposto dell’art. 45 bis delle N. di A. del P.R.G. è invece già stato espresso nel senso della assoluta non edificazione, da cui deriva la imprescindibile demolizione (come acclarato dalle sentenze di questo Tribunale che hanno trattato la questione).

C) Anche il secondo motivo è da ritenersi non meritevole di accoglimento.

C.1) Esso ripropone temi già affrontati nelle sentenze più sopra citate e che hanno sancito in maniera inappellabile che l’asserita attività di edilizia libera di cui ne viene propugnata l’ammissibilità, invero deve necessariamente ed imprescindibilmente essere eseguita “ nel rispetto degli strumenti di pianificazione e di ogni altra normativa e disciplina relativa alla loro realizzazione e, in particolare, nel rispetto delle norme antisismiche, di quelle sulla sicurezza, delle norme igienico-sanitarie, di efficienza energetica, di tutela del pericolo idrogeologico, di paesaggio e qualità architettonica, di altezze e distanze ” (art. 78, c. 1, L.P. n. 15/2015).

Ove gli interventi “ liberi ” non rispettassero tale chiara ed univoca prescrizione devono essere considerati “ realizzati in assenza del titolo abilitativo edilizio ” (art. 78, c. 4 bis , L.P. n. 15/2015) e come tali illecitamente.

E di ciò, si rammenta, ne ha data chiara lettura il Giudice di appello, che ha affermato: “(…) Nella fattispecie non è in dubbio la circostanza che possa predicarsi un mutamento di destinazione d’uso, dal momento che i terreni in questione sono in ogni caso utilizzati per attività agricola o che il mutamento di coltura necessiti di un titolo edilizio, in quanto è evidente che si sia in presenza di attività edilizia “libera”. Ma anche quest’ultima deve essere realizzata nel rispetto dei vincoli posti a tutela del paesaggio quali quelli previsti dal citato art. 45 bis, consentendo il mantenimento dei caratteri paesaggistici della zona considerata. In definitiva, nella fattispecie in esame non si è in presenza di un’attività edilizia libera ma di un’attività vietata, rispetto alla quale si giustifica l’intervento di riduzione in pristino a tutela della disciplina urbanistica in questione. Da un lato, va infatti, rammentato che l’art. 78 della legge provinciale n. 15/2015 dispone che gli interventi di edilizia libera devono rispettare la disciplina in materia di tutela del paesaggio. Dall’altro, va ricordato che il comma 2 dell’art. 27 del d.P.R. n. 380/2001, espressamente prevede che l’attività di vigilanza edilizia debba essere esercitata al fine di preservare le prescrizioni contenute nelle disposizioni vincolistiche ” (Cons. di Stato, sez. VI, 9 giugno 2023, n. 5690).

D) Non trova miglior sorte il terzo motivo, parimenti infondato.

D.1) Lamentano i ricorrenti che il provvedimento di acquisizione sarebbe illegittimo in sostanza per avere acquisito una maggiore superficie rispetto al sedime su cui insiste l’opera abusiva, senza avere previamente perimetrato/frazionato l’area.

D.2) Le particelle acquisite totalizzano 1.833 mq e sono occupate dagli impianti viticoli per 1.419 mq, corrispondenti a circa il 78% dell’intera area e già di per sé lo si ritiene compatibile col disposto di cui al terzo comma dell’art. 129, L.P. n. 1/2008, che prevede l’acquisizione “(del) l'area di sedime e con quella necessaria ad assicurare l'accesso e le distanze dai confini e, se necessario, ad assicurare il rispetto degli standard per parcheggi ”. Tale comma rinvia altresì al successivo art. 132, il quale, al suo comma 2, prevede che “ L'acquisizione dell'opera abusiva e del terreno di pertinenza è disposta con ordinanza motivata del comune corredata, se del caso, dal tipo di frazionamento ”, con ciò evidenziando che il frazionamento non è previo elemento necessario per disporsi l’acquisizione.

A confutazione delle argomentazioni portate “ in subordine ” dal terzo motivo, si fanno proprie e si condividono le ragioni del Giudice di appello per cui: “ Alla luce delle considerazioni che precedono deve essere disatteso anche il secondo motivo di appello, con il quale, considerata l'inedificabilità dell'area, si prospetta che il Comune avrebbe dovuto contenere l'esproprio al puro e semplice sedime degli abusi edilizi, senza estendere l'acquisizione ad altro terreno.

In base all'art. 31, comma 3, TU Edilizia, la superficie oggetto di acquisizione deve essere individuata sulla base degli indici di edificabilità esistenti nella zona di intervento e corrispondere a quella necessaria, sulla base di tali parametri, alla edificazione delle opere abusive.

In tale contesto, la misura pari a "dieci volte la complessiva superficie utile abusivamente costruita" viene a configurarsi non quale limite entro il quale l'amministrazione può discrezionalmente ed insindacabilmente determinare la superficie da acquisire, quanto piuttosto quale limite massimo non superabile tutte le volte in cui l'applicazione del parametro fissato dalla prima parte del comma 3 conduca alla individuazione di una superficie superiore a dieci volte quella abusivamente costruita.

Le considerazioni svolte da parte appellante non sono condivisibili e non sussistono ragioni per discostarsi dall'orientamento già espresso da questo Consiglio (Cons. St., Sez. VI, n. 2774/2018) secondo cui: "il generale criterio di determinazione della "pertinenza urbanistica" da acquisire, contenuto nella prima parte del richiamato comma 3 dell'articolo 31 ("quella necessaria, secondo le vigenti prescrizioni urbanistiche, alla realizzazione di opere analoghe a quelle abusive"), non risulta sempre in concreto applicabile. Ad esso, invero, non è possibile operare riferimento tutte le volte in cui l'area sulla quale l'abuso è stato realizzato risulta inedificabile e, dunque, non esistano prescrizioni urbanistiche (parametri) atti a determinare in concreto l'area da acquisire. Orbene, in tal caso, in considerazione della necessaria acquisizione gratuita di un'area ulteriore rispetto a quella di sedime del manufatto abusivo a seguito della inottemperanza all'ingiunzione di demolizione (così come statuita dal citato articolo 31, comma 3 del D.P.R. n. 380 del 2001) e della intrinseca maggiore gravità dell'abuso ove realizzato in area inedificabile, non può ritenersi che l'acquisizione gratuita debba essere limitata alla sola area di sedime dell'opera abusiva e che non possa procedersi alla acquisizione della superficie "ulteriore". In tale fattispecie, invero, l'acquisizione della cd. "pertinenza urbanistica" risulta vieppiù necessaria e dovuta, determinandosi in caso contrario una situazione irragionevole ed ingiustificata, la quale vedrebbe sanzionato in misura maggiore un abuso realizzato in area edificabile rispetto ad un illecito edilizio posto in essere in zona inedificabile (per questo oggettivamente più grave). Ciò posto, ritiene il Collegio che in tale fattispecie, doverosa essendo l'acquisizione dell'area ulteriore rispetto a quella di sedime del manufatto abusivo, non possa trovare applicazione il parametro ordinario di cui alla prima parte del citato comma 3, ma operi comunque l'ultima parte del comma medesimo, nei sensi di seguito specificati. In tale ipotesi, invero, l'avverbio "comunque" vale a significare che all'acquisizione dovrà comunque procedersi e l'acquisizione entro il limite delle dieci volte la complessiva superficie utile abusivamente realizzata prescinderà dal collegamento con la regola dell'applicazione dei parametri urbanistici di zona, risultando collegata, nella determinazione della concreta misura da acquisire, alla rilevanza ed alla gravità dell'abuso " (Cons. di Stato, Sez. II, Sent., 05/02/2026, n. 949).

E) Alla luce di quanto sopra il ricorso deve essere rigettato e le spese, liquidate in dispositivo, vengono poste a carico dei ricorrenti, in solido fra loro, secondo il principio della soccombenza.

P.Q.M.

Il Tribunale Regionale di Giustizia Amministrativa di Trento (Sezione Unica), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo respinge.

Per l’effetto, condanna i ricorrenti - in solido fra loro - al pagamento delle spese di giudizio nell’importo di euro 2.500,00, oltre accessori ed oneri di legge, da corrispondersi in favore di ciascuna delle Amministrazioni intimate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Così deciso in Trento nella camera di consiglio del giorno 19 febbraio 2026 con l'intervento dei magistrati:

ES AR, Presidente

Maria Cappellano, Consigliere

MO AR, Consigliere, Estensore

L'ESTENSORE	IL PRESIDENTE
MO AR	ES AR

IL SEGRETARIO