Pubblicato il 17/06/2025

N. 00519/2025 REG.PROV.COLL.

N. 00216/2016 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche

(Sezione Prima)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 216 del 2016, proposto da
SE De GE, ON IA De GE, NN GI De GE, EF AR, rappresentati e difesi dall'avvocato Massimo Ortenzi, domiciliato presso la , Segreteria T.A.R. Marche in Ancona, via della Loggia, 24;

contro

Comune di Ascoli Piceno, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati Lucia Iacoboni, Sabrina Tosti, con domicilio eletto presso lo studio INN Granato in Ancona, via Pesaro 9;
Provincia di Ascoli Piceno, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall'avvocato Carla Cavaliere, domiciliato presso la , Segreteria T.A.R. Marche in Ancona, via della Loggia, 24;

per l'annullamento

1)della delibera di Consiglio Comunale di Ascoli Piceno n. 9/2014 di adozione del PRG;

2) della delibera di CC Ascoli Piceno n. 53/2014 di adozione definitiva del PRG;

3) del decreto n. 214/2015 del Presidente della Provincia di Ascoli Piceno di espressione del parere favorevole del PRO;

4) della delibera di CC di Ascoli Piceno n. 2/2016 di approvazione del PRG;

5) di tutti gli atti antecedenti e susseguenti e comunque presupposti e connessi e con tutti i pareri, le relazioni, gli elaborati e i documenti istruttori nonché le delibere di GM di Ascoli Piceno n. 274/2013 e n. 340/2015.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio di Comune di Ascoli Piceno e di Provincia di Ascoli Piceno;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore, alla pubblica udienza del giorno 21 maggio 2025, il cons. Concetta Anastasi e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

1.Vista la nota depositata in data 4.4.2025, con cui i ricorrenti dichiarano di non avere più interesse alla coltivazione del presente ricorso e chiede la compensazione delle spese di giudizio;

Ritenuto che il Giudice non ha né il potere di procedere d'ufficio né quello di sostituirsi nella valutazione dell'interesse ad agire alla parte ricorrente ( ex plurimis : Cons. Stato, Sez. VI, 17.9.2001, n. 4859; Cons. Stato, Sez. IV, 16.11. 2007, n. 5832);

Ritenuto che il ricorrente, sino al momento in cui la causa è trattenuta per la decisione, ha piena disponibilità dell’azione e, quindi, può rinunciare al ricorso o, comunque, dichiarare di aver perduto ogni interesse alla decisione ( ex plurimis : Consiglio di Stato, Sez. IV, 16 novembre 2007 n. 5832; Cons. Stato, Sez. III, 5.5.2011 n. 2695; Cons. Stato, Sez. VI, 17.12.2008 n. 6257);

Ritenuto, pertanto, che, nella specie, non rimane che prendere atto che è venuto meno l’interesse di parte ricorrente ex art. 100 c.p.c. alla coltivazione del presente gravame;

Ritenuto, in definitiva, che il presente ricorso va dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse , ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c, cpa;

2.Rilevato che, con nota depositata in data 5.4.2025, il Comune di Ascoli Piceno ha aderito all’istanza di compensazione delle spese di giudizio;

Ritenuto - in ragione della predetta adesione nonché alla luce della peculiarità della vicenda contenziosa- di poter disporre l’integrale compensazione delle spese di giudizio;

P.Q.M.

il Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Sezione Prima), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo dichiara improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse , ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c, c.p.a.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Così deciso in Ancona nella camera di consiglio del giorno 21 maggio 2025 con l'intervento dei magistrati:

Concetta Anastasi, Presidente, Estensore

Gianluca Morri, Consigliere

Tommaso Capitanio, Consigliere

IL SEGRETARIO