R.G. n. 991/2020
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE DI APPELLO DI PALERMO
PRIMA SEZIONE CIVILE composta dai sigg.ri Magistrati dr. Giovanni D'Antoni Presidente dr. Angelo Piraino Consigliere dr.ssa Laura Petitti Consigliere rel. riunita in camera di consiglio, ha emesso la seguente
SENTENZA nella causa civile iscritta al n. 991/2020 R.G. del ruolo generale degli Affari Civili
Contenziosi, promossa in questo grado di giudizio da
Parte_1
(C.F. , in persona del legale rappresentante pro
[...] P.IVA_1 tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Distrettuale dello Stato di Palermo (PEC:
, presso cui è domiciliato ex lege; Email_1
appellante contro in persona del legale rappresentante pro tempore (P. IVA: Controparte_1
), rappresentata e difesa, per mandato congiunto in atti, dagli Avv.ti Maurizio de P.IVA_2
TI (PEC: e ER de TI (PEC: Email_2
, domiciliata presso lo studio dell'Avv. Massimo Email_3
Dioguardi, via Sciuti n. 31, Palermo (PEC: ; Email_4
appellata – appellante incidentale
e pagina 1 di 18 , in persona del Presidente pro tempore, Controparte_2 domiciliata ex lege presso gli uffici dell'Avvocatura Distrettuale dello Stato di Palermo (PEC:
; Email_5 appellata non costituita
NEL GIUDIZIO DI APPELLO PROPOSTO AVVERSO la sentenza n. 1865/2020, pronunciata dalla Terza Sezione Civile del Tribunale di Palermo, in composizione monocratica, in data 10 giugno 2020 e pubblicata in data 23 giugno 2020;
OGGETTO: opposizione a decreto ingiuntivo;

CONCLUSIONI DELLE PARTI per l'appellante:
“Voglia la Corte di Appello adita:
• Preliminarmente, sospendere in tutto o in parte gli effetti della sentenza impugnata stante la sussistenza dei presupposti di legge;

• Nel merito, riformare la sentenza di primo grado, revocando e/o annullando il decreto ingiuntivo opposto dichiarando che non può avanzare alcuna pretesa nei confronti Controparte_1 dell'Assessorato appellante, sia nella qualità di cessionaria sia nella qualità di mandataria all'incasso;
• In subordine, dichiarare che l'Assessorato:
o Ha già soddisfatto una parte del credito, pagando ad l'importo di € Controparte_3
8.817,62 prima dell'avvenuta cessione;

o Ha contestato alcune fatture o non le ha ricevute per un importo pari a € 12.851,87;
o Non ha la legittimazione processuale passiva per quelle fatture la cui sommatoria dà un importo pari a € 2.436,79;
• In ulteriore subordine, limitare la condanna dell'Assessorato all'importo di € 10.246,86;
• In ogni caso, condannare controparte al pagamento delle spese di lite”; per l'appellata Controparte_1
“In via preliminare:
i) dichiarare inammissibile l'appello avversario ex art. 342 c.p.c. o ex art. 348 bis c.p.c. e, per l'effetto, confermare la Sentenza n. 1865/2020 (Tribunale di Palermo) con correzione del numero di Decreto indicato nel dispositivo;

pagina 2 di 18 ii) in subordine, dichiarare inammissibili il primo e il terzo motivo di appello per violazione dell'art. 345
c.p.c.;
iii) in ogni caso, rigettare l'avversa richiesta di sospensione dell'efficacia esecutiva della Sentenza n.
1865/2020 (Tribunale di Palermo) per assenza dei presupposti di legge.
In subordine, nel merito: iv) respingere l'appello, le domande e le eccezioni proposte dall Parte_1
con l'Atto di citazione in appello in quanto inammissibili e/o
[...] infondate in fatto e in diritto per le ragioni esposte in narrativa e per l'effetto confermare la Sentenza di primo grado n. 1865/2020 emessa dal Tribunale di Palermo il 10 giugno 2020 e pubblicata il 23 giugno
2020, con correzione del numero di Decreto indicato nel dispositivo;

v) in subordine, per la denegata e non creduta ipotesi in cui si dovesse ritenere che l'erronea indicazione nel dispositivo della Sentenza non integri un mero errore materiale, in via di appello incidentale, si chiede che, in parziale riforma della sentenza impugnata, codesta Corte voglia, previo rigetto delle domande ed eccezioni avversarie, confermare nei confronti dell'Assessorato il Decreto ingiuntivo n. 5561/2016 emesso dal Tribunale di Palermo;
vi) in via del tutto subordinata, nella denegata e non creduta ipotesi in cui l'Ill.ma Corte d'Appello dovesse accogliere, anche in parte, l'appello formulato dall Parte_1
e/o quelli che fossero eventualmente proposti dalle altre parti in
[...] causa, accogliere integralmente le domande svolte dalla nel giudizio di primo grado, qui CP_1 integralmente ritrascritte, anche ai sensi dell'art. 346 c.p.c., e da intendersi direttamente riproposte dinanzi codesta Ecc.ma Corte, occorrendo in via di appello incidentale condizionato:
- accertare e dichiarare che, per i motivi di cui in atto, è creditrice dell Controparte_1 [...]
della somma di Euro 33.695,29 (a Parte_1 titolo di residuo capitale in relazione alle fatture azionate) - ovvero della diversa, maggiore o minore, somma che dovesse essere accertata in corso di causa - oltre interessi moratori ex D.Lgs. 231/2002 da calcolarsi sull'importo originario di ogni singola fattura (pari a complessivi Euro 36.957,23) dalle rispettive scadenze al saldo e, per l'effetto:
- condannare l'Assessorato al pagamento a favore di della somma di Euro 33.695,29 Controparte_1
(a titolo di residuo capitale in relazione alle fatture azionate) - ovvero della diversa, maggiore o minore, somma che dovesse essere accertata in corso di causa - oltre interessi moratori ex D.Lgs. 231/2002 da calcolarsi sull'importo originario di ogni singola fattura (pari a complessivi Euro 36.957,23) dalle rispettive scadenze al saldo. pagina 3 di 18 In ulteriore subordine:
- accertare e dichiarare che è legittimata alla riscossione per conto di Controparte_1 CP_3 della somma di Euro 33.695,29 (a titolo di capitale in relazione alle fatture azionate) in forza di
[...]
Mandato alla gestione e all'incasso e, per l'effetto:
- condannare l , al Parte_1 pagamento a favore di della somma di Euro 33.695,29 (a titolo di residuo capitale Controparte_1 in relazione alle fatture azionate) - ovvero della diversa, maggiore o minore, somma che dovesse essere accertata in corso di causa - oltre interessi moratori ex D.Lgs. 231/2002 da calcolarsi sulle fatture azionate dalle rispettive scadenze al saldo.
In ogni caso:
- con vittoria di spese, diritti e onorari di entrambi i gradi di giudizio, oltre rimborso spese generali nella misura del 15%, CPA e IVA come per legge”.
MOTIVI DELLA DECISIONE IN FATTO E IN DIRITTO
1. Con ricorso per decreto ingiuntivo premettendo di aver sottoscritto in Controparte_1 data 21/11/2013 (rep. n. 46.531 – racc. n. 22.471) un atto di cessione di crediti, avente ad oggetto l'acquisto dei crediti presenti e futuri vantati da nei confronti Controparte_3 dell per la Parte_1 somministrazione di energia elettrica e/o gas, chiedeva al Tribunale di Palermo di ingiungere alla e all il pagamento della complessiva somma di € Parte_1 Parte_1
36.957,23, oltre interessi, spese e competenze professionali.
1.1. La domanda di ingiunzione veniva accolta nei confronti dell e della Parte_1
(D.I. n. 5561/2016 del 21-23 novembre 2016, R.G. Controparte_2
16813/2016).
1.2. Avverso il decreto ingiuntivo proponevano opposizione la Controparte_2
(eccependo il proprio difetto di legittimazione passiva) e l
[...] [...]
, che chiedeva la revoca del decreto Parte_1 ingiuntivo, deducendo l'inopponibilità, nei propri confronti, della cessione del credito, per violazione degli artt. 69 e 70 del R.D. n. 2440/1923 e dell'art. 9 della legge n. 2248/1865, per carenza di notifica della cessione all'amministrazione centrale e omessa specificazione degli uffici e centri di responsabilità cui i debiti erano imputabili.
pagina 4 di 18 1.3. Nel giudizio di opposizione si costituiva chiedendo, in via Controparte_1 preliminare, di concedere la provvisoria esecuzione del decreto ingiuntivo opposto e, nel merito, il rigetto dell'opposizione, stante l'inapplicabilità, nel caso di specie, della disciplina dettata dal R.D. n. 2440/1923, in mancanza del presupposto fattuale dell'esistenza “di una prestazione in corso di esecuzione”.
L'opposta chiedeva, in ogni caso, che venisse accertata la propria legittimazione alla riscossione per conto di in forza del mandato alla gestione e all'incasso. CP_3 CP_3
2. Con sentenza n. 1865/2020, del 10-23 giugno 2020, il Tribunale di Palermo, III sezione civile, definendo il giudizio, confermava il decreto ingiuntivo opposto, condannando l'Assessorato al pagamento delle spese di lite, quantificate in complessivi € 3.500,00, oltre accessori, come per legge. Nella motivazione il Tribunale, in particolare, premessa l'inammissibilità delle eccezioni tardivamente sollevate dall'opposto nelle memorie ex art. 183 co. 6 c.p.c., rilevava l'inoperatività della normativa speciale invocata dall'Assessorato (artt. 69
e 70 del R.D. n. 2440 del 1923), “in difetto del presupposto fattuale per la sua applicazione e cioè
l'esistenza di una prestazione in corso di esecuzione”.
3. Con atto di citazione in appello del 14/07/2020, notificato in pari data, l
[...]
ha proposto appello, Parte_1 chiedendo, in riforma della sentenza impugnata, la revoca e/o l'annullamento del decreto ingiuntivo opposto e l'accertamento che “ non può avanzare alcuna pretesa nei CP_1 confronti dell , sia nella qualità di cessionaria sia nella qualità di mandataria all'incasso”. Parte_1
In subordine, l'appellante ha chiesto che venga dichiarato il parziale soddisfacimento del credito (avendo già pagato a l'importo di € 8.817,62), precisando di aver Controparte_3 contestato alcune fatture e di non averne ricevute altre, per un importo pari a € 12.851,87, e di non essere legittimato passivamente per alcune fatture, per complessivi € 2.436,79.
In ulteriore subordine, l'Assessorato ha chiesto la limitazione della condanna al pagamento dell'importo di € 10.246,86.
4. Costituitasi in giudizio, con comparsa depositata il 12/11/2020, ha Controparte_1 eccepito, preliminarmente, l'inammissibilità dell'appello, ai sensi degli artt. 342 c.p.c. e 348 bis
c.p.c., nonché per violazione del divieto di ius novorum, in riferimento alle eccezioni tardivamente formulate in primo grado e reiterate in appello, nonché alla contestazione
(formulata per la prima volta in grado di appello) della propria legittimazione ad agire quale pagina 5 di 18 mandataria all'incasso; nel merito, l'appellata ha rilevato l'infondatezza dell'appello, chiedendone il rigetto, con conseguente conferma della sentenza n. 1865/2020; in subordine, occorrendo in via di appello incidentale condizionato, ha chiesto di accertare e dichiarare il proprio credito nei confronti dell per la somma complessiva di € 33.695,29 (a Parte_1 titolo di capitale in relazione alle fatture azionate) ovvero per la diversa somma (maggiore o minore) accertata in corso di causa.
In ulteriore subordine, la appellata ha chiesto che venga accertata e dichiarata la CP_1 propria legittimazione alla riscossione della suddetta somma per conto di Controparte_3 in forza di mandato alla gestione e all'incasso.
5. All'udienza in trattazione scritta del 21/5/2025 le parti hanno precisato le conclusioni e questa Corte, con ordinanza del 26/5/2025, ha posto la causa in decisione con l'assegnazione dei termini per il deposito degli scritti difensivi conclusionali.
6. Con il primo motivo di impugnazione, articolato in più profili, l Parte_2
ha chiesto la riforma della sentenza nella parte in cui il Tribunale, confermando il
[...] provvedimento monitorio, non ha dichiarato che una parte delle fatture era stata regolarmente pagata e che altra parte non era ad esso addebitabile, essendo riconducibile ad altra amministrazione.
Sul punto l'Assessorato ha dedotto di aver documentalmente dimostrato (con il deposito di memoria ex art. 183, comma 6, n. 2 c.p.c., e non n. 1, come erroneamente riportato in sentenza) che “alcune fatture tra quelle contemplate nel decreto ingiuntivo o erano state pagate regolarmente al soggetto poi divenuto cedente oppure non erano ad esso riconducibili, con conseguente inesistenza di un debito nei confronti di . Controparte_4
6.1. Al riguardo, l'appellante ha precisato che il pagamento sarebbe intervenuto in data antecedente alla cessione per le seguenti fatture:
- n. 2414694619 con decreto n. 963/2013, mandato n. 157 del 12 luglio 2013;
- nn. 2334930916, 2333832988, 2333768866 e 2333754414 con decreto n. 2366 del 6 dicembre 2012, mandato n. 21/2013;
- nn. 2308835334 e 2307551659 con decreto n. 1058 del 21 giugno 2012, mandato n.
184/2012.
6.2. Ed ancora, l'appellante ha precisato che: quanto al Controparte_5
pagina 6 di 18 -le fatture nn. 2436355885 del 13/09/2013 e 2433405133 del 14/10/2013 erano state emesse in data successiva alla richiesta di cessazione della fornitura di energia elettrica presso i locali di via Catania n. 2, Palermo (cfr. pag. 6 dell'atto di appello: “Delle stesse è stato chiesto
l'annullamento ed la quale non ha mai riscontrato la suddetta missiva del luglio Controparte_3
2013; non si comprende, quindi, per quale ragione l'Amministrazione appellante dovrebbe pagare i suddetti importi”);
- le residue fatture, invece, non sarebbero mai pervenute presso il Dipartimento;
quanto al Dipartimento dell'Energia:
- le fatture nn. 5, 6, 8, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 22, 23, 24, 25, 26, 28 e 30, fino al mese di ottobre dell'anno 2016, risultavano intestate al Foreste di Scicli CP_5 CP_6
(RG); pertanto, “Essendo il suddetto Dipartimento appartenente all'Assessorato Agricoltura e Foreste, nessuna richiesta pecuniaria avrebbe potuto e dovuto essere avanzata nei confronti dell'Amministrazione odierna appellante”.
6.3. L'Assessorato ha precisato che la propria allegazione, in ordine all'avvenuto pagamento di alcune fatture e alla non riferibilità di altre, di cui alla memoria ex art. 183 co. 6 n. 2 c.p.c., non poteva ritenersi tardiva [cfr. pagg.

7-8 dell'atto di appello: “Vero è che l'opposizione era incentrata sulla tematica della opponibilità o meno della cessione all'Amministrazione regionale.
Tuttavia, solo in comparsa di risposta la Banca appellata ha chiesto, per la prima volta e in subordine, il versamento dell'importo oggetto di ingiunzione nella qualità di mandataria all'incasso di CP_3
Al di là dell'ammissibilità o meno di tale richiesta in sede di comparsa di risposta (…) è innegabile
[...] che il problema del pagamento del debito alla mandataria è nato solo a seguito della richiesta contenuta nell'atto di costituzione del soggetto opposto”].
7. Con il secondo motivo di impugnazione (articolato in più profili, l'uno subordinato all'altro) l ha Parte_1 impugnato la parte della sentenza in cui il Tribunale ha escluso l'applicabilità della lex specialis
[cfr. pag. 3 della sentenza impugnata: «La lex specialis (ossia gli artt. 69 e 70 R.D. 2440/1923) non
è, pertanto, richiamabile, difettando ai fini applicativi il suo presupposto fattuale: vale a dire la sussistenza di una somministrazione (ancora) in corso di esecuzione alla data della cessione del credito. I crediti oggetto di cessione concernono, difatti, somministrazioni di energia elettrica già integralmente eseguite e fornite da in epoca antecedente rispetto alla data di stipula dei contratti di Controparte_3 cessione, trattandosi di prestazioni periodiche con connotati di autonomia sì che ogni singola fornitura
pagina 7 di 18 esaurisce i suoi effetti nel momento in cui avviene l'erogazione, costituendo la singola fattura esclusivamente la traduzione in termini monetari dell'operazione già conclusa all'atto dell'immissione dell'energia nella disponibilità del cliente (cfr. ex multis Cass. civ. n. 6209/99).»].
7.1. Sul punto l'appellante, in primo luogo, ha reiterato l'eccezione di inefficacia, nei propri confronti, della cessione del credito tra ed posto che, Controparte_1 Controparte_3 per i crediti vantati nei confronti della Pubblica Amministrazione, non si applicherebbe la disciplina codicistica (disciplina generale della cessione dei crediti tra privati di cui all'art. 1260 c.c.) ma quella di cui agli artt. 69 e 70 del R.D. n. 2440/1923 e di cui all'art. 9 della legge n. 2248/1865 (disciplina applicabile anche nei confronti della in forza Parte_1 del richiamo operato dall'art. 21 della legge regionale n. 47/1977).
Pertanto, essendo la cessione dei crediti nei confronti dell'Amministrazione subordinata al rispetto di rigidi requisiti formali (quali l'atto pubblico o scrittura privata autenticata da un notaio, la notifica all'Amministrazione ceduta, l'espressa accettazione/adesione della parte ceduta, nel caso di specie mancante), nessun rilievo assumerebbe la disciplina invocata dall'odierna appellata (artt. 116 d. lgs. n. 163/2006).
7.2. L'Assessorato ha ribadito, inoltre, che il contratto di cessione è stato stipulato nel mese di novembre 2013, mentre dalla lettura delle fatture di cui si è chiesto il pagamento tramite decreto ingiuntivo emergerebbe “come alcune di queste siano successive all'operazione tra Banca cessionaria e fornitore cedente (a titolo meramente esemplificativo, si richiama la fattura n. 2446578597 datata 11 dicembre 2013, con scadenza di pagamento gennaio 2014)”, ed il Tribunale sarebbe incorso in un “lapalissiano abbaglio”.
7.3. Ed ancora, l'appellante ha evidenziato un contrasto giurisprudenziale interno al
Tribunale di Palermo, sulla questione se le fatture oggetto di cessione debbano essere considerate “atomisticamente” (a seconda se siano antecedenti o meno alla data della stipula del contratto di cessione) ovvero come un “unicum” (tutte inscindibilmente collegate al rapporto di fornitura): il primo, favorevole alla appellata ed espresso nella sentenza n. CP_1
5441/2019, che non ha ritenuto applicabile la disciplina del T.U. della Contabilità di Stato, dal momento che le fatture oggetto di causa si riferivano a somministrazioni integralmente eseguite alla data della stipula del contratto di cessione;
l'altro, favorevole all'Amministrazione, espresso nella sentenza n. 1566/2020, che ha ritenuto che la disciplina speciale si applichi quando il rapporto di somministrazione sotteso alle singole fatture non sia pagina 8 di 18 completamente esaurito;
orientamento, quest'ultimo, da preferire, in quanto “più lineare e coerente con il dato normativo”, e comportante, quale “fisiologica conseguenza”, l'inefficacia della cessione nei propri confronti.
7.4. Sotto altro profilo, nell'ambito del medesimo motivo di impugnazione e in via subordinata (per l'ipotesi di ritenuta non applicabilità, da parte della Corte, della lex specialis),
l'appellante ha reiterato l'eccezione di inefficacia della notifica della cessione del credito esclusivamente presso la . Controparte_2
Ha rilevato sul punto, che, pur volendo ritenere applicabile gli artt. 1260 e ss. c.c. (in luogo della disciplina speciale di cui al R.D. n. 2440/1923), l'atto di cessione doveva essere notificato presso il debitore ceduto, al fine di metterlo a conoscenza del mutamento della figura del creditore, mentre, nel caso di specie, aveva notificato la Controparte_1 cessione del credito esclusivamente presso la Presidenza della Regione, non identificabile nella parte debitrice ceduta.
7.5. Ancora, in via subordinata, per l'ipotesi di ritenuta non applicabilità, da parte della Corte, della lex specialis, l'appellante ha reiterato le contestazioni sugli importi delle fatture, con riferimento all'avvenuto pagamento di alcune delle fatture ed alla non riferibilità di altre.
8. Con il terzo motivo di impugnazione (anch'esso articolato in più profili) l' ha Parte_1 reiterato l'eccezione di difetto di legittimazione ad agire di nella qualità Controparte_1 di mandataria all'incasso per conto di deducendo: Controparte_3
-che la ha agito, sin dall'inizio, solo come cessionaria e non anche come mandataria;
CP_1
- che le due qualifiche di cessionario e mandatario all'incasso devono essere adeguatamente distinte sia dal punto di vista sostanziale che processuale;

- che la richiesta di applicazione del mandato all'incasso dell'appellata, formulata nella comparsa di costituzione di primo grado, doveva qualificarsi come domanda riconvenzionale, con conseguente inammissibilità della stessa in virtù della preclusione, a carico dell'opposto, alla proposizione di domande riconvenzionali nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo.
8.1. In via subordinata, per l'ipotesi di ritenuta ammissibilità della domanda riconvenzionale formulata dall'opposta in qualità di mandataria, l'Assessorato ha reiterato le eccezioni di avvenuto pagamento di alcune fatture e di non riferibilità ad esso di altre.
9. Preliminarmente, vanno disattese le eccezioni di inammissibilità dell'appello, sollevate da pagina 9 di 18
Controparte_1
Ed invero, risultano enucleate con sufficiente chiarezza, nell'atto di appello, ai sensi dell'art. 342-bis c.p.c., le parti della sentenza impugnata di cui si invoca la riforma e le norme di diritto che si assumono violate, mentre la decisione nel merito del gravame esclude in radice la fondatezza dell'eccezione di inammissibilità ai sensi dell'art. 348-bis c.p.c.
10. Venendo all'esame del primo motivo di appello, va osservato, in primo luogo, che contrariamente a quanto indicato in sentenza, l'odierna appellante non ha depositato alcuna memoria ex art. 183 co. 6 n. 1 c.p.c., bensì la sola memoria istruttoria ex art. 183 co. 6 n. 2
c.p.c., con allegata documentazione.
Ciò posto, il Tribunale ha ritenuto tardive (e quindi inammissibili) le deduzioni svolte dall'odierno appellante nella memoria istruttoria, depositata il 18/1/2018.
In quella sede, l'Assessorato ha dedotto: quanto alle fatture del Dipartimento Acque e Rifiuti:
- di aver già pagato le fatture nn. 2414694619 (con decreto n. 963/2013, mandato 157/2013),
2334930916, 2333832988, 2333768866 e 2333754414 (con decreto n. 2366 del 6/12/2012, mandato 21/2013), 2308835334 e 2307551659 (con decreto n. 1058 del 21/06/2012, mandato n. 184/2012);
- che le fatture n. 2436355885 e 2433405133 erano state emesse in data successiva alla richiesta di cessazione della fornitura di energia elettrica presso i locali di via Catania n. 2 e pertanto ne era stato chiesto l'annullamento;
- che le altre fatture “non sono pervenute presso il dipartimento e, per tale ragione, non sono state pagate”; quanto alle fatture del Dipartimento Energia, facendo riferimento alla numerazione delle fatture contenuta nell'allegato n. 6 della memoria istruttoria depositata il 18/1/2018 (e non all'effettiva numero delle fatture):
- di aver pagato le fatture nn. 1, 2, 21 e 27 dell'elenco (complessivamente pari a € 5.562,48);
- che non erano ad esso riferibili le fatture nn. 5, 6, 8, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 22, 23, 24, 25,
26, 28 e 30 dell'elenco (intestate al;
Controparte_7
- che fatture nn. 3, 4, 7, 9, 11, 17, 19, 20 e 28 dell'elenco (complessivamente pari a €
10.246,66) erano “ancora da pagare”.
10.1. Orbene, va chiarito che l'eccezione di pagamento costituisce, secondo la maggioritaria pagina 10 di 18 giurisprudenza di legittimità, cui questa Corte aderisce, eccezione in senso lato, rilevabile anche d'ufficio (cfr. Cass., sez. II, 16 maggio 2016, n. 9965: «L'eccezione di pagamento è rilevabile
d'ufficio poiché l'estinzione del debito, ove sia provata, va accertata dal giudice anche in assenza di richiesta da parte del debitore, sicché la questione può essere sollevata per la prima volta anche in appello»; cfr. anche Cass., sez. V, 13 giugno 2012, ord. n. 9610; Cass., sez. VI-II, 14 giugno
2018, ord. n. 15591; Cass., sez. II, 7 febbraio 2025, n. 3155; contra, Cass., sez. III, 21 marzo
2024, ord. n. 7526).
Sul punto, pertanto, la sentenza non merita condivisione.
Ciò posto, si osserva che nella confusa (e a volte scarsamente leggibile) documentazione prodotta in allegato alla memoria ex art. 183 co. 6 n. 2 c.p.c. non si riscontra, contrariamente a quanto dedotto dall'appellante, la prova del pagamento delle fatture indicate nell'estratto notarile prodotto da a supporto della domanda monitoria. CP_1
Ed invero, risultano prodotti, confusamente, elenchi riepilogativi interni, corrispondenza tra l'Assessorato e Dipartimenti ed uffici legali, tra l'Assessorato ed (privi di Controparte_3 rilevanza probatoria alcuna) e, inoltre, i seguenti documenti contabili:
a) decreto di impegno di spesa n. 963 del 25/6/2013 sul capitolo di bilancio 213307 di euro
4.545,64 e di liquidazione dell'importo, «da effettuarsi con successivo mandato di pagamento in favore di (all. n. 1); stando alle allegazioni dell'appellante ed all'elenco Controparte_3 allegato (invero, scarsamente leggibile), il decreto si riferirebbe alla fattura 2414694619;
b) screenshot di schermata di P.C. contenente il riferimento al mandato di pagamento n. 157 del 12/7/2012, relativo all'impegno di spesa di cui alla superiore lettera a);
c) decreto di impegno di spesa n. 2366 del 6/12/2012 sul capitolo di bilancio 213307 di euro
6.852,10 e di liquidazione dell'importo, «da effettuarsi con successivo mandato di pagamento in favore di (all. n. 2); stando alle allegazioni dell'appellante ed all'elenco Controparte_3 allegato, il decreto si riferirebbe alle fatture nn. 2334930916, 2333832988, 2333768866 e
2333754414;
d) screenshot di schermata di P.C. contenente riferimento al mandato di pagamento n. 21 dell'11/2/2013, relativo all'impegno di spesa di cui alla superiore lettera c);
e) decreto di impegno di spesa n. 1058 del 21/6/2012 sul capitolo di bilancio 213307 di euro
28.893,16 e di liquidazione dell'importo, «da effettuarsi con successivo mandato di pagamento in favore di (all. n. 3); stando alle allegazioni dell'appellante ed all'elenco Controparte_3
pagina 11 di 18 allegato, il decreto si riferirebbe alle fatture nn. 2308835334 e 2307551659;
d) screenshot di schermata di P.C. contenente riferimento al mandato di pagamento n. 184 del
23/7/2012, relativo all'impegno di spesa di cui alla superiore lettera e).
Orbene, posto che non costituiscono prova dell'avvenuto pagamento le determine di impegno di spesa versate in atti, nessun valore può attribuirsi agli screenshot prodotti e asseritamente attestanti i mandati di pagamento.
Peraltro, non è superfluo osservare che «il mandato di pagamento – ossia l'ordine, impartito al tesoriere dal competente organo della pubblica amministrazione, con cui si dispone l'attività esecutiva di pagamento di una determinata somma di denaro in favore del creditore della pubblica amministrazione medesima, al quale deve esserne dato avviso – costituisce un atto unilaterale preordinato all'adempimento dell'obbligazione e, pertanto, la sua emissione non integra, di per sé, un adempimento liberatorio» (così
Cass., S.U., 30 maggio 1989, n. 2627).
L'assenza, quindi, dei mandati di pagamento quietanzati dalla tesoreria non consente di ritenere provato il pagamento delle fatture nn. 2414694619, 2334930916, 2333832988,
2333768866, 2333754414, 2308835334 e 2307551659.
Quanto alle fatture nn. 1, 2, 21 e 27 dell'elenco dell'allegato n. 6 della memoria istruttoria, relative al Dipartimento Energia, poi, nessuna prova del pagamento può evincersi dalla nota prot. 37352 del 6/10/2017 (con relativi allegati) prodotta dall'appellante, costituita da un atto di provenienza dell priva di documentazione attestante l'asserito pagamento. Parte_1
10.2. Quanto alle contestazioni relative alla mancata consegna e alla “non riferibilità” delle fatture 2436355885, 2433405133, nonché delle fatture 5, 6, 8, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 22, 23,
24, 25, 26, 28 e 30 dell'elenco dell'allegato n. 6 della memoria istruttoria, ribadito che si verte, anche in tale ipotesi, in ipotesi di mera difesa o eccezione in senso lato (non soggetta alle preclusioni assertive di cui all'art. 183 co. 6 n. 1 c.p.c.), si osserva che le contestazioni risultano in parte generiche, in parte infondate.
L'Assessorato ha dedotto di aver inviato, per l'utenza relativa alle fatture nn. 2436355885 e
2433405133 (via Catania n. 2), richiesta di cessazione della fornitura, con note prot. 29228 del
18/7/2013 e prot. 46378 del 22/11/2013; le note in questione, prodotte unitamente alla memoria istruttoria (all. 4 e 5), sono tuttavia prive di qualsivoglia prova dell'effettiva ricezione da parte di le fatture, inoltre, si riferiscono entrambe a consumi antecedenti al CP_3
22/11/2023 (data della seconda richiesta di cessazione della fornitura).
pagina 12 di 18 Del tutto generiche, poi, risultano le allegazioni in ordine alla mancata consegna di alcune fatture, in mancanza di contestazione dell'avvenuta fornitura.
Allo stesso modo, infine, generica deve ritenersi la contestazione di “non riferibilità” relativa alle ulteriori fatture (cfr. atto di appello: “Per quanto riguarda, invece, la posizione del Dipartimento dell'Energia del medesimo Assessorato, deve sottolinearsi che (…) le fatture numeri 5, 6, 8, 10, 12, 13, 14,
15, 16, 18, 22, 23, 24, 25, 26, 28 e 30, fino al mese di ottobre dell'anno 2016, risultavano intestate al
Agricoltura e Foreste di Scicli (RG). Essendo il suddetto Dipartimento appartenente CP_5 all'Assessorato Agricoltura e Foreste, nessuna richiesta pecuniaria avrebbe potuto e dovuto essere avanzata nei confronti dell'Amministrazione odierna appellante”): l'allegazione, del tutto generica, non trova riscontro alcuno nella documentazione versata in atti dall'appellante e risulta, anzi, smentita dall'allegato n. 10-bis della produzione di parte appellata, da cui si evince che tutte le fatture in questione sono intestate a “Regione Siciliana Amm. Pub. – CDA Dragaitosn, 93117 San
Cataldo” e riguardano la fornitura di energia elettrica presso il POD IT001E91491581, associato a contratto di dispacciamento intercorso tra e la Controparte_3 [...]
(cfr. doc. n. 7 della produzione di parte appellata, n. 107 dell'elenco), la cui Parte_1 riconducibilità all'Assessorato appellante è stata espressamente dedotta da CP_1
e mai specificamente contestata.
[...]
Tanto premesso, il primo motivo di appello va rigettato, perché infondato.
11. Venendo all'esame del secondo motivo di appello, va osservato, in primo luogo, che la sentenza merita conferma nella parte in cui ha escluso l'applicabilità della lex specialis, ossia degli artt. 69 e 70 del R.D. n. 2440/1923, di seguito trascritti: art. 69: «Le cessioni, le delegazioni, le costituzioni di pegno, i pignoramenti, i sequestri e le opposizioni relative a somme dovute dallo Stato, nei casi in cui sono ammesse dalle leggi, debbono essere notificate all'amministrazione centrale ovvero all'ente, ufficio o funzionario cui spetta ordinare il pagamento.
La notifica rimane priva di effetto riguardo agli ordini di pagamento che risultino già emessi. Potrà, peraltro, il creditore fare tale notificazione all'ufficiale, tesoriere o agente incaricato di eseguire il pagamento degli ordini o di effettuare la consegna degli assegni di cui all'art. 54, lettera a.
Le cessioni, le delegazioni, le costituzioni di pegno e gli atti di revoca, rinuncia o modificazione di vincoli devono risultare da atto pubblico o da scrittura privata, autenticata da notaio.
I pignoramenti, i sequestri e le opposizioni hanno efficacia soltanto se fatti nei modi e nei casi espressamente stabiliti dalla legge.
pagina 13 di 18 Nessun impedimento può essere costituito mediante semplici inibitorie o diffide.
Qualora un'amministrazione dello Stato che abbia, a qualsiasi titolo, ragione di credito verso aventi diritto a somme dovute da altre amministrazioni, richieda la sospensione del pagamento, questa deve essere eseguita in attesa del provvedimento definitivo.
Tra le amministrazioni dello Stato devono intendersi le Agenzie da esso istituite, anche quando dotate di personalità giuridica. Alle predette amministrazioni devono intendersi equiparate l e Controparte_8
l' , in considerazione sia della natura delle funzioni svolte, di Controparte_9 rilevanza statale e riferibili direttamente allo Stato, sia della qualità, relativamente all
[...]
, di rappresentante dello Stato italiano nei confronti della Commissione europea Controparte_9 ai sensi del decreto legislativo 27 maggio 1999, n. 165, e successive modificazioni».
Art. 70: «Gli atti considerati nel precedente art. 69, debbono indicare il titolo e l'oggetto del credito verso lo Stato, che si intende colpire, cedere o delegare.
Con un solo atto non si possono colpire, cedere o delegare crediti verso amministrazioni diverse.
Per le somme dovute dallo Stato per somministrazioni, forniture ed appalti, devono essere osservate le disposizioni dell'art. 9, allegato E, della legge 20 marzo 1865, n. 2248 e degli articoli 351 e 355, allegato
F, della legge medesima».
Orbene, la Suprema Corte ha da tempo affermato i seguenti principi: «[con] riferimento alla disciplina della cessione dei crediti verso la P.A. (da intendersi nel suo complesso, ivi compresi, pertanto, anche gli enti pubblici), il divieto di cessione senza l'"adesione" della P.A. si applica solamente ai rapporti di durata, come l'appalto e la somministrazione (o fornitura), rispetto ai quali soltanto il legislatore ha ravvisato, in deroga al principio generale della cedibilità dei crediti anche senza il consenso del debitore
(art.1260 cod. civ.), l'esigenza di garantire con questo mezzo la regolare esecuzione, evitando che durante la medesima possano venir meno le risorse finanziarie al soggetto obbligato e possa risultare così compromessa la regolare prosecuzione del rapporto. Ne consegue che il divieto di cui all'art. 9 della legge
20 marzo 1865, n. 2248, all. E richiamato dall'art. 70 del r.d. n. 2440 del 1923, a norma del quale, sul prezzo dei contratti in corso non può convenirsi cessione se non aderisca l'amministrazione interessata, resta valido finché la fornitura non sia completamente eseguita, giacché, una volta ultimata, non sussiste alcuna ragione per procrastinare, in deroga al principio di cui all'art. 1260 cod. civ. della generale cedibilità dei crediti indipendentemente dal consenso del debitore, la "inefficacia provvisoria" della cessione dei crediti residui sui quali l'amministrazione non possa vantare ulteriori diritti. Pertanto, allorché il contratto di appalto all'origine del credito ceduto, alla data della comunicazione della cessione,
pagina 14 di 18 risulti completamente esaurito (…), non vi è necessità di accettazione del credito da parte dell'ente pubblico» (così Cass., sez. III, 11 gennaio 2006, n. 268; in senso conforme, Cass., sez. I, 1 febbraio 2007, n. 2209; Cass., sez. III, 6 febbraio 2007, n. 2541).
Al contempo, con specifico riferimento al prezzo dei contratti di somministrazione di acqua o energia elettrica, che venga pagato annualmente o a scadenze inferiori all'anno in relazione ai consumi verificatisi per ciascun periodo, la Suprema Corte ha precisato trattarsi di «una prestazione periodica con connotati di autonomia nell'ambito di una "causa petendi" di tipo continuativo» (cfr. Cass., sez. III, 27 gennaio 2015, n. 1442, che ha cassato la sentenza di merito che aveva qualificato come unitaria la prestazione dedotta in corrispettivo di un contratto di fornitura d'acqua da parte di un ed aveva ritenuto conseguentemente CP_10 applicabile, al credito vantato da quest'ultimo, l'ordinario regime di prescrizione decennale, in luogo di quella quinquennale di cui all'art. 2948, n. 4 c.c.; nello stesso senso, cfr. anche Cass., sez. II, 21 giugno 1999, n. 6209, e Cass., sez. III, 7 agosto 2002, n. 11918).
Nel caso di specie, la sentenza di primo grado ha fatto corretta applicazione di tali principi, rilevando che i crediti oggetto di cessione «concernono (…) somministrazioni di energia elettrica già integralmente eseguite e fornite da in epoca antecedente rispetto alla data di stipula Controparte_3 dei contratti di cessione, trattandosi di prestazioni periodiche con connotati di autonomia sì che ogni singola fornitura esaurisce i suoi effetti nel momento in cui avviene l'erogazione, costituendo la singola fattura esclusivamente la traduzione in termini monetari dell'operazione già conclusa all'atto dell'immissione dell'energia nella disponibilità del cliente».
11.1. Né può assumere rilevanza la circostanza che il contratto di cessione sia stato stipulato il
21 novembre 2013, mentre dall'esame delle fatture di cui si è chiesto il pagamento tramite decreto ingiuntivo emergerebbe “come alcune di queste siano successive all'operazione tra Banca cessionaria e fornitore cedente (a titolo meramente esemplificativo, si richiama la fattura n. 2446578597 datata 11 dicembre 2013, con scadenza di pagamento gennaio 2014)”.
Premesso che la cessione del 21/11/2013 aveva ad oggetto i crediti “esistenti” (indicati all'Allegato A dell'atto) e quelli “futuri” (sorti e documentati da fatture emesse entro il 31 dicembre 2013), e che, come rilevato dall'appellata ed evidenziato nella CP_1 sentenza impugnata, tutte le cinque fatture successive al 21/11/2013 sono comunque antecedenti alla notifica dell'atto di cessione alla , avvenuta il 6/5/2014, va Parte_1 infatti evidenziato che non è stata dimostrato (ed invero, nemmeno dedotto) che le fatture si pagina 15 di 18 riferiscano a contratti “in corso”, requisito necessario per l'operatività della disciplina speciale e che deve sussistere al momento della decisione, in quanto l'esaurimento dell'esecuzione del contratto determina il venir meno della (eventuale) causa d'inefficacia della cessione [cfr. sul punto Cass., sez. I, 18 novembre 1994, n. 9789: «La cessione dei crediti verso lo Stato, derivanti da contratti di somministrazione, fornitura o appalto, può avvenire, quando detti contratti sono "in corso", solo previa adesione dell'amministrazione (art. 70 R.D. n. 2440 del 1923 che richiama gli artt. 9 all. E e
351 e 355 all. F legge n. 2248 del 1865), in deroga al principio generale della cedibilità dei crediti senza il consenso del debitore (art. 1260 cod. civ.), allo scopo di garantire la regolare esecuzione dei contratti, evitando che, durante la medesima, possano venir meno i mezzi finanziari al soggetto obbligato verso lo
Stato. Ne deriva che l'inefficacia, verso l'amministrazione, di detta cessione può essere pronunziata dal giudice quando accerti, non solo che la notifica della cessione non seguita dall'adesione della p.a. sia avvenuta durante lo svolgimento del rapporto contrattuale, ma anche che questo sia ancora "in corso" all'epoca della decisione, in quanto l'esaurimento dell'esecuzione del contratto determina l'insussistenza della causa d'inefficacia della cessione»; in senso conforme, cfr. anche Cass., sez. III, 23 novembre
2000, n. 15153: «Il divieto di cui all'art. 9 della legge 20 marzo 1865, n. 2248, all. E richiamato dall'art. 70 del R.D. n. 2440 del 1923, a norma del quale sul prezzo dei contratti in corso non può convenirsi cessione se non aderisca l'amministrazione interessata, resta valido finché la fornitura non sia completamente eseguita, giacché, una volta ultimata, non sussiste alcuna ragione per procrastinare, in deroga al principio di cui all'art. 1260 cod. civ. della generale cedibilità dei crediti indipendentemente dal consenso del debitore, la "inefficacia provvisoria" della cessione dei crediti residui sui quali
l'amministrazione non possa vantare ulteriori diritti. Consegue che, in caso di mancata "adesione" dell'amministrazione debitrice alla cessione del credito che abbia tuttavia accettato, il pagamento fatto al cedente è liberatorio solo se sia stato effettuato prima che la fornitura fosse ultimata »].
In buona sostanza, le fatture oggetto della cessione si riferiscono non soltanto a prestazioni di fornitura già eseguite, nell'ambito di «una prestazione periodica con connotati di autonomia nell'ambito di una "causa petendi" di tipo continuativo», ma anche a contratti di somministrazione ormai cessati al momento della decisione, con la conseguenza che deve trovare applicazione non la lex specialis, bensì la disciplina dell'art. 1260 c.c., che per l'efficacia della cessione nei confronti del debitore ceduto postula esclusivamente la notificazione a quest'ultimo e non richiede la sua adesione o il suo consenso (cfr. Cass., n. 2209/2007, cit.).
11.2. Il motivo di appello è infondato anche laddove l'appellante ha reiterato, in ipotesi di pagina 16 di 18 ritenuta non applicabilità della lex specialis, l'eccezione di inefficacia della notifica della cessione del credito esclusivamente presso la . Controparte_2
Ed invero, la notificazione della cessione del credito al debitore ceduto, prevista dall'art. 1264
c.c., costituisce atto a forma libera, purché idoneo a porre il debitore nella consapevolezza della mutata titolarità attiva del rapporto obbligatorio, e, pertanto, può essere effettuata anche mediante notifica del ricorso per decreto ingiuntivo (cfr., ex plurimis, Cass., sez. III, 28 gennaio
2014, n. 1770), come avvenuto, pacificamente, nel caso di specie (cfr. pag. 22 della comparsa di costituzione dell'appellata: “(…) , oltre ad avere notificato la cessione alla CP_1 [...]
(…) ha comunicato all'Assessorato l'intervenuta cessione sia con il Ricorso per decreto Parte_1 ingiuntivo sia nel corso del presente giudizio di opposizione”).
11.3. Con riferimento, poi, all'ulteriore profilo del motivo di appello (formulato, ancora in via subordinata, per l'ipotesi di ritenuta non applicabilità della lex specialis), con cui l' ha reiterato le contestazioni sugli importi già sollevate in primo grado, circa Parte_1
l'avvenuto pagamento di alcune delle fatture, ed ha dedotto la “non riferibilità” ad esso appellante di altre, si rinvia al superiore paragrafo 10), in cui si è evidenziata l'infondatezza delle allegazioni dell . Parte_1
12. Il terzo motivo di appello (formulato subordinatamente all'accoglimento dei primi due motivi) deve ritenersi, alla luce delle superiori considerazioni, assorbito.
13. In conclusione, l'appello va rigettato, in quanto infondato.
14. Le spese di lite del presente grado di giudizio, nel rapporto processuale tra le parti costituite, seguono la soccombenza e si liquidano in complessivi euro 2.000,00 per compensi professionali, oltre iva, cpa e e rimborso forfettario spese generali, come per legge.
Nei confronti della , non costituita, le spese vanno Controparte_2 dichiarate irripetibili.
15. Stante il disposto dell'art. 1 della legge Sicilia n. 6 del 1952, secondo cui “Agli Pt_1 effetti di qualsiasi imposta, tassa e diritto in genere, di spettanza della stabiliti da leggi generali o Pt_1 speciali, la e gli organi e amministrazioni da essa dipendenti fruiscono dello stesso Parte_1 trattamento stabilito per le amministrazioni dello Stato”, non sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi dell'art.13, comma 1 quater, del d.P.R. n.115 del 2002, dell'obbligo, per l'Assessorato appellante, di versare l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l'impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.
pagina 17 di 18

P.Q.M.


La Corte, disattesa ogni diversa istanza, eccezione o difesa, così provvede:
- rigetta l'appello spiegato dall' Parte_1
nei confronti di e avverso la sentenza n. 1865/2020 del
[...] Controparte_1
10-23 giugno 2020 dal Tribunale di Palermo, che conferma;

- condanna l Parte_1 al pagamento, in favore di delle spese di lite del presente grado di Controparte_1 giudizio, che liquida in complessivi euro 2.000,00 per compensi professionali, oltre iva, cpa e rimborso forfettario spese generali, come per legge;

- dichiara irripetibili le spese di lite nei confronti della;
Controparte_2 Parte_1
Così deciso in Palermo, nella camera di consiglio della Prima Sezione Civile della Corte di
Appello, il 15 ottobre 2025
Il Consigliere est.
Dr.ssa Laura Petitti
Il Presidente
Dr. Giovanni D'Antoni

Il presente provvedimento viene redatto su documento informatico e sottoscritto con firma digitale dal Presidente del collegio dr. Giovanni D'Antoni e dal Consigliere relatore Laura Petitti, in conformità alle prescrizioni del combinato disposto dell'art. 4 del D.L. 29.12.2009, n. 193, conv. con modd. dalla L. 22.2.2010 n. 24, e del Decreto Legislativo 7.3.2005, n. 82, e succ. modd. e intt., e nel rispetto delle regole tecniche sancite dal decreto del Ministro della Giustizia 21.2.2011. n. 44, così come modificato dal decreto del Ministro della Giustizia 29.12.2023 n. 157.
pagina 18 di 18