344751 19 REPUBBLICA ITALIANA In nome del Popolo Italiano LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE SEZIONI UNITE CIVILI composta da: Primo Presidente Giovanni MAMMONE R.G. 10170/2018 Francesco TIRELLI Presidente di sezione Cron. 34475 Presidente di sezione Felice MANNA Rep. Consigliere Adriana DORONZO U.P. 17/12/2019 Maria ACIERNO Consigliere Consigliere Rel. Alberto GIUSTI Aldo CARRATO Consigliere acque pubbliche Guido MERCOLINO Consigliere sovracanoni BIM Consigliere Enzo VINCENTI CI ha pronunciato la seguente SENTENZA sul ricorso iscritto al N.R.G. 10170/2018 proposto da: ENEL PRODUZIONE s.p.a., rappresentata e difesa dagli Avvocati Ilaria Conte ed Ernesto Conte, elettivamente domiciliata presso il loro stu- dio in Roma, via E.Q. Visconti, n. 99;

- ricorrente -

contro

CONSIGLIO DI VALLE SABBIA e CONSORZIO DEI COMUNI DELLA PROVINCIA DI TRENTO COMPRESI NEL BACINO IMBRIFERO MONTA- NO DEL CHIESE, rappresentati e difesi dagli Avvocati Damiano Flo- renzano e Sandro Manica, elettivamente domiciliati nello studio del primo in Roma, via Paolo Emilio, n. 7;

- controricorrente -

An 632 19 per la cassazione della sentenza del Tribunale superiore delle acque pubbliche n. 17/2018, depositata il 30 gennaio 2018. Udita la relazione della causa svolta nell'udienza pubblica del 17 di- cembre 2019 dal Consigliere Alberto Giusti;
udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Gene- rale Carmelo Celentano, che ha concluso per il rigetto del ricorso;
uditi gli Avvocati Ilaria Conte e Giulia Nicolais, quest'ultima per delega dell'Avvocato Sandro Manica.

FATTI DI CAUSA

1. Con ricorso depositato il 6 luglio 2015 il Consiglio di Valle Sabbia con funzioni di Consorzio dei Comuni bresciani del bacino imbrifero montano del Chiese e di Consorzio di bonifica nel Compren- sorio di bonifica montana della Valle Sabbia ed il Consorzio dei Co- - muni della Provincia di Trento compresi nel bacino imbrifero montano del Chiese domandarono al Tribunale regionale delle acque pubbliche presso la Corte d'appello di Milano la condanna della convenuta EL ZI spa, quale titolare della concessione di derivazione per l'impianto idroelettrico di Vobarno, al pagamento dei sovracanoni previsti dalla legge 27 dicembre 1953, n. 959 (Norme modificative al testo unico delle leggi sulle acque e sugli impianti elettrici, approvato con regio decreto 11 dicembre 1933, n. 1775, riguardanti l'economia montana), ed in relazione alla perimetrazione del bacino di cui al de- creto ministeriale 9 aprile 1976, per l'importo di euro 1.575.471,99. La convenuta contestò la pretesa, adducendo la violazione del presupposto essenziale di applicazione dell'art. 1, comma 137, della legge 24 dicembre 2012, n. 228 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato Legge di stabilità 2013), - indicato nella dimostrazione, da parte dei Comuni o dei Consorzi inte- ressati, di interventi infrastrutturali in corso, eccependo pure An - 2 - l'illegittimità costituzionale di tale norma per violazione del principio di ragionevolezza ex art. 3 Cost. Con sentenza pubblicata il 7 luglio 2016, il TRAP accolse la do- manda attorea.

2. Il Tribunale superiore delle acque pubbliche, con sentenza re- sa pubblica mediante deposito in cancelleria il 30 gennaio 2018, ha rigettato l'appello di EL ZI avverso la pronuncia di primo grado.

2.1. Richiamata la sentenza n. 64 del 2014 della Corte costitu- - zionale, il TSAP, premesso che la disciplina del sovracanone non at- tiene alla materia della utilizzazione delle acque, ha evidenziato che il sovracanone richiesto al concessionario di utenza idrica configura una prestazione patrimoniale, è privo di caratteri indennitari o corrispettivi ed è correlato solo all'esistenza attuale e non all'uso effettivo della concessione di derivazione, la quale costituisce, così, il presupposto materiale di un'imposizione finalizzata ad integrare le risorse degli en- ti territoriali interessati, nel quadro di un'esigenza di sostegno all'autonomia locale. Quanto, poi, allo specifico profilo relativo al carattere «montano>> del territorio nel quale la presa d'acqua dovrebbe essere collocata, il Tribunale superiore ha affermato che, fin dalla introduzione della norma istitutiva del sovracanone, il perimetro del bacino imbrifero montano non aveva la funzione di identificare in modo esclusivo le opere di presa per le quali era dovuto il sovracanone, e che l'art. 1, comma 137, della legge n. 228 del 2012 ha ulteriormente razionaliz- zato tale disciplina, estendendo espressamente la debenza del sovra- canone con riferimento a tutti gli impianti di produzione superiori a una determinata potenza nominale media, le cui opere di presa rica- dano in tutto o in parte nei territori di Comuni compresi in un bacino imbrifero montano già delimitato, indipendentemente dalla quota al- timetrica. Au - 3 - Quest'ultima disposizione - ha evidenziato il Tribunale superiore - elimina una potenziale irragionevolezza insita nella pregressa legisla- zione, la quale consentiva la disparità di trattamento fra diverse ope- re di presa dislocate a differenti altitudini nell'ambito di Comuni il cui territorio è incluso nel bacino imbrifero montano. Tenuto conto della natura non corrispettiva del sovracanone, la cui debenza, quale prestazione imposta, trova fondamento nel pre- supposto della titolarità della concessione di derivazione, e non già nell'uso effettivo della stessa, il Tribunale superiore ha interpretato il citato comma 137 nel senso che esso destina il prelievo alla finalità di consentire la prosecuzione degli interventi infrastrutturali, ma non comporta che gli interventi infrastrutturali siano già necessariamente iniziati. Secondo il giudice d'appello, l'effettiva destinazione di tale prelie- vo è insindacabile da parte del concessionario debitore, non sussi- stendo un nesso sinallagmatico tra prosecuzione degli interventi in- frastrutturali e pagamento del sovracanone. Infine, il TSAP ha dichiarato manifestamente infondati i dubbi di costituzionalità sollevati dall'appellante, affermando che sia nella sua versione originaria che in quella di cui alla legge 228 del 2012 il so- vracanone mantiene la funzione di prestazione patrimoniale imposta a fini solidaristici, con la sola differenza che, con la nuova norma, si prevedono e disciplinano ulteriori fini cui destinare il prelievo, identifi- candoli appunto con le infrastrutture comunali. -3. Per la cassazione della sentenza del Tribunale superiore EL ZI ha proposto ricorso, con atto notificato il 29 marzo 2018, sulla base di due motivi. Il Consiglio di Valle Sabbia e il Consorzio dei Comuni della Provin- cia di Trento compresi nel bacino imbrifero montano del Chiese hanno resistito con controricorso. an - 4 - In prossimità dell'udienza il Consiglio e il Consorzio controricor- renti hanno depositato una memoria illustrativa. RAGIONI DELLA DECISIONE Con il primo motivo la ricorrente ripropone la questione di le- 1.- gittimità costituzionale dell'art. 1, comma 137, della legge n. 228 del 2012, per contrasto con il principio di ragionevolezza, di cui all'art. 3 Cost. Secondo la ricorrente, la finalità dell'art. 1, comma 137, è stata quella di assoggettare al pagamento del sovracanone le concessioni di grande derivazione idroelettrica, le cui opere di presa siano ubicate fuori del bacino imbrifero montano (quindi non in zone montane), purché rientrino nel territorio di un Comune inserito (anche in minima parte) nel bacino medesimo. In tal modo, ad avviso di EL Produzio- ne, la ratio della legge n. 959 del 1953 sarebbe stata snaturata, in quanto il collegamento tra le opere di presa e la perimetrazione del bacino imbrifero montano verrebbe a perdere la funzione, che aveva, di individuare i soggetti passivi della prestazione. Con la nuova dispo- sizione legislativa, l'elemento essenziale, sulla cui base sono indivi- duati i soggetti passivi del rapporto obbligatorio, non sarebbe più il perimetro del bacino imbrifero montano, ma il territorio comunale, il quale verrebbe ad assumere la figura di aspetto caratterizzante del rapporto;
la prestazione non graverebbe più sulle concessioni che prelevano le acque nell'ambito del bacino imbrifero montano, bensì su quelle ubicate in qualunque parte (quindi anche non montana) di ter- ritorio, purché il Comune in cui esse ricadono sia compreso, anche in minima parte, in un bacino imbrifero montano. In tal modo sottoli- nea la ricorrente la perimetrazione del bacino imbrifero montano - verrebbe irrazionalmente ad interessare soltanto i Comuni, non più i concessionari.

1.1. Il dubbio di legittimità costituzionale è manifestamente in- Au fondato. - 5- Questa Corte ha già affermato che, in tema di concessioni di deri- vazione di acque pubbliche a scopo idroelettrico, l'introduzione, ex art. 1, comma 137, della legge n. 228 del 2012, con applicazione an- che alle concessioni già in corso, del sovracanone per gli impianti di potenza non modesta (superiore a 220 kw) con opere di presa rica- denti in territori di Comuni compresi in bacini imbriferi montani già delimitati, è conforme ai principi costituzionali, in quanto configura una prestazione patrimoniale imposta, avente natura tributaria, con la conseguenza che la relativa disciplina espressione della potestà - legislativa nelle materie di armonizzazione dei bilanci pubblici e coor- dinamento della finanza pubblica e del sistema tributario ex art. 117 Cost. è rimessa alla discrezionalità del legislatore nel rispetto, come avvenuto nel caso di specie, dei canoni di non arbitrarietà o irraziona- lità della scelta legislativa, limitandosi la norma a prevedere l'onere del pagamento del sovracanone per tutti gli impianti, senza discrimi- ne altimetrico, e a rendere omogenee le posizioni di tutti i Comuni e di tutti gli impianti del bacino (Cass., Sez. Un., 19 giugno 2018, n. 16157, seguita da Cass., Sez. Un., 24 gennaio 2019, n. 2085). Non irragionevolmente il legislatore ha ritenuto di estendere i be- nefici derivanti dalla riscossione dei sovracanoni a tutte le collettività locali ricomprese nel bacino imbrifero montano, a fini solidaristici, e nel perseguimento della finalità, costituzionalmente rilevante, di inte- grare le risorse degli enti territoriali interessati, nel quadro di un'esigenza di sostegno all'autonomia locale. La disposizione in questione, infatti, mira ad eliminare dall'ordinamento ingiustificate disparità di trattamento tra enti locali, il cui territorio risulta comunque gravato dalla presenza di impianti idroelettrici. 2.-Con il secondo mezzo (violazione dell'art. 1, comma 137, del- la legge n. 228 del 2012, dell'art. 62, comma 3, della legge 28 di- cembre 2015, n. 221, dell'art. 12 delle disposizioni sulla legge in ge- An - 6 - nerale e dell'art. 2697 cod. civ.) si deduce che il legislatore del 2012 ha inteso subordinare l'applicabilità della norma all'esistenza di inter- venti infrastrutturali in corso, i quali non potessero essere proseguiti per mancanza di mezzi. Ad avviso della ricorrente, il collegamento con la prosecuzione degli interventi infrastrutturali sarebbe una con- dizione voluta dal legislatore per l'insorgenza della relativa obbliga- zione. Sostiene EL ZI che quando è intervenuto nuovamen- te sulla materia, nel 2015, con l'art. 62, comma 3, della legge n. 221 del 2015, il legislatore ha avvertito la necessità di affermare che «per gli impianti realizzati successivamente alla data di entrata in vigore della presente disposizione, i sovracanoni idroelettrici, previsti ai sen- si dell'art. 1 della legge 27 dicembre 1953, n. 959, di cui al comma 137 del presente articolo, sono comunque dovuti, anche se non fun- zionali alla prosecuzione degli interventi infrastrutturali». L'unico si- gnificato logico attribuibile a tale intervento legislativo, con cui è stato introdotto il comma 137-bis, sarebbe quello di aver voluto effettuare, ai fini del pagamento del sovracanone, una distinzione tra gli impianti idroelettrici realizzati prima della data di entrata in vigore del comma 137-bis, e quelli realizzati dopo tale data. Ne conseguirebbe che, se per gli impianti realizzati dopo quella data i sovracanoni sono comun- que dovuti, anche se non funzionali alla prosecuzione degli interventi infrastrutturali, per quelli realizzati prima della data medesima il so- vracanone sarebbe dovuto soltanto se funzionale alle prosecuzione degli interventi infrastrutturali.

2.1. La censura è infondata.- L'art. 1, comma 137, della legge n. 228 del 2012 recita: Al fine di consentire la prosecuzione degli interventi infrastrutturali da parte dei Comuni e dei bacini imbriferi montani, i sovracanoni idroelettrici, previsti ai sensi dell'articolo 1 della legge 27 dicembre 1953, n. 959, sono estesi con decorrenza dal 1° gennaio 2013 a tutti gli impianti di produzione di energia idroelettrica superiori a 220 kw di potenza no- Au -7- minale media, le cui opere di presa ricadano in tutto o in parte nei territori dei comuni compresi in un bacino imbrifero montano già de- limitato». L'art. 62, comma 3, della legge n. 221 del 2015, recante Disposi- zioni in materia ambientale per promuovere misure di green economy e per il contenimento dell'uso eccessivo di risorse naturali, ha aggiun- to, all'art. 1 della legge n. 228 del 2012, il comma 137-bis, del se- guente tenore: «Per gli impianti realizzati successivamente alla data di entrata in vigore della presente disposizione, i sovracanoni idroe- lettrici, previsti ai sensi dell'articolo 1 della legge 27 dicembre 1953, n. 959, di cui al comma 137 del presente articolo, sono comunque dovuti, anche se non funzionali alla prosecuzione degli interventi in- frastrutturali». Come queste Sezioni Unite hanno già chiarito (Cass., Sez. Un., 19 giugno 2018, n. 16157, cit.; Cass., Sez. Un., 24 gennaio 2019, n. 2085, cit.), l'esordio della disposizione del comma 137 costituisce un enunciato programmatico e non un presupposto dell'azione impositi- va, fatti salvi i controlli delle autorità contabili circa l'effettiva destina- zione delle risorse così reperite agli interventi infrastrutturali da parte dei Comuni e dei bacini imbriferi montani. La norma, dunque, non prescrive una condizione per l'insorgenza dell'obbligo di pagamento del sovracanone, ma intende esclusivamen- te esplicitare la finalità, indicata dal legislatore, a cui è, e sarà, desti- nato il prelievo. Il che è confermato dal comma 137-bis, là dove esso precisa che i sovracanoni idroelettrici per gli impianti realizzati dal 2016 sono co- munque dovuti, anche se non strettamente funzionali a interventi in- frastrutturali, fermo restando il perseguimento di finalità di promozio- ne dello sviluppo economico e sociale delle popolazioni interessate e di rimedio all'alterazione del corso naturale delle acque causata dalla An loro regimazione artificiale. - 8 - SND La disposizione del comma 137-bis, infatti, pur prevedendo che i sovracanoni sono dovuti indipendentemente dalla prosecuzione degli interventi infrastrutturali per gli impianti realizzati dopo l'entrata in vigore della legge che l'ha introdotta, non implica che, per gli impianti realizzati prima, i sovracanoni in questione debbano ritenersi dovuti solo in presenza della prova della prosecuzione di tali interventi. La nuova norma muta semplicemente la ratio della prestazione imposta, la quale, per il futuro, viene a perdere il carattere di scopo che aveva in precedenza, senza che tale scopo possa essere comun- que considerato quale controprestazione, non sussistendo alcun rap- porto sinallagmatico. Di tale principio ha fatto puntuale applicazione il Tribunale supe- riore nella sentenza impugnata, escludendo la necessità che il Con- sorzio espliciti quali siano gli interventi infrastrutturali che richiedono di essere proseguiti, perché il presupposto dell'operatività della nor- ma non riposa sulla preventiva dimostrazione delle concrete modalità di impiego dei proventi derivanti dai sovracanoni, in relazione ai quali il concessionario non ha alcun potere di scrutinio o di sindacato.

3. Il ricorso è rigettato. Le spese, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza. 4. - Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gen- naio 2013 ed è rigettato, ricorrono i presupposti processuali per dare atto ai sensi dell'art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, che - ha aggiunto il comma 1-quater all'art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. n. 115 del 2002 - della sussistenza dell'obbligo di versamento, da parte della ricorrente, dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al rimborso delle spese processuali sostenute dai controricorrenti, che liquida in com- An -9- plessivi euro 10.500, di cui euro 10.300 per compensi, oltre a spese generali nella misura del 15% e ad accessori di legge. Ai sensi dell'art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, in- serito dall'art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto. Così deciso, in Roma, nella camera di consiglio del 17 dicembre 2019. Il Consigliere estensore Il Presidente Alberto Giusti Ellammon P U B IL CANCELLIERE Paola Francesca CAMPOLI DEPOSITATO IN CANCELLERIA NO oggi. 27 DIC 2019. IL CANCELLIERE Paola Francesca CAMPOLI - 10 -