Cass. civ., sez. I, ordinanza 28/02/2024, n. 5252

CASS
Ordinanza 28 febbraio 2024

Fai una domanda sul provvedimento

Sintesi tramite sistema IA Doctrine

Massime • 1

In tema di risarcimento del danno da responsabilità promossa dal curatore fallimentare ex art. 146 l.fall. nei confronti dell'amministratore, il meccanismo di liquidazione del "differenziale dei netti patrimoniali", di cui all'art. 2486, comma 3, c.c., come modificato dall'art. 378, comma 2, del d.lgs. n. 14 del 2019, c.d. codice dell'impresa (CCII), è applicabile, in quanto latamente processuale, anche ai giudizi in corso al momento della entrata in vigore di detta norma, atteso che essa stabilisce non già un nuovo criterio di riparto di oneri probatori, ma un criterio, rivolto al giudice, di valutazione del danno rispetto a fattispecie integrate dall'accertata responsabilità degli amministratori per atti gestori non conservativi dell'integrità e del valore del capitale dopo il verificarsi di una causa di scioglimento della società, salva la deduzione e individuazione di elementi di fatto legittimanti l'uso di un diverso criterio liquidatorio più aderente alla realtà del caso concreto.

Commentari • 11

Mostra tutto (11)

1. Azienda Di Valvole Di Sicurezza Con Debiti: Cosa Fare Per Difendersi E Come
Giuseppe Monardo · https://avvocaticartellesattoriali.com/blog/ · 25 novembre 2025
Se gestisci un'azienda che produce, importa o distribuisce valvole di sicurezza, valvole di sovrapressione, valvole di sicurezza a molla, valvole a spillo, valvole di controllo, valvole industriali per impianti termici, idraulici, chimici o petrolchimici, e oggi ti trovi con debiti fiscali, debiti con Agenzia delle Entrate Riscossione, INPS, banche o fornitori, allora la continuità della tua impresa è seriamente in pericolo. Il settore delle valvole di sicurezza richiede materiali certificati, lavorazioni di precisione, collaudi rigorosi, test di pressione, controlli qualità e consegne puntuali. Un blocco dovuto ai debiti può: – fermare forniture critiche agli impiantisti, – interrompere …
Leggi di più…
2. Prima applicazione della riformata responsabilità dei sindaci
Diritto Bancario · https://www.dirittobancario.it/ · 30 maggio 2025
3. La nuova responsabilità dei sindaci si applica anche ai fatti anterioriAccesso limitato
Giuseppina Nigro · https://www.altalex.com/ · 13 maggio 2025
4. Azienda Di Filtri A Coalescenza Con Debiti: Cosa Fare Per Difendersi E Come
Giuseppe Monardo · https://avvocaticartellesattoriali.com/blog/ · 24 novembre 2025
Se gestisci un'azienda che produce o distribuisce filtri a coalescenza, separatori d'olio, cartucce filtranti, filtri per aria compressa, sistemi di depurazione, filtri industriali per impianti pneumatici e applicazioni ad alta efficienza, e oggi ti ritrovi con debiti fiscali, cartelle dell'Agenzia delle Entrate Riscossione, arretrati INPS, esposizioni bancarie o debiti verso fornitori, la continuità della tua attività è concretamente a rischio. Il settore della filtrazione richiede materiali costosi, membrane speciali, standard di purezza elevati e forniture puntuali. Un blocco dovuto ai debiti può fermare la produzione, creare ritardi nella consegna dei filtri a integratori, OEM e …
Leggi di più…
5. Foglio di giurisprudenza.
Franco Benassi · https://www.ilcaso.it/
Il Caso.it, Sez. Giurisprudenza, 30771 - pubb. 05/03/2024 Responsabilità degli amministratori: il criterio dei c.d. netti patrimoniali si applica anche ai giudizi pendenti Cassazione civile, sez. I, 28 Febbraio 2024, n. 5252. Pres. Di Marzio. Est. Terrusi. Società – Causa di scioglimento – Responsabilità degli amministratori – Liquidazione del danno – Netti patrimoniali – Applicazione ai giudizi pendenti Il criterio dei c.d. netti patrimoniali codificato all'art. 2486, comma 3, c.c. - per la liquidazione del danno causato dagli amministratori che non hanno rispettato la prescrizione del primo comma di detta norma al verificarsi di una causa di scioglimento della società – è rivolto al …
Leggi di più…

Mostra tutto (11)

Inizia subito la prova gratuita

Crea un account per accedere agli strumenti d’IA giuridica e sbloccare tutte le funzionalità di Doctrine Pro.

Accesso ai contenuti giuridici
Prova dell'IA giuridica
Collegamento al tuo cloud

Iscriviti gratuitamente

Hai già un account? Accedi

Sul provvedimento

Citazione :	Cass. civ., sez. I, ordinanza 28/02/2024, n. 5252
Giurisdizione :	Corte di Cassazione
Numero :	5252
Data del deposito :	28 febbraio 2024

Testo completo

ORDINANZA sul ricorso iscritto al n. 29280/2021 R.G. proposto da: GO BRUNELLA, elettivamente domiciliata in ROMA VIA G. FERRARI 35, presso lo studio dell’avvocato SALVUCCI MARIA CR ([...]) rappresentato e difeso dall'avvocato PULLANO ANIELLO ([...]) -ricorrente- contro CURATELA FALL.TO CLEAN LAUNDRY SRL UNIPERSONALE, elettivamente domiciliata in SORA VIA S.AMASIO,1/D DOM DIG, presso lo studio dell’avvocato RI LE ([...]) che la rappresenta e difende Civile Ord. Sez. 1 Num. 5252 Anno 2024 Presidente: DI MARZIO MAURO Relatore: RR AN Data pubblicazione: 28/02/2024 2 -controricorrente- avverso la SENTENZA della CORTE D'APPELLO di ROMA n. 2649/2021 depositata il 13/04/2021. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20/02/2024 dal Consigliere AN RR. Fatti di causa Su iniziativa del curatore del fallimento, Brunella Longo è stata condannata a risarcire i danni cagionati, nella qualità di amministratore, alla fallita Clean Laundry s.r.l. per effetto di una condotta illecita protratta nonostante la perdita del capitale, con continuo aumento delle passività fino al fallimento dichiarato nel 2010. Il danno è stato determinato come da c.t.u., in misura pari alla perdita netta riscontrata a fine esercizio 2008, da attribuire per intero in difetto di prove contrarie alla illecita continuazione dell’attività d’impresa, maggiorata di voci relative all’incasso di fatture non registrate e a valori di cassa non riscontrati. La corte d’appello di Roma ha accolto il gravame della Longo solo in parte. Per quanto interessa, ha confermato la meritevolezza del prioritario criterio dei netti patrimoniali utilizzato dal tribunale e ha espunto la voce di danno aggiuntiva, inerente a fatture non contabilizzate e tuttavia quietanzate per 13.077,22 EUR. Avverso la decisione è ora proposto ricorso per cassazione in unico motivo composto da due censure tra loro connesse. La curatela del fallimento ha replicato con controricorso. Le parti hanno depositato memorie. Ragioni della decisione I. - La ricorrente ha chiesto cassarsi la sentenza “con particolare riferimento al rigetto del primo motivo d’appello e limitatamente alla 3 parte in cui la corte ha ritenuto integralmente applicabile alla fattispecie il novellato comma 3 dell’art. 2486 c.c., tanto in relazione alla scelta del “differenziale dei patrimoni netti”, quale criterio presuntivo legale per la quantificazione del danno accertato come imputabile (..), quanto in relazione all’inversione dell’onere della prova”. Ha svolto in unico motivo due censure involgenti la violazione o falsa applicazione dell’art. 2486 cod. civ., stante l’inapplicabilità (a suo dire) del testo novellato ai casi di accertamento di responsabilità pendenti all’epoca di sua entrata in vigore, e stante l’inapplicabilità del principio di inversione dell’onere della prova in esso specificato rispetto a fatti anteriori. II. - Il motivo è infondato. La corte d’appello, dopo la premessa per cui il tribunale aveva liquidato i danni condividendo l’accertamento peritale, il quale aveva individuato il danno nel “differenziale dei patrimoni netti”, ha ritenuto infondate le censure formulate dall’appellante a tal riguardo, dirette a contrastare il criterio dei netti patrimoniali, perché quel criterio - già validato dalla giurisprudenza – è stato confermato dal nuovo terzo comma dell’art. 2486 cod. civ. Questa circostanza la corte ha ritenuto di portata decisiva, poiché si sarebbe dinanzi a una norma di carattere processuale e quindi applicabile ai giudizi ancora pendenti al momento della sua entrata in vigore, secondo il principio tempus regit actum. La corte d’appello ha proseguito sottolineando che “la nuova legge non ha innovato o regolato il fatto o l’atto generatore della responsabilità”, ma ha confermato “il contenuto dell’inadempimento degli amministratori che al verificarsi della causa di scioglimento non gestiscano esclusivamente a fini conservativi”. E quindi si deve applicare al rapporto pendente, essendo diretta a disciplinare gli effetti non ancora esauriti del fatto generatore del danno, così da supportare il criterio principale di quantificazione del danno medesimo in via 4 presuntiva, salvo l’onere dell’amministratore convenuto di provarne un diverso ammontare. III. - L’affermazione merita consenso nei termini che seguono. Il terzo comma dell’art. 2486 cod. civ. è stato aggiunto dall’art. 378 del d.lgs. n. 14 del 2019, recante il Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza (breviter CCII), con decorrenza dal trentesimo giorno successivo alla data di pubblicazione (art. 389, secondo comma, del ripetuto d.lgs.). Sicuramente, quanto all’art. 378 del CCII, si tratta di disposizione che recepisce principi e criteri già applicabili in precedenza, ma che, in questo, ha natura innovativa. In generale, prima della modifica dell’art. 2486 cod. civ., questa Corte aveva affermato che nell'azione di responsabilità promossa dal curatore fallimentare ex art. 146 legge fall. nei confronti dell'amministratore, e ai fini della liquidazione del danno cagionato da quest'ultimo per aver proseguito l'attività dopo l'avvenuta riduzione per perdite del capitale sociale al di sotto del minimo legale, il giudice “può avvalersi” del criterio presuntivo della differenza dei netti patrimoniali, “in via equitativa”, nel caso di impossibilità di una ricostruzione analitica dovuta all'incompletezza dei dati contabili, “salvo indicare le ragioni e sempre che sia stato allegato un inadempimento dell'amministratore almeno astrattamente idoneo a porsi come causa del danno lamentato” (v. ex aliis Cass. Sez. 1 n. 9983-17, e v. pure Cass. Sez 1 n. 4347-22). IV. - Non è necessario indugiare più di tanto sul profilo definitorio, se cioè la novella delineata dall’art. 378 del CCII abbia integrato – o meno - una norma propriamente processuale, soggetta come tale al criterio tempus regit actum. In proposito si sono registrate distinte posizioni dottrinali, una delle quali è riecheggiata dalla motivazione dell’impugnata sentenza. Ma il punto non è tanto quello della definizione del tipo di norma, quanto piuttosto quello della corretta individuazione della sua funzione. 5 E da questo punto di vista è esatta la considerazione previa della corte territoriale, giacché la norma non ha modificato la fattispecie concreta alla quale è dedicata, vale a dire la declinazione degli obblighi comportamentali al fondo della responsabilità civile. Né ha minimamente alterato il contenuto del diritto al risarcimento del danno che sia stato cagionato. La norma ha invece codificato un meccanismo di liquidazione equitativa del pregiudizio secondo quanto già la giurisprudenza di questa Corte giustappunto aveva ritenuto legittimo. V. - È vero che il legislatore ha composto il testo evocando un criterio presuntivo: “salva la prova di un diverso ammontare, il danno risarcibile si presume pari alla differenza tra il patrimonio netto alla data in cui l’amministratore è cessato dalla carica, (..) e il patrimoni netto determinato alla data in cui si è verificata una causa di scioglimento (..), detratti i costi (..)”. È tuttavia abbastanza evidente che non alla presunzione in senso proprio il legislatore si è riferito, perché il meccanismo presuntivo richiama i criteri distributivi dell’onere della prova (art. 2697 cod. civ.), che invece nella fattispecie non c’entrano. Quel che la norma ha specificato è semplicemente la metodica della valutazione giudiziale quanto all’apprezzamento delle conseguenze pregiudizievoli della condotta. In altre parole: destinatario della norma è proprio il giudice, il quale, ove sia dedotta (e provata) la fattispecie di responsabilità, deve utilizzare, secondo l’art. 2486, terzo comma, cod. civ., i netti patrimoniali onde liquidare il danno, a meno che in causa non siano dedotti e individuati elementi di fatto legittimanti l’uso di un diverso criterio liquidatorio più aderente alla realtà del caso concreto. In questo senso la norma può essere definita come latamente (anche se non propriamente) “processuale”: essa si applica anche ai giudizi in corso al momento della sua entrata in vigore perché rivolta a stabilire non un criterio (nuovo) di riparto di oneri probatori, ma 6 semplicemente un criterio valutativo del danno, rispetto a fattispecie integrate dall’accertata responsabilità degli amministratori per atti gestori non conservativi dell’integrità e del valore del capitale dopo il verificarsi di una causa di scioglimento della società. VI. – Il ricorso è rigettato. Le spese seguono la soccombenza.

p.q.m.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente alle spese processuali, che liquida in 8.200,00 EUR, di cui 200,00 EUR per esborsi, oltre accessori e rimborso forfetario di spese generali nella massima percentuale di legge. Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello relativo al ricorso, se dovuto. Deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima sezione