CASS
Sentenza 10 aprile 2025
Sentenza 10 aprile 2025
Massime • 1
In tema di interposizione fittizia, al contribuente vengono imputati i redditi formalmente intestati a un altro soggetto laddove, in base a presunzioni, egli ne risulti l'effettivo possessore, senza distinguere tra interposizione fittizia e reale in quanto in materia tributaria, il legislatore ha codificato un principio di maggiore estensione rispetto alla dicotomia civilistica incentrata su titolarità effettiva - titolarità apparente, perché ciò che rileva, ai fini tributari, è il possesso del reddito formalmente attribuito a terzi (effettivo possessore per interposta persona), in luogo e in sostituzione del formale titolare dei redditi, fattispecie che si configura sia in caso di coinvolgimento di soggetti diversi, sia in caso di coinvolgimento di un unico soggetto. Trattandosi, pertanto, di possesso come situazione di fatto tale da comportare l'individuazione di un titolare effettivo del reddito complessivo diverso e divergente dal titolare formale, esso appare coerente con il fatto che la prova è affidata anche a circostanze di carattere indiziario.
Commentari • 22
- 1. Le Sezioni unite sulla configurabilità del delitto di epidemia colposa in forma omissivahttps://www.sistemapenale.it/it/osservatorio-legislazione
Cass. Sez. un., sent. 10 aprile 2025 (dep. 28 luglio 2025), Pres. Cassano, est. Andreazza Cass. SU 27515/2025 Con ordinanza del 19 settembre 2024, la Quarta Sezione penale, ravvisando un potenziale contrasto, in seno ala giurisprudenza di legittimità, circa la compatibilità del delitto di epidemia colposa con la forma omissiva, aveva rimesso la questione alle Sezioni unite. Diamo notizia ai lettori che lo scorso 28 luglio è stata depositata la sentenza delle Sezioni unite n. 27515/2025 con cui è stata risolta la questione e affermato il seguente principio di diritto: «Il delitto di epidemia colposa può essere integrato anche da una condotta omissiva». In attesa di ospitare contributi a …
Leggi di più… - 2. Accertamento Fiscale Per Errata Indicazione Titolare Effettivo: Come Difendersi Bene Con L’AvvocatoGiuseppe Monardo · https://avvocaticartellesattoriali.com/blog/ · 24 gennaio 2026
Introduzione: In Italia l'indicazione corretta del titolare effettivo (beneficial owner) è imposta dalla normativa antiriciclaggio e dal diritto societario. Un'“errata indicazione” (mancata comunicazione o dichiarazione fuorviante) può innescare un controllo fiscale in cui il Fisco presume che redditi o patrimoni siano riconducibili all'effettivo possessore occulto. In questi casi l'accertamento tributario può basarsi su metodologie analitiche o sintetiche (ad es. redditometro) e su indagini bancarie, con eventuali profili penali (autoridiclaggio, dichiarazione infedele, interposizione fittizia). Con l'Avvocato tributarista, chi subisce un controllo deve cogliere i profili tecnici e …
Leggi di più… - 3. L’Accertamento Fiscale Sui Redditi Esteri Non DichiaratiGiuseppe Monardo · https://avvocaticartellesattoriali.com/blog/ · 25 giugno 2025
Hai ricevuto una richiesta di chiarimenti dall'Agenzia delle Entrate o temi un controllo per redditi esteri non dichiarati? Ti stai chiedendo cosa succede in caso di accertamento fiscale su conti, investimenti o proprietà detenute all'estero e quali rischi corri se non hai compilato il quadro RW o omesso i redditi? Negli ultimi anni, grazie allo scambio automatico di informazioni tra Stati, l'Agenzia delle Entrate ha aumentato i controlli sui redditi e patrimoni esteri non dichiarati. Se possiedi un conto corrente, un immobile, un fondo d'investimento o qualsiasi altro bene fuori dall'Italia e non l'hai indicato nella tua dichiarazione, potresti essere oggetto di accertamento con …
Leggi di più… - 4. Contestazioni Su Intestazioni Fittizie Di Beni A Figli O Coniuge: Come DifendersiGiuseppe Monardo · https://avvocaticartellesattoriali.com/blog/ · 16 settembre 2025
Hai ricevuto una contestazione dall'Agenzia delle Entrate perché alcuni beni sono stati intestati a figli o al coniuge ma ritenuti in realtà di tua proprietà? In questi casi, l'Ufficio presume che l'intestazione sia solo formale e che il reale titolare del bene sia il contribuente, con l'obiettivo di sottrarre redditi o patrimoni al fisco. La conseguenza è il recupero delle imposte, con applicazione di sanzioni e nei casi più gravi anche il rischio di contestazioni penali. Tuttavia, non sempre la contestazione è legittima: con la giusta difesa è possibile dimostrare la reale titolarità e la correttezza delle operazioni. Quando l'Agenzia delle Entrate contesta le intestazioni fittizie di …
Leggi di più… - 5. Agenzia Delle Entrate Accerta Prestiti Infruttiferi Fittizi: Come DifendersiGiuseppe Monardo · https://avvocaticartellesattoriali.com/blog/ · 9 settembre 2025
Hai ricevuto una contestazione dall'Agenzia delle Entrate perché ritiene che i prestiti infruttiferi concessi o ricevuti siano fittizi? In questi casi, l'Ufficio presume che dietro al contratto di prestito senza interessi si nascondano operazioni simulate, finalizzate a occultare redditi o a giustificare movimenti di denaro sospetti. La conseguenza è il recupero delle imposte con sanzioni e interessi. Tuttavia, non sempre la contestazione è legittima: con la giusta documentazione è possibile dimostrare la genuinità del prestito e difendersi efficacemente. Quando l'Agenzia delle Entrate contesta i prestiti infruttiferi – Se non esiste un contratto scritto che disciplini il prestito – Se …
Leggi di più…
Sul provvedimento
| Citazione : | Cass. civ., sez. V trib., sentenza 10/04/2025, n. 9445 |
|---|---|
| Giurisdizione : | Corte di Cassazione |
| Numero : | 9445 |
| Data del deposito : | 10 aprile 2025 |
| Fonte ufficiale : |
Testo completo
SENTENZA sul ricorso iscritto al n. 1398/2018 R.G. proposto da: ER OR, rappresentato e difeso dall’avv. NA CI in virtù di procura speciale allegata all’atto di costituzione di nuovo difensore in atti, – ricorrente – contro AGENZIA DELLE ENTRATE, in persona del Direttore pro- tempore, domiciliata in Roma, via dei Portoghesi n. 12, presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ex lege, – controricorrente – avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Campania n. 4307/23/2017, depositata il 15 maggio 2017; ATTO DI CONTESTAZIONE – SANZIONI - IRPEF 2009. Civile Sent. Sez. 5 Num. 9445 Anno 2025 Presidente: CIRILLO ETTORE Relatore: LENOCI VALENTINO Data pubblicazione: 10/04/2025 R.G. N. 1398/2018 Cons. est. Valentino Lenoci 2 udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 17 gennaio 2025 dal consigliere relatore dott. Valentino Lenoci;
dato atto che il Pubblico Ministero, in persona del sost. proc. gen. dott. Alessandro Pepe, ha chiesto il rigetto del ricorso;
FATTI DI CAUSA 1. l’Agenzia delle Entrate – Direzione provinciale II di Napoli, in data 6 dicembre 2012, notificava a IN CO atto di contestazione n. TF3C01105581/2012, con il quale venivano irrogate sanzioni per € 5.859.330,50 per violazione degli obblighi dichiarativi connessi al monitoraggio fiscale per l’anno 2009, ed in particolare: a) omessa indicazione, nella dichiarazione dei redditi (quadro RW sezione II), o nell’apposito modulo, degli investimenti o altre attività finanziarie all’estero attraverso cui possono conseguirsi redditi di fonte estera di importo superiore ad € 10.329,14, portati ad € 12.500,00 dall’11 dicembre 2002, ai sensi dell’art. 5, commi 4 e 6, d.l. 28 giugno 1990, n. 167, conv. dalla legge 3 agosto 1990, n. 227; b) omessa indicazione nella dichiarazione dei redditi (quadro RW sezione III) o nell’apposito modulo dei trasferimenti da, verso e sull’estero relativi ad investimenti ed altre attività finanziarie all’estero, ai Sensi dell’art. 5, commi 5 e 6, d.l. n. 167/1990 e successive modifiche. L’atto di contestazione in questione in questione traeva origine da una segnalazione dell’Ufficio Centrale Antifrode della Direzione Centrale Accertamento, con cui si denunciava la sottrazione al fisco italiano di redditi imponibili;
in particolare, per l’anno 2009, era emerso che dal 22 giugno R.G. N. 1398/2018 Cons. est. Valentino Lenoci 3 2007 le partecipazioni delle società con sede in Italia facenti capo al c.d. Gruppo IN sarebbero confluite dalla società lussemburghese Fesbo S.A. nel trust inglese denominato King Trust attraverso la cessione delle stesse alla società DE S.A., segregata nel suddetto trust. L’Ufficio, avendo ritenuto – sulla scorta dell’acquisizione di documentazione e delle dichiarazioni rese dall’avv. Xenia Peran, già legale del contribuente fino all’anno 2010 – che il trust in questione era meramente strumentale ad una interposizione nel possesso dei beni e dei redditi, onde ottenere illeciti risparmi d’imposta, procedeva quindi ad irrogare al IN sanzioni ex art. 5, commi 4 e 5, d.l. n. 167/1990, per violazione dei relativi obblighi dichiarativi per l’anno 2009, per l’importo complessivo di € 5.859.330,50. 2. Il contribuente impugnava l’atto di contestazione dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Napoli la quale, con sentenza n. 24737/40/2015, depositata il 9 novembre 2015, accoglieva parzialmente il ricorso, rideterminando la sanzione in € 2.812.478,65 (così come richiesto dalla stessa Agenzia delle Entrate, a seguito delle modifiche introdotte dall’art. 9, comma 1, della legge 6 agosto 2013, n. 97), compensando le spese. 3. Interposto gravame dal contribuente, la Commissione Tributaria Regionale della Campania, con sentenza n. 4307/23/2017, pronunciata il 9 maggio 2017 e depositata in segreteria il 15 maggio 2017, rigettava l’appello, condannando l’appellante alla rifusione delle spese di lite. 4. Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione IN CO (ricorso notificato il 19 dicembre 2017). R.G. N. 1398/2018 Cons. est. Valentino Lenoci 4 L’Agenzia delle Entrate resiste con controricorso. 5. Con decreto del 3 ottobre 2024 è stata fissata per la discussione del ricorso l’udienza pubblica del 17 gennaio 2025. All’udienza suddetta è comparso l’Avvocato dello Stato, in rappresentanza dell’Agenzia delle Entrate, che ha concluso come da verbale in atti. E’ intervenuto il Pubblico Ministero, in persona del sost. proc. gen. dott. Alessandro Pepe, che ha concluso per il rigetto del ricorso. RAGIONI DELLA DECISIONE 1. Il ricorso proposto dalla parte contribuente deve ritenersi inammissibile, sotto diversi profili. 2. Innanzitutto, deve essere rilevato che, pur premettendo, il ricorrente, che «la decisione della C.T.R. di Napoli non si sottrae a censure di illegittimità, sotto il profilo della violazione di legge» (pag. 3 del ricorso), i relativi motivi di censura non vengono in alcun modo articolati e specificati, mancando del tutto la rubricazione degli stessi con l’indicazione delle norme di diritto su cui si fondano, secondo quanto previsto dall’art. 366, comma 1, num. 4), c.p.c. La trattazione “in diritto” del ricorso, infatti, da pag. 4 a pag. 37, non ha un vero e proprio carattere censorio nei confronti della sentenza impugnata, ma, attraverso una suddivisione in paragrafi (ciascuno dei quali ha un titolo indicativo della trattazione che si intende svolgere), ha un contenuto meramente riepilogativo e descrittivo delle vicende societarie del c.d. Gruppo IN e della costituzione del King Trust;
peraltro, le critiche svolte dal ricorrente si rivolgono R.G. N. 1398/2018 Cons. est. Valentino Lenoci 5 essenzialmente all’Amministrazione finanziaria, ed alle valutazioni da questa effettuate, mentre solo in alcuni limitati passaggi si fa riferimento alla decisione della C.T.R., con censure peraltro generiche, che non danno conto degli specifici passaggi motivazioni gravati. A tal proposito, mette conto evidenziare che, per giurisprudenza costante di questa corte, «è inammissibile il ricorso per cassazione che, per le modalità della sua redazione e la sua stessa articolazione in un'inestricabile e confusa sequela e commistione di elementi di fatto e di diritto, in violazione degli elementari canoni di chiarezza e sinteticità posti a fondamento degli atti processuali, non permette di comprendere né l'andamento dei fatti processuali rilevanti, né il contenuto e l'illustrazione delle censure, né i dati e gli stralci degli atti processuali rilevanti ai fini della decisione. Al riguardo deve ribadirsi, infatti che - anche prima dell'entrata in vigore del d.lgs. 1° ottobre 2022, n. 149 - questa Corte ha affermato la cogenza del principio di chiarezza e sinteticità degli atti processuali. Tale principio deve essere qualificato come principio generale del diritto processuale, destinato ad operare anche nel processo civile, e la sua inosservanza espone il ricorrente al rischio di una declaratoria di inammissibilità dell'impugnazione, non già per l'irragionevole estensione del ricorso (la quale non è normativamente sanzionata), ma in quanto rischia di pregiudicare l'intelligibilità delle questioni, rendendo oscura l'esposizione dei fatti di causa e confuse le censure mosse alla sentenza gravata, ridondando nella violazione delle prescrizioni di cui ai nn. 3 e 4 dell'art. 366 c.p.c., assistite - queste sì - da una R.G. N. 1398/2018 Cons. est. Valentino Lenoci 6 sanzione testuale di inammissibilità» (da ultimo, Cass. 30 agosto 2024, n. 23397). Più in particolare, l'onere di specificità dei motivi impone al ricorrente che denunci il vizio di cui all'art. 360, comma 1, num. 3), a pena d'inammissibilità della domanda, di indicare le norme di legge di cui lamenta la violazione, di esaminarne il contenuto precettivo e di raffrontarlo con le affermazioni in diritto rintracciabili nella sentenza impugnata, che è tenuto espressamente a richiamare, al fine di dimostrare che queste ultime contrastano col precetto normativo, non potendosi demandare alla Corte il compito di individuare - con una ricerca esplorativa ufficiosa, che trascende le sue funzioni - la norma violata o i punti della sentenza che si pongono in contrasto con essa (Cass. 12 luglio 2023, n. 19822). Il rispetto del principio di specificità enunciato all'art. 366 comma 1 n. 4 c.p.c., inoltre, comporta che, per ogni motivo di doglianza, devono essere precisamente indicate ragioni per cui è proposto, nonché illustrati gli argomenti a sostegno della sentenza impugnata ed i motivi che, al contrario, sorreggono l'impugnazione (Cass. 8 agosto 2024, n. 22539) I motivi d’impugnazione, infatti, devono essere rappresentati secondo lo schema normativo con cui il mezzo è regolato dal legislatore, con l’obbligo di indicare le ragioni per le quali, secondo chi esercita il diritto d'impugnazione, la decisione è erronea, con la conseguenza che, poiché per denunciare un errore bisogna identificarlo e, quindi, fornirne la rappresentazione, l'esercizio del diritto d'impugnazione di una decisione giudiziale può considerarsi avvenuto in modo idoneo soltanto qualora i motivi con i quali è esplicato si R.G. N. 1398/2018 Cons. est. Valentino Lenoci 7 concretino in una critica della decisione impugnata e, quindi, nell'esplicita e specifica indicazione delle ragioni per cui essa è errata, le quali, per essere enunciate come tali, debbono concretamente considerare le ragioni che la sorreggono e da esse non possono prescindere, dovendosi, dunque, il motivo che non rispetti tale requisito considerarsi nullo per inidoneità al raggiungimento dello scopo. Ne deriva pertanto, in riferimento al ricorso per Cassazione, che tale nullità, risolvendosi nella proposizione di un "non motivo", è espressamente sanzionata con l'inammissibilità ai sensi dell'art. 366, comma 1, num. 4), c.p.c. (Cass. 28 agosto 2024, n. 23220). Nel caso di specie manca qualsiasi riferimento specifico a norme di legge che si assumono violate dalla C.T.R., ma, nei primi tre paragrafi, vi è soltanto un lungo resoconto descrittivo sulla natura e sul ruolo della AT IA s.p.a. e poi della società lussemburghese Fesbo S.A., questioni che, peraltro, non hanno una concreta rilevanza rispetto alla ratio decidendi della sentenza impugnata, che si incentra essenzialmente sulla natura fittizia e simulata del King Trust, e quindi sulla riferibilità del redditi del 2008 in capo al disponente IN. Anche nei restanti paragrafi, non vi è una specifica articolazione dei vizi dai quali sarebbe affetta la sentenza impugnata, ma vi è la mera descrizione della natura e del contenuto del King Trust e della sua effettività (par. 4 e 5), nonché la contestazione della quantificazione del valore delle disponibilità finanziarie e dell’entità della pretesa sanzionatoria (par. 6 e 7), senza, tuttavia, una chiara ed R.G. N. 1398/2018 Cons. est. Valentino Lenoci 8 evidente denuncia di una violazione di legge in cui sarebbe incorsa la C.T.R. 3. Ad ogni modo, volendo cercare di estrapolare dalla diffusa trattazione contenuta del ricorso una qualche censura alla sentenza impugnata, la tesi di fondo del contribuente è che attraverso la creazione del King Trust non si era realizzato alcun fenomeno di interposizione soggettiva, in quanto il suddetto trust era effettivo e reale, ragion per cui non poteva trovare applicazione l’art. 37, comma 3, d.P.R. n. 600/1973, applicabile solo alle interposizioni fittizie. Anche tale censura appare, in parte qua, inammissibile, sotto un duplice profilo. Innanzitutto, invero, il ricorrente censura la valutazione di fatto operata dalla C.T.R., in ordine alla natura simulata del trust, ed alla riconducibilità del controllo effettivo dei beni segregati in capo al IN. La natura fittizia del King Trust è stata desunta dalle clausole dell’atto costitutivo e dalle dichiarazioni di tale avv. Xenia Peran: tali valutazioni sono state censurate dal ricorrente, ma sia l’interpretazione delle clausole contrattuali che la verifica dell’attendibilità della dichiarazione di un terzo rappresentano una tipica prerogativa del giudice di merito, insindacabile in sede di legittimità. Peraltro, la C.T.R. indica vari elementi a supporto della tesi della natura simulata del King Trust, e cioè le stesse dichiarazioni del IN, e le sue lettere con cui formula direttive al trustee: anche in tal caso, trattasi di valutazioni di merito operate dalla Corte regionale, insindacabili in questa sede. R.G. N. 1398/2018 Cons. est. Valentino Lenoci 9 In secondo luogo, è pacifico, per giurisprudenza costante di questa Corte, che la norma in questione imputa al contribuente i redditi formalmente intestati a un altro soggetto laddove, in base a presunzioni, egli ne risulti l'effettivo possessore, senza distinguere tra interposizione fittizia e reale (Cass. 27 aprile 2021, n. 11055; Cass. 22 giugno 2021, n. 17743). Si condivide, sotto questo profilo, quanto osservato da parte della dottrina, ove afferma che il legislatore tributario avrebbe codificato un principio di maggiore estensione rispetto alla dicotomia civilistica incentrata su titolarità effettiva - titolarità apparente, perché ciò che rileva, ai fini tributari, è il possesso del reddito formalmente attribuito a terzi ("effettivo possessore per interposta persona"), in luogo e in sostituzione del formale titolare dei redditi, fattispecie che si configura sia in caso di coinvolgimento di soggetti diversi, sia in caso di coinvolgimento di un unico soggetto. Trattandosi, pertanto, di possesso come situazione di fatto tale da comportare l'individuazione di un titolare effettivo del reddito complessivo diverso e divergente dal titolare formale (Cass. 19 ottobre 2018, n. 26414; Cass. 30 dicembre 2015, n. 26057), esso appare coerente con il fatto che la prova è affidata anche a circostanze di carattere indiziario. La pronuncia impugnata, quindi, in parte qua è coerente con l’orientamento giurisprudenziale consolidato in materia di interposizione soggettiva, ragion per cui il relativo ricorso è inammissibile ex art. 360-bis, num. 1), c.p.c. Da ciò deriva anche che, contrariamente a quanto sostenuto in ricorso (par. 5), il soggetto tenuto ad adempiere agli R.G. N. 1398/2018 Cons. est. Valentino Lenoci 10 obblighi di monitoraggio era proprio il IN, quale titolare effettivo dei redditi derivanti dalle partecipazioni detenute all’estero. A tal proposito, il ricorrente sostiene (sempre al par. 5) che egli non avrebbe avuto l’obbligo di procedere alla segnalazione nel quadro RW delle attività finanziarie all’estero, in quanto tale obbligo sarebbe divenuto vigente solo in seguito alla modifica dell’art. 4, comma 1, del d.l. n. 167/1990 (conv. dalla l. n. 227/1990), operata dall’art. 9, comma 1, lett. c), della l. 6 agosto 2013, n. 97, che ha esteso l’obbligo di dichiarazione in capo ai soggetti residenti in Italia che detengono investimenti e/o attività finanziarie all’estero anche a coloro che, pur non essendo possessori diretti di tali attività e/o investimenti, ne siano i “titolari effettivi”, manifestando una reale capacità contributiva in ordine ai beni posseduti per interposta persona. Sul punto, va rilevato che tale modifica appare, nella specie, irrilevante. Infatti essa è consistita in un’integrazione della norma, estendendo l’obbligo della dichiarazione, già gravante su coloro che detengono investimenti all’estero ovvero attività estere di natura finanziaria, suscettibili di produrre redditi imponibili in Italia, in capo a coloro che, «pur non essendo possessori diretti degli investimenti esteri e delle attività estere di natura finanziaria, siano titolari effettivi dell’investimento secondo quanto previsto dall’art. 1, comma 2, lettera u), e dall’allegato tecnico del decreto legislativo 21 novembre 2007, n. 231», e, secondo tale lettera u), titolare effettivo è «la persona fisica per conto della quale è realizzata un’operazione o un’attività, ovvero, nel caso di entità R.G. N. 1398/2018 Cons. est. Valentino Lenoci 11 giuridica, la persona o le presone fisiche che, in ultima istanza, possiedono o controllano tale entità, ovvero ne risultano beneficiari secondo i criteri di cui all’allegato tecnico al presente decreto». Nella fattispecie in esame, tuttavia, il IN è stato ritenuto detentore diretto di attività o investimenti all’estero, sulla base della accertata natura fittizia del King Trust, ritenuto mero schermo di beni ed attività direttamente riconducibili al ricorrente;
pertanto, questi ne rispondeva già in base al testo originario dell’art. 4, comma 1, d.l. n. 167/1990, conv. in l. n. 227/1990. 4. Nel par. 6 della trattazione del ricorrente viene contestata la quantificazione, operata dall’Amministrazione finanziaria, delle disponibilità finanziarie da sottoporre al prelievo presuntivo previsto dall’art. 6 del d.l. n. 167/1990. In particolare, il contribuente censura la mancata attivazione del contraddittorio preventivo con l’Amministrazione finanziaria, affinché egli potesse fornire la prova contraria della presunzione ivi prevista. Anche tale motivo è da considerare inammissibile. Innanzitutto, lo stesso ricorrente riconosce che l’emissione dell’avviso di accertamento vi è stata;
in secondo luogo, il ricorrente deduce la natura non reddituale delle somme percepite dal IN, ma erano rimborso di precedenti finanziamenti alla società Fesbo S.A.: anche in questo caso, tuttavia, si contesta un accertamento di merito operato dai giudici di merito, come tale non censurabile in questa sede. 5. Infine, con il par. 7 del ricorso, il IN censura la misura delle sanzioni applicate. R.G. N. 1398/2018 Cons. est. Valentino Lenoci 12 Anche tale questione appare inammissibile, mancando completamente una disamina puntuale dei parametri di "non proporzionalità" in concreto della sanzione irrogata, anche in considerazione del fatto che l’Ufficio, nell’applicare la sanzione, si è già adeguato al dettato normativo di cui all’art. 5 d.l. n. 167/1990, conv. dalla l. n. 227/1990, come modificato dall’art. 9 della legge n. 97/2013. 5. Il ricorso deve, quindi, nel suo complesso, essere dichiarato inammissibile. Le spese di giudizio seguono la soccombenza del ricorrente, secondo la liquidazione di cui al dispositivo. Ricorrono i presupposti processuali per dichiarare il ricorrente tenuto al pagamento di una somma di importo pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.
P. Q. M.
La Corte dichiara inammissibile il ricorso. ON IN CO alla rifusione, in favore dell’Agenzia delle Entrate, delle spese del presente giudizio, che si liquidano in € 12.000,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito. Dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per dichiarare il ricorrente tenuto al pagamento di una somma di importo pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1- quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115. Così deciso in Roma, il 17 gennaio 2025.
dato atto che il Pubblico Ministero, in persona del sost. proc. gen. dott. Alessandro Pepe, ha chiesto il rigetto del ricorso;
FATTI DI CAUSA 1. l’Agenzia delle Entrate – Direzione provinciale II di Napoli, in data 6 dicembre 2012, notificava a IN CO atto di contestazione n. TF3C01105581/2012, con il quale venivano irrogate sanzioni per € 5.859.330,50 per violazione degli obblighi dichiarativi connessi al monitoraggio fiscale per l’anno 2009, ed in particolare: a) omessa indicazione, nella dichiarazione dei redditi (quadro RW sezione II), o nell’apposito modulo, degli investimenti o altre attività finanziarie all’estero attraverso cui possono conseguirsi redditi di fonte estera di importo superiore ad € 10.329,14, portati ad € 12.500,00 dall’11 dicembre 2002, ai sensi dell’art. 5, commi 4 e 6, d.l. 28 giugno 1990, n. 167, conv. dalla legge 3 agosto 1990, n. 227; b) omessa indicazione nella dichiarazione dei redditi (quadro RW sezione III) o nell’apposito modulo dei trasferimenti da, verso e sull’estero relativi ad investimenti ed altre attività finanziarie all’estero, ai Sensi dell’art. 5, commi 5 e 6, d.l. n. 167/1990 e successive modifiche. L’atto di contestazione in questione in questione traeva origine da una segnalazione dell’Ufficio Centrale Antifrode della Direzione Centrale Accertamento, con cui si denunciava la sottrazione al fisco italiano di redditi imponibili;
in particolare, per l’anno 2009, era emerso che dal 22 giugno R.G. N. 1398/2018 Cons. est. Valentino Lenoci 3 2007 le partecipazioni delle società con sede in Italia facenti capo al c.d. Gruppo IN sarebbero confluite dalla società lussemburghese Fesbo S.A. nel trust inglese denominato King Trust attraverso la cessione delle stesse alla società DE S.A., segregata nel suddetto trust. L’Ufficio, avendo ritenuto – sulla scorta dell’acquisizione di documentazione e delle dichiarazioni rese dall’avv. Xenia Peran, già legale del contribuente fino all’anno 2010 – che il trust in questione era meramente strumentale ad una interposizione nel possesso dei beni e dei redditi, onde ottenere illeciti risparmi d’imposta, procedeva quindi ad irrogare al IN sanzioni ex art. 5, commi 4 e 5, d.l. n. 167/1990, per violazione dei relativi obblighi dichiarativi per l’anno 2009, per l’importo complessivo di € 5.859.330,50. 2. Il contribuente impugnava l’atto di contestazione dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Napoli la quale, con sentenza n. 24737/40/2015, depositata il 9 novembre 2015, accoglieva parzialmente il ricorso, rideterminando la sanzione in € 2.812.478,65 (così come richiesto dalla stessa Agenzia delle Entrate, a seguito delle modifiche introdotte dall’art. 9, comma 1, della legge 6 agosto 2013, n. 97), compensando le spese. 3. Interposto gravame dal contribuente, la Commissione Tributaria Regionale della Campania, con sentenza n. 4307/23/2017, pronunciata il 9 maggio 2017 e depositata in segreteria il 15 maggio 2017, rigettava l’appello, condannando l’appellante alla rifusione delle spese di lite. 4. Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione IN CO (ricorso notificato il 19 dicembre 2017). R.G. N. 1398/2018 Cons. est. Valentino Lenoci 4 L’Agenzia delle Entrate resiste con controricorso. 5. Con decreto del 3 ottobre 2024 è stata fissata per la discussione del ricorso l’udienza pubblica del 17 gennaio 2025. All’udienza suddetta è comparso l’Avvocato dello Stato, in rappresentanza dell’Agenzia delle Entrate, che ha concluso come da verbale in atti. E’ intervenuto il Pubblico Ministero, in persona del sost. proc. gen. dott. Alessandro Pepe, che ha concluso per il rigetto del ricorso. RAGIONI DELLA DECISIONE 1. Il ricorso proposto dalla parte contribuente deve ritenersi inammissibile, sotto diversi profili. 2. Innanzitutto, deve essere rilevato che, pur premettendo, il ricorrente, che «la decisione della C.T.R. di Napoli non si sottrae a censure di illegittimità, sotto il profilo della violazione di legge» (pag. 3 del ricorso), i relativi motivi di censura non vengono in alcun modo articolati e specificati, mancando del tutto la rubricazione degli stessi con l’indicazione delle norme di diritto su cui si fondano, secondo quanto previsto dall’art. 366, comma 1, num. 4), c.p.c. La trattazione “in diritto” del ricorso, infatti, da pag. 4 a pag. 37, non ha un vero e proprio carattere censorio nei confronti della sentenza impugnata, ma, attraverso una suddivisione in paragrafi (ciascuno dei quali ha un titolo indicativo della trattazione che si intende svolgere), ha un contenuto meramente riepilogativo e descrittivo delle vicende societarie del c.d. Gruppo IN e della costituzione del King Trust;
peraltro, le critiche svolte dal ricorrente si rivolgono R.G. N. 1398/2018 Cons. est. Valentino Lenoci 5 essenzialmente all’Amministrazione finanziaria, ed alle valutazioni da questa effettuate, mentre solo in alcuni limitati passaggi si fa riferimento alla decisione della C.T.R., con censure peraltro generiche, che non danno conto degli specifici passaggi motivazioni gravati. A tal proposito, mette conto evidenziare che, per giurisprudenza costante di questa corte, «è inammissibile il ricorso per cassazione che, per le modalità della sua redazione e la sua stessa articolazione in un'inestricabile e confusa sequela e commistione di elementi di fatto e di diritto, in violazione degli elementari canoni di chiarezza e sinteticità posti a fondamento degli atti processuali, non permette di comprendere né l'andamento dei fatti processuali rilevanti, né il contenuto e l'illustrazione delle censure, né i dati e gli stralci degli atti processuali rilevanti ai fini della decisione. Al riguardo deve ribadirsi, infatti che - anche prima dell'entrata in vigore del d.lgs. 1° ottobre 2022, n. 149 - questa Corte ha affermato la cogenza del principio di chiarezza e sinteticità degli atti processuali. Tale principio deve essere qualificato come principio generale del diritto processuale, destinato ad operare anche nel processo civile, e la sua inosservanza espone il ricorrente al rischio di una declaratoria di inammissibilità dell'impugnazione, non già per l'irragionevole estensione del ricorso (la quale non è normativamente sanzionata), ma in quanto rischia di pregiudicare l'intelligibilità delle questioni, rendendo oscura l'esposizione dei fatti di causa e confuse le censure mosse alla sentenza gravata, ridondando nella violazione delle prescrizioni di cui ai nn. 3 e 4 dell'art. 366 c.p.c., assistite - queste sì - da una R.G. N. 1398/2018 Cons. est. Valentino Lenoci 6 sanzione testuale di inammissibilità» (da ultimo, Cass. 30 agosto 2024, n. 23397). Più in particolare, l'onere di specificità dei motivi impone al ricorrente che denunci il vizio di cui all'art. 360, comma 1, num. 3), a pena d'inammissibilità della domanda, di indicare le norme di legge di cui lamenta la violazione, di esaminarne il contenuto precettivo e di raffrontarlo con le affermazioni in diritto rintracciabili nella sentenza impugnata, che è tenuto espressamente a richiamare, al fine di dimostrare che queste ultime contrastano col precetto normativo, non potendosi demandare alla Corte il compito di individuare - con una ricerca esplorativa ufficiosa, che trascende le sue funzioni - la norma violata o i punti della sentenza che si pongono in contrasto con essa (Cass. 12 luglio 2023, n. 19822). Il rispetto del principio di specificità enunciato all'art. 366 comma 1 n. 4 c.p.c., inoltre, comporta che, per ogni motivo di doglianza, devono essere precisamente indicate ragioni per cui è proposto, nonché illustrati gli argomenti a sostegno della sentenza impugnata ed i motivi che, al contrario, sorreggono l'impugnazione (Cass. 8 agosto 2024, n. 22539) I motivi d’impugnazione, infatti, devono essere rappresentati secondo lo schema normativo con cui il mezzo è regolato dal legislatore, con l’obbligo di indicare le ragioni per le quali, secondo chi esercita il diritto d'impugnazione, la decisione è erronea, con la conseguenza che, poiché per denunciare un errore bisogna identificarlo e, quindi, fornirne la rappresentazione, l'esercizio del diritto d'impugnazione di una decisione giudiziale può considerarsi avvenuto in modo idoneo soltanto qualora i motivi con i quali è esplicato si R.G. N. 1398/2018 Cons. est. Valentino Lenoci 7 concretino in una critica della decisione impugnata e, quindi, nell'esplicita e specifica indicazione delle ragioni per cui essa è errata, le quali, per essere enunciate come tali, debbono concretamente considerare le ragioni che la sorreggono e da esse non possono prescindere, dovendosi, dunque, il motivo che non rispetti tale requisito considerarsi nullo per inidoneità al raggiungimento dello scopo. Ne deriva pertanto, in riferimento al ricorso per Cassazione, che tale nullità, risolvendosi nella proposizione di un "non motivo", è espressamente sanzionata con l'inammissibilità ai sensi dell'art. 366, comma 1, num. 4), c.p.c. (Cass. 28 agosto 2024, n. 23220). Nel caso di specie manca qualsiasi riferimento specifico a norme di legge che si assumono violate dalla C.T.R., ma, nei primi tre paragrafi, vi è soltanto un lungo resoconto descrittivo sulla natura e sul ruolo della AT IA s.p.a. e poi della società lussemburghese Fesbo S.A., questioni che, peraltro, non hanno una concreta rilevanza rispetto alla ratio decidendi della sentenza impugnata, che si incentra essenzialmente sulla natura fittizia e simulata del King Trust, e quindi sulla riferibilità del redditi del 2008 in capo al disponente IN. Anche nei restanti paragrafi, non vi è una specifica articolazione dei vizi dai quali sarebbe affetta la sentenza impugnata, ma vi è la mera descrizione della natura e del contenuto del King Trust e della sua effettività (par. 4 e 5), nonché la contestazione della quantificazione del valore delle disponibilità finanziarie e dell’entità della pretesa sanzionatoria (par. 6 e 7), senza, tuttavia, una chiara ed R.G. N. 1398/2018 Cons. est. Valentino Lenoci 8 evidente denuncia di una violazione di legge in cui sarebbe incorsa la C.T.R. 3. Ad ogni modo, volendo cercare di estrapolare dalla diffusa trattazione contenuta del ricorso una qualche censura alla sentenza impugnata, la tesi di fondo del contribuente è che attraverso la creazione del King Trust non si era realizzato alcun fenomeno di interposizione soggettiva, in quanto il suddetto trust era effettivo e reale, ragion per cui non poteva trovare applicazione l’art. 37, comma 3, d.P.R. n. 600/1973, applicabile solo alle interposizioni fittizie. Anche tale censura appare, in parte qua, inammissibile, sotto un duplice profilo. Innanzitutto, invero, il ricorrente censura la valutazione di fatto operata dalla C.T.R., in ordine alla natura simulata del trust, ed alla riconducibilità del controllo effettivo dei beni segregati in capo al IN. La natura fittizia del King Trust è stata desunta dalle clausole dell’atto costitutivo e dalle dichiarazioni di tale avv. Xenia Peran: tali valutazioni sono state censurate dal ricorrente, ma sia l’interpretazione delle clausole contrattuali che la verifica dell’attendibilità della dichiarazione di un terzo rappresentano una tipica prerogativa del giudice di merito, insindacabile in sede di legittimità. Peraltro, la C.T.R. indica vari elementi a supporto della tesi della natura simulata del King Trust, e cioè le stesse dichiarazioni del IN, e le sue lettere con cui formula direttive al trustee: anche in tal caso, trattasi di valutazioni di merito operate dalla Corte regionale, insindacabili in questa sede. R.G. N. 1398/2018 Cons. est. Valentino Lenoci 9 In secondo luogo, è pacifico, per giurisprudenza costante di questa Corte, che la norma in questione imputa al contribuente i redditi formalmente intestati a un altro soggetto laddove, in base a presunzioni, egli ne risulti l'effettivo possessore, senza distinguere tra interposizione fittizia e reale (Cass. 27 aprile 2021, n. 11055; Cass. 22 giugno 2021, n. 17743). Si condivide, sotto questo profilo, quanto osservato da parte della dottrina, ove afferma che il legislatore tributario avrebbe codificato un principio di maggiore estensione rispetto alla dicotomia civilistica incentrata su titolarità effettiva - titolarità apparente, perché ciò che rileva, ai fini tributari, è il possesso del reddito formalmente attribuito a terzi ("effettivo possessore per interposta persona"), in luogo e in sostituzione del formale titolare dei redditi, fattispecie che si configura sia in caso di coinvolgimento di soggetti diversi, sia in caso di coinvolgimento di un unico soggetto. Trattandosi, pertanto, di possesso come situazione di fatto tale da comportare l'individuazione di un titolare effettivo del reddito complessivo diverso e divergente dal titolare formale (Cass. 19 ottobre 2018, n. 26414; Cass. 30 dicembre 2015, n. 26057), esso appare coerente con il fatto che la prova è affidata anche a circostanze di carattere indiziario. La pronuncia impugnata, quindi, in parte qua è coerente con l’orientamento giurisprudenziale consolidato in materia di interposizione soggettiva, ragion per cui il relativo ricorso è inammissibile ex art. 360-bis, num. 1), c.p.c. Da ciò deriva anche che, contrariamente a quanto sostenuto in ricorso (par. 5), il soggetto tenuto ad adempiere agli R.G. N. 1398/2018 Cons. est. Valentino Lenoci 10 obblighi di monitoraggio era proprio il IN, quale titolare effettivo dei redditi derivanti dalle partecipazioni detenute all’estero. A tal proposito, il ricorrente sostiene (sempre al par. 5) che egli non avrebbe avuto l’obbligo di procedere alla segnalazione nel quadro RW delle attività finanziarie all’estero, in quanto tale obbligo sarebbe divenuto vigente solo in seguito alla modifica dell’art. 4, comma 1, del d.l. n. 167/1990 (conv. dalla l. n. 227/1990), operata dall’art. 9, comma 1, lett. c), della l. 6 agosto 2013, n. 97, che ha esteso l’obbligo di dichiarazione in capo ai soggetti residenti in Italia che detengono investimenti e/o attività finanziarie all’estero anche a coloro che, pur non essendo possessori diretti di tali attività e/o investimenti, ne siano i “titolari effettivi”, manifestando una reale capacità contributiva in ordine ai beni posseduti per interposta persona. Sul punto, va rilevato che tale modifica appare, nella specie, irrilevante. Infatti essa è consistita in un’integrazione della norma, estendendo l’obbligo della dichiarazione, già gravante su coloro che detengono investimenti all’estero ovvero attività estere di natura finanziaria, suscettibili di produrre redditi imponibili in Italia, in capo a coloro che, «pur non essendo possessori diretti degli investimenti esteri e delle attività estere di natura finanziaria, siano titolari effettivi dell’investimento secondo quanto previsto dall’art. 1, comma 2, lettera u), e dall’allegato tecnico del decreto legislativo 21 novembre 2007, n. 231», e, secondo tale lettera u), titolare effettivo è «la persona fisica per conto della quale è realizzata un’operazione o un’attività, ovvero, nel caso di entità R.G. N. 1398/2018 Cons. est. Valentino Lenoci 11 giuridica, la persona o le presone fisiche che, in ultima istanza, possiedono o controllano tale entità, ovvero ne risultano beneficiari secondo i criteri di cui all’allegato tecnico al presente decreto». Nella fattispecie in esame, tuttavia, il IN è stato ritenuto detentore diretto di attività o investimenti all’estero, sulla base della accertata natura fittizia del King Trust, ritenuto mero schermo di beni ed attività direttamente riconducibili al ricorrente;
pertanto, questi ne rispondeva già in base al testo originario dell’art. 4, comma 1, d.l. n. 167/1990, conv. in l. n. 227/1990. 4. Nel par. 6 della trattazione del ricorrente viene contestata la quantificazione, operata dall’Amministrazione finanziaria, delle disponibilità finanziarie da sottoporre al prelievo presuntivo previsto dall’art. 6 del d.l. n. 167/1990. In particolare, il contribuente censura la mancata attivazione del contraddittorio preventivo con l’Amministrazione finanziaria, affinché egli potesse fornire la prova contraria della presunzione ivi prevista. Anche tale motivo è da considerare inammissibile. Innanzitutto, lo stesso ricorrente riconosce che l’emissione dell’avviso di accertamento vi è stata;
in secondo luogo, il ricorrente deduce la natura non reddituale delle somme percepite dal IN, ma erano rimborso di precedenti finanziamenti alla società Fesbo S.A.: anche in questo caso, tuttavia, si contesta un accertamento di merito operato dai giudici di merito, come tale non censurabile in questa sede. 5. Infine, con il par. 7 del ricorso, il IN censura la misura delle sanzioni applicate. R.G. N. 1398/2018 Cons. est. Valentino Lenoci 12 Anche tale questione appare inammissibile, mancando completamente una disamina puntuale dei parametri di "non proporzionalità" in concreto della sanzione irrogata, anche in considerazione del fatto che l’Ufficio, nell’applicare la sanzione, si è già adeguato al dettato normativo di cui all’art. 5 d.l. n. 167/1990, conv. dalla l. n. 227/1990, come modificato dall’art. 9 della legge n. 97/2013. 5. Il ricorso deve, quindi, nel suo complesso, essere dichiarato inammissibile. Le spese di giudizio seguono la soccombenza del ricorrente, secondo la liquidazione di cui al dispositivo. Ricorrono i presupposti processuali per dichiarare il ricorrente tenuto al pagamento di una somma di importo pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.
P. Q. M.
La Corte dichiara inammissibile il ricorso. ON IN CO alla rifusione, in favore dell’Agenzia delle Entrate, delle spese del presente giudizio, che si liquidano in € 12.000,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito. Dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per dichiarare il ricorrente tenuto al pagamento di una somma di importo pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1- quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115. Così deciso in Roma, il 17 gennaio 2025.