2336-/ 201 1 ORIGINALE Oggetto REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO Processo -gdp LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE domanda facere TERZA SEZIONE CIVILE eccedenza giurisdizione Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: equitativa- ricorso Cassezione Dott. GIOVANNI BATTISTA PETTI Presidente correzione inammissibilità Consigliere Dott. CAMILLO FILADORO irregolarità - Consigliere Dott. RAFFAELE FRASCA notifiche - superamento Consigliere Dott. GIULIO LEVI ex 111 Cost. NT ESENTE REGISTRAZIONE-ESCENTE BOLU Rel. Consigliere Dott. GIUSEPPA CARLUCCIO 13918/2006 2336 ha pronunciato la seguente contributo Cron. unificato SENTENZA Rep. sul ricorso 13918-2006 proposto da: Ud. 29/11/2010 ESDO SAS 03951991003, elettivamente domiciliata in PU ' ROMA, VIA LUCA VALERIO 69, presso lo studio dell'avvocato TARANTOLA ROSARIO, che la rappresenta e difende giusta delega a margine del ricorso;
- ricorrente- nonchè contro 2010 GRANDI OP ITALIA SRL ACLI LEGA CONSUMATORI GERI F2064 RICCARDO;
M intimati avversO la sentenza n. 412/2005 del GIUDICE DI PACE 1 di TERNI, emessa 1'08/02/2005, depositata il 24/03/2005; R.G.N. 2478/00. udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 29/11/2010 dal Consigliere Dott. GIUSEPPA CARLUCCIO;
udito l'Avvocato ROSARIO TARANTOLA;
udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. CARMELO SGROI che ha concluso per la inammissibilità del ricorso;
(nel merito compensazione spese), in subordine rigetto. 2 Ragioni di fatto e di diritto 1. Il Geri che aveva stipulato un contratto per adesione per strada con la Grandi Opere Italia s.r.l. con atto di citazione del settembre 2000, unitamente alla Acli Lega Consumatori, conveniva in giudizio dinanzi al Giudice di Pace la suddetta società e la IO (ESDO) sas, che aveva richiesto il pagamentoDomiciliari di circa euro 400, nonostante l'esercizio del diritto di recesso, per sentir dichiarare non dovuta la somma richiesta e per sentir condannare < le società convenute a cessare dai propri comportamenti nei confronti del se deducente>>. Nella contumacia di Grandi Opere, il Giudice di Pace, con sentenza del 24 marzo 2005, ritenuto il difetto di legittimazione passiva della ESDO, in quanto società di recupero del credito, rigettava la domanda ritenendola non di lite per giusti provata e compensava le spese motivi >>.

2. Avverso la suddetta sentenza ha presentato ricorso per cassazione la ESDO, censurando, con due motivi, la statuizione in ordine alla compensazione delle spese. Nessuno degli intimati si è difeso.

2.1. Ritiene il collegio che, nonostante le notifiche del ricorso non si siano perfezionate non essendo stati prodotti gli avvisi di ricevimento relativi a Geri e ad Acli Lega Consumatori e non essendo andata a buon fine la notifica alla società Grandi Opere Italia (rispettivamente attori e convenuta contumace nell'unico grado) non debba esaminarsi la richiesta della difesa della società ricorrente di essere autorizzata alla rinnovazione delle stesse, in presenza di un'evidente ragione d'inammissibilità del ricorso (di cui al punto successivo). Infatti, il rispetto del principio della ragionevole durata del processo impone di definire con immediatezza il procedimento, evitando lo svolgimento di attività inutili, tutte le volte che non siano giustificate dalla struttura dialettica del processo e, in particolare, dal rispetto effettivo del principio del contraddittorio, da effettive garanzie di difesa e dal diritto alla partecipazione al processo in condizioni di parità, dei soggetti nella cui sfera giuridica l'atto finale è destinato ad esplicare i suoi effetti (da ultimo, in riferimento a diversa ipotesi di inammissibilità, cass. n. 6826 del 2010).

3. Pur vertendo la controversia in materia di contratti per adesione, non è applicabile ratione temporis la modifica dell'art. 113 c.p.c. operata dal d.l. n. 18 del 2003, conv. nella 1. n. 63 del 2003, che sottrae al giudizio di equità tale tipo di controversie. Tuttavia, la sentenza del giudice di pace era appellabile e non ricorribile per cassazione. La Corte ha già affermato che, nel caso in cui vengano proposte cumulativamente dinanzi al giudice di pace una domanda di condanna al pagamento di una somma di denaro inferiore al limite massimo di competenza per valore del giudice adito, ed una domanda di condanna ad un facere per la quale non sia indicato alcun valore, quest'ultima deve ritenersi di valore corrispondente al suddetto limite massimo, con la conseguenza che il cumulo delle due domande comporta il superamento della competenza per valore del giudice di pace (cass. n. 25257 del 2008). Nella specie, in cui l'attore aveva adito il giudice di pace per sentir dichiarare non dovuta la somma richiesta di circa Euro 400,00 e per sentir condannare le società convenute a cessare dai propri comportamenti nei confronti del deducente>>, la causa eccedeva, a maggior ragione, il valore massimo della sua giurisdizione Conseguentemente, essendo la sentenzaequitativa. (24 marzo 2005) soggetta ratione temporis alla disciplina dell'art. 339 c.p.c., prima della modifica introdotta con il d.lgs. n. 40 del 2006, secondo cui sono altresì inappellabili le sentenze del giudice di pace pronunziate secondo equità>>, avrebbe dovuto essere impugnata con l'appello e non con il ricorso per cassazione. Il ricorso per cassazione è, pertanto, inammissibile. Nulla per le spese.

P.Q.M.

LA CORTE DI CASSAZIONE dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso in Roma, il 29 novembre 2010 Il Consigliere relatore Sapp Cabers _ Presidentefor some 14 Il Funzionario Giudiziario Innocenzo BATTISTA DEPOSITATO IN CANCELLERIA 1 FEB, 2011Oggi .... Il Funzionari Giudiziario Innocenzo BATTISTA