REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE di NAPOLI
Sezione V CIVILE
Il Tribunale di Napoli, in persona del Giudice Unico Dr. Mario Ciccarelli, ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nella causa civile di II grado iscritta al n. 12087/2024 del Ruolo Generale,
TRA
(c.f.: , in persona del Parte_1 P.IVA_1
l.r.p.t., rappresentata e difesa dall'Avv. Massimo Sartorio d'Analista con cui elettivamente domicilia in Napoli, al Corso Vittorio Emanuele n. 416;
-APPELLANTE -
CONTRO
(c.f.: ; CP_1 C.F._1
(c.f.: ) in persona del legale rappresentante p.t.; Parte_2 P.IVA_2
-APPELLATE contumaci-
Oggetto: appello avverso la sentenza n. 799/2023 del Giudice di Pace di Procida, depositata il 24 novembre 2023
Conclusioni: all'udienza 13 novembre 2024, la parte appellante ha concluso come da note scritte di udienza, chiedendo la decisione della causa
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con atto di citazione in appello, ha proposto Parte_1 gravame avverso la sentenza in oggetto resa dal Giudice di Pace di Procida, chiedendone la riforma. Più precisamente, l'opponente in primo grado ha spiegato CP_1 opposizione avverso la proposta di compensazione ex art. 28-ter del D.P.R. n. 602/1973 n. 07128202200000388000 chiedendo l'annullamento della cartella esattoriale n. 07120110229258079000, elevata dalla ed emessa a Parte_2 suo carico per l'omesso pagamento della tassa automobilistica relativa all'anno 2007. ha dichiarato di averne avuto conoscenza solo a seguito della CP_1 notifica della suddetta proposta da parte dell'agente di riscossione.
In particolare, il giudice di prime cure, ritenuta sussistente la giurisdizione del giudice ordinario e la propria competenza territoriale, ha accolto la domanda proposta dall'istante e annullato la cartella esattoriale in oggetto per omessa dimostrazione della notifica degli atti presupposti in base ai quali è avvenuta l'iscrizione a ruolo, dichiarando altresì la prescrizione della pretesa creditoria con condanna dei convenuti, in solido, al pagamento delle spese di lite con attribuzione.
Per la riforma della sentenza di primo grado ha proposto appello l'
[...]
adducendo, in via preliminare, quale motivo di gravame la Parte_3 nullità del provvedimento per aver omesso il giudice di prime cure di pronunciarsi sull'eccezione di nullità dell'atto di citazione introduttivo del giudizio di primo grado in quanto privo dell'indicazione della residenza dell'attore, nonché di accogliere l'eccezione di incompetenza per territorio in favore del giudice di pace di Napoli. Inoltre, e sempre in via preliminare, l'appellante ha eccepito il difetto di giurisdizione in favore della competente Corte di Giustizia Tributaria. Ha sostenuto altresì la nullità del pronunciamento gravato per travisamento del materiale istruttorio in ordine all'erronea esclusione della regolare notifica degli atti presupposti con conseguente erroneo rilievo della prescrizione, al contrario, non maturata. Su tali premesse ha concluso per l'accoglimento delle spiegate eccezioni preliminari, nonché, e in via subordinata, per la declaratoria di infondatezza della domanda spiegata in primo grado, con vittoria di spese di entrambi i gradi di giudizio.
e la sebbene regolarmente citati, non si sono CP_1 Parte_2 costituiti.
Rilevata la natura documentale della controversia, la causa è stata riservata in decisione all'udienza del 13 novembre 2024 con la concessione dei termini di cui all'art. 190 c.p.c. ridotti nella misura di 20 giorni per il deposito delle comparse conclusionali e 20 giorni per il deposito delle repliche.
MOTIVAZIONE
L'appello è fondato per le ragioni che seguono.
- 2 - In via del tutto preliminare, va dichiarata la contumacia di e della CP_1 che, sebbene regolarmente citati, non si sono costituiti. Parte_2
Venendo all'esame delle censure esposte, riveste carattere preliminare ed assorbente il motivo di appello con cui si deduce il difetto di giurisdizione del giudice ordinario a favore del giudice tributario.
La quesitone sulla sussistenza della giurisdizione del giudice adito rientra nel novero delle questioni pregiudiziali di rito e, in quanto tale, deve essere esaminata in via preliminare, nonché, seguendo l'ordine logico, per prima.
Il motivo è meritevole di accoglimento e, in tal senso, si impone la delibazione della nullità della sentenza impugnata.
Il presente giudizio, infatti, origina da un'impugnativa della proposta di compensazione ex art. 28-ter del D.P.R. n. 602/1973 n. 07128202200000388000 con riferimento esclusivo alla cartella esattoriale n. 07120110229258079000, emessa per l'omesso versamento della tassa automobilistica dell'anno 2007. L'attore in primo grado ha richiesto l'annullamento della cartella in oggetto, nonché l'accertamento dell'inesistenza del diritto a riscuotere le somme ivi indicate, adducendo l'intervenuta prescrizione della pretesa impositiva di cui alla cartella.
Nel caso di specie, rileva l'articolo 23, comma 1 d.l. n. 504/1992, il quale, con decorrenza dal 1° gennaio 1993, ha attribuito alle Regioni a statuto ordinario l'intera tassa automobilistica, disciplinata dal Testo Unico approvato con d.P.R. n. 39/1953 e ss.mm.ii., che ha assunto contestualmente la denominazione di “tassa automobilistica regionale”. La stessa è da ritenersi, secondo quanto disposto dalla Corte Costituzionale n. 288/2012, “tributo proprio derivato della Regione”.
Poiché la pretesa impositiva in questione ha natura tributaria, ne consegue che, in ragione della natura del tributo, dell'atto impugnato e dei motivi di impugnazione, la controversia in questione rientri nella competenza giurisdizionale delle Corti di Giustizia Tributaria. L'art. 2, co. 1 del d.lgs. n. 542/1992 dispone, infatti, che
“appartengono alla giurisdizione tributaria tutte le controversie aventi ad oggetto i tributi di ogni genere e specie comunque denominati, compresi quelli regionali, provinciali e comunali e il contributo per il Servizio Sanitario Nazionale, le sovrimposte e le addizionali, le relative sanzioni nonché gli interessi e ogni altro accessorio. Restano escluse dalla giurisdizione tributaria soltanto le controversie riguardanti gli atti della esecuzione forzata tributaria successivi alla notifica della cartella di pagamento e, ove previsto, dell'avviso di cui all'art. 50 D.P.R. n. 602/1973, per le quali continuano ad applicarsi le disposizioni del medesimo decreto del Presidente della Repubblica”.
- 3 - Inoltre, la Consulta, con la pronuncia additiva n. 114/2018, ha individuato la linea di demarcazione della giurisdizione ordinaria e tributaria nella “cartella di pagamento e nell'eventuale successivo avviso recante l'intimazione ad adempiere fino a questo limite la cognizione degli atti dell'amministrazione, espressione del potere di imposizione fiscale, è devoluta alla giurisdizione del giudice tributario;
a valle, la giurisdizione spetta al giudice ordinario e segnatamente al giudice dell'esecuzione” (vd. anche Cass. civ., S.U. sent. n.
28709/2020).
La stessa pronuncia ha precisato che la disposizione censurata contiene due norme ed è immune dai sollevati vizi di legittimità costituzionale nella parte in cui esclude l'ammissibilità dell'opposizione all'esecuzione volta a contestare il diritto dell'amministrazione finanziaria di procedere ad esecuzione forzata perché “se il contribuente contesta il titolo della riscossione coattiva, la controversia così introdotta appartiene alla giurisdizione del giudice tributario e l'atto processuale di impulso è il ricorso ex art. 19 del d.lgs. n. 546 del 1992, proponibile avverso «il ruolo e la cartella di pagamento», e non già l'opposizione all'esecuzione ex art. 615 cod. proc. civ.” (vd. anche Cass. civ., S.U. sent. n. 28709/2020).
La giurisprudenza delle Sezioni Unite della Corte di cassazione non è sempre stata pacifica sul punto. Da ultimo, tuttavia, si è consolidato l'orientamento secondo cui
“In tema di controversie su atti di riscossione coattiva di entrate di natura tributaria, l'eccezione di prescrizione della pretesa impositiva maturata successivamente alla notificazione della cartella, rientra nella giurisdizione del giudice tributario, anche in caso di ritenuta validità della notifica della cartella, in quanto, restando escluse dalla giurisdizione tributaria soltanto le controversie riguardanti gli atti della esecuzione tributaria successivi alla sua notificazione, ove il contribuente sottoponga all'esame del giudice la definitività o meno della cartella di pagamento, la relativa controversia non è qualificabile come meramente esecutiva” (così Cass. sez. un., ordinanza n. 16986 del 25/05/2022 in tema di tasse automobilistiche;
nello stesso senso, Cass. sez. un. n. 30666 del 18.10.2022, Cass. sez. un. 35116 del 29/11/2022 e, da ultimo Cass. sez. un. n. 4227 del 10.02.2023).
Tali principi appaiono adeguati al caso di specie, in cui il contribuente ha dedotto in primo grado l'intervenuta prescrizione del credito, ed in cui è comunque da escludere che ricorra una controversia relativa ad atti dell'esecuzione forzata successivi alla notifica della cartella, risultando pacifico che la proposta di compensazione ex art. 28-ter del D.P.R. n. 602/1973 non ha natura esecutiva.
In definitiva, va dichiarato il difetto di giurisdizione del tribunale in favore del giudice tributario.
La continua evoluzione giurisprudenziale sul controverso tema dei limiti del riparto di giurisdizione tra giudice ordinario e giudice tributario, che ha generato la
- 4 - necessità di numerosi e ravvicinati interventi chiarificatori delle sezioni unite della Corte di cassazione, induce a ritenere sussistenti le condizioni per l'integrale compensazione delle spese di lite del doppio grado di giudizio.


P.Q.M.


il Tribunale, definitivamente pronunciando sulla domanda proposta da
[...]
nei confronti della e della Parte_1 CP_1 Pt_2
iscritta al n. 12087/2024 del R.G., così provvede:
[...]

1. dichiara la contumacia di e della CP_1 Parte_2

2. accoglie l'appello proposto;

per l'effetto,

3. in riforma della sentenza impugnata, dichiara il difetto di giurisdizione del Tribunale in favore del giudice tributario;

4. rimette le parti alla competente Commissione Tributaria, dinanzi alla quale la causa dovrà essere riassunta entro il termine perentorio di tre mesi;

5. compensa integralmente le spese di lite del doppio grado di giudizio.
Così deciso in Napoli il 15 gennaio 2025
Il Giudice
Dr. Mario Ciccarelli
- 5 -