REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE DI ANCONA
SEZIONE LAVORO
Il Giudice dott. Giovanni Iannielli, quale Giudice del Lavoro, nella causa iscritta al n. 1710/24 RG. all'esito della trattazione scritta della causa ex art. 127 ter c.p.c. con termine per note sino al 20/05/2025 e per repliche fino al
29.5.2025; richiamato il contenuto narrativo degli atti di causa;
viste le deduzioni, eccezioni, istanze e conclusioni formulate dalle parti ed esaurita la discussione con scambio di note scritte, ha pronunciato e pubblicato la seguente:
SENTENZA
TRA
quale rappresentante legale della società Parte_1 Controparte_1 dal 03.11.2014 al 11.06.2020 e la (P.IVA:
[...] Parte_2
, con sede ad Ancona in Via Bruno Buozzi n. 83, in persona del P.IVA_1 legale rappresentante p.t. Sig. , nato a [...] il Parte_3
10.04.1951 (C.F.: ),, rapp. e dif. da Avv. S. Calderigi;
C.F._1

ricorrente
E
rappresentata dalla Controparte_2 dipendente Giovanna Righi
resistente
1 MOTIVI DELLA DECISIONE
Con ricorso depositato in data 16.12.2024, chiedeva che Parte_1 venisse accertato e dichiarato che non era dovuta la somma ingiunta dall' Direzione Provinciale di Ancona di euro 22.913,62 Controparte_2 di cui all'ordinanza-ingiunzione n. TQQN030000016/2024 e per l'effetto la revoca o la declaratoria di illegittimità o invalidità della predetta ordinanza ingiunzione.
Si costituiva l' , chiedendo il rigetto del ricorso. Controparte_2
Il ricorrente contesta la sanzione comminata con la opposta
Ordinanza, ai sensi del comma 9 dell'art.53 D. L.vo 165/01, per « essersi avvalsi dell'attività resa dal Sig. , dipendente pubblico con Persona_1 rapporto d'impiego con l'IIS “Podesti - Calzecchi Onesti” di Ancona dal
01/09/2011 alla data di redazione del verbale, senza la preventiva autorizzazione dell'Amministrazione di appartenenza».
Osservava in particolare, tra l'altro, che l'illegittimità dell'ordinanza- ingiunzione opposta era documentata dal fatto che l'accertamento era stato erroneamente effettuato ai sensi del comma 9 dell'art. 53 del D.Lgs
165/2001, riguardante i dipendenti pubblici non rientranti nella disciplina speciale, prevista per gli insegnanti (docenti) di cui all'art. 508, comma 15, del D.lgs. 297/1994.
La questione è stata già affrontata e risolta da questo Tribunale in altra pronuncia che questo Giudice condivide integralmente.
In particolare si è affermato (Trib. Ancona, sent. del 13.2.2025) quanto segue:
2 “Tale argomento si deve ritenere fondato (e assorbente) alla luce del comma 6 del medesimo art. 53 il quale espressamente esclude l'applicazione del citato comma 9 per le « categorie di dipendenti pubblici ai quali è consentito da disposizioni speciali lo svolgimento di attività libero- professionali».

4. Appare infatti condivisibile quanto statuito dalla Corte dei Conti nella sentenza 76/23, sez. Piemonte (…) secondo cui, dovendosi considerare a tal fine “disposizione speciale”» quella di cui al'art.508 del D. L.vo 274/94 applicabile al personale docente, in casi analoghi «la mancanza .. della previa di autorizzazione/nullaosta (ai sensi del comma 15 del citato art.508, ndr) è destinata a rilevare eventualmente solo sul piano disciplinare»

5. In altre parole, si deve rilevare che l'esclusione di cui al citato art.6 riguarda non solo la specifica disciplina sostanziale, ma anche espressamente quella sanzionatoria (in quanto contenuta nel comma 9), la quale non può trovare applicazione analogica, come sostanzialmente dalla
Amministrazione convenuta, sia perché l'espressa esclusione esclude la configurabilità di una “lacuna normativa” ai sensi dell'art.12 preleggi, sia perché l'applicazione analogica è espressamente esclusa in tema di sanzioni amministrative (art.12 L.689\81).
Alla luce delle argomentazioni sopra esposte il ricorso deve essere accolto.
Le spese, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza.


P.Q.M.


Il Giudice, definitivamente pronunciando, ogni altra istanza, eccezione e deduzione disattesa, così provvede:
3 a) Accoglie il ricorso e, per l'effetto, annulla l'ordinanza ingiunzione opposta;

b) pone a carico dell'Amministrazione convenuta il pagamento delle spese processuali che liquida in complessivi € 1.700,00 per competenze ed € 237,00 per spese, da liquidarsi in favore del difensore dichiaratosi antistatario, oltre IVA e CAP come per legge e rimborso spese generali.
Ancona, il 19.6.2025
Il Giudice del Lavoro
Dott. Giovanni Iannielli

4