Trib. Cosenza, sentenza 01/04/2025, n. 649

TRIB
Sentenza 1 aprile 2025

Fai una domanda sul provvedimento

Sintesi tramite sistema IA Doctrine

Commentari • 0

Sul provvedimento

Citazione :	Trib. Cosenza, sentenza 01/04/2025, n. 649
Giurisdizione :	Trib. Cosenza
Numero :	649
Data del deposito :	1 aprile 2025

Testo completo

PUBBLICA ITALIA
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Tribunale Ordinario di Cosenza
Sezione Lavoro ^Il Giudice del Lavoro, Dott.ssa Silvana Ferrentino, ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nella causa iscritta al n. 4578/2022 R.G.
TRA
rappresentato e difeso dall'avv. KOSTNER Parte_1
ALESSANDRA, FALCONE FRANCESCO;
Controparte_1
Ricorrente
E
' rappresentato e difeso Controparte 2
dall'avv. GIAMMUSSO LUCA;

CP 3, rappresentato e difeso dall'avv. RENZETTI GIULIA
Resistente
OGGETTO: Altre controversie ⁱn materia ^di previdenza obbligatoria.
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE
Con ricorso depositato in data ¹.⁹.²⁰²2 e ^rⁱ^t^u^a^l^m^eⁿ^t^e impugnava l'intimazione notificato Parte 1
03420229004251486000 notificata a mezz^o di pagamento n.
pec in data 8.6.2022 limitatamente agli avvisi di addebito analiticamente indicati in ricorso.
Eccepiva ^la nullità ^d^e^l^la ⁿ^o^tⁱ^fⁱ^ca ^d^e^l^l'ⁱⁿ^tⁱ^m^a^zⁱ^oⁿ^e
avvenuta non attraverso i soggetti a ^t^aⁿ^to ^a^bⁱ^lⁱ^t^a^ti ^e

perché inviata da un indirizzo non presente nei pubblici elenchi;
la mancata notifica degli atti presupposti e la prescrizione.
Concludeva chiedendo l'annullamento dell'intimazione.
e CP 3 si costituivano Controparte_4
chiedendo il rigetto del ricorso.
In data 6.7.2023 parte ricorrente chiedeva la sospensione del giudizio avendo presentato dichiarazione di adesione alla definizione agevolata ai sensi dell'art.1 commi da
231 a 252 L.n. 197 del 2022. ²⁰.⁷.²⁰²3 ⁱl giudizio, ^c^on ^a^t^t^o Sospeso ⁱn ^d^a^t^a
dell'11.2.2025 Controparte_4
rappresentava che la ricorrente non aveva pagato alcuna accoglimento della delle rate stabilite in sede di richiesta di adesione e chiedeva la revoca della sospensione.
Fissata l'udienza del 26.3.2025, sostituita la stessa con il deposito delle note ex art.127 ter cpc, all'esito del deposito delle note da parte di Controparte_4
e CP 3 , la causa veniva decisa. ^I^lmancato pagamento delle rate per come rappresentato ^d^aControparte_4 e ⁿ^oⁿ^c^oⁿ^t^e^s^t^a^t^o
comporta ^la ^r^e^v^o^ca ^d^e^l^l^asospensione e impone ^dⁱ
esaminare la domanda nel merito.
Ed invero per come emerge dalla dichiarazione di adesione ^a^l^la ^d^e^fⁱⁿⁱ^zⁱ^oⁿe agevolata "ⁱn ^c^a^so ^di ^m^aⁿ^c^a^to ^о
insufficiente versamento, ovvero in caso di tardivo versamento superiore a 5 giorni dell'unica rata o di una qualsiasi ^d^e^l^le rate, ^la ^d^e^fⁱⁿⁱ^zⁱ^oⁿe ⁿ^on produce effetti".
Parte ricorrente non ha provato nulla in ordine a^l
versamento delle rate.
Vanno rigettate le eccezioni relative alla nullità della notifica dell'intimazione. Va infatti rilevato che per costante orientamento della
Suprema Corte, la ⁿ^u^l^lⁱ^tà ^d^e^l^la ⁿ^o^tⁱ^fⁱ^ca ^d^e^l^l'^a^t^t^o suscettibile di sanatoria per raggiungimento dello scopo ai sensi degli artt.156 e 160 cpc.
Con riferimento in particolare all'eccezione della notifica da un indirizzo non istituzionale è intervenuta recentemente la Cassazione con l'ordinanza ⁿ. 982 del
2023 nella quale si chiarisce "in tema di notificazione a mezzo PEC, la notifica del ricorso, utilizzando uⁿ
postadi elettronica istituzionale, indirizzo rinvenibile ^s^ul proprio ^sⁱ^to "Internet", ^m^a non risultante nei pubblici elenchi, non è nulla, ^o^ve ^l^a
stessa abbia consentito, comunque, ^al destinatario di svolgere compiutamente le proprie difese, ^s^eⁿ^za ^a^l^c^uⁿ^a incertezza in ordine alla provenienza ed all'oggetto, ^t^eⁿ^u^to ^c^oⁿ^to ^c^he ^la più stringente regola, ^di ^c^uⁱ
all'art.

3-bis, comma 1, della I. n. 53 del 1994, detta ^un principio generale ^rⁱ^f^e^rⁱ^to ^a^l^le ^s^o^le ⁿ^o^tⁱ^fⁱ^c^h^e eseguite dagli avvocati, che, ai fini della notifica nei
Cont confronti della , può essere utilizzato anche l'Indice
di cui all'art.

6-ter del d.lgs. n. 82 del 2005 e che,
in ogni caso, una maggiore rigidità formale in tema di notifiche digitali è richiesta per l'individuazione dell'indirizzo del destinatario, cioè del soggetto passivo a cui è associato un onere ^di tenuta diligente del proprio casellario, ma non anche del mittente….... Una
diversa conclusione sarebbe smaccatamente contraria rispetto ai principi ^di ^b^u^oⁿa fede, ^c^o^r^r^e^t^t^e^z^za ^e
solidarietà di cui agli artt. ¹¹⁷5 e ¹³⁷5 ^c^o^d. ^cⁱ^v. e ²
Cost., tenendo conto che il contribuente non ha addotto alcun motivo in virtù del quale sarebbe stato leso in concreto il diritto di difesa. In effetti, secondo questa
Corte, la denuncia ^di ^vⁱ^zi fondati sulla pretesa ^vⁱ^o^l^a^zⁱ^oⁿe ^di norme processuali ⁿ^on ^t^u^t^e^la ¹'ⁱⁿ^t^e^r^e^s^s^e
all'astratta regolarità dell'attività giudiziaria, ^m^a garantisce solo l'eliminazione del pregiudizio subito dal diritto di difesa della parte in conseguenza della denunciata violazione;
ne consegue che è inammissibile l'impugnazione con la quale si lamenti un mero vizio del processo, senza prospettare anche le ragioni per le quali l'erronea applicazione della regola processuale abbia comportato, per la parte, ^uⁿa lesione del diritto di ^dⁱ^f^e^sa О altro pregiudizio per la decisione di merito
(Cass. n. 26419 del 2020; Cass. n. 29879 del 2021). Nella
specie, anche ad accedere alla versione della parte contribuente, quest'ultima non ha mai realmente evidenziato quali pregiudizi sostanziali al diritto di difesa sarebbero dipesi dalla ricezione della notifica della cartella di pagamento n^on dall'indirizzo ^d^o^mⁱ^cⁱ^lⁱo digitale al ^t^e^l^e^m^a^tⁱ^co corrispondente d^e^l^l' CP 4 come presente nei pubblici registri ma da '
uno diverso relativamente al quale però è evidente ictu oculi la provenienza dall' Controparte_4
Relativamente all' eccezione relativa alla mancata ⁿ^o^tⁱ^fⁱ^ca degli ^a^t^ti prodromici, ^va ^O^s^s^e^r^v^a^to ^c^o^m^e trattasi di vizi formali che dovevano essere fatti valere nel termine di 20 giorni dalla notifica dell'intimazione e per i quali l'opposizione è tardiva.
Ed invero l'intimazione risulta notificata in data

8.6.2022 mentre il ricorso è stato depositato il 1.9.2022
Con riferimento alla doglianza relativa all'intervenuta prescrizione si osserva che parte ricorrente contesta che sussista ⁱn concreto ⁱl diritto ^ad agire esecutivamente proprio perché assume che il credito che si intende tutelare sia, in realtà, inesigibile.
Sotto questo profilo ^l'^a^zⁱ^oⁿe intrapresa da qualificarsi quale opposizione all'esecuzione ^c^he ^e^x art. 615 c.p.c. non è soggetta ad alcun termine perentorio ai fini dell'ammissibilità. In merito rileva il giudice che 1' CP_3 ^ha provato l'avvenuta notifica degli avvisi di addebito indicati in ricorso ai nn.1, 2, 3, 4, 9, 10. ^In presenza della regolare notifica degli avvisi l'eccezione di prescrizione, sollevata nei termini di cui in ricorso, non può trovare ingresso in questa sede.
Relativamente ai restanti avvisi di addebito non vi è la prova dell'avvenuta notifica. ^In ^a^s^s^eⁿ^za della regolare notifica ^d^e^l^le cartella esattoriale 1' eccezione di non debenza di contributi può essere valutata nel presente giudizio. Posto che la mancata notifica della cartella di pagamento comporta un vizio della sequenza procedimentale dettata dalla legge,
il soggetto destinatario dell'avviso di pagamento può impugnare quest'ultimo ^a^t^to c^oⁿ^t^e^s^t^aⁿ^do ^la s^t^e^s^s^a
pretesa creditoria azionata nei suoi confronti.
Relativamente agli avvisi indicati ai n. 5 e ⁶
[...] ha provato di aver notificato l'intimazione CP 4
n. 03420189003992071000 in data 17.5.2018 nel termine di
5 anni dalla maturazione dei crediti.
Con riferimento agli avvisi n. 7 e 8 nessuna prescrizione
è ^m^a^t^u^r^a^ta ^o^ve ^si ^c^oⁿ^sⁱ^d^e^rⁱche gli stessi ^h^aⁿⁿo ^a^d
l'intimazione èoggetto modello DM 10 anno 2017 e che stata notificata 1'8.6.2022.
In definitiva il ricorso va rigettato e parte ricorrente condannata al pagamento delle spese di lite.

PQM

Rigetta il ricorso.
Condanna parte ricorrente al pagamento delle spese di lite che liquida in € 4638,00 per ciascuna delle parti costituite oltre IVA, CPA e rimborso forfettario con distrazione ove richiesta.
Cosenza, 1.4.2025
Il giudice
Dott.ssa Silvana D. Ferrentino