REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE DI VENEZIA
- SEZIONE SPECIALIZZATA IN MATERIA DI IMMIGRAZIONE -
nel procedimento iscritto al n. R.G. 11014/2023 promosso con ricorso depositato da

1. nata in [...] il [...], ivi residente, in Rua Edgar Espírito Santo Parte_1
Souza,968 - Mamborê - PR - CEP: 87340-000 C.F. C.F._1

2. nato in [...] il [...], ivi residente, in Rua Edgar Espírito Santo Souza,968 - CP_1
Mamborê - PR - CEP: 87340-000; C.F. ; C.F._2

3. nato in [...] il [...], ivi residente in [...]de Andrade, 625 Parte_2
- Jd. - PR - CEP: 87360-000, C.F. ; Controparte_2 C.F._3

4. nata in [...] il [...], ivi residente in [...]Controparte_3
Souza,968 - Mamborê - PR - CEP: 87340-000 C.F. C.F._4

5. nata in [...] il [...], ivi residente in [...]1001 - Controparte_4
Mamborê - PR - CEP: 87340-000, C.F. ; C.F._5
6. nata in [...] il [...], ivi residente Rua Edgar Espirito Santo Souza,968 - CP_5 Parte_3
Mamborê - PR - CEP: 87340-000, C.F. C.F._6

7. nato in [...] il [...], ivi residente Rua Carlos Drummond de Controparte_6
Andrade, 625 - Jd. - - PR - CEP: 87360-000, rappresentato dai genitori esercenti la CP_2 CP_2 patria potestà e;
Persona_1 Persona_2
8. , nata in [...] il [...], ivi residente in [...]1001 - Persona_3
Mamborê - PR - CEP: 87340-000, rappresentata dai genitori esercenti la patria potestà Persona_4
e ;
[...] Persona_5
tutti rappresentati e difesi dall'Avv. Alfiero Costantini del Foro di Velletri
ricorrenti
contro
, in persona del Ministro pro tempore, Controparte_7 contumace
resistente
nonché con
PUBBLICO MINISTERO
interventore ex lege
In punto: DIRITTI DI CITTADINANZA
Il Giudice, dott.ssa Sabina Rubini, a seguito dell'udienza del giorno 13 maggio 2025, ha pronunciato la seguente
SENTENZA
FATTO E DIRITTO
Con ricorso ex art. 281 decies c.p.c., i ricorrenti, cittadini brasiliani ivi residenti, hanno chiesto il riconoscimento della cittadinanza, iure sanguinis, assumendo di essere discendenti, in linea retta, del cittadino italiano , nato nel Comune di Nervesa della Battaglia (TV) il 28.03.1885, figlio di Persona_6
e di . Deducevano i ricorrenti che emigrava in Brasile stabilendovisi Persona_7 Persona_8 Persona_6 definitivamente e colà contraeva matrimonio con , dalla quale aveva la figlia , Persona_9 R_ nata il [...]; a sua volta, contraeva matrimonio con , cittadino brasiliano e R_ Persona_11 da tale unione nasceva in data 30.08.1933 il figlio . Per_12
Deducevano, quindi, i ricorrenti che anche si sposava proseguendo la discendenza e nello Per_12 specifico allegavano che:
- in data 09.01.1960 contraeva matrimonio con (all. 7) e, in costanza Per_12 Persona_13 di matrimonio, nascevano rispettivamente in data 01.01.1961 (all. 8), ed in data 02.07.1962 Persona_14
(all. 9); Persona_1
- in data 24.07.1982 contraeva matrimonio con (all. 10), e in costanza Persona_14 Parte_1 di matrimonio, nascevano rispettivamente in data 23.01.1983 (all. 12), in data Parte_4
02.02.1987 (all. 13) e, in data 22.08.1996, (all. 14); Persona_4 Parte_5
- in data 20.08.2016 contraeva matrimonio con e in Persona_4 Persona_5 costanza del predetto matrimonio, nasceva in data 01.02.2017 la minore (all. 16); Persona_15
- in data 31.07.2004 contraeva matrimonio con la (all. 17) e in Persona_1 Persona_2 costanza del predetto matrimonio, nasceva in data 20.04.2006 il minore (all. 18). Persona_16
Deducevano, infine, i ricorrenti che, non avendo mai acquisito la cittadinanza brasiliana, ha Persona_6 potuto trasmettere la cittadinanza italiana alla figlia e questa al figlio , ma che la R_ Per_12 normativa all'epoca vigente prevedeva la perdita della cittadinanza per la donna che si maritava con uno straniero e negava alla madre il diritto di trasmettere, iure sanguinis, la cittadinanza ai propri figli, per cui si era verificata un'interruzione della trasmissione. Sul punto i ricorrenti sottolineavano che la Corte
Costituzionale, con sentenza n. 30 del 1983 ha dichiarato l'illegittimità dell'articolo n. 1 della legge n.555 del 1912, nella parte in cui non prevedeva che fosse cittadino per nascita anche il figlio di madre cittadina e con sentenza n. 87 del 1975 l'illegittimità costituzionale dell'art. 10, comma terzo, della L. 13 giugno 1912,
n. 555, nella parte in cui prevedeva la perdita della cittadinanza italiana per la donna che si sposava con cittadino straniero, indipendentemente da una sua espressa dichiarazione di volontà. Inoltre, a fondamento della domanda, gli istanti richiamavano la pronuncia della Corte di cassazione, a Sezioni Unite n. 4466 del
25 febbraio 2009, che ha riconosciuto che, anche per le situazioni preesistenti all'entrata in vigore della
Costituzione, deve ritenersi che il diritto di cittadinanza sia uno status permanente ed imprescrittibile, giustiziabile in ogni tempo, se la sua illegittima privazione perdura anche dopo l'entrata in vigore della
Costituzione.
Il resistente non si è costituito in giudizio e va dichiarato contumace. CP_7
Gli atti sono stati regolarmente comunicati al P.M., che per l'udienza non ha concluso.
La causa è stata istruita a mezzo documenti e trattenuta in decisione sulle conclusioni di cui al ricorso.
Circa la competenza del Tribunale di Venezia, va premesso che la Legge Delega n. 206/2021 prevede al comma n. 36 la seguente modifica: “All'articolo 4, comma 5, del decreto-legge 17 febbraio 2017, n. 13, convertito, con modificazioni, dalla legge 13 aprile 2017, n. 46, è aggiunto, in fine, il seguente periodo:
«Quando l'attore risiede all'estero le controversie di accertamento dello stato di cittadinanza italiana sono assegnate avendo riguardo al comune di nascita del padre, della madre o dell'avo cittadini italiani»”. Nel caso di specie l'avo era nato in [...], da cui deriva la competenza di questo Tribunale, nella sezione specializzata in materia di immigrazione.
Il caso in esame è disciplinato dalla Legge n. 91/1992, e relativi regolamenti di esecuzione, che all'art. 1 stabilisce che è cittadino italiano per nascita il figlio di padre o madre cittadini. Si osserva, che la predetta legge è stata recentemente modificata dalla legge n. 74/2025 di conversione del D.L. n. 36/2025, non applicabile al caso in esame, atteso che il ricorso è stato depositato prima dell'entrata in vigore della nuova normativa decorrente dal 28 marzo 2025. Ciò premesso si ricorda che il principio del riconoscimento della cittadinanza italiana per derivazione paterna al figlio del cittadino, a prescindere dal luogo di nascita e dalla lontananza nel tempo del passaggio generazionale, era sancito già dal Codice civile del Regno d'Italia del
1865, che all'art. 4, disponeva che “è cittadino il figlio di padre italiano”; detto principio veniva confermato anche dalla Legge 555/1912, che, inoltre, intendendo garantire ai figli degli emigrati il mantenimento del legame con il Paese di origine degli ascendenti, all'art. 7 stabiliva che il figlio di italiano nato in [...] estero, che gli aveva attribuito la propria cittadinanza secondo il principio dello ius soli, poteva conservare la cittadinanza italiana acquisita alla nascita, introducendo un'importante eccezione al principio allora vigente dell'unicità della cittadinanza. Si ricorda, che la legge 555/1912 ha subito delle modifiche per effetto delle pronunce della Corte Costituzionale n. 30/1983, che ha determinato il venir meno del criterio di trasmissione unicamente maschile e n. 151/1975, che ha dichiarato contrario ai dettami costituzionali la disposizione che prevedeva la perdita della cittadinanza per la donna che contraeva matrimonio con un cittadino straniero. Nel recepire detta modifica operata dalla Corte Costituzionale, il legislatore, con la
Legge n. 123 del 21.04.1983, all'art. 5, aveva previsto che: “E' cittadino italiano il figlio minorenne, anche adottivo, di padre cittadino o di madre cittadina” ed ha abrogato le norme con essa incompatibili. Da ultimo, è intervenuta la Legge n. 91 del 05.02.1992, che all'art. 1 n. 1 lett. a) ha ribadito che è cittadino per nascita il figlio di padre o madre cittadini. Si osserva che, secondo un primo orientamento, gli effetti favorevoli di tali pronunce avrebbero potuto estrinsecarsi solo a partire dalla data di entrata in vigore della
Costituzione, con “salvezza” delle situazioni già definite all'epoca, ma tale sostanziale disparità di trattamento è stata superata grazie alla citata pronuncia della Corte di Cassazione del 2009, che, a Sezioni
Unite, ha affermato che “per effetto delle sentenze della Corte Costituzionale n. 87 del 1975 e n. 30 del 1983, deve essere riconosciuto il diritto allo “status” di cittadino italiano al richiedente nato all'estero da figlio di donna italiana coniugata con cittadino straniero nel vigore della L. 555 del 1912 che sia stata, di conseguenza, privata della cittadinanza italiana a causa del matrimonio” (Cass. Sez. Unite sentenza n. 4466 del 25/02/2009). Invero, pur condividendo il principio dell'incostituzionalità sopravvenuta, secondo il quale la declaratoria d'incostituzionalità di norme pre- costituzionali produce effetto soltanto su rapporti e situazioni non ancora esaurite alla data del 1° gennaio 1948, non potendo retroagire oltre l'entrata in vigore della Costituzione, la Corte afferma che il diritto di cittadinanza in quanto “status” permanente ed imprescrittibile (fatta salva l'estinzione per effetto di rinuncia espressa da parte del richiedente), è giustiziabile in ogni tempo, anche in caso di pregressa morte dell'ascendente o del genitore dai quali deriva il riconoscimento ed anche a prescindere da una esplicita dichiarazione di volontà resa dal soggetto interessato.
Alla luce della citata normativa, depurata delle norme dichiarate incostituzionali, ne consegue che, per essere riconosciuti cittadini italiani per discendenza, è necessario dimostrare, con certificati del registro civile, la linea diretta con l'antenato italiano, nato in [...], fino al richiedente. Ciò premesso, si rileva che è stato prodotto, il certificato di nascita di , che risulta nato in [...] genitori italiani;
si rileva, Persona_6 inoltre, che, secondo quanto emerge dalla documentazione prodotta dai ricorrenti, debitamente tradotta e munita di apostille, la linea di discendenza corrisponde a quella rappresentata nel ricorso. Si osserva che non è di ostacolo alla ricostruzione dell'albero genealogico il fatto che vi siano delle differenze nei nomi e cognomi, che devono ritenersi dovute ad errori di trascrizione causate dalla scarsa alfabetizzazione dei dichiaranti e dei riceventi nei tempi meno recenti e all'adattamento alla lingua portoghese;
non vi è, infatti, dubbio che i ricorrenti siano i discendenti dell'avo italiano, attesa la corrispondenza dei nomi dei genitori e dei nonni.
Risulta, inoltre, che non ha mai acquisito la cittadinanza brasiliana, come provato dal Certificato Persona_6
Negativo di Naturalizzazione (doc. 2), mantenendo quella di origine;
pertanto, richiamata la normativa citata e il consolidato orientamento giurisprudenziale in materia, successivo alla pronuncia della Corte di
Cassazione a Sezioni Unite n. 4466 del 25 febbraio 2009, alla quale si aderisce, ne consegue che PE
, nato in [...] genitori italiani, ha trasmesso la cittadinanza italiana alla figlia e questa
[...] R_ il proprio figlio , anche se nato prima del 1° gennaio 1948, il quale, a sua volta, ha trasmesso la Per_12 cittadinanza italiana ai propri figli e discendenti. I ricorrenti, quindi, in virtù della sopra descritta discendenza, sono cittadini italiani iure sanguinis, anche se hanno acquisito anche la cittadinanza brasiliana, quale conseguenza involontaria del fatto di essere nati in un paese che applica il principio dello ius soli.
Quanto alla possibilità che un'eventuale rinuncia alla cittadinanza italiana possa essere stata fatta dai discendenti dell'avo originario, si osserva che la Suprema Corte (Cass. 25318/2022) ha avuto modo di precisare che ove la cittadinanza sia rivendicata da un discendente, spetta a quest'ultimo solo la prova di essere discendente di un cittadino italiano, mentre incombe alla controparte, ossia al che ne CP_7 abbia fatto eccezione, la prova dell'evento interruttivo della linea di trasmissione.
Sussistono giusti motivi per compensare le spese di lite, considerata la mancata costituzione del e CP_7 la circostanza che la necessità di ricorrere all'autorità giudiziaria non è riconducibile al fatto della resistente.


P.Q.M.


Il Tribunale di Venezia, in composizione monocratica, definitivamente pronunciando così decide: - accoglie la domanda e, per l'effetto, dichiara che i ricorrenti indicati in epigrafe sono cittadini italiani iure sanguinis;
- ordina al e, per esso, all'ufficiale dello stato civile competente, di procedere alle Controparte_7 iscrizioni, trascrizioni e annotazioni di legge, nei registri dello stato civile, della cittadinanza delle persone indicate, provvedendo alle eventuali comunicazioni alle autorità consolari competenti;

- dichiara le spese di lite integralmente compensate tra le parti.
Così deciso in Venezia, il 3 settembre 2025.
Il Giudice Onorario
Dott.ssa Sabina Rubini