REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE ORDINARIO DI CATANZARO
SEZIONE SPECIALIZZATA IN MATERIA DI IMMIGRAZIONE, PROTEZIONE
INTERNAZIONALE E LIBERA CIRCOLAZIONE DEI CITTADINI DELL'UNIONE
EUROPEA

Il Tribunale, in composizione monocratica in persona del giudice dr.ssa Wanda Romanò ha pronunciato la seguente
SENTENZA nella causa civile di primo grado iscritta al n. 4759 del ruolo generale degli affari contenziosi civili dell'anno 2023 vertente:
TRA
, nato in [...], (SP) Brasile, il 26.04.1981 (C.F. CPF. ) Parte_1 C.F._1
e residente in [...]do Rio Branco, n. 31, bairro Centro, Cajuru, Stato del San Paolo;

[...]
, nata in [...], il [...] (C.F. CPF. ) e residente Controparte_1 C.F._2
in Rua Barao do Rio Branco, n. 31, bairro Centro, Cajuru, Stato del San Paolo;
CP_2
, nata in [...], il [...] (C.F. CPF. ) e residente in [...]
[...] C.F._3
Barao do Rio Branco, n. 31, bairro Centro, Cajuru, Stato del San Paolo;
Controparte_3
, , nato in [...], (SP) Brasile, il 13.08.1965 (C.F. CPF. ) e residente in [...]
[...] C.F._4
Maria Paula, n.279, apto 2109, bairro Bela Vista, San Paolo, Stato del san Paolo;

[...]
, nata in [...], il [...] (C.F. CPF.864.907.538-04) e Controparte_4
residente in [...]. , n. 631, apto 47, bairro Centro, QU, Stato del San Paolo;
CP_5 [...]
nata in [...], il [...] (C.F. CPF. ) e Controparte_6 C.F._5
residente in [...], n. 812, apto 310, bairro Consolacao, San Paolo, Stato del San Paolo;

, nata in [...], il [...] (C.F. Controparte_7
CPF.297.410.718-41) e residente in Rua Frei Caneca, n. 784, apto 104, bairro Consolacao, San
Paolo, Stato del San Paolo;
tutti elettivamente domiciliati in Palermo, via r.l. 24, n.8, presso e nello studio dell'avv. La Malfa Maria Stella del Foro di Palermo ( ; Fax CodiceFiscale_6
091.7656684; pec: che li rappresenta e difende in virtù di procura in atti Email_1
(doc.2) i quali dichiarano, insieme al difensore, di voler ricevere le comunicazioni da parte della cancelleria, ai sensi degli artt. 136/3°, 170 e 176 c.p.c., al numero di fax 091.7656684; ed indirizzo pec: Email_2


- RICORRENTI -


E , (C.F. ) in persona del in carica, legale Controparte_8 P.IVA_1 CP_9 rappresentante p.t., rappresentato e difeso ex lege dall'Avvocatura Distrettuale dello Stato di
Catanzaro, presso i cui Uffici domicilia ope legis, in Catanzaro, alla Via G. Da Fiore, 34, indirizzo p.e.c. Email_3
- RESISTENTE -
Con l'intervento necessario del Pubblico Ministero presso il Tribunale di Catanzaro.
Oggetto: riconoscimento cittadinanza italiana “jure sanguinis”.
MOTIVI DELLA DECISIONE IN FATTO E IN DIRITTO
Con ricorso ex art. 281 decies c.p.c. ritualmente notificato, gli odierni ricorrenti hanno convenuto davanti all'intestato Tribunale il chiedendo che venga dichiarato il loro status Controparte_8
di cittadini italiani in quanto discendenti in linea retta da cittadino italiano, esponendo che l'ascendente non aveva mai perduto la cittadinanza italiana ed aveva potuto trasmetterla validamente ai discendenti.
Deducevano i ricorrenti di essere discendenti di ovvero Persona_1 Persona_2
ovvero ovvero ovvero cittadino italiano, Persona_3 Persona_4 Parte_2
nato a [...] il [...] (doc.3), figlio di ovvero e Persona_5 Persona_6
di ovvero ovvero ovvero Persona_7 Persona_8 Persona_9 Per_10
, il quale, emigrato in Brasile, in data 14.09.1889, contraeva matrimonio con
[...] Per_11
(doc.5). Lo stesso, come risulta dal certificato negativo di naturalizzazione rilasciato dal
[...]
Ministero di Giustizia e Sicurezza Pubblica, Segreteria Nazionale di Giustizia e Cittadinanza,
Dipartimento Migrazioni (doc.4), mai veniva naturalizzato cittadino brasiliano e, pertanto, manteneva la cittadinanza italiana che veniva trasmessa ai suoi discendenti.
Dal matrimonio tra e nasceva, in data 09.10.1899, Persona_1 Persona_11 Per_12
(doc.6) che, in data 29.06.1925, contraeva matrimonio con
[...] Persona_13
(doc.7), dalla cui unione nasceva, in data 26.03.1926, (doc.8). Dall'unione Controparte_3
coniugale nascevano: in data 19.01.1953, , odierna ricorrente Controparte_4
(doc.9); in data 13.08.1965, , odierno ricorrente (doc.14) che, in Controparte_3
data 27.01.2001, contraeva matrimonio con (doc.15); in data 28.09.1970, Controparte_10
(doc.16). Persona_14
, in data 03.09.1976, contraeva matrimonio con Controparte_4 CP_11
, assumendo il nome di (doc.10) dalla cui unione
[...] Controparte_4
nascevano: in data 23.09.1978, odierna ricorrente (doc.11); in data 10.08.1981, Controparte_6
Roberta Brandao Pellicce, odierna ricorrente (doc.12) che, in data 04.04.2009, contraeva matrimonio con (doc.13). Persona_15
, in data 08.11.1980, contraeva matrimonio con Persona_14 Parte_3
(doc.17) dalla cui unione nascevano: in data 26.04.1981,
[...] Parte_1
, odierno ricorrente (doc.18); in data 28.09.1982, , odierna ricorrente
[...] Controparte_2
(doc.19) che, in data 20.07.2011, contraeva matrimonio con (doc.20) e in Persona_16
data 19.01.1995, , odierna ricorrente (doc.21). Controparte_1
Il si è costituito in giudizio contestando la compatibilità dei principi espressi Controparte_8
dalla sentenza n. 4466/2009 della Corte di Cassazione a Sezioni Unite con quanto successivamente osservato dalla Corte Costituzionale con la pronuncia n. 10/2015. In particolare, sosteneva che l'orientamento espresso dalla Suprema Corte, che ha ribadito l'efficacia retroattiva delle sentenze di illegittimità costituzionale n. 98 del 1975 e n. 30 del 1983, parrebbe contrastare con la citata pronuncia della Consulta che ha sancito il limite della retroattività degli effetti delle sentenze della
Corte Costituzionale qualora tali effetti siano suscettibili di incidere negativamente su altri valori costituzionali.
Il P.M. in sede ha espresso parere favorevole all'accoglimento della domanda.
Istruita con produzione documentale, all'udienza del 02 dicembre 2024, sulle conclusioni precisate dalle parti, la causa è stata trattenuta in decisione e deliberata nei termini in epigrafe
Nella fattispecie, i ricorrenti hanno agito in giudizio per il riconoscimento dello status di cittadini italiani in virtù della comune discendenza da cittadino italiano, emigrato in Brasile. Dai documenti prodotti, risulta che l'avo italiano non era mai stata naturalizzato cittadina brasiliano e pertanto non abbia perso la cittadinanza italiana, trasmettendola “iure sanguinis” ai propri discendenti.
La linea di discendenza riportata dai ricorrenti trova esatta corrispondenza nella documentazione versata in atti, da cui emerge appunto che il passaggio per linea femminile è intervenuto prima dell'entrata in vigore della Costituzione Italiana in data 1° gennaio 1948 precisamente dall'avo
, e da questi alla propria figlia che, in data 29.06.1925, Persona_1 Persona_12
contraeva matrimonio con . Persona_13
Tale sequenza, sulla base della legge al tempo vigente, ha determinato l'interruzione della trasmissione della cittadinanza iure sanguinis, sia perché al tempo prevista - salvi casi marginali - unicamente per via paterna, sia perché l'art. 10 della Legge n. 555/1912 stabiliva la perdita della cittadinanza italiana per la donna che si univa in matrimonio con un cittadino straniero. La nota sentenza della Corte costituzionale n. 30 del 1983 ha dichiarato costituzionalmente illegittimo l'art. 1 n.1 Legge 555/1912 per violazione degli artt. 3 e 29 della Costituzione “nella parte in cui non prevede che sia cittadino per nascita anche il figlio di madre cittadina”.
Tale pronuncia ha così ricondotto ai valori costituzionali della previgente disciplina legislativa sullo status civitatis e consentito quindi la possibilità di acquisto della cittadinanza italiana per linea materna. In precedenza, la stessa medesima Corte con la sentenza n. 87 del 1975 aveva dichiarato costituzionalmente illegittimo, per violazione degli artt. 3 e 29 della Costituzione, il sopra citato art. 10 della Legge n. 555 del 1912, “nella parte in cui prevede la perdita della cittadinanza italiana indipendentemente dalla volontà della donna”.
Secondo un primo orientamento, gli effetti favorevoli di tali pronunce potevano prodursi solo a partire dalla data di entrata in vigore della Costituzione, con “salvezza” delle situazioni già definite all'epoca. Tuttavia, tale sostanziale disparità di trattamento è stata poi superata dalla Corte di
Cassazione la quale, pronunciandosi a Sezioni Unite, ha affermato che “per effetto delle sentenze della Corte costituzionale n. 87 del 1975 e n. 30 del 1983, deve essere riconosciuto il diritto allo
“status di cittadino italiano al richiedente nato all'estero da figlio di donna italiana coniugata con cittadino straniero nel vigore della Legge 555 del 1912 che sia stata, di conseguenza privata della cittadinanza italiana a causa del matrimonio”.
Ed invero, “ pur condividendo il principio dell'incostituzionalità sopravvenuta, secondo il quale la declaratoria di incostituzionalità delle norme precostituzione produce effetto soltanto sui rapporti e le situazioni non ancora esaurite alla data del 1° gennaio 1948, non potendo retroagire oltre l'entrata in vigore della Costituzione, la Corte afferma che “il diritto di cittadinanza in quanto
“status” permanente e imprescrittibile, salva l'estinzione per effetto di rinuncia da parte del richiedente, è giustiziabile in ogni tempo (anche in caso di pregressa morte dell'ascendente o del genitore dai dai quali deriva il riconoscimento) per l'effetto perdurante anche dopo l'entrata in vigore della Costituzione dell'illegittima privazione dovuta anche alla norma discriminatoria dichiarata incostituzionale” (Cass. Sez. Unite Sent. n. 4466 del 25/02/2009).
Pertanto, in forza dell'efficacia delle pronunce di incostituzionalità appena ricordate dalla data di entrata in vigore della nuova Costituzione, la titolarità della cittadinanza italiana deve ritenersi riconosciuta anche ai figli di madre cittadina che non l'avevano acquistata perché nati anteriormente al 1° gennaio 1948 e, conseguentemente, ai loro discendenti.
Appare evidente, quindi come sia destituita di fondamento l'eccezione sollevata da parte convenuta circa la compatibilità dei principi espressi dalla sentenza della Cass. n. 4466/2009 con quanto successivamente osservato dalla Corte Costituzionale con la pronuncia n. 10/2015 secondo cui l'orientamento espresso dalla Suprema Corte, che ha ribadito l'efficacia retroattiva delle sentenze di illegittimità costituzionale n. 98 del 1975 e n. 30 del 1983, parrebbe contrastare con la pronuncia della Corte Costituzionale.
La sopra citata sentenza è palesemente inconferente, avente per oggetto una disposizione in materia tributaria.
Vale in questa sede richiamare le due recentissime sentenze “gemelle” delle SS.UU. n. 25317 e
25318 pubblicate il 24/08/2022 definite dalla stessa Corte “epocali” tenuto conto della vasta platea di soggetti interessati. Proprio con riferimento agli effetti della c.d. “grande naturalizzazione” che aveva attribuito massivamente la cittadinanza brasiliana agli stranieri stabilizzatisi in Brasile sin dal
1889 ed ai loro discendenti, la Corte – in riforma della sentenza della Corte d'Appello di Roma depositata il 14/07/2021 – risolvendo definitivamente il quesito se lo status di cittadino possa essere oggetto di rinuncia per la sola mera permanenza in un altro Paese ed in mancanza di manifestazione di volontà, ovvero se la rinunzia debba essere manifestamente espressa, ha fissato i seguenti principi di diritto:
1) la cittadinanza per fatto di nascita si acquista a titolo originario iure sanguinis, e lo status di cittadino, una volta acquisito, ha natura permanente, è imprescrittibile ed è giustiziabile in ogni tempo in base alla semplice prova della fattispecie acquisitiva integrata dalla nascita da cittadino italiano, per cui a chi richieda il riconoscimento della cittadinanza spetta di provare solo il fatto acquisitivo e la linea di trasmissione, mentre incombe alla controparte, che ne abbia fatto eccezione, la prova dell'eventuale fattispecie interruttiva;

2) la perdita della cittadinanza italiana è conseguenza di un atto spontaneo e volontario finalizzato all'acquisto della cittadinanza straniera - per esempio integrato da una domanda di iscrizione nelle liste elettorali secondo la legge del luogo - senza che l'aver stabilito all'estero la residenza, o anche l'aver stabilizzato all'estero la propria condizione di vita, possa considerarsi bastevole, unitamente alla mancata reazione al provvedimento generalizzato di naturalizzazione, a integrare la fattispecie estintiva dello status per accettazione tacita degli effetti di quel provvedimento;

3) il diritto di cittadinanza si può perdere per rinuncia, ma purché volontaria ed esplicita, in ossequio alla libertà individuale, e quindi mai per rinunzia tacita, a sua volta desumibile da una qualche forma di accettazione tacita di quella straniera impartita per provvedimento generalizzato di naturalizzazione;

4) la fattispecie di perdita della cittadinanza italiana, correlata all'accettazione di un "impiego da un governo estero" senza permissione del governo italiano, deve essere intesa, sia nell'art. 11, n. 3, del c.c. abr., sia nell'art. 8, n. 3, della Legge n. 555 del 1912, come comprensiva dei soli impieghi governativi strettamente intesi, che abbiano avuto come conseguenza l'assunzione di pubbliche funzioni all'estero tali da imporre obblighi di gerarchia e fedeltà verso lo Stato straniero, di natura stabile e tendenzialmente definitiva, così da non poter essere integrata dalla mera circostanza dell'avvenuto svolgimento all'estero di una qualsivoglia attività di lavoro, pubblico o privato. Dalla documentazione versata in atti risulta che né i ricorrenti né gli ascendenti hanno mai rinunciato alla cittadinanza italiana interrompendo la catena di trasmissione della cittadinanza.
Tutto ciò premesso, deve essere accolta la domanda avanzata dai ricorrenti, dichiarando che gli stessi sono cittadini italiani dalla nascita, discendenti di , loro avo italiano e Persona_1
per discendenza diretta derivante da . Persona_12
Sussistono giusti motivi, in ragione della materia trattata, per la compensazione integrale delle spese.


P.Q.M.


Il Tribunale di Catanzaro-Sezione Specializzata in materia di immigrazione, protezione internazionale e libera circolazione dei cittadini dell'Unione europea, definitivamente pronunciando così decide:
A) Accoglie la domanda e per l'effetto dichiara lo Status di cittadini italiani di:
nato in [...], (SP) Brasile, il 26.04.1981; Parte_1
nata in [...], il [...]; Controparte_1
nata in [...], il [...]; Controparte_2
nato in [...], (SP) Brasile, il 13.08.1965; Controparte_3
nata in [...], il [...]; Controparte_4
nata in [...], il [...]; CP_6 Controparte_4
nata in [...], il [...]. CP_7 Controparte_7
B) Ordina al e, per esso all'Ufficiale di Stato civile competente, di procedere Controparte_8
alle iscrizioni, trascrizioni e annotazioni di legge, nei registri dello stato civile, delle persone indicate, provvedendo alle eventuali comunicazioni alle autorità consolari competenti,
C) dichiara le spese di lite integralmente compensate.
Così deciso in Catanzaro il 02.11.2024
Il Giudice
Dott.ssa Wanda Romanò