REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO TRIBUNALE DI BENEVENTO
IL Giudice del Lavoro Dott.ssa Claudia Chiariotti, all'esito del deposito delle note scritte, ai sensi dell'art. 127 ter c.p.c., introdotto dall'art. 3, comma 10, d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 149, ha emesso la seguente
SENTENZA nella causa iscritta al n.950 del ruolo generale contenzioso dell'anno 2024, vertente TRA
nato [...] elettivamente domiciliato\a Parte_1 in VIA LUIGI PIRANDELLO N. 6 82100 BENEVENTO presso lo studio dell'Avv.STEFANIA DEL VECCHIO e che lo rappresenta e difende giusta procura in atti
Ricorrente E
Controparte_1 rappresentato\a e difeso\a giusta procura in atti dall'Avv. GRECO ATANASIO MAURIZIO, ed elettivamente domiciliato\a in Via Ciro il Grande 21 null 00144 Roma
Resistente CONCLUSIONI Le parti hanno concluso come da note che qui si intendano integralmente riportate e trascritte
FATTO E DIRITTO
Con ricorso depositato il 29/02/2024 Parte_1 esponeva, premesso di aver già ottenuto il riconoscimento dapprima dell'80% poi dell'85%, di aver presentato domanda di aggravamento ai fini del riconoscimento del 100% di invalidità; che in via amministrativa gli veniva riconosciuto l'80% e l'handicap non grave;
che era stata proposta ATP che aveva dato esito negativo;
che le conclusioni cui era pervenuto il CTU erano viziate dal momento che non aveva valutato correttamente le patologie refertate. Concludeva chiedendo accertare e dichiarare la sussistenza del requisito sanitario richiesto, con condanna dell' al pagamento CP_2
1

delle spese di lite, con distrazione. Regolarmente costituito, l' si opponeva al ricorso e ne chiedeva CP_2 il rigetto. La causa, di natura documentale, veniva decisa con sentenza depositata telematicamente. Preliminarmente va evidenziato come la presente controversia attenga a contestazioni formulate in ordine alla consulenza tecnica svolta in sede di Accertamento tecnico preventivo. Tali contestazioni, com'è noto, devono essere particolarmente analitiche e dettagliate, non potendosi limitare ad una mera generica contestazione dei risultati cui il consulente d'ufficio è pervenuto. Nel caso in esame parte ricorrente propone una serie di contestazioni relative alla sottovalutazione della patologie riconosciute e all'omessa valutazione della patologia cardiologica. Il CTU ha ritenuto la perizianda affetta da Paralisi ostetrica arto sup. x, ,disturbo della personalità con depressione medio-grave, Sindrome di EH Danlos,Obesità con complicanze artrosiche.,incontinenza rinaria e ha correttamente attribuito codici e percentuali (“DISTURBO CICLOTIMICO” cod 2202 DM 5/02/1992 =36%, obesità con complicanze artrosiche cod.7105 40% , limitazione funzionale arto superiore cod.734150%), pervenendo ad una valutazione complessiva dell'80%. Richiesto di chiarimenti con riferimento alle contestazioni sollevate da parte ricorrente, ha, innanzi tutto evidenziato che dette contestazioni non erano state sollevate in fase di bozza. Ha, altresì, chiarito, quanto alla patologia cardiologica, che gli esami prodotti erano alquanto datati, che non vi era documentazione recente e che l'esame obiettivo risultava nella normalità. In ordine all'incontinenza urinaria rilevava che agli atti risultava soltanto una isolata prescrizione di pannoloni per un anno, risalente all'ottobre 2022, null'altro, né prescrizioni né visite urologiche, in epoca successiva e che, in ogni caso, pur sommando la percentuale invalidante relativa, col calcolo scalare non si perveniva alla percentuale richiesta. Analogamente quanto alla depressione, qualificata, sulla base della documentazione agli atti, dell'esame obiettivo nonché dei test somministrati, veniva classificata come disturbo bipolare in fase depressiva di rilevanza medio grave che, non essendo previsto in Tabella, doveva essere per analogia inquadrato in un “disturbo ciclotimico che consente una limitata attività professionale e sociale” percentuale 36% fisso. Non poteva ravvisarsi un disturbo delirante.
2 Nuovamente richiesto di chiarimenti a seguito di produzione di copiosa nuova documentazione, perveniva a nuove valutazioni, stante l'aggravamento comprovato dai referti medici prodotti. Riteneva, quindi, invalida in misura pari al Parte_1
100% nonché disabile ai sensi della legge 104/92 art. 3 comma 3°a decorrere dal 03.09.2024 (v. certificato genetico) con revisione a due anni (03.09.2026). Le conclusioni cui il CTU è pervenuto appaiono convincenti e condivisibili, né si ravvisano elementi che consentano di retridatare la prestazione come richiesto nelle note. Ne consegue che la ricorrente, in accoglimento del ricorso, dev'essere dichiarata invalida in misura pari al 100% e disabile ai sensi della legge 104/92 art. 3 comma 3°a decorrere dal 03.09.2024 con revisione a due anni (03.09.2026). Ricorrono gravi motivi per dichiarare interamente compensate tra le parti le spese di lite tenuto conto che il riconoscimento è di epoca abbondantemente successiva alla presentazione del ricorso per ATP e anche del ricorso per il merito.

P.Q.M.

IL Giudice Dott.ssa Claudia Chiariotti, definitivamente pronunziando sul ricorso proposto da in data 29/02/2024 Parte_1 così provvede: 1) Accoglie il ricorso e, per l'effetto, dichiara Parte_1 invalida in misura pari al 100% e disabile ai sensi della legge 104/92 art. 3 comma 3°a decorrere dal 03.09.2024 con revisione a due anni (03.09.2026).
2) dichiara interamente compensate tra le parti le spese processuali.
Così deciso in Benevento il 09/04/2025
Il Giudice
(Dott.ssa Claudia Chiariotti)
3