R E P U B B L I C A I T A L I A N A
I N N O M E D E L P O P O L O I T A L I A N O
T R I B U N A L E D I N A P O L I N O R D
Il Giudice monocratico, dr. ssa Monica Marrazzo, ha pronuncia la seguente
SENTENZA
Nella controversia scritta al numero 6879/2024 del ruolo generali degli affari contenziosi dell'anno 2024
PENDENTE TRA
TRA
(C.F. e P.IVA ), rappresentata e difesa, Parte_1 P.IVA_1
giusta procura in calce all'atto introduttivo, dall'avv. Gianfranco Carbone
, con studio in Santa Maria Capua Vetere, alla Traversa Mario C.F._1
Fiore n. 12, presso il cui studio è elettivamente domiciliata
APPELLANTE

, ) CP_1 C.F._2
APPELLATO CONTUMACE
E
(p. IVA ), in persona del Sindaco pro Controparte_2 P.IVA_2
tempore, rappresentato difeso, giusta procura in calce all'atto introduttivo, dall'avv.
Riccardo Schininà ed elettivamente domiciliato presso la casa comunale sita in San
Cipriano d'Aversa (CE) alla Via Roma n. 175
APPELLATO
OGGETTO: Appello avverso sentenza del giudice di pace
1 CONCLUSIONI: come da verbali ed atti di causa.
RAGIONI DI FATTO E DI DIRITTO DELLA DECISIONE
Con atto di citazione regolarmente notificato conveniva in giudizio dinanzi CP_1
al Giudice di pace di Napoli e il Controparte_3 [...]
proponendo opposizione ex art. 615 c.p.c. avverso l'estratto di ruolo dal Controparte_2
quale si evince l'esistenza della cartella di pagamento n. 02720110049141963, attinente il mancato pagamento di crediti di natura tributaria, quali la TARSU anno 2013.
L'opponente chiedeva l'accertamento: 1) della sopravvenuta prescrizione del diritto di credito, vantato dall'ente riscossore;
2) la condanna dei convenuti al pagamento delle spese di lite.
Si costituiva in giudizio l' contestando la domanda Controparte_3
proposta dall'attore, eccependo: 1) il difetto di giurisdizione del giudice adito;
2)
l'inammissibilità della domanda attorea, avente ad oggetto l'impugnativa avverso un estratto di ruolo;
3) la nullità dell'atto di citazione;
4) l'infondatezza della pretesa nel merito, stante la mancata estinzione del credito per prescrizione.
Con la sentenza n. 6537/2024, il Giudice di pace del Tribunale di Napoli Nord dichiarava ammissibile l'azione di opposizione all'esecuzione, la quale veniva accolta nel merito per intervenuta prescrizione del diritto di credito oggetto di controversia.
Con atto di citazione in appello, l' chiedeva la riforma Parte_1
della sentenza n. 6537/2024, lamentando l'erroneità nella parte in cui dichiarava: 1) la giurisdizione del giudice ordinario in difetto del giudice tributario;
2) ammissibile l'opposizione ad estratto di ruolo;
3) prescritto il diritto di credito.
Si costituiva il che chiedeva dichiararsi il difetto di Controparte_2
giurisdizione del giudice adito in favore del giudice ordinario, nonché il rigetto della domanda perché destituita di ogni fondamento.
Per quanto correttamente evocato in giudizio, non si costituiva, ne va, CP_1
pertanto, dichiarata la contumacia.
Ciò premesso, l'appello può essere accolto per le ragioni che si vanno ad esporre.
Va dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice adito in primo grado.
2 L'art. 2 del D. Lgs. 546/92, come modificato dal D. Lgs. 203/2005, prevede che
“appartengono alla giurisdizione tributaria tutte le controversie aventi ad oggetto i tributi di ogni genere e specie comunque denominati, compresi quelli regionali, provinciali e comunali e il contributo per il Servizio sanitario nazionale, nonché le sovrimposte e le addizionali, le sanzioni amministrative, comunque irrogate da uffici finanziari, gli interessi e ogni altro accessorio. Restano escluse dalla giurisdizione tributaria soltanto le controversie riguardanti gli atti della esecuzione forzata tributaria successivi alla notifica della cartella di pagamento e, ove previsto, dell'avviso di cui all'articolo 50 del decreto del
Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602, per le quali continuano ad applicarsi le disposizioni del medesimo decreto del Presidente della Repubblica”.
Il successivo art. 19, comma 1 lett. d), prevede espressamente fra gli atti impugnabili “il ruolo e la cartella di pagamento”.
Con riferimento alla prescrizione, non sussiste la giurisdizione del giudice ordinario, pur dopo la sentenza della Corte Costituzionale n. 114/2018, alla luce dei principi espressi da
Cass. S.U. n. 7822/2020 secondo cui: “In tema di controversie su atti di riscossione coattiva di entrate di natura tributaria (nella specie, ordine di pagamento diretto ex art. 72 bis del d.P.R. n. 602 del 1973), il discrimine tra giurisdizione tributaria e giurisdizione ordinaria va così individuato: alla giurisdizione tributaria spetta la cognizione sui fatti incidenti sulla pretesa tributaria (inclusi i fatti costitutivi, modificativi od impeditivi di essa in senso sostanziale) che si assumano verificati fino alla notificazione della cartella esattoriale o dell'intimazione di pagamento, se validamente avvenute, o fino al momento dell'atto esecutivo, in caso di notificazione omessa, inesistente o nulla degli atti prodromici;
alla giurisdizione ordinaria spetta la cognizione sulle questioni di legittimità formale dell'atto esecutivo come tale (a prescindere dalla esistenza o dalla validità della notifica degli atti ad esso prodromici) nonché sui fatti incidenti in senso sostanziale sulla pretesa tributaria,
successivi all'epoca della valida notifica della cartella esattoriale o dell'intimazione di pagamento o successivi, in ipotesi di omissione, inesistenza o nullità di detta notifica,
all'atto esecutivo cha abbia assunto la funzione di mezzo di conoscenza della cartella o dell'intimazione”. In linea con tale orientamento la Cass. Civile SSUU con ordinanza del
3 29.1.2025 n. 2098 ha ribadito il principio suddetto. Quindi, pur se nel caso di specie non è
stata dedotto un vizio di notifica della cartella, che non costituisce un atto esecutivo, è
stato dedotto un fatto estintivo precedente alla valida notifica della detta cartella, ovvero la prescrizione triennale maturata dall'epoca dell'accertamento dell'omesso versamento del tributo sino alla emissione della cartella. Ne consegue che sussisteva la giurisdizione del giudice tributario.
Va dunque dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice ordinario in favore della competente Commissione Tributaria Provinciale.
La continua evoluzione giurisprudenziale sul controverso tema dei limiti del riparto di giurisdizione tra giudice ordinario e giudice tributario, che ha generato la necessità di continui e ravvicinati interventi chiarificatori del Supremo Consesso della Corte di
Cassazione, induce a ritenere sussistenti le condizioni per l'integrale compensazione delle spese di lite.
Il Giudice monocratico del Tribunale di Napoli Nord, III sezione civile, definitivamente pronunciando sull'appello proposto da avverso la Parte_1
sentenza n. 6537/2024 del Giudice di Pace di Napoli Nord, ogni contraria istanza ed eccezione disattesa, così provvede:


P Q M


- in riforma della sentenza del Giudice di Pace di Napoli Nord n. 6537/2024, dichiara il difetto di giurisdizione del giudice ordinario in favore della competente Commissione
Tributaria;
- compensa integralmente le spese di lite di entrambi i gradi di giudizio tra le parti.
Così deciso in Aversa, il 21.03.2025 Il Giudice
dott.ssa Monica Marrazzo
4