REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO TRIBUNALE DI BENEVENTO
IL Giudice del Lavoro Dott.ssa Claudia Chiariotti, all'esito del deposito delle note scritte, ai sensi dell'art. 127 ter c.p.c., introdotto dall'art. 3, comma 10, d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 149, ha emesso la seguente
SENTENZA nella causa iscritta al n.3877 del ruolo generale contenzioso dell'anno 2024, vertente TRA
, nato [...] elettivamente Parte_1 domiciliato\a in Indirizzo Telematico presso lo studio dell'Avv.FRANCESCA ROGAZZO e che lo rappresenta e difende giusta procura in atti
Ricorrente E
IN PERSONA DEL LEGALE , rappresentato\a e CP_1 CP_2 difeso\a dall'avv. Silvio Garofalo ( ), giusta C.F._1 procura generale alle liti per notar in Fiumicino (Rm) Persona_1 del 22.3.2024 (rep. n° 37875 – rogito 7313), ed elettivamente domiciliato in Benevento, Via Foschini, 28, presso l'Avvocatura dell'Ente
Resistente CONCLUSIONI Le parti hanno concluso come da note che qui si intendano integralmente riportate e trascritte
FATTO E DIRITTO
Con ricorso depositato il 26/09/2024 Parte_1 esponeva di aver richiesto l'accertamento del requisito sanitario utile al conseguimento dell'assegno d'invalidità\pensione e disabilità art.3 co.3 L.n.104\92 ma che lo stesso non gli\le era stato riconosciuto in via amministrativa;
che era stata proposta ATP che aveva dato esito negativo;
che le conclusioni cui era pervenuto il CTU erano viziate dal momento che non aveva valutato correttamente le patologie refertate.
Concludeva chiedendo accertare e dichiarare la sussistenza del
1

requisito sanitario richiesto, con condanna dell' al pagamento CP_1 delle spese di lite, con distrazione. Regolarmente costituito, l' si opponeva al ricorso e ne chiedeva CP_1 il rigetto. La causa, di natura documentale, veniva decisa con sentenza depositata telematicamente. Preliminarmente va evidenziato come la presente controversia attenga a contestazioni formulate in ordine alla consulenza tecnica svolta in sede di Accertamento tecnico preventivo. Tali contestazioni, com'è noto, devono essere particolarmente analitiche e dettagliate, non potendosi limitare ad una mera generica contestazione dei risultati cui il consulente d'ufficio è pervenuto. Nel caso in esame parte ricorrente contesta la CTU, innanzi tutto, per non aver valutato la disabilità ex art.3 co.3 L.n.104\92, contestazione già sollevata in sede di bozza ed alla quale il CTU non dava alcun riscontro. Nel merito contestava la relazione, ritenendo che il CTU non avesse valutato correttamente la patologia, artrite psoriasica, che, per la sua gravità , tenuto conto anche dell'età della ricorrente, comportava postumi nella misura del 74%. Siamo, dunque, in presenza di contestazioni, quanto al secondo profilo, relative alla sottovalutazione della patologie refertate ovvero alla percentuale d'invalidità attribuita. Ciò premesso, il CTU, chiamato a chiarimenti, precisava che la perizianda era da ritenere disabile ex art.3 co.1 L.n.104\92. Quanto alla percentuale invalidante, confermava postumi nella misura del 67%. Le conclusioni cui il CTU è pervenuto appaiono convincenti e condivisibili. La parte, alla valutazione del consulente tecnico d'ufficio, si è limitata a contrapporre un diverso apprezzamento, senza evidenziare alcuna erronea affermazione scientifica;
tali censure esprimono quindi una mera valutazione difforme. Ne consegue che, non ravvisandosi alcuna lacuna nella c.t.u., che questo Giudice ritiene fare propria in quanto corretta ed esente da vizi, la domanda dev'essere rigettata. Ricorrono gravi motivi per dichiarare interamente compensate tra le parti le spese di lite ex art.152 disp.att., in considerazione del reddito dichiarato.

P.Q.M.

IL Giudice Dott.ssa Claudia Chiariotti, definitivamente pronunziando sul ricorso proposto da in data Parte_1
26/09/2024 così provvede:
2 1) rigetta il ricorso;

2) dichiara interamente compensate tra le parti le spese processuali.
Così deciso in Benevento il 28/05/2025
Il Giudice
(Dott.ssa Claudia Chiariotti)
3